特約撰稿人 羅書平

>>中國(guó)裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站 網(wǎng)站截圖

今年6月，《民主與法制》周刊第22期推出“新時(shí)代民事檢察”的系列報(bào)道后，編輯部接到一封“讀者來(lái)信”，對(duì)系列報(bào)道中有關(guān)“抗訴多、改判少”的觀點(diǎn)反映強(qiáng)烈，稱其引述的基本事實(shí)“嚴(yán)重失實(shí)”！

民事檢察監(jiān)督數(shù)據(jù)“以偏概全”？

讀者來(lái)信稱：《焦點(diǎn)分析：民事檢察監(jiān)督如何抗訴多改判少？》這篇文章以中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的部分案件為樣本進(jìn)行分析，本身就是以偏概全，部分觀點(diǎn)個(gè)人傾向色彩明顯，在一定程度上貶損了民事檢察工作成績(jī)。從2019年全國(guó)情況來(lái)看，生效裁判監(jiān)督受理增長(zhǎng)了30%多，更多當(dāng)事人選擇民事檢察監(jiān)督途徑維權(quán)。全國(guó)提出抗訴數(shù)增長(zhǎng)約30%，再審檢察建議增長(zhǎng)超90%，民事檢察監(jiān)督的作用進(jìn)一步發(fā)揮。從監(jiān)督質(zhì)效來(lái)看，抗訴再審改判率為77%；再審檢察建議改判率為85%，監(jiān)督質(zhì)效進(jìn)一步提升。

最后，這位顯然屬于檢察系統(tǒng)專業(yè)人士的讀者義憤填膺地表示：“我們將抓緊時(shí)間對(duì)全國(guó)數(shù)據(jù)開(kāi)展研判，以正本清源?。?！”

問(wèn)題如此尖銳，自然不敢怠慢。編輯部立即讓責(zé)任編輯與作者聯(lián)系，詢問(wèn)“抗訴多、改判少”的依據(jù)來(lái)源。作者坦然回復(fù)：都源于迄今為止最為權(quán)威和全面的官方平臺(tái)——中國(guó)裁判文書網(wǎng)！

而且作者特別聲明，其檢索和分析意見(jiàn)都在原文中已如實(shí)闡明：

由于檢察機(jī)關(guān)目前尚未建立公開(kāi)的檢察文書數(shù)據(jù)網(wǎng)，故無(wú)法得知全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事檢察工作的基本數(shù)據(jù)。作者根據(jù)國(guó)家法律有關(guān)“應(yīng)當(dāng)再審”的剛性規(guī)定，通過(guò)分析最高法院和省級(jí)法院民事審判監(jiān)督程序中有關(guān)審理民事抗訴案件的數(shù)據(jù)，來(lái)分析研究其中檢察院提出民事抗訴的情況。其中最高法院發(fā)布的民事再審裁判文書中：2017年為253份（含抗訴案件22份，占比8.7%）；2018年為330份（含抗訴案件24份，占比7.3%）；2019年為270份（含抗訴案件32份，占比11.9%）。

為此，作者通過(guò)實(shí)證研究認(rèn)為，人民法院對(duì)檢察院提出抗訴案件的改判率較低。具體而言，檢察院向法院提起抗訴的案件，經(jīng)人民法院審理后改判的大都在50%左右，這一特點(diǎn)在最高法院再審改判和抗訴改判案件中尤為突出：2017－2019年最高法院自己裁定再審的案件平均改判率為88.9%，而同期最高檢抗訴案件的改判率僅為51.6%。

真是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”！讀者稱“嚴(yán)重失實(shí)”，作者說(shuō)“有據(jù)可查”，問(wèn)題出在哪里呢？不過(guò)，比照司法程序中的“舉證責(zé)任”規(guī)則，作者已經(jīng)提供了數(shù)據(jù)，讀者稱“嚴(yán)重失實(shí)”也應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。所以，我們都在期待讀者的“研判結(jié)果”早日問(wèn)世。

裁判文書確實(shí)存在“選擇性上網(wǎng)”！

2013年11月21日，在最高人民法院公開(kāi)發(fā)布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，鄭重宣布：將人民法院裁判文書公開(kāi)上網(wǎng)制度由三年前的“可以上網(wǎng)”修改為“應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)”，“上網(wǎng)審批”修改為“不上網(wǎng)審批”，突出了“上網(wǎng)為原則，不上網(wǎng)為例外”的剛性要求，并規(guī)定中國(guó)裁判文書網(wǎng)作為“各級(jí)人民法院文書上網(wǎng)的統(tǒng)一平臺(tái)”。

當(dāng)然，迄今為止，“上網(wǎng)為原則，不上網(wǎng)為例外”的實(shí)施情況如何，尚未見(jiàn)到官方的權(quán)威數(shù)據(jù)和全面報(bào)道。不過(guò)，2020年7月8日頭條號(hào)“瀟湘新聞”發(fā)布的題為《上海多家法院裁判文書大面積不公開(kāi)：黃浦區(qū)法院最新100份裁判文書僅2份公開(kāi)，被指有違最高法精神》的文章，似乎從另一個(gè)側(cè)面回應(yīng)了這個(gè)問(wèn)題。

文中披露，中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索的數(shù)據(jù)顯示：在上海市黃浦區(qū)人民法院2020年公布了案號(hào)的10799篇裁判文書中，只有3852篇是真正公開(kāi)了裁判文書，還有6947篇的裁判文書并沒(méi)有公開(kāi)，裁判文書公開(kāi)率只有35%。如果在基數(shù)里再加上連案號(hào)也沒(méi)有公布的裁判文書，該院2020年裁判文書公開(kāi)率不到35%。此外，文中同時(shí)披露了該院2019年裁判文書公開(kāi)的數(shù)據(jù)：在公布了案號(hào)的29701篇裁判文書中，只有13738篇是真正公開(kāi)的，還有15963篇裁判文書沒(méi)有公開(kāi)，裁判文書公開(kāi)率只有46%。

這類“大面積不公開(kāi)”裁判文書的情形也許只是個(gè)別基層法院的“特例”，在沒(méi)有確實(shí)數(shù)據(jù)之前，不能推定這個(gè)問(wèn)題在全國(guó)法院中具有普遍性，更不能就此判斷前述“抗訴多、改判少”的文章來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)的信息是檢索不全面有遺漏，還是存在“選擇性上網(wǎng)”的問(wèn)題！

當(dāng)然，上述問(wèn)題還涉及最高人民法院直接審理案件的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。最高人民法院在每年向全國(guó)人大的工作報(bào)告中都有披露：2013－2017年，最高法院受理82383件，審結(jié)79692件；2018年，最高法院受理34794件，審結(jié)31883件；2019年，最高法院審結(jié)34000件。毋庸置疑，最高法院在每年直接審結(jié)的數(shù)萬(wàn)件案件中，不乏有最高檢提出抗訴的案件（包括刑事、民事、行政、公益訴訟）。

然而，最高法院對(duì)包括最高檢“四大檢察”在內(nèi)的案件是如何審理的？特別是最高檢向最高法院直接提出抗訴的案件到底有多少？審理結(jié)果如何？由于最高檢沒(méi)有權(quán)威的公開(kāi)發(fā)布平臺(tái)無(wú)從知曉，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上又“網(wǎng)上無(wú)名”，所以，多年來(lái)都是未知數(shù)。

按照最高人民法院辦公廳2014年印發(fā)的《裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》要求，“最高人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、決定書統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布。”其中在有關(guān)“可以不公開(kāi)”的“除外”情形中，也只是列舉了“涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的；涉及未成年人違法犯罪的；以調(diào)解方式結(jié)案的；其他具有特殊情形，不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”的四類情形，并無(wú)對(duì)抗訴案件“可以不公開(kāi)”裁判文書的特別規(guī)定。

問(wèn)題就此產(chǎn)生。司法實(shí)踐中，有關(guān)最高檢提起抗訴的民事檢察監(jiān)督案件的審理情況和裁判文書，“兩院”不說(shuō)，誰(shuí)也不清楚?！靶聲r(shí)代民事檢察”的系列報(bào)道之六《論點(diǎn)思考：如何讓民事檢察成為“最后一道司法救濟(jì)途徑”？》中，作者披露的信息也僅僅局限于在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索到的最高檢向最高法提出抗訴，并經(jīng)最高法作出裁判的兩起民事檢察監(jiān)督案件。其審理結(jié)果是：一件部分改判，一件發(fā)回重審。

如果最高檢以民事檢察監(jiān)督為己任的第六檢察廳幾年來(lái)的工作業(yè)績(jī)就僅限于如此區(qū)區(qū)的兩起抗訴案件的話，恐怕誰(shuí)也接受不了，誰(shuí)也坐不住。

這個(gè)問(wèn)題與學(xué)者的研究成果不謀而合。2019年第6期《中國(guó)法律評(píng)論》刊登學(xué)者楊金晶、覃慧、何海波的文章：《裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)的中國(guó)實(shí)踐》。文中坦言，自2016年裁判文書上網(wǎng)規(guī)定實(shí)施以來(lái)，裁判文書的公開(kāi)數(shù)量和公開(kāi)比例有明顯提高，2017年制作的裁判文書多數(shù)在網(wǎng)上公開(kāi)了文書（60%）或者文書基本信息（13%）。但選擇性公開(kāi)現(xiàn)象仍然存在，一些重大案件的裁判文書沒(méi)有公布。

裁判文書上網(wǎng)制度“先天不足”？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，中國(guó)裁判文書網(wǎng)只是為全國(guó)各級(jí)人民法院提供的一個(gè)裁判文書公開(kāi)上網(wǎng)的平臺(tái)，上級(jí)法院并不負(fù)責(zé)對(duì)地方各級(jí)人民法院和下級(jí)人民法院的裁判文書的上網(wǎng)情況進(jìn)行審批或?qū)徍?。只是為了防止?shí)踐中可能發(fā)生的“選擇性上網(wǎng)”問(wèn)題，最高人民法院前瞻性地規(guī)定了“公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的原則。

按照這個(gè)原則，人民法院的裁判文書“應(yīng)當(dāng)全面公開(kāi)”，只有出現(xiàn)下列五種情形之一的，才可以“不在互聯(lián)網(wǎng)公布”：（一）涉及國(guó)家秘密的；（二）未成年人犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開(kāi)的除外；（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；（五）人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。

然而，由于有關(guān)“不公開(kāi)”的具體操作和監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，特別是將是否公開(kāi)裁判文書的權(quán)力授予辦案法官，只有在“辦案法官認(rèn)為”裁判文書具有“不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布”的兜底條款情形時(shí)才應(yīng)當(dāng)提出書面意見(jiàn)及理由，由部門負(fù)責(zé)人審查后報(bào)主管副院長(zhǎng)審定。如此，“大面積不公開(kāi)”的情形出現(xiàn)也就不足為奇了。

2017年12月，最高法院在公開(kāi)發(fā)布的《人民法院貫徹落實(shí)〈中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于實(shí)行國(guó)家機(jī)關(guān)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”普法責(zé)任制的意見(jiàn)〉的實(shí)施意見(jiàn)》中再次重申：“要增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性，及時(shí)按照規(guī)定將裁判文書上傳裁判文書網(wǎng)。”

其中并沒(méi)有對(duì)“不及時(shí)上傳”或者“不按照規(guī)定上傳”裁判文書的情形應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行考核、監(jiān)督作出明確規(guī)定。類似的重申內(nèi)容也可能會(huì)如同司空見(jiàn)慣的“三令五申”一樣，淡化成“宣言性”條款，無(wú)法落地生根。

2019年，最高人民檢察院發(fā)布《2018－2022年檢察改革工作規(guī)劃》，其中第30條改革舉措包括“完善法律文書和案件信息公開(kāi)范圍，發(fā)布典型案例，公開(kāi)檢察建議”。

創(chuàng)建“中國(guó)檢察文書網(wǎng)”刻不容緩！

必須看到，近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)加大了民事檢察監(jiān)督的力度并取得了顯著的成效，值得點(diǎn)贊。以下兩組數(shù)據(jù)很有說(shuō)服力：

2018年10月24日，在全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議上，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍作《加強(qiáng)對(duì)民事訴訟和執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督工作情況的報(bào)告》。報(bào)告披露：全國(guó)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮抗訴直接啟動(dòng)再審程序的功能，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的民事判決、裁定、調(diào)解書提出抗訴21795件，法院已審結(jié)15922件，其中改判、調(diào)解、撤銷原判發(fā)回重審、和解撤訴12113件，再審改變率為76.1%。

2020年7月20日，最高人民檢察院公開(kāi)發(fā)布了2020年1至6月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)：1至6月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共對(duì)民事生效裁判提出抗訴1815件，同比下降2.3%，法院同期審結(jié)1063件，再審改變801件，占審結(jié)數(shù)的75.4%。

遺憾的是，這些可圈可點(diǎn)的數(shù)據(jù)和業(yè)績(jī)，卻無(wú)法在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索到能夠與之對(duì)應(yīng)的裁判文書！筆者在實(shí)證研究中常常感嘆：檢察機(jī)關(guān)除了去年以來(lái)已逐漸形成的定期發(fā)布相關(guān)數(shù)據(jù)的工作機(jī)制外，如果自身還有可供全社會(huì)公開(kāi)檢索的“中國(guó)檢察文書網(wǎng)”，一切問(wèn)題就可以迎刃而解了。

據(jù)權(quán)威人士透露，目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)于檢察文書上網(wǎng)的規(guī)定只限于“四大檢察”的“起訴書”和“抗訴書”，至于刑事案件的“公訴詞”是否公開(kāi)上網(wǎng)的問(wèn)題“尚在研究”中。

其實(shí)，筆者實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，最高檢不僅對(duì)哪些檢察文書應(yīng)當(dāng)或者可以公開(kāi)上網(wǎng)“尚在研究”，而且，對(duì)于包括公開(kāi)檢察文書在內(nèi)的“檢務(wù)公開(kāi)”的改革似乎都永遠(yuǎn)處于“重申”和“強(qiáng)調(diào)”中：

2006年，最高人民檢察院在《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開(kāi)”的意見(jiàn)》中要求：健全主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)的制度。就依法可以公開(kāi)的訴訟程序、訴訟期限、辦案流程、案件處理情況、法律文書、辦案紀(jì)律等信息，要主動(dòng)予以公開(kāi)。但對(duì)其中“法律文書”如何做到“主動(dòng)予以公開(kāi)”？至今語(yǔ)焉不詳。

2017年，最高人民檢察院在向全國(guó)人大常委會(huì)作關(guān)于人民檢察院全面深化司法改革情況的報(bào)告中，稱檢察系統(tǒng)已做到“案件信息公開(kāi)系統(tǒng)全覆蓋”：2014年開(kāi)通人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)，運(yùn)行案件程序性信息查詢、法律文書公開(kāi)、重要案件信息發(fā)布、辯護(hù)與代理預(yù)約申請(qǐng)“四個(gè)平臺(tái)”；2016年全面運(yùn)行案件信息公開(kāi)微信服務(wù)平臺(tái)，主動(dòng)向當(dāng)事人和律師告知案件進(jìn)展情況，實(shí)現(xiàn)從被動(dòng)查詢到主動(dòng)推送、“網(wǎng)上公開(kāi)”向“掌上公開(kāi)”轉(zhuǎn)變。其中有關(guān)“法律文書”如何公開(kāi)的問(wèn)題仍比較含糊。

2019年，最高人民檢察院發(fā)布《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》，其中第30條改革舉措（深化檢務(wù)公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督）包括“完善法律文書和案件信息公開(kāi)范圍，發(fā)布典型案例，公開(kāi)檢察建議”。至于“如何完善”法律文書的公開(kāi)范圍，至今也未見(jiàn)分曉。

必須看到，在全面推行依法治國(guó)進(jìn)程中，司法公開(kāi)并不是哪一個(gè)地區(qū)、哪一個(gè)部門的事，而是事關(guān)全局和實(shí)現(xiàn)公正與效率法治目標(biāo)的宏大工程。要實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書記和黨中央特別要求的“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，就必須實(shí)現(xiàn)司法程序中的法律文書公開(kāi)化、常態(tài)化、制度化！只有人民群眾能夠通過(guò)公開(kāi)、權(quán)威的平臺(tái)和迅速、便捷的方式，隨時(shí)隨地、輕輕松松地查詢到各類法律文書，能夠從這些鮮活的個(gè)案載體中學(xué)習(xí)法律知識(shí)，“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的社會(huì)主義司法原則才能深入人心，才能全面構(gòu)建和推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)。

有鑒于此，筆者設(shè)想，在目前只有“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”一花獨(dú)放的情況下，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建“中國(guó)檢察文書網(wǎng)”刻不容緩！今后在條件成熟時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的權(quán)威信息公開(kāi)平臺(tái)。只有這樣，才能形成類似于司法機(jī)關(guān)在訴訟程序中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的良好局面。