劉黎

摘 要：在我國(guó)內(nèi)河航運(yùn)公司非體系化經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，“掛靠”經(jīng)營(yíng)是常見(jiàn)的違法經(jīng)營(yíng)模式。然而“掛靠”協(xié)議并不因違反行政法規(guī)而必然無(wú)效。本文從“掛靠”行為的界定出發(fā)，結(jié)合對(duì)《民法典》第143條規(guī)定的理解，以司法的視角探討了“掛靠”協(xié)議的法律效力問(wèn)題，并從協(xié)議不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范、不違反公序良俗原則兩方面，論證“掛靠”協(xié)議在司法領(lǐng)域的效力應(yīng)得到保障的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：掛靠協(xié)議;法律效力;強(qiáng)制性規(guī)范;公序良俗

中圖分類(lèi)號(hào)：D416? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1006—7973（2020）11-0039-03

在我國(guó)內(nèi)河航運(yùn)公司非體系化經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，“掛靠”經(jīng)營(yíng)是常見(jiàn)的違法經(jīng)營(yíng)管理模式。嚴(yán)厲打擊國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸“掛靠”經(jīng)營(yíng)、依法嚴(yán)肅查處船舶“假登記”“假光租”行為，是水上交通運(yùn)輸管理機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。據(jù)此，社會(huì)觀念一般性地認(rèn)為“掛靠”協(xié)議無(wú)效。然而，“掛靠”協(xié)議是否因違反行政法規(guī)而必然無(wú)效，確實(shí)值得商榷。本文從對(duì)《民法典》第143條關(guān)于民事法律行為效力條款的解讀出發(fā)，論證“掛靠”協(xié)議的適法性。

1 “掛靠”行為

1.1定義

盡管目前立法并無(wú)船舶“掛靠”的明確定義，但最高人民法院《關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2012〕28號(hào)）對(duì)“掛靠”行為進(jìn)行了描述，指出“沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的個(gè)體運(yùn)輸船舶的實(shí)際所有人，為了進(jìn)入國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)，規(guī)避?chē)?guó)家有關(guān)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的管理規(guī)定，將船舶所有權(quán)登記在具有水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的船舶運(yùn)輸企業(yè)名下，向該運(yùn)輸企業(yè)交納管理費(fèi)，并以該運(yùn)輸企業(yè)的名義從事國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸活動(dòng)，是國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中普遍存在的一種掛靠經(jīng)營(yíng)方式。”

1.2性質(zhì)

《交通運(yùn)輸部關(guān)于加強(qiáng)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸市場(chǎng)監(jiān)管工作的通知》（交水函〔2019〕343號(hào)）將“掛靠”認(rèn)定為“非法轉(zhuǎn)讓國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可”的違法行為，應(yīng)依《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第37條承擔(dān)法律責(zé)任。

1.3危害

“掛靠”行為的實(shí)質(zhì)，是規(guī)避法律關(guān)于水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)規(guī)?；?、集約化的要求，使船舶實(shí)際處于不具備相應(yīng)資質(zhì)和管理能力的個(gè)人管理之下，使公司經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理制度形同虛設(shè)，使船舶登記制度流于形式，危害船舶經(jīng)營(yíng)管理秩序?！皰炜俊标P(guān)系，實(shí)踐中體現(xiàn)為船舶實(shí)際所有人與名義所有人簽訂的《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》（“掛靠”協(xié)議）。協(xié)議與政策和法律的精神不符，為行政法律規(guī)范所否定。然而，其在私法上的效力，并非據(jù)此判斷。

2 “掛靠”協(xié)議的效力

我國(guó)判定民事法律行為效力的標(biāo)準(zhǔn)是從正反兩方面說(shuō)明的?！睹穹ǖ洹返?43條從正面要求民事法律行為有效不能違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能違背公序良俗。第153條則從反面指出違反強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。判斷“掛靠”協(xié)議是否違法，主要依據(jù)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。下文將圍繞前述標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“掛靠”協(xié)議在私法上的效力進(jìn)行論證。

2.1不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定

《民法典》第153條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！睂W(xué)理一般認(rèn)為，該“但書(shū)”所指強(qiáng)制性規(guī)定是指取締性強(qiáng)制性規(guī)定（管理性強(qiáng)制性規(guī)定），對(duì)其違反不導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效。

2.1.1違反“取締性強(qiáng)制性規(guī)定”不導(dǎo)致“掛靠”協(xié)議無(wú)效

“取締性強(qiáng)制性規(guī)定”（或“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”），是相對(duì)于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”而言的。學(xué)界將強(qiáng)制性規(guī)范分為效力規(guī)范和取締規(guī)范，借用史尚寬先生的定義：“不以違法的法律行為無(wú)效，就不能達(dá)到立法的目的，為效力規(guī)范;否則為取締規(guī)范?！盵1]司法解釋也肯定了這種分類(lèi)方法?！丁春贤ā邓痉ń忉?zhuān)ǘ返?4條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹返?53條第1款但書(shū)，可以認(rèn)為是對(duì)學(xué)理上分類(lèi)的承認(rèn)?！睹穹ǖ洹沸Яπ詮?qiáng)制性規(guī)范體現(xiàn)在第144、197、497、506、737等條文中。違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的合同當(dāng)然無(wú)效。然而，違反“取締性強(qiáng)制性規(guī)定”的效力，卻與此不同。《民法典》第534條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人利用合同實(shí)施危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益行為的，市場(chǎng)監(jiān)督管理和其他有關(guān)行政主管部門(mén)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定負(fù)責(zé)監(jiān)督處理。”立法為此類(lèi)行政違法的合同安排了維持私法效力與承擔(dān)公法不利后果不相斥的制度安排。

“違反公法上的命令或禁止的結(jié)果，須受公法上的制裁。但私法上的效果，并不與之直接發(fā)生關(guān)系，私法上的效果如何，是應(yīng)當(dāng)從私法上的見(jiàn)地去觀察的?！盵2]“有許多公法性強(qiáng)制性規(guī)范，并不希望對(duì)違反它的合同施加效力上的影響，往往行政處罰或者其他制裁就可以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)范的目的。”“僅當(dāng)強(qiáng)制性規(guī)范依其文義或者依其意義和目的，希望對(duì)違反之合同施加無(wú)效的后果，違反之合同才無(wú)效?！盵3]

目前學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界基本達(dá)成共識(shí)，即對(duì)于取締性規(guī)定（管理性規(guī)范）的違反，不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，其效力可能是有效、部分無(wú)效、向后無(wú)效等各種情況，待法官依個(gè)案判斷。合同絕對(duì)無(wú)效、溯及自始?xì)w于無(wú)效一般僅在違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形下出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，“嚴(yán)禁水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者以欺騙手段接收船舶掛靠”等禁止“掛靠”的規(guī)定，實(shí)屬“取締性規(guī)范”，對(duì)該類(lèi)規(guī)范的違反并不導(dǎo)致“掛靠”協(xié)議無(wú)效的后果。

2.1.2現(xiàn)代立法鼓勵(lì)交易的價(jià)值導(dǎo)向

為滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的需要，合同法組織經(jīng)濟(jì)的功能被越來(lái)越多的學(xué)者主張和推崇。合同在引導(dǎo)資源自由流動(dòng)、優(yōu)化資源配置，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展等方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。合同當(dāng)事人在“有約必守”這一古老自然法規(guī)則的指引下相互開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。個(gè)人是自己事務(wù)的最佳判斷者。對(duì)于何種行為更有利于在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中生存、更有利于充分發(fā)揮各種資源的最大效益，合同當(dāng)事人具有最真切的體會(huì)。從鼓勵(lì)交易、穩(wěn)定預(yù)期、發(fā)揮合同組織經(jīng)濟(jì)生活的作用出發(fā)，我國(guó)立法原則上對(duì)合同效力持積極、寬松的立場(chǎng)，除法律法規(guī)明確規(guī)定外，一般不輕易否定合同的效力。

2.2“掛靠”協(xié)議不宜被認(rèn)定為違反公序良俗

2.2.1從私法自治談起

“私法自治”是民法的基石和靈魂。私法自治的核心精神在于“借助國(guó)家的意志和強(qiáng)制力，最大限度地尊重并保障私人在私法領(lǐng)域的意思自由，調(diào)和自然私權(quán)和國(guó)家公權(quán)之間的潛在沖突和矛盾”[4]。私法自治精神經(jīng)由民事法律行為制度得以具體落地實(shí)施。行為人通過(guò)自主決定的內(nèi)心意思和表示于外的行為，使民事法律行為發(fā)生自己所意欲追求的法律效果，并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。契約（合同）最能體現(xiàn)當(dāng)事人自我做主和自我負(fù)責(zé)的意思自治精神。

2.2.2作為“平衡器”的公序良俗

為限制私權(quán)絕對(duì)化，自20世紀(jì)以來(lái)，“違背法律和違背善良風(fēng)俗在世界各地均被當(dāng)作合同無(wú)效的后果的實(shí)施依據(jù)。立法例上存在一元化和二元化之分。從《民法典》第143條來(lái)看，我國(guó)在行為違背法律和違反公序良俗的關(guān)系上，采取了二元化的立場(chǎng)，即‘該立場(chǎng)將違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗在結(jié)構(gòu)上予以分開(kāi)，二者都是導(dǎo)致法律行為無(wú)效的原因，同時(shí)，后者又是前者的補(bǔ)充。”[5]“公序良俗”屬于價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)涵具有不確定性，不是具有可操作性的規(guī)范概念，我國(guó)立法并未就適用該原則提供清晰的、具有操作性的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，何種行為構(gòu)成違反“公序良俗”，往往由司法裁判者根據(jù)審理案件的實(shí)際來(lái)確定。

為防止“向一般性條款逃逸”，司法實(shí)踐中，法院對(duì)因違反公法義務(wù)而適用公序良俗原則認(rèn)定合同違法的適用較為謹(jǐn)慎。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”2007年至2016年十年間裁判文書(shū)樣本，通過(guò)數(shù)據(jù)分析，說(shuō)明在將公序良俗原則用于判斷民事法律行為效力問(wèn)題上，兩類(lèi)案件具有集中代表性，一類(lèi)為委托合同，另一類(lèi)為婚外同居或不正當(dāng)性關(guān)系等行為。[6]司法實(shí)踐對(duì)因違反公法義務(wù)而適用公序良俗原則的情況持審慎態(tài)度，只在窮盡一切現(xiàn)有條款均無(wú)法妥當(dāng)適當(dāng)?shù)剡m用法律時(shí)，才考慮適用該原則。而該原則的運(yùn)用，也須充分考慮法律的其他價(jià)值，如意思自治、所有權(quán)受憲法保護(hù)等等。

2.2.3從“惡意串通”條款變遷，看反對(duì)“違反公共利益”泛化的立法價(jià)值取向

“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的行為，被《民法通則》第58條、《合同法》第52條確認(rèn)為絕對(duì)無(wú)效。然而，《民法典》刪除了條款中“國(guó)家、集體”的字樣，僅規(guī)定損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效，對(duì)“惡意串通”導(dǎo)致無(wú)效的情形進(jìn)行了限縮。同樣，《民法典》刪除了“以合法形式掩蓋非法目的”行為無(wú)效的條文，代之以虛假表示與隱藏行為（第146條），不否定隱藏行為自身效力，同樣體現(xiàn)了防止“違反公共利益”泛化的立法價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，若將公法上的違法行為，一概推演為“違反國(guó)家和社會(huì)公共利益”，進(jìn)而認(rèn)定違反“公序良俗”，則存在該原則被泛化濫用的情況，形成以公序良俗之名，行干預(yù)私法自治之實(shí)，造成公法對(duì)私法不適當(dāng)?shù)?、過(guò)度的滲透和干預(yù)，不利于私權(quán)保護(hù)。對(duì)于“公序良俗”原則，學(xué)者們主張通過(guò)行為類(lèi)型化、客觀化塑造的立法技術(shù)，對(duì)相應(yīng)規(guī)則進(jìn)行明確，以排除或者防止法官在運(yùn)用該原則時(shí)，曲解立法意旨，過(guò)分依個(gè)人價(jià)值判斷對(duì)該原則進(jìn)行解釋?zhuān)瑥亩斐稍瓌t被濫用的情況發(fā)生。

3 結(jié)語(yǔ)

“掛靠”經(jīng)營(yíng)模式中，船舶所有人通過(guò)“掛靠”協(xié)議，將所有權(quán)登記在他人名下，自愿承擔(dān)行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，正是所有權(quán)人行使權(quán)利的方式。公司轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)許可，以個(gè)人資產(chǎn)的充足緩解公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足的壓力，一定范圍內(nèi)為個(gè)人提供有償服務(wù)，自愿承擔(dān)違反行政法律規(guī)范所致不良后果的行為，也是為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而為。這種權(quán)利行使的自由不違反“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，也難謂之損害“公序良俗”，其在私法領(lǐng)域的效力應(yīng)得到保障。至于“掛靠”協(xié)議違反行政法規(guī)的后果，宜適用《民法典》第534條的規(guī)定，由行為人依法承擔(dān)行政責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.《民法總論》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.330-331.

[2][日]美濃部達(dá)吉.《公法與私法》[M]，黃馮明譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.144.

[3]梁神寶.《違反強(qiáng)制性法規(guī)的合同效力》[J].《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017，1，100-111.

[4]劉志剛.《基本權(quán)利對(duì)民事法律行為效力的影響及其限度》[J].《中國(guó)法學(xué)》，2017.2，88-102.

[5]劉志剛.《公序良俗與基本權(quán)利》[J].《法律科學(xué)》，2009.3，114.