文博系統(tǒng)評聘職稱的時候，經(jīng)常會遇到有評委不認可考古報告為學術成果的情況。我在選編《三水集——許永杰考古文存》的最后，舍棄了幾篇由我執(zhí)筆的考古發(fā)掘報告。原因不是我認為此類文章不屬于考古學論文，而是因為發(fā)掘報告雖為個人執(zhí)筆，但卻是集體成果。

前輩考古學者是把考古調查發(fā)掘報告當做考古學論文的。

前輩考古學者是把考古調查發(fā)掘報告當做考古學論文的。1987年出版的《裴文中史前考古學論文集》收錄12篇文章，其中新石器時代的3篇《甘肅史前考古報告》《中國西北甘肅走廊和青海地區(qū)的考古調查》《雁北三處史前遺址調查》，均為考古調查發(fā)掘報告。1984年出版的《蘇秉琦考古學論述選集》收錄23篇文章，第一篇《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》（節(jié)選）和第二篇《西安附近古文化遺存的類型和分布》為考古調查發(fā)掘報告。1959年出版的夏鼐《考古學論文集》收錄的10篇文章分為三個部分，夏鼐先生在《編后記》中講：“第一部分是關于我國原始社會遺存的調查和發(fā)掘報告”，這一部分共收錄3篇文章，為《齊家期墓葬的新發(fā)現(xiàn)及其年代的改訂》、《臨洮寺洼山發(fā)掘記》和《蘭州附近的史前遺存》。1959年出版的《梁思永考古論文集》收錄的7篇文章中，至少《昂昂溪史前遺址》《后岡發(fā)掘小記》和《熱河查不干廟林西雙井赤峰等處采集之新石器時代石器與陶片》3篇屬于考古報告。

更早的例子可舉1946年出版的《六同別錄》，此書是中央研究院歷史語言研究所為慶?？箲?zhàn)勝利，即將離開四川南溪李莊時石印一部三冊的論文集。傅斯年所長在《編輯者告白》中講：“這一冊何以名《六同別錄》呢？其實這里面的論文，都可以放在集刊里的，因印刷技術之故，單提出來，故曰別錄。六同是蕭梁時代的郡名，其郡治似乎即是我們研究所現(xiàn)在所在地——四川南溪的李莊鎮(zhèn)——或者相去不遠。其他的古地名，大多現(xiàn)在用在臨近處，而六同一個名詞，頗近‘抗戰(zhàn)勝利之意，所以就用了它?！备迪壬谶@里除了解釋文集名稱的寓意外，還講到收錄的文章性質是屬“論文”。這些論文如不刊在此“歷史語言研究所集刊外編”中，都是可以收在《歷史語言研究所集刊》中發(fā)表的。《六同別錄》3冊共收錄27篇文章，于此僅舉數(shù)例：董同龢《廣韻重紐試釋》屬于語言學，張政烺《奭字說》屬于古文字學，勞幹《論漢朝的內朝與外朝》屬于歷史學，芮逸夫《伯叔姨舅姑考》屬于人類學，屬于考古學的則收入石璋如的三篇：《小屯后五次發(fā)掘的重要發(fā)現(xiàn)》《小屯的文化層》《河南安陽后岡的殷墓》。

考古報告完全能夠體現(xiàn)考古人的學術水平，也能充分體現(xiàn)考古學的研究方法。

考古報告完全能夠體現(xiàn)考古人的學術水平，也能充分體現(xiàn)考古學的研究方法。讀過宿白先生執(zhí)筆的《白沙宋墓》的人，都不會說此考古發(fā)掘報告不是學術著作。該報告內容是1951年底到1952年初河南禹縣白沙鎮(zhèn)所發(fā)掘的三座宋代趙氏家族墓。徐蘋芳先生在2002年文物出版社再版《白沙宋墓》之際，寫有一篇《重讀〈白沙宋墓〉》的文章，客觀準確地對該報告作出介紹和評價。白沙這三座北宋中晚期的仿木建筑雕磚壁畫墓，屬于新發(fā)現(xiàn)的墓葬類型，在編寫報告的時候，沒有可資沿用的同類考古發(fā)掘報告體例。《白沙宋墓》報告的整體安排分為兩個部分，一個部分是資料，一個部分是論述。資料部分以墓葬為序，詳細介紹發(fā)掘經(jīng)過、墓的構造、墓的裝飾、人骨和隨葬品；論述部分包括三座墓葬的年代、三座墓葬的關系和墓主人的社會身份、三座墓葬的墓室構造和布置。這樣的結構安排兼顧到考古報告的兩大特性——資料性和著述性。歷史時期考古學主要方法就是用傳世文獻解釋考古遺存，《白沙宋墓》有一個最突出的特點，就是大量的、超出正文字數(shù)的文獻注釋，讀者無不欽佩作者在注釋中表現(xiàn)出的深厚的文獻學功底。將闡釋考古遺存的文獻從正文中移出放在注釋中，徐蘋芳認為：“考古報告本身便是一種學術研究的形式。為了達到學術研究的目的，我認為只要是符合學術研究的科學準則，有利于闡述論證意見的任何一種表達方式都是可行的。”以大量注釋史料方式寫成的《白沙宋墓》，可與裴松之注《三國志》及伯希和《馬可波羅行紀》的注釋相媲美?！栋咨乘文埂肥褂梦墨I還有一個特點，就是以當世文獻闡釋當世歷史，報告引用最多的文獻一是講建筑的李誡《營造法式》，一是講葬俗的王洙《地理新書》，這兩部著作均為北宋時期的著作。

史前時期的考古發(fā)掘報告可舉張忠培先生執(zhí)筆的《元君廟仰韶墓地》?！对龔R仰韶墓地》報道的是黃河水庫考古工作隊陜西分隊華縣隊于1958年秋至1959年夏，在華縣元君廟全面揭露的一處由57座墓葬組成的史前時期的墓地。故宮博物院新編《紀念張忠培先生文集·學術卷》收有陳雍先生撰寫的《認知“元君廟模式”》一文，該文對元君廟墓地的發(fā)掘及發(fā)掘報告創(chuàng)建的以墓地材料重建史前社會的模式做出客觀準確的介紹和評價。層層遞進的邏輯論證可以稱得上《元君廟仰韶墓地》最突出的體例特點。陳雍以階梯式的形式表述了《元君廟仰韶墓地》一書的三個遞進論證邏輯：“從一種炊器/認識了/一組器物的/演變邏輯/一種文化的/序列維系/一片墓地的/時空關系；從一種墓葬/認識了/一片墓地的/類型含義/一種社會的/組織結構/一種社會的/形態(tài)性質；從一座墓葬/認識了一群男女的/生活差異/一種制度的/存在真諦/一種社會/與另一種社會的/內在聯(lián)系?！钡谝粋€邏輯鏈講的是報告從弦紋夾砂罐入手，推導出尖底瓶、夾砂罐、缽盆組合的演變，進而認識了墓地的形成有三個階段，墓地的結構布局是六排兩片；第二個邏輯鏈講的是報告從合葬墓為家族墓的認定入手，進而得出墓區(qū)為氏族墓、墓地為部落墓的人群性質，墓地的人群組織為兩個氏族構成的一個部落；第三個邏輯鏈講的是報告從M420成年女性與未成年女性的合葬墓入手，看出社會對女性的重視，因男女社會分工不同導致男女的社會身份地位不同，元君廟社會處于發(fā)達的母系制階段。三個邏輯論證鏈自身是遞進的邏輯論證，三個邏輯鏈之間也是一個遞進的邏輯論證，即從墓地的分期認識墓地的布局，從墓地的布局認識人群的組織形態(tài)，從人群的組織認識社會的發(fā)展階段。史前時期考古學是最能體現(xiàn)考古學方法的斷代考古，《元君廟仰韶墓地》的墓地分期和空間布局是用考古層位學和考古類型學方法研究得出的，社會人群組織的認識則是用民族考古學的闡釋方法得出的。

朱乃誠先生最近在文章中批評《元君廟仰韶墓地》報告的編寫體例，認為報告作者出于公布研究成果的目的，將本應寫在最后的著述性的《墓地范圍、分期與布局》一章放在了《前言》之后、資料性的《墓穴與葬式》《隨葬器物》《遺址》各章之前，此與大多的考古報告編寫體例不合。資料性和著述性是考古調查發(fā)掘報告的兩個特性，兩者在一部考古報告中如何安排，是否一定是資料部分置前，著述部分置后？其實，考古發(fā)掘報告的編寫體例是多樣化的，采取何種體例，要視編寫內容而定，正像上文講到的徐蘋芳看待《白沙宋墓》闡釋文獻安排位置一樣，“只要是符合學術研究的科學準則，有利于闡述論證意見的任何一種表達方式都是可行的”。

殊不知正是由于人們過分強調考古發(fā)掘報告的八股式編寫體例——資料在前著述在后，才有了一些人——包括其他學科的人也包括考古學的人——產生了對考古發(fā)掘報告的厭讀；也正是由于過分強調考古發(fā)掘報告的資料性，才有了一些人對考古發(fā)掘報告不屬于學術成果的認識。

根據(jù)田野考古活動的形式和內容，考古報告包括發(fā)掘報告和調查報告。

根據(jù)田野考古活動的形式和內容，考古報告包括發(fā)掘報告和調查報告。我曾寫過一篇導讀蘇秉琦《西安附近古文化遺存的類型和分布》調查報告的文章，在此，僅重復一下該文對調查者于開瑞莊北清理的一處剖面的層位學意義：1.繼梁思永發(fā)掘河南安陽后崗遺址之后，再次發(fā)現(xiàn)仰韶、龍山、歷史時期的“三疊層”。2.揭示出遺跡堆積與地層堆積在考古層位學上具有相同的意義，兩者在遺址的有序堆積中，均屬獨立的堆積單位，具有相同的分期意義。3.給出在層位堆積中，除疊壓、打破兩種地層關系外，還存在第三種地層關系——“平列”的啟示。

在中國考古學文獻中還有一篇經(jīng)典調查報告，即徐旭生先生的《1959年夏豫西調查“夏墟”的初步報告》。該報告的重大學術意義，當首推揭開了考古學探索夏文化的序幕，并且發(fā)現(xiàn)偃師二里頭遺址。二里頭遺址自1960年代發(fā)掘至今，取得一系列重大科研成果，考古學界大多人認定該遺址就是夏王朝都城的廢墟。報告的研究方法是據(jù)文獻記載確定夏氏族活動的區(qū)域，徐氏排查梳理與夏氏族相關的先秦文獻史料后，“覺得有兩個區(qū)域應該特別注意：第一是河南中部的洛陽平原及其附近，尤其是穎水谷的上游登封禹縣地帶；第二是山西西南部汾水下游（大約自霍山以南 ）一帶”。這種以文獻記載為線索的調查方法，頗類海因里希·謝里曼相信《荷馬史詩》尋找和發(fā)掘特洛伊城的做法。該報告還使用了一個方法，即考古遺存的“區(qū)域認定法”。晚期商文化的中心分布區(qū)在安陽殷墟所在的豫北，早期商文化的中心分布區(qū)在鄭州二里崗所在的豫中，周代早期文化在豐鎬所在的渭河流域，而在商文化和周文化分布的區(qū)域之外的豫西尋找夏文化。這種歷史時期族文化考古遺存的探尋方法，不同于“系譜追溯法”，即如從商代晚期的小屯文化追溯商代早期的二里崗文化，再向前追溯先商文化。

考古學業(yè)內對考古報告性質的認識。

《白沙宋墓》《元君廟仰韶墓地》《西安附近古文化遺存的類型和分布》《1959年夏豫西調查“夏墟”的初步報告》這樣的考古調查發(fā)掘報告不僅是學術著作，而且是經(jīng)典學術著作。

前不久，《大眾考古》上發(fā)表賀云翱先生一篇講考古發(fā)掘報告的文章。作者從考古學的立足之本、考古學理論方法的產生和運用、考古人對考古遺存的認識過程、考古人揭示考古遺存的工作過程、考古報告的成果性質、考古發(fā)掘報告為社會服務的屬性、考古發(fā)掘報告出版的費用等七個方面闡述了考古發(fā)掘報告的重要性，認為“考古發(fā)掘報告”是考古學的核心成果。

曾有一個時期，國家社科基金考古學項目只是資助重要發(fā)掘、重大發(fā)現(xiàn)的考古發(fā)掘報告的編寫和出版，這說明考古發(fā)掘報告在國家項目層面上受到的重視?！读瑒e錄》中收錄的石璋如的三篇考古報告，傅斯年將其與語言學、古文字學、歷史學、文化人類學論文一視同仁。與此相同，考古報告被列為國家社科基金項目，也享受了與其他人文社會科學學術成果相同的待遇。

鑒于文物資源不可再生的特性，有人講考古發(fā)掘也是一種破壞，尤其是那些品質不高的考古發(fā)掘和那些挖完以后不報道材料的考古發(fā)掘。我們欣喜地看到，在國家文物局的高度重視和干預下，在考古發(fā)掘單位的積極配合下，一些延遲報道的重大考古發(fā)掘材料也已陸續(xù)以大部頭的專題報告形式發(fā)表?？脊虐l(fā)掘材料未能及時報道的原因有很多，諸如原始記錄不存，發(fā)掘人過世等。其實，還有兩個原因，一個是本應負責報告編寫的人對報告重視不夠，未能把考古報告理解為學術著作，熱衷于寫作“學術論文”，考古材料還未報道，相關的研究文章早已充斥紙端；一個是把考古報告的學術含量看得過高，總想把自己負責的考古發(fā)掘報告寫成像《白沙宋墓》《元君廟仰韶墓地》《西安附近古文化遺存的類型和分布》《1959年夏豫西調查“夏墟”的初步報告》那樣的學術經(jīng)典，卻眼高手低，遲遲拿不出來。

張忠培在《還是要向鄒衡學習》一文中說：“田野考古是現(xiàn)代考古學所以成為考古學的本質，考古發(fā)掘既是對遺存的保護又是對遺存的破壞，所以，考古報告既是檢驗考古工作者學術研究水準高下的著作，又是保存、保護遺存的必需的重要平臺，也是測試考古工作者職業(yè)道德的試金石，故入道的考古工作者都將編寫好考古報告作為其考古人生最重要的追求?！?/p>

中國的傳統(tǒng)史學有著史、考史、論史之分，若論重要，當首推著史，次為考史，而論史居后。依此衡量考古學，考古發(fā)掘報告的編寫性質與著史相同，其重要意義當在編寫學術專著和學術論文之上。對于考古人而言，真正能夠傳世的著作只能是考古發(fā)掘報告。