中國(guó)石油大學(xué)（華東） 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 毛浩然

1 引言

情態(tài)在自然語(yǔ)言中是依存于語(yǔ)境的，情態(tài)意義需要通過(guò)語(yǔ)境進(jìn)行解讀，同一個(gè)情態(tài)詞在不同的語(yǔ)境中具有不同的意義（Papafragou，2002）。然而，除了人際意義和表態(tài)功能，情態(tài)在政治話語(yǔ)語(yǔ)境中獨(dú)特的語(yǔ)用意義和功能尚未得到深入的研究。在政治話語(yǔ)中，與情態(tài)密切相關(guān)且存在共現(xiàn)現(xiàn)象的核心要素是言據(jù)性。言據(jù)性是說(shuō)話人對(duì)信息來(lái)源及其可靠性的一種認(rèn)知編碼，是對(duì)命題意義的一種主觀附加。關(guān)于言據(jù)性的語(yǔ)義和分類(lèi)研究眾多，而相關(guān)話語(yǔ)（如政治話語(yǔ)等）中的言據(jù)性研究匱乏。

情態(tài)與言據(jù)性的話語(yǔ)研究有助于證明真理的相對(duì)性、動(dòng)態(tài)性和構(gòu)建性，同時(shí)有助于揭示說(shuō)話人的話語(yǔ)意圖、意識(shí)形態(tài)與認(rèn)知模式?！墩卧捳Z(yǔ)的情態(tài)與言據(jù)性研究》一書(shū)正是基于此理念，側(cè)重于從批評(píng)話語(yǔ)分析（CDA）視角研究情態(tài)與言據(jù)性如何在政治話語(yǔ)中揭露說(shuō)話人隱含的話語(yǔ)意圖、態(tài)度立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)，以及政治家如何通過(guò)合法化自身的言行或非法化敵對(duì)方的言行來(lái)說(shuō)服或操縱聽(tīng)眾。

2 內(nèi)容介紹

《政治話語(yǔ)的情態(tài)與言據(jù)性研究》基于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與功能語(yǔ)言學(xué)相關(guān)理論，構(gòu)建了情態(tài)與言據(jù)性的認(rèn)知—功能分析框架。該書(shū)以英國(guó)前首相布萊爾、美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬和伊朗前總統(tǒng)內(nèi)賈德三位國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的30篇英語(yǔ)演講稿為語(yǔ)料庫(kù)，以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)方法，研究了認(rèn)識(shí)情態(tài)、道義情態(tài)與意愿情態(tài)三種情態(tài)和六類(lèi)言據(jù)性標(biāo)記詞在政治話語(yǔ)中的形式、語(yǔ)義與語(yǔ)用功能，同時(shí)考察了各類(lèi)情態(tài)與言據(jù)性之間的共現(xiàn)與互動(dòng)關(guān)系。

該書(shū)作者系英國(guó)蘭卡斯特大學(xué)語(yǔ)言學(xué)博士，該書(shū)在其博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上修訂而成，正文235頁(yè)，共有9章。

第一章為引言，包括研究問(wèn)題、研究范圍和全書(shū)結(jié)構(gòu)。研究范圍主要從批評(píng)話語(yǔ)分析的角度分析政治話語(yǔ)中情態(tài)和言據(jù)性的形式、語(yǔ)義和語(yǔ)用功能。其中，語(yǔ)用功能聚焦于政治話語(yǔ)中的三個(gè)重要主題：立場(chǎng)（stance）、意識(shí)形態(tài)（ideology）和合法化（legitimization）。

第二章為文獻(xiàn)綜述，在系統(tǒng)梳理情態(tài)和言據(jù)性的先行研究基礎(chǔ)上，提出情態(tài)可根據(jù)語(yǔ)義差別分為四類(lèi)：認(rèn)識(shí)情態(tài)（epistemic modality）、道義情態(tài)（deontic modality）、動(dòng)力情態(tài)（dynamic modality）和意愿情態(tài)（volitional modality）。同時(shí)指出了情態(tài)與言據(jù)性先行研究在立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)和合法化方面的研究不足之處，介紹了情態(tài)的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和功能語(yǔ)言學(xué)理論框架。作者認(rèn)為有必要結(jié)合認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與功能語(yǔ)言學(xué)進(jìn)行政治話語(yǔ)分析。功能語(yǔ)言學(xué)理論是從語(yǔ)言層面分析話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的有效工具，而認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)理論有助于解構(gòu)說(shuō)話人在話語(yǔ)生成階段的意圖和聽(tīng)話人在話語(yǔ)解讀階段的認(rèn)知過(guò)程，從而揭示文本背后的價(jià)值（徐中意，2017）26。

第三章為研究框架和研究方法，綜合了Halliday（1994）的系統(tǒng)功能語(yǔ)法中關(guān)于情態(tài)量值的理論和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)理論中的話語(yǔ)空間（Chilton，2004）、意象圖式（Lakoff，1987）和認(rèn)知模型（Langacker，1991）等理論，構(gòu)建了一個(gè)情態(tài)和言據(jù)性的認(rèn)知—功能分析框架，演示如何從時(shí)間、距離、情態(tài)量值、言據(jù)性等維度分析情態(tài)在政治話語(yǔ)中的主要話語(yǔ)功能。該框架有助于分析“話語(yǔ)生成”階段說(shuō)話人的意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)意圖。該框架首次提出，不同量值的三種情態(tài)分別對(duì)應(yīng)以確定性（certainty）、必要性（necessity）和意愿性（willingness）為中心的三個(gè)不同層次的認(rèn)知距離與相應(yīng)的情態(tài)意義。同時(shí)，該章還介紹了本書(shū)的研究方法，包括語(yǔ)料收集方法、語(yǔ)料分析步驟和量化分析輔助下的定性分析。其中在語(yǔ)料分析步驟中，作者呈現(xiàn)了有助于對(duì)一詞多義標(biāo)記詞進(jìn)行量化分析的自創(chuàng)語(yǔ)料標(biāo)記方法。

第四章探討了政治話語(yǔ)中的認(rèn)識(shí)情態(tài)。本章首先從量化分析視角比較了三位政治家使用的認(rèn)識(shí)情態(tài)的三種量值（高值：certain；中值：probable；低值：possible）、四種詞性（情態(tài)動(dòng)詞、半情態(tài)動(dòng)詞、情態(tài)形容詞和情態(tài)副詞）以及前十位標(biāo)記詞在語(yǔ)料庫(kù)中的分布和占比?；诖耍髡邔?duì)語(yǔ)料中具有代表性的認(rèn)識(shí)情態(tài)標(biāo)記詞在政治話語(yǔ)中的語(yǔ)義內(nèi)涵和語(yǔ)用功能進(jìn)行了深入分析，包括高值（will，shall）、中值（can，would）和低值（could，possible）。研究發(fā)現(xiàn)：（1）不同情態(tài)量值的認(rèn)識(shí)情態(tài)表達(dá)了不同層次的以知識(shí)為本的態(tài)度和意識(shí)形態(tài)；（2）認(rèn)識(shí)情態(tài)體現(xiàn)了說(shuō)話人的知識(shí)分級(jí)（knowledge grading）；（3）認(rèn)識(shí)情態(tài)中的情態(tài)動(dòng)詞占比最高，達(dá)85%；（4）就情態(tài)量值而言，布萊爾和奧巴馬使用中值認(rèn)識(shí)情態(tài)的比率最高，而內(nèi)賈德則與他們相反；（5）在布萊爾和內(nèi)賈德的語(yǔ)料中，will、can和would是出現(xiàn)頻率排名前三的認(rèn)識(shí)情態(tài)標(biāo)記詞，而奧巴馬的情況也非常相似，不過(guò)will和can的排名剛好互換。

第五章探討了政治話語(yǔ)中的道義情態(tài)，比較分析了三位政治家使用的道義情態(tài)的三種量值（高值：required；中值：supposed；低值：allowed）、四種詞性和前十位標(biāo)記詞在語(yǔ)料庫(kù)中的分布和占比，并基于情態(tài)的認(rèn)知—功能分析框架，對(duì)語(yǔ)料中出現(xiàn)頻率較高的道義情態(tài)標(biāo)記詞在政治話語(yǔ)中的語(yǔ)義內(nèi)涵和語(yǔ)用功能進(jìn)行了深入分析。道義情態(tài)標(biāo)記詞的情態(tài)值包括高值（must，need to，have to，necessary）、中值（should，can）、低值（be allowed to，unnecessary，not have to）。研究發(fā)現(xiàn)：（1）道義情態(tài)體現(xiàn)了說(shuō)話人的價(jià)值分級(jí)（value grading）；（2）道義情態(tài)中的情態(tài)動(dòng)詞占比只有一半左右，半情態(tài)動(dòng)詞占有較大比重但未受學(xué)界重視；（3）have to和need to等半情態(tài)動(dòng)詞在政治話語(yǔ)中隱含“迫不得已”的言外之意，更有利于說(shuō)服或操縱聽(tīng)眾；（4）就情態(tài)量值而言，三位政治家均使用了最多的高值道義情態(tài)，其次分別是中值和低值道義情態(tài)；（5）在三位政治家的語(yǔ)料中，should和must均為出現(xiàn)頻率排名前二的道義情態(tài)標(biāo)記詞。

第六章探討了政治話語(yǔ)中的意愿情態(tài)，定量分析了意愿情態(tài)的三種量值（高值：determined；中值：intended；低值：willing）、四種詞性和前十位標(biāo)記詞在三位政治家語(yǔ)料庫(kù)中的分布和占比。隨后深入分析了語(yǔ)料庫(kù)中具有代表性的意愿情態(tài)標(biāo)記詞在政治話語(yǔ)中的語(yǔ)義內(nèi)涵和語(yǔ)用功能，包括高值（will，be determined to，be going to）、中值（want to，would，intend to）、低值（be willing to）。研究發(fā)現(xiàn)：（1）同一情態(tài)詞在不同的語(yǔ)境中具有不同的情態(tài)語(yǔ)力；（2）意愿情態(tài)體現(xiàn)了說(shuō)話人的意愿分級(jí)（volition grading）；（3）意愿情態(tài)中的情態(tài)動(dòng)詞占比60%左右，其他形式的情態(tài)詞尤其是半情態(tài)動(dòng)詞也占有一定的比重；（4）布萊爾和奧巴馬使用了最多的高值意愿情態(tài)，而內(nèi)賈德則使用更多的中值意愿情態(tài)；（5）在布萊爾和奧巴馬的語(yǔ)料中，will、want to和would均為出現(xiàn)頻率排名前三的意愿情態(tài)標(biāo)記詞，而內(nèi)賈德使用頻率最高的三個(gè)意愿情態(tài)詞分別為would、want to和will。

第七章探討了政治話語(yǔ)中的言據(jù)性，分析比較了三位政治家在言據(jù)性標(biāo)記詞的三種不同來(lái)源（外部、共享、內(nèi)部）、六種據(jù)素類(lèi)別和前十位標(biāo)記詞的分布和占比。隨后作者根據(jù)自建的言據(jù)性綜合分類(lèi)框架，對(duì)語(yǔ)料中出現(xiàn)的六類(lèi)據(jù)素在政治話語(yǔ)中的語(yǔ)義內(nèi)涵和語(yǔ)用功能進(jìn)行了深入分析，包括：（1）引證據(jù)素（quotative evidentials）；（2）傳聞?chuàng)兀╤earsay evidentials）；（3）共享感知據(jù)素（shared perceptual evidentials）；（4）共享推理?yè)?jù)素（shared inferential evidentials）；（5）個(gè)人感知據(jù)素（personal perceptual evidentials）；（6）個(gè)人推理?yè)?jù)素（personal inferential evidentials）。研究發(fā)現(xiàn)：（1）言據(jù)性在政治話語(yǔ)中具有表達(dá)承諾、標(biāo)記主觀性和主體間性、表達(dá)意識(shí)形態(tài)等語(yǔ)用功能；（2）不同來(lái)源的據(jù)素反映了說(shuō)話人對(duì)話語(yǔ)態(tài)度的責(zé)任，外部來(lái)源的言據(jù)性標(biāo)記詞表達(dá)了最低的承諾，有助于說(shuō)話人回避話語(yǔ)責(zé)任，而共享來(lái)源的據(jù)素則預(yù)設(shè)了話語(yǔ)態(tài)度的主體間性；（3）布萊爾和內(nèi)賈德使用了最多的共享來(lái)源據(jù)素（超過(guò)50%），而奧巴馬使用了最多的內(nèi)部來(lái)源據(jù)素；（4）使用更多的內(nèi)部來(lái)源據(jù)素意味著說(shuō)話人更愿意承擔(dān)自己話語(yǔ)的責(zé)任，因而有助于贏得信任；（5）部分種類(lèi)的據(jù)素反映了說(shuō)話人的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)檫@些據(jù)素隱含了說(shuō)話人對(duì)于權(quán)威、事實(shí)和共識(shí)的預(yù)設(shè)；（6）傳聞?chuàng)卦谡卧捳Z(yǔ)中常被用來(lái)將敵人的言論和行為非法化。

第八章首次提出情態(tài)與言據(jù)性在政治話語(yǔ)中的共現(xiàn)（co-occurrence）現(xiàn)象。作者考察了不同類(lèi)型的情態(tài)與言據(jù)性在政治話語(yǔ)中的共現(xiàn)規(guī)律和互動(dòng)關(guān)系，總結(jié)了情態(tài)與言據(jù)性之間的五種關(guān)系，為分析情態(tài)與言據(jù)性的異同爭(zhēng)議解決提供了新思路。研究發(fā)現(xiàn)：（1）在三位政治家的語(yǔ)料中，認(rèn)識(shí)情態(tài)與據(jù)素共現(xiàn)的頻率均為最高，達(dá)60%左右，其次為道義情態(tài)和意愿情態(tài)。這也是認(rèn)識(shí)情態(tài)和言據(jù)性的概念經(jīng)常容易混淆的原因之一。（2）與各自的總數(shù)相比，在語(yǔ)料庫(kù)中10%的情態(tài)詞與據(jù)素共現(xiàn)，而40%的據(jù)素與情態(tài)詞共現(xiàn)。（3）間接性的推理?yè)?jù)素與情態(tài)詞的共現(xiàn)比直接性據(jù)素的比率高很多，尤其是個(gè)人推理?yè)?jù)素，平均達(dá)到66%。（4）在語(yǔ)料庫(kù)中，情態(tài)與言據(jù)性的六種共現(xiàn)關(guān)系分別為據(jù)素作為情態(tài)的證據(jù)、認(rèn)識(shí)情態(tài)作為據(jù)素的一部分、讓步關(guān)系、條件關(guān)系、并列關(guān)系和遞進(jìn)關(guān)系。

第九章為結(jié)論部分，總結(jié)了該書(shū)的理論性貢獻(xiàn)、方法論貢獻(xiàn)和實(shí)證性貢獻(xiàn)，并指出該書(shū)存在的不足和可進(jìn)一步深化拓展的相關(guān)研究方向。

3 簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

《政治話語(yǔ)的情態(tài)與言據(jù)性研究》基于政治話語(yǔ)語(yǔ)境，綜合批評(píng)話語(yǔ)分析、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、功能語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)理論和實(shí)踐，從批評(píng)認(rèn)知視角研究各類(lèi)“情態(tài)”和“言據(jù)性”的表現(xiàn)形式、語(yǔ)義內(nèi)涵和語(yǔ)用功能。該書(shū)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與主要特色共有四點(diǎn)。

第一，提出了情態(tài)的新分類(lèi)，考察了三類(lèi)情態(tài)的語(yǔ)義內(nèi)涵和話語(yǔ)功能。該書(shū)系統(tǒng)梳理了大量前期研究，詳細(xì)分析了十余種情態(tài)分類(lèi)的語(yǔ)義與內(nèi)涵，首次提出將情態(tài)分為四個(gè)類(lèi)別：認(rèn)識(shí)情態(tài)、道義情態(tài)、動(dòng)力情態(tài)和意愿情態(tài)。這個(gè)分類(lèi)相比先前的研究更為全面，各類(lèi)別之間的語(yǔ)義差別也更為清晰。尤其是“意愿情態(tài)”這個(gè)類(lèi)別在之前的研究中極少被提及，具有較高的研究?jī)r(jià)值。先前對(duì)情態(tài)的研究側(cè)重于情態(tài)動(dòng)詞的研究，該書(shū)中對(duì)情態(tài)的四種表達(dá)形式（情態(tài)動(dòng)詞、半情態(tài)動(dòng)詞、情態(tài)形容詞和情態(tài)副詞）都進(jìn)行了深入的分析。如：have to（道義情態(tài)）和want to（意愿情態(tài)）等半情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)頻率很高，在政治話語(yǔ)中具有重要的話語(yǔ)功能，在先前的話語(yǔ)研究中幾乎沒(méi)有涉及。該書(shū)不但關(guān)注情態(tài)本身的語(yǔ)義分類(lèi)與語(yǔ)用功能，更側(cè)重于研究不同種類(lèi)的情態(tài)如何揭露說(shuō)話人隱含的話語(yǔ)意圖、態(tài)度立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)及其如何合法化自身的觀點(diǎn)與行為。

該書(shū)創(chuàng)造性地提出，認(rèn)識(shí)情態(tài)體現(xiàn)了說(shuō)話人的知識(shí)分級(jí)：肯定性知識(shí)、大概性知識(shí)和可能性知識(shí)。道義情態(tài)體現(xiàn)了說(shuō)話人的價(jià)值分級(jí)：核心價(jià)值、中間價(jià)值、邊緣價(jià)值。意愿情態(tài)體現(xiàn)了說(shuō)話人的意愿分級(jí)：堅(jiān)決的、有意的、自愿的。

第二，提出了獨(dú)創(chuàng)性的言據(jù)性綜合分類(lèi)框架。該書(shū)根據(jù)信息來(lái)源與認(rèn)知模式提出了言據(jù)性綜合分類(lèi)框架：外部來(lái)源（即說(shuō)話人把自己置身于該信息源之外，不為信息源負(fù)責(zé)）、共享來(lái)源（即說(shuō)話人預(yù)設(shè)該信息源是聽(tīng)眾已知的或把它當(dāng)作共享知識(shí)）和內(nèi)部來(lái)源（即只有說(shuō)話人本人知道的信息源或特指說(shuō)話人的個(gè)人信念與認(rèn)知）。該分類(lèi)有利于分析說(shuō)話人的意識(shí)形態(tài)、合法化策略和話語(yǔ)的主觀性、客觀性與主體間性（見(jiàn)圖1）。

圖1 言據(jù)性綜合分類(lèi)框架（徐中意，2018）82-83

第三，首創(chuàng)情態(tài)的認(rèn)知—功能分析框架。該書(shū)從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)視角將情態(tài)視作一種空間層級(jí)現(xiàn)象，把認(rèn)識(shí)情態(tài)、道義情態(tài)、意愿情態(tài)等三種情態(tài)分別看作是以“確定性”“必要性”和“意愿性”為中心的三個(gè)不同層次的認(rèn)知距離與相應(yīng)的情態(tài)意義的體現(xiàn)，根據(jù)相應(yīng)的情態(tài)認(rèn)知距離（近、中、遠(yuǎn)），以三個(gè)層次的情態(tài)值（高值、中值、低值）進(jìn)行定位與表達(dá)。

在此基礎(chǔ)上，作者構(gòu)建了一個(gè)情態(tài)的認(rèn)知—功能分析框架，演示如何從時(shí)間、距離、情態(tài)量值、言據(jù)性等維度分析情態(tài)在政治話語(yǔ)中的三大話語(yǔ)功能：表達(dá)態(tài)度立場(chǎng)、體現(xiàn)意識(shí)形態(tài)和合法化或非法化命題。該框架有助于分析“話語(yǔ)生成”階段說(shuō)話人的意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)意圖（見(jiàn)圖2）。

圖2 政治話語(yǔ)的情態(tài)與言據(jù)性認(rèn)知—功能分析框架（徐中意，2018）56

第四，考察了重點(diǎn)情態(tài)與言據(jù)性標(biāo)記詞的話語(yǔ)功能。該書(shū)采用“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”（data-driven）的研究方法，通過(guò)作者自創(chuàng)的語(yǔ)料標(biāo)記方式對(duì)各類(lèi)情態(tài)詞和言據(jù)性標(biāo)記詞進(jìn)行了分類(lèi)標(biāo)記。該書(shū)基于三位政治家英文演講稿語(yǔ)料庫(kù)，研究了各種情態(tài)在政治話語(yǔ)中的表達(dá)形式、情態(tài)量值與語(yǔ)用功能。定量研究發(fā)現(xiàn)，在政治話語(yǔ)中，半情態(tài)動(dòng)詞和情態(tài)形容詞等隱性情態(tài)標(biāo)記詞以及共享型言據(jù)性標(biāo)記詞占有較大的比例，是政治家進(jìn)行話語(yǔ)說(shuō)服或操縱的有效手段。三位政治家對(duì)不同情態(tài)與言據(jù)性標(biāo)記詞的選擇與他們個(gè)人的修辭風(fēng)格有關(guān)，更重要的是反映了他們不同的意識(shí)形態(tài)，從而產(chǎn)生不同的認(rèn)知立場(chǎng)與話語(yǔ)效果。此外，該書(shū)首次考察了不同類(lèi)型的情態(tài)與言據(jù)性在政治話語(yǔ)中的共現(xiàn)規(guī)律，發(fā)現(xiàn)了情態(tài)與言據(jù)性之間的六種互動(dòng)關(guān)系。

當(dāng)然，任何一部專(zhuān)著都有白玉微瑕之處，該書(shū)也不例外。一是案例語(yǔ)料具備典型性和代表性，但語(yǔ)料庫(kù)總體規(guī)模略小。二是探索性研究和描述性研究頗有建樹(shù)，但分析性研究和解釋性研究略顯不足。該書(shū)提煉出很多具體化的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，且分類(lèi)明確，條理清晰。美中不足的是，部分內(nèi)容未能在呈現(xiàn)翔實(shí)語(yǔ)料和可靠數(shù)據(jù)之后，告訴讀者這些數(shù)據(jù)說(shuō)明了什么，有什么用。例如：“就情態(tài)與言據(jù)性標(biāo)記詞在三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中同現(xiàn)的比例而言，情態(tài)標(biāo)記詞平均約為10%，而言據(jù)性標(biāo)記詞平均為42%?！保ㄐ熘幸?，2018）204此處如能對(duì)兩個(gè)數(shù)據(jù)懸殊的成因和影響進(jìn)行解釋、分析甚至預(yù)見(jiàn)，就更完美了。

總之，《政治話語(yǔ)的情態(tài)與言據(jù)性研究》在理論創(chuàng)新和資政意義均可圈可點(diǎn)，不僅能充實(shí)情態(tài)、言據(jù)性和話語(yǔ)研究理論，有助于我們深入了解認(rèn)各類(lèi)情態(tài)和言據(jù)性在政治語(yǔ)境中特有的話語(yǔ)功能，揭示這些政治語(yǔ)篇中隱含的權(quán)力控制及言外之意，還能揭示這些政治家的意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)策略，從而為我國(guó)構(gòu)建中國(guó)特色的政治話語(yǔ)體系及制定針對(duì)性的外交政策提供有力的學(xué)術(shù)支撐。同時(shí)，該書(shū)提出的情態(tài)和言據(jù)性分類(lèi)及綜合的認(rèn)知—功能分析框架不僅適用于政治演講話語(yǔ)分析，還能為其他策略性話語(yǔ)中的情態(tài)和言據(jù)性研究提供借鑒，如危機(jī)應(yīng)對(duì)話語(yǔ)、法庭話語(yǔ)、商務(wù)談判話語(yǔ)和宗教話語(yǔ)等。