鄭家濤

腦外傷是臨床常見疾病之一,患者因暴力因素造成顱骨損傷,大部分患者多存在腦積水、血腫等癥狀,多以手術(shù)方式為主要治療形式［1］。本研究主要對腦外傷患者手術(shù)方式加以分析,討論腦室腹腔分流術(shù)與顱骨修補(bǔ)術(shù)同期治療的應(yīng)用效果。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018 年8 月～2019 年8 月本院收治的54 例腦外傷患者作為研究對象,采用隨機(jī)數(shù)字表法分為實驗組與參照組,每組27 例。實驗組男18 例,女9 例；年齡34～67 歲,平均年齡(52.41±9.73)歲；額顳創(chuàng)傷7 例、額顳頂部創(chuàng)傷9 例、雙額部創(chuàng)傷4 例、顳頂創(chuàng)傷7 例。參照組男16 例,女11 例；年齡34～68 歲,平均年齡(52.45±9.75)歲；額顳創(chuàng)傷6 例、額顳頂部創(chuàng)傷10 例、雙額部創(chuàng)傷5 例、顳頂創(chuàng)傷6 例。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①影像學(xué)檢查確診患者均為腦外傷；②患者或家屬了解本研究,自愿參與；③顱骨缺損區(qū)域直徑＞30 mm［2］。排除標(biāo)準(zhǔn)：①精神類疾??；②合并其他慢性疾病；③相關(guān)資料缺失［3］。

1.2 方法 實驗組采用腦室腹腔分流術(shù)與顱骨修補(bǔ)術(shù)同期治療。術(shù)前對患者予以抗生素治療,患者取仰臥位,給予全身麻醉,在側(cè)腦室三角區(qū)域?qū)嵤┐┐?在腹腔位置放置壓抗虹吸管,置入深度為60～80 mm,長度為30 cm。放置分流泵,放置位置為枕部,促使患者腦脊液得以引流,促進(jìn)假性硬腦膜與頭皮之間分離,排出其腦脊液后,對切口實施縫合,并對患者腦組織、顱內(nèi)壓情況加以觀察［4-6］。待患者骨窗緣平齊后,對其開展顱骨修補(bǔ)術(shù),應(yīng)用鈦合金網(wǎng)實施顱骨修補(bǔ),根據(jù)患者實際情況進(jìn)行塑形,實施顱骨修補(bǔ)［7］。將修補(bǔ)材料覆蓋后,應(yīng)用鈦釘實施固定,將肌瓣固定于鈦合金網(wǎng)之上,對其假性硬腦膜予以間斷懸吊。手術(shù)后對患者手術(shù)位置予以加壓包扎,術(shù)后給予患者抗生素抗感染治療。參照組采用腦室腹腔分流術(shù)與顱骨修補(bǔ)術(shù)分期治療。腦室腹腔分流術(shù)操作流程同實驗組,待患者恢復(fù)3～6 個月后,再行顱骨修補(bǔ)術(shù),操作形式與實驗組一致。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者手術(shù)前后GCS 評分、ADL 評分、神經(jīng)功能缺損評分、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況及臨床療效。①在患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月應(yīng)用GCS 評價患者昏迷程度,滿分15 分,評分越高,則表明患者昏迷程度越輕。②在患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月應(yīng)用ADL 評價患者生活活動能力,滿分100 分,評分越高,則表明患者依賴程度越低［8］。③在患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月應(yīng)用神經(jīng)功能缺損評分評價患者神經(jīng)功能缺損程度,滿分42 分,評分越高,則表明患者神經(jīng)缺損程度越嚴(yán)重。④記錄患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況,包括感染、血腫、過度分流、分流管阻塞等［9］。⑤療效判定標(biāo)準(zhǔn)：參考文獻(xiàn)［10］分為顯效、有效、無效,總有效率=顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0 統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月GCS 評分比較 手術(shù)前,兩組患者GCS 評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；手術(shù)后1、3 個月,實驗組患者GCS 評分高于參照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月ADL 評分比較 手術(shù)前,兩組患者ADL 評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；手術(shù)后1、3 個月,實驗組患者ADL 評分高于參照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月神經(jīng)功能缺損評分比較 手術(shù)前,兩組患者神經(jīng)功能缺損評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；手術(shù)后1、3 個月,實驗組患者神經(jīng)功能缺損評分低于參照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

2.4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 實驗組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為7.41%,低于參照組的29.63%,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

2.5 兩組患者臨床療效比較 實驗組患者治療總有效率為96.30%,高于參照組的70.37%,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表5。

表1 兩組患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月GCS 評分比較(,分)

表1 兩組患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月GCS 評分比較(,分)

注：與參照組比較,aP＜0.05

表2 兩組患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月ADL 評分比較(,分)

表2 兩組患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月ADL 評分比較(,分)

注：與參照組比較,aP＜0.05

表3 兩組患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月神經(jīng)功能缺損評分比較(,分)

表3 兩組患者手術(shù)前及手術(shù)后1、3 個月神經(jīng)功能缺損評分比較(,分)

注：與參照組比較,aP＜0.05

表4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%)］

表5 兩組患者臨床療效比較［n(%)］

3 討論

腦外傷作為臨床常見外科疾病之一,臨床死亡率及致殘率較高,患者受到腦外傷后,其顱內(nèi)壓水平升高,故臨床多需通過手術(shù)方式進(jìn)行減壓治療,但目前臨床就腦室腹腔分流術(shù)后是否應(yīng)同步進(jìn)行顱骨修補(bǔ)產(chǎn)生了質(zhì)疑［10］。鑒于此,本研究對腦外傷患者實施腦室腹腔分流術(shù)與顱骨修補(bǔ)術(shù)同期治療,結(jié)果顯示,手術(shù)后1、3 個月,實驗組患者GCS 評分高于參照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。手術(shù)后1、3 個月,實驗組患者ADL 評分高于參照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。手術(shù)后1、3 個月,實驗組患者神經(jīng)功能缺損評分低于參照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。實驗組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為7.41%,低于參照組的29.63%,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。實驗組患者治療總有效率為96.30%,高于參照組的70.37%,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。腦室腹腔分流術(shù)與顱骨修補(bǔ)術(shù)同期治療形式具有較高的協(xié)同效應(yīng),通過分流后能夠促使患者碰觸腦組織回落,并應(yīng)用顱骨修補(bǔ)術(shù)改善其顱腔形態(tài),促進(jìn)患者顱內(nèi)壓、腦部生理功能盡早恢復(fù),也能夠在一定程度上降低其術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率,患者手術(shù)后安全性水平較高［11-13］。

綜上所述,腦室腹腔分流術(shù)與顱骨修補(bǔ)術(shù)同期治療在腦外傷治療中具備臨床推廣應(yīng)用的價值。