□侯圣賀

[內(nèi)容提要]制造并控制了危險(xiǎn)源、保有利益是動物致人損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)，動物的危險(xiǎn)性決定了占有人的注意義務(wù)。動物的危險(xiǎn)性不同，侵權(quán)責(zé)任的主體亦有所區(qū)別：溫順動物的無權(quán)占有人是致害動物內(nèi)在危險(xiǎn)的制造者和控制者，是利益保有者，應(yīng)對損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，喪失占有的原占有人與致害動物的舉動無因果關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物的危險(xiǎn)性超出了飼養(yǎng)動物所具有的一般危險(xiǎn)，屬于異常危險(xiǎn)，原占有人制造并控制了危險(xiǎn)源，如果其未盡高度注意義務(wù)，即可參照《侵權(quán)責(zé)任法》第75條之規(guī)定，與無權(quán)占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

無權(quán)占有動物致人損害民事責(zé)任是指無權(quán)占有他人飼養(yǎng)或管理的動物，并在其占有期間該動物致人損害所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。至于無權(quán)占有人取得占有的手段則在所不問。盡管我國立法上對動物致害責(zé)任作了規(guī)定，但對于無權(quán)占有他人的動物致人損害后受害人需向誰主張損害賠償問題卻屬立法空白，法學(xué)理論上也鮮有深刻的分析?；诖耍疚牟淮\陋，試以無權(quán)占有他人動物致人損害民事責(zé)任的主體為中心作一番考察，以就教于名家大方。

一、動物致人損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)

美國法學(xué)家沃倫·A·西維正確地指出，牽連關(guān)系、占有或控制義務(wù)、個(gè)人活動構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。[1]顯然，動物致人損害民事責(zé)任既不是基于兩個(gè)民事主體間的牽連關(guān)系產(chǎn)生的，也不是基于行為人的個(gè)人加害行為產(chǎn)生的，其責(zé)任基礎(chǔ)乃在于占有人對其所占有動物的占有或控制義務(wù)。

近現(xiàn)代工業(yè)社會不僅創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，還制造了大量潛在危險(xiǎn)，使得事故頻發(fā)，此時(shí)如果繼續(xù)堅(jiān)持一元制的無過錯(cuò)責(zé)任原則無疑將會造成許多社會不公現(xiàn)象，危險(xiǎn)責(zé)任由此應(yīng)運(yùn)而生。危險(xiǎn)責(zé)任是以特定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)為歸責(zé)事由的一種侵權(quán)責(zé)任類型。如果某人持有或控制某種特定的危險(xiǎn)物、設(shè)施，或從事某種危險(xiǎn)的活動，他就應(yīng)該就該特定的物、設(shè)施或危險(xiǎn)活動所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[2]危險(xiǎn)責(zé)任所欲實(shí)現(xiàn)的不是對違法行為進(jìn)行制裁，而是對已發(fā)生損害進(jìn)行救濟(jì)。其功能僅在于恢復(fù)被不法行為所侵?jǐn)_的狀態(tài)，是矯正正義的價(jià)值目標(biāo)指導(dǎo)下的一種損害賠償責(zé)任類型。[3]危險(xiǎn)來源說、危險(xiǎn)控制說以及享有利益應(yīng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)說共同構(gòu)成了危險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)②。

動物占有人對動物的飼養(yǎng)或管理行為是特定危險(xiǎn)的來源且動物占有人是該特定危險(xiǎn)的排他控制者。盡管飼養(yǎng)動物可能經(jīng)過了長期的飼養(yǎng)或馴化，但隨時(shí)可能爆發(fā)的獸性本能卻構(gòu)成了特定危險(xiǎn)的來源。[4]不管是動物園馴養(yǎng)的老虎、獅子等猛獸，還是農(nóng)民飼養(yǎng)的溫順的役用水牛，都會在不特定的時(shí)刻爆發(fā)出其潛在的危險(xiǎn)，從而對他人的人身或財(cái)產(chǎn)構(gòu)成威脅。動物難以估量的舉動(符合動物天性的“任意行為”)對第三人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成了危險(xiǎn)③，所以動物占有人必須就其飼養(yǎng)或管理行為引起的所有由于動物難以估量的危險(xiǎn)性而發(fā)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[5]并且，動物占有人作為飼養(yǎng)人或管理人是對動物難以估量的舉動最具有控制和約束能力的人，是最有能力控制該項(xiàng)特定危險(xiǎn)的人。即危險(xiǎn)責(zé)任理論要求占有人對其所控制或支配的動物內(nèi)部特定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[6]

民法上的物是指具有一定價(jià)值并能被人力所控制的有體物。[7]但強(qiáng)調(diào)物能為人力控制的屬性并具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，往往是在服務(wù)于物權(quán)法和合同法，而未考慮到物的內(nèi)在危險(xiǎn)性及物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)造成的侵權(quán)責(zé)任。[8]物具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的同時(shí)，往往還存在一定的危險(xiǎn)性。動物作為一種特殊的物，自然也具備上述物之兩面性。動物占有人通過飼養(yǎng)或管理行為既可以獲取經(jīng)濟(jì)利益，又可以獲得情感上的寄托。動物的自主移動能力及動物的危險(xiǎn)本性證明，動物所有人負(fù)擔(dān)保護(hù)公眾最低限度的免受所有人為了自己的利益保有動物而涉及的典型危險(xiǎn)的義務(wù)是正當(dāng)?shù)摹9]因此，法國現(xiàn)代法認(rèn)為，《法國民法典》第1385條所規(guī)定的動物致人損害的責(zé)任基礎(chǔ)在于：誰從動物身上獲得了利潤，誰就應(yīng)該承擔(dān)該動物所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。[10]故本著“利益之所在，風(fēng)險(xiǎn)之所擔(dān)”的原則，應(yīng)當(dāng)要求動物占有人在獲取利益的同時(shí)對其飼養(yǎng)或管理的動物造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。[11]

綜上所述，動物占有人的飼養(yǎng)或管理行為制造了危險(xiǎn)源、動物占有人是特定危險(xiǎn)的排他控制者以及占有人受有利益公共構(gòu)成了動物致人損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)。

二、無權(quán)占有動物致人損害民事責(zé)任的主體類型化分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，動物致人損害后其占有人需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。但其僅為一般性規(guī)定。第79條、80條規(guī)定，未采取安全措施致使動物造成他人損害或禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物致人損害的，飼養(yǎng)人或管理人需承擔(dān)最為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任；第81條規(guī)定，動物園的動物致人損害的，動物園承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。這說明，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的動物致人損害民事責(zé)任原則上是無過錯(cuò)責(zé)任，但嚴(yán)格來看，動物的危險(xiǎn)性不同，該動物的占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則也是不同的。故我們可以說《侵權(quán)責(zé)任法》對動物占有人苛以的注意義務(wù)是根據(jù)其占有的動物危險(xiǎn)性之大小而有所區(qū)別的。因此，本文將根據(jù)飼養(yǎng)動物危險(xiǎn)性之不同，將其分為溫順動物和禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物④，以分別討論無權(quán)占有動物致人損害民事責(zé)任的主體問題。

(一)無權(quán)占有溫順動物致人損害民事責(zé)任的主體

目前，對于無權(quán)占有溫順動物致人損害民事責(zé)任的主體問題存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法上的飼養(yǎng)人或管理人是指基于合法的根據(jù)或事由飼養(yǎng)或管理動物的人，而不包括非法占有人(無權(quán)占有人)。[12]受害人只能向動物的所有人或合法占有人請求賠償，而不能向非法占有人(無權(quán)占有人)請求賠償，非法占有(無權(quán)占有)他人動物致人損害后，可以按“第三人過錯(cuò)”處理。[13]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊等非法占有行為本身就使得非法占有人(無權(quán)占有人)成為該動物的飼養(yǎng)人或管理人，應(yīng)由非法占有人(無權(quán)占有人)向受害者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[14]本文傾向于第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法上的“飼養(yǎng)人或管理人”并不僅僅指基于合法根據(jù)或事由而飼養(yǎng)或管理動物的人，它還應(yīng)當(dāng)包括基于非法手段取得占有的無權(quán)占有人。無權(quán)占有他人的溫順動物致人損害的，應(yīng)由無權(quán)占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法上的飼養(yǎng)人或管理人責(zé)任的基礎(chǔ)在于占有人對其占有或控制動物的保有利益、對該動物內(nèi)在危險(xiǎn)的占有和控制。無權(quán)占有人取得對飼養(yǎng)動物的占有和控制后，盡管他不能取得該動物的所有權(quán)，但卻享有飼養(yǎng)該動物所帶來的經(jīng)濟(jì)上或情感上的利益，同時(shí)他也是該動物內(nèi)在危險(xiǎn)的制造者和實(shí)際控制者。故飼養(yǎng)動物致人損害責(zé)任的所有要件均滿足，理應(yīng)使無權(quán)占有人對其管理和控制的動物致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。正如張新寶教授所說，讓某人承擔(dān)物件致人損害責(zé)任的基礎(chǔ)不在于他是該物的所有者或者占有者，而在于他對該物潛在危險(xiǎn)的控制力。對物的特定危險(xiǎn)具有控制力的“保有者”，他既可能是物的所有人，也可能是該物的管理人或占有人。無權(quán)占有人雖然不是致害物的所有人和管理人，但是他是該物的“保有者”，所以他應(yīng)當(dāng)對該物造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[15]

從比較法上看，《德國民法典》第833條規(guī)定，占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)動物致人損害民事責(zé)任[16]；《法國民法典》第1385條規(guī)定，所有者或使用人應(yīng)當(dāng)對受其指示、控制或使用動物的舉動承擔(dān)責(zé)任[17]；《日本民法典》和我國臺灣地區(qū)“民法典”規(guī)定占有人對其占有的動物致人損害承擔(dān)民事責(zé)任[18]。因此可以看出，不管是德國法、法國法，還是日本法、臺灣法，動物致人損害后都是由該動物的直接占有人或保有者承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的。因?yàn)?，只有直接占有人對其占有的物件方具有?shí)際的控制力、管領(lǐng)力并直接支配該物。[19]這也說明脫離原飼養(yǎng)人或管理人占有的溫順動物致人損害的應(yīng)由該動物的現(xiàn)實(shí)直接占有者——無權(quán)占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

盡管我國立法上并未對無權(quán)占有他人飼養(yǎng)的動物致人損害民事責(zé)任的主體作規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法》對被盜搶機(jī)動車肇事責(zé)任的規(guī)定卻給我們提供了一種解決上述問題的新思路。動物和機(jī)動車同屬于侵權(quán)責(zé)任法上具有特定危險(xiǎn)的物，二者致害的情況下都適用無過錯(cuò)責(zé)任，且有著共同的責(zé)任基礎(chǔ)——危險(xiǎn)責(zé)任，故在考察無權(quán)占有動物致人損害責(zé)任時(shí)可以參照被盜搶機(jī)動車致人損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定，被盜搶機(jī)動車發(fā)生交通事故后，由盜搶人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車被他人非法占有后，原有權(quán)占有人對其所有或管理的機(jī)動車喪失支配和運(yùn)行利益，故其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。此外，機(jī)動車被盜搶可能是由于原占有人管理上的過失，但應(yīng)強(qiáng)調(diào)這里的過失并非造成交通事故的過失，二者之間不具有直接的因果關(guān)系，所以機(jī)動車的原所有人或管理人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任⑤。根據(jù)類比推理，飼養(yǎng)動物被盜竊、搶劫或搶奪后，原飼養(yǎng)人喪失對其飼養(yǎng)或管理動物的占有、控制以及對該動物的保有利益，且該動物的致害舉動與原飼養(yǎng)人的行為沒有法律上的因果關(guān)系，故原飼養(yǎng)人不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是根據(jù)“誰控制該特定危險(xiǎn)，誰負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的定律由現(xiàn)實(shí)的無權(quán)占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)無權(quán)占有禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物致人損害民事責(zé)任的主體

強(qiáng)調(diào)溫順動物和禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物的劃分，不僅是因?yàn)閮煞N動物的危險(xiǎn)性存在差異，更是因?yàn)槎唛g不同的危險(xiǎn)性所引起的飼養(yǎng)人或管理人的注意義務(wù)也是不同的。于前者，如果某人飼養(yǎng)了一只小雞，任何國家的法律都不可能苛責(zé)其盡高度的管理注意義務(wù)；于后者，如果某人飼養(yǎng)了一只兇猛的獅子，則其必須依照法律的規(guī)定進(jìn)行管理，善盡管理職責(zé)。[20]因?yàn)?，溫順動物往往是飼養(yǎng)人用于職業(yè)或經(jīng)濟(jì)來源的動物，飼養(yǎng)這些動物是人類文明發(fā)展的必然要求，它對社會和公眾具有實(shí)用價(jià)值，且日常交往對其已經(jīng)習(xí)慣。[21]盡管飼養(yǎng)溫順動物也存在造成他人財(cái)產(chǎn)損失(如羊只可能吃掉鄰人家的禾苗)或人身損害(如公雞中的“戰(zhàn)斗雞”可能啄傷他人)的風(fēng)險(xiǎn)，但任何國家和社會均不會對這種飼養(yǎng)溫順動物以獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值、創(chuàng)造社會財(cái)富、促進(jìn)社會發(fā)展的行為因存在一定的危險(xiǎn)性就否定其正當(dāng)性。反之，如果行為人的行為動輒得咎，無疑將會大大限制社會成員的行為自由，社會也將勢難發(fā)展。而正是因?yàn)闉楂@取經(jīng)濟(jì)利益而飼養(yǎng)溫順動物行為的道義上的正當(dāng)性，決定了該種動物的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對較輕的責(zé)任。與之不同的是，飼養(yǎng)危險(xiǎn)動物更多的是為了主人的地位和面子，而不是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必不可少的。[22]禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物比溫順動物具有更高的危險(xiǎn)性并且經(jīng)濟(jì)價(jià)值也不如溫順動物高，二者共同決定了飼養(yǎng)溫順動物比飼養(yǎng)危險(xiǎn)動物具有更高的道義正當(dāng)性。故在確定無權(quán)占有禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物致人損害責(zé)任主體時(shí)不可套用無權(quán)占有溫順動物致人損害民事責(zé)任主體的相關(guān)原理。禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物具有較強(qiáng)的攻擊性和高度的危險(xiǎn)性，對人們的安全構(gòu)成極大的威脅，必須要求該危種動物的占有人承擔(dān)比溫順動物的占有人更重的責(zé)任。

盡管我國《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)分了“一般危險(xiǎn)”和“高度危險(xiǎn)”，動物致人損害責(zé)任屬于“一般危險(xiǎn)責(zé)任”，但筆者認(rèn)為，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物因其具有極強(qiáng)的攻擊性和危險(xiǎn)性，其所具有的危險(xiǎn)性顯然已經(jīng)超出了一般動物所具有的“一般危險(xiǎn)”，而屬于異常的“高度危險(xiǎn)”。動物致人損害責(zé)任與高度危險(xiǎn)責(zé)任有著共同的責(zé)任基礎(chǔ)——危險(xiǎn)責(zé)任。且之所以要求禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)最為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任在于其控制了異常的危險(xiǎn)⑥，這點(diǎn)與高度危險(xiǎn)責(zé)任相同。故在確定禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物致人損害責(zé)任的主體時(shí)可參照“高度危險(xiǎn)責(zé)任”部分的相關(guān)規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第75條規(guī)定，非法占有人應(yīng)當(dāng)對其非法占有的高度危險(xiǎn)物造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原占有人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。同樣，對于禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物，其本身具有異常的“高度危險(xiǎn)”，其飼養(yǎng)人或管理人的行為開啟了該異常危險(xiǎn)，雖然該危險(xiǎn)動物可能在一時(shí)內(nèi)處于其有效控制下，但危險(xiǎn)是一般的，是抽象的，是隨時(shí)可能危害不特定的人群的生命權(quán)、健康權(quán)而被社會強(qiáng)制管理規(guī)范所禁止的，故原飼養(yǎng)人或管理人的行為并不能與致害動物的加害“舉動”脫離因果關(guān)系，如果該飼養(yǎng)人或管理人未盡高度注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第75條之規(guī)定，使原飼養(yǎng)人、管理人與無權(quán)占有人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。假如某甲非法飼養(yǎng)了一條極具危險(xiǎn)性的眼鏡王蛇，其后由于甲疏于管理致使該蛇被乙盜走。此時(shí)，不能說甲喪失了對該蛇的占有和控制就使風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移給了乙。因?yàn)?，對社會具有異常危險(xiǎn)的眼鏡王蛇是甲飼養(yǎng)大的，該蛇所帶來的異常危險(xiǎn)是甲制造的，甲疏于管理造成該蛇被盜并致人損害的則不能免除其侵權(quán)責(zé)任。社會生活實(shí)踐中，非法占有人的經(jīng)濟(jì)條件一般較差，對其無權(quán)占有的禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物造成的損害往往沒有足夠的賠償能力。為使被害人的損失能夠得到更完整的救濟(jì)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物的原飼養(yǎng)人、管理人與無權(quán)占有人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、結(jié)語

飼養(yǎng)動物，有人喜之，有人惡之。動物飼養(yǎng)人或管理人通過其飼養(yǎng)或管理行為獲得利益的同時(shí)又使得特定危險(xiǎn)得以存在，從而對他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益造成威脅。動物的種類不同，其危險(xiǎn)也就不同，致人損害的程度也就不一，故在立法中應(yīng)對不同危險(xiǎn)性的動物進(jìn)行“區(qū)別對待”。溫順動物的無權(quán)占有人是致害動物內(nèi)在危險(xiǎn)的制造者和控制者，是該動物的利益保有者，應(yīng)對損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，喪失占有的原占有人與致害動物的舉動無因果關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物的危險(xiǎn)性超出了一般動物所具有的“一般危險(xiǎn)”，而屬于異常的“高度危險(xiǎn)”。禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物的原占有人制造并控制了異常的“高度危險(xiǎn)”，如果其未盡高度注意義務(wù)使該禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物被他人無權(quán)占有并造成第三人損害的，即可參照《侵權(quán)責(zé)任法》第75條之規(guī)定，使原占有人與無權(quán)占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，既不會使飼養(yǎng)或管理溫順動物這種道義正當(dāng)性較高的行為受到限制，從而保障了行為自由，又可以使飼養(yǎng)或管理禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物這種道義正當(dāng)性較低的行為為損害“埋單”，使得受害人的權(quán)利得到完整的救濟(jì)。

注 釋：

①本文系2018年中國法學(xué)會部級項(xiàng)目“國家公園特許經(jīng)營中的物權(quán)制度研究”(項(xiàng)目編號：CLS(2018)C24)的階段性研究成果。

②轉(zhuǎn)引自王利明：《我國民法典重大疑難問題之研究》，法律出版社2006年版，第618頁。

③動物不具有意識，其實(shí)施的“加害行為”不能稱為“行為”，而只能稱為“舉動”。(參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2013年版，第281頁。)

④盡管溫順動物和禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物之劃分在理論上可以明晰，但在現(xiàn)實(shí)生活中某種動物的個(gè)體間的危險(xiǎn)性之大小卻又有所差別。例如，雞鴨等飼養(yǎng)家禽一般被認(rèn)為是溫順動物，但社會實(shí)踐中又不乏小雞啄傷他人的案例。故根據(jù)物種不同將動物區(qū)分為溫順動物和禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物以分別確定其占有人的注意義務(wù)不可避免地會存在缺陷，但就不同動物的物種整體來說危險(xiǎn)性程度的區(qū)別是明顯的，故區(qū)分動物的危險(xiǎn)程度以確定動物占有人的注意義務(wù)是具有實(shí)益的。

⑤參見《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》。

⑥本條規(guī)定的是最為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任，不得進(jìn)行過失相抵。(參見最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第539頁。)