□黃曉林 鄧秀玲

[內(nèi)容提要]損害擔(dān)責(zé)原則限制了環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)主體。部分企業(yè)為了追求更高的利潤(rùn)，利用污染者負(fù)擔(dān)的主體范圍限制，通過(guò)轉(zhuǎn)移“污染者”身份，逃避承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，致使受害人和環(huán)境得不到充分救濟(jì)?；诖?，本文從損害擔(dān)責(zé)原則的局限性入手，結(jié)合受益者負(fù)擔(dān)原則、損害填補(bǔ)原則與責(zé)任社會(huì)化原則、企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論、危險(xiǎn)責(zé)任理論及域外經(jīng)驗(yàn)五個(gè)方面探討增加受益企業(yè)作為環(huán)境責(zé)任主體的正當(dāng)性。受益企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀是否存在過(guò)錯(cuò)分別適用不同的歸責(zé)基礎(chǔ)。主觀上存在過(guò)錯(cuò)的受益企業(yè)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，不存在過(guò)錯(cuò)的受益企業(yè)適用公平原則。

一、問(wèn)題提出

改革開(kāi)放四十年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，不可忽視的是人們?cè)谧非罄娴耐瑫r(shí)對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重的破壞。環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)不是一個(gè)新問(wèn)題，隨著對(duì)環(huán)境問(wèn)題的重視程度不斷提高，我國(guó)也出臺(tái)了許多關(guān)于環(huán)境保護(hù)以及環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)定，使得企業(yè)對(duì)環(huán)境的保護(hù)由道德義務(wù)轉(zhuǎn)換為法律義務(wù)，由此加重了企業(yè)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)目前法律規(guī)定，環(huán)境損害由污染者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)今社會(huì)是科技發(fā)展的社會(huì)，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，科技支撐下的企業(yè)行為帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也產(chǎn)生了眾多污染規(guī)模大、影響范圍廣的環(huán)境問(wèn)題，加之環(huán)境問(wèn)題具有持續(xù)性和潛伏性等特點(diǎn)，一旦發(fā)生環(huán)境損害，需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和財(cái)力用以恢復(fù)環(huán)境。因此，企業(yè)的環(huán)境責(zé)任急劇加重，迫使企業(yè)采取有效的環(huán)保措施(比如投入或研發(fā)環(huán)保設(shè)備等)以避免成為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的直接污染者而承擔(dān)損害責(zé)任。

但是由于環(huán)保設(shè)備投入成本高，利潤(rùn)回報(bào)速度慢、比例低，與企業(yè)追求利潤(rùn)的目標(biāo)相違背，于是某些企業(yè)為了避免投入高成本的排污設(shè)備以及承擔(dān)耗時(shí)長(zhǎng)、賠償大的環(huán)境責(zé)任便搭建一座“橋梁”將自己“污染者”的身份轉(zhuǎn)移，即通過(guò)訂立合同或者建立其他基礎(chǔ)法律關(guān)系將企業(yè)活動(dòng)中容易產(chǎn)生環(huán)境污染且投入環(huán)保設(shè)備會(huì)極大降低利潤(rùn)率的工作程序交由其他小企業(yè)或個(gè)人，以逃避生產(chǎn)過(guò)程中的環(huán)境義務(wù)，避免成為環(huán)境破壞的責(zé)任人而承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，與此同時(shí)獲取這一環(huán)節(jié)中的高額利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)模式。此種經(jīng)營(yíng)模式下獲取高額利潤(rùn)的企業(yè)即本文所稱的受益企業(yè)，直接實(shí)施污染行為從而承受“污染者”身份的主體即本文所稱的“其他小企業(yè)或個(gè)人”。

在前述條件下，小企業(yè)或個(gè)人往往沒(méi)有能力投入環(huán)保設(shè)備，受益企業(yè)在追求利益目標(biāo)的同時(shí)也不會(huì)為其提供環(huán)保費(fèi)用預(yù)算。除此之外，由于缺乏法律知識(shí)，小企業(yè)或個(gè)人甚至無(wú)法預(yù)見(jiàn)其行為已經(jīng)造成環(huán)境侵權(quán)甚至構(gòu)成環(huán)境犯罪。因此其在生產(chǎn)工作過(guò)程中實(shí)施污染行為造成環(huán)境破壞往往是必然的，由此便成為直接實(shí)施污染行為的污染者，對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是此類主體往往缺乏必要的資金、技術(shù)和人才資源，其事實(shí)上并不能落實(shí)應(yīng)負(fù)的環(huán)境責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致受害者得不到充分救濟(jì)，環(huán)境治理和恢復(fù)問(wèn)題得不到有效解決。由此，本文將從這一問(wèn)題出發(fā)，探討受益企業(yè)應(yīng)否成為環(huán)境責(zé)任主體，對(duì)環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、環(huán)境損害擔(dān)責(zé)原則適用的局限性

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)于環(huán)境污染損害，我國(guó)采用的是污染者負(fù)擔(dān)原則?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境法》第五條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則?！币簿褪钦f(shuō)，存在污染環(huán)境行為，對(duì)環(huán)境造成損害的主體對(duì)該損害承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任，沒(méi)有實(shí)施該損害行為的主體不必對(duì)該損害承擔(dān)責(zé)任。污染者負(fù)擔(dān)原則是一種內(nèi)化環(huán)境成本的手段,注重污染的預(yù)防而忽略了法律責(zé)任的承擔(dān)；而新環(huán)保法確立的損害擔(dān)責(zé)原則突出了法律責(zé)任的承擔(dān),但是又弱化了責(zé)任主體指向。[1]尤其在本文研究的存在受益企業(yè)的情形下?lián)p害擔(dān)責(zé)原則明顯存在局限性。

一是污染者承擔(dān)責(zé)任不充分。在環(huán)境侵權(quán)方面，污染者不能充分承擔(dān)對(duì)環(huán)境損害受害人的損害賠償責(zé)任。實(shí)施污染環(huán)境行為的主體往往是規(guī)模較小、資金較少的企業(yè)甚至是個(gè)人，且相應(yīng)工作內(nèi)容的利潤(rùn)較低，因此當(dāng)環(huán)境損害行為發(fā)生時(shí)，污染者的資金存在不能賠償受害人損失的可能性，受害人的權(quán)利便得不到完全救濟(jì)。

在生態(tài)損害方面，污染者不能充分承擔(dān)對(duì)環(huán)境本身的修復(fù)責(zé)任。除去對(duì)污染者資金方面的考慮，環(huán)保技術(shù)水平和環(huán)境治理周期也是污染者負(fù)擔(dān)存在缺陷的原因。由于環(huán)境的脆弱性，環(huán)境遭受破壞后通常需要特殊技術(shù)的支持并經(jīng)過(guò)相對(duì)長(zhǎng)時(shí)間的緩慢治理才能得以修復(fù)，而本文中所述污染者多數(shù)情況下因不具備環(huán)保技術(shù)而難以實(shí)現(xiàn)環(huán)境的修復(fù)，尤其是在污染者優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，更沒(méi)有充足的資金用以支持環(huán)境修復(fù)。因此僅由污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

二是僅由污染者承擔(dān)責(zé)任不公平。首先，受益企業(yè)對(duì)環(huán)境損害的發(fā)生主觀上存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，其行為從實(shí)質(zhì)上來(lái)看屬于把污染者實(shí)施環(huán)境損害的行為作為自己獲取利潤(rùn)的手段或工具。雖然受益企業(yè)并沒(méi)有實(shí)施損害行為，但其在明知該環(huán)節(jié)會(huì)造成環(huán)境損害的情況下為了獲取利潤(rùn)仍將環(huán)境義務(wù)和責(zé)任轉(zhuǎn)移卻不提供環(huán)保費(fèi)用的預(yù)算，任由污染者污染環(huán)境的行為可以視為是一種間接的環(huán)境損害行為。若僅局限于法律規(guī)定，由直接實(shí)施損害行為的污染者承擔(dān)全部的環(huán)境責(zé)任，而存在過(guò)錯(cuò)的受益企業(yè)卻不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)污染者來(lái)說(shuō)明顯是有失公正的。其次，即便受益企業(yè)對(duì)污染者造成的環(huán)境損害主觀上確實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，其仍然因污染者的行為獲取了高額利潤(rùn)。如前所述，企業(yè)作為受益人時(shí)，污染者實(shí)施環(huán)境損害行為獲得利益遠(yuǎn)小于受益企業(yè)因該環(huán)境損害行為而獲得的利益。由此可見(jiàn)，僅僅由直接實(shí)施環(huán)境損害行為得以獲取小額利潤(rùn)的污染者承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，而間接通過(guò)該環(huán)境污染行為獲取高額利潤(rùn)的企業(yè)卻不承擔(dān)環(huán)境責(zé)任是不公平的。

三、受益企業(yè)為環(huán)境責(zé)任主體的理論基礎(chǔ)

(一)受益者負(fù)擔(dān)原則

受益者負(fù)擔(dān)原則在不同的法律部門中有不同的體現(xiàn)。在侵權(quán)法領(lǐng)域，受益者負(fù)擔(dān)原則是指實(shí)施侵權(quán)行為的一方逃逸或者無(wú)力承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)，若存在因該侵權(quán)行為而獲有利益的主體，從公平角度來(lái)講，該受益主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求給予一定的補(bǔ)償。在環(huán)境法領(lǐng)域，受益者負(fù)擔(dān)原則是指環(huán)境責(zé)任主體除環(huán)境直接開(kāi)發(fā)者和直接污染者之外，還包括從環(huán)境或資源的開(kāi)發(fā)、利用過(guò)程中獲得實(shí)際利益者。目前我國(guó)環(huán)境領(lǐng)域中的受益人主要是指因享受環(huán)境公共服務(wù)而承擔(dān)一定費(fèi)用的居民或其他主體，如因利用開(kāi)發(fā)的水資源而繳納水資源費(fèi)、因使用高速公路而繳納高速公路使用費(fèi)、因污水集中處理而繳納污水處理費(fèi)的主體。此外，《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》等有關(guān)法律還規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、使用者等共同對(duì)產(chǎn)品及其廢棄物的環(huán)境影響成本承擔(dān)責(zé)任。此類主體屬于環(huán)境和資源破壞的受益者，其付費(fèi)行為正是對(duì)環(huán)境和資源承擔(dān)責(zé)任的體現(xiàn)，即受益者負(fù)擔(dān)原則的體現(xiàn)。但是，此類受益者的范圍過(guò)于狹隘，不包括本文所稱的受益企業(yè)，受益者負(fù)擔(dān)這一原則在環(huán)境法領(lǐng)域得不到充分適用。此外，司法實(shí)踐中存在許多轉(zhuǎn)移“污染者”身份的受益企業(yè)，因其沒(méi)有直接實(shí)施污染環(huán)境的行為，法院判決此類主體承擔(dān)環(huán)境責(zé)任缺乏相關(guān)理論和法律依據(jù)，但是此類主體卻通過(guò)轉(zhuǎn)移身份這種“非正義”的行為獲取了這一環(huán)節(jié)中的大部分利益。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大受益人的范圍，將環(huán)境損害過(guò)程中的受益企業(yè)納入受益者范圍進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)受益者負(fù)擔(dān)原則，無(wú)論受益企業(yè)是否存在過(guò)錯(cuò)均應(yīng)作為環(huán)境責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)環(huán)境責(zé)任。

(二)損害填補(bǔ)原則與責(zé)任社會(huì)化原則

民法領(lǐng)域關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的立法功能有不同的觀點(diǎn)，尤其體現(xiàn)在預(yù)防功能、懲罰功能方面。但是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法的損害填補(bǔ)功能的爭(zhēng)議較少，學(xué)者普遍認(rèn)為損害填補(bǔ)功能是侵權(quán)責(zé)任法的重要功能之一。張新寶教授認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法具有以損害賠償為中心的多重功能。[2]在環(huán)境法領(lǐng)域，損害填補(bǔ)原則主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任的社會(huì)化，也稱從‘個(gè)人損害到社會(huì)損害’，主要是指將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害視為社會(huì)損害，使侵權(quán)損害賠償制度與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制等密切銜接，通過(guò)高度設(shè)計(jì)的損害填補(bǔ)制度，由社會(huì)上多數(shù)人承擔(dān)和消化損害，從而使損害填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)。[3]污染者造成環(huán)境損害后不僅需要對(duì)受害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而且需要對(duì)環(huán)境本身承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任，后者得不到充分救濟(jì)的情形尤為嚴(yán)重，主要原因在于前述環(huán)境的脆弱性。

首先，環(huán)境是一個(gè)復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)，一旦遭到損害，其污染范圍很難控制，恢復(fù)速度慢，治理難度大，因此環(huán)境的恢復(fù)和治理與環(huán)境侵權(quán)賠償相比需要更多的資金支持。

其次，在環(huán)境損害案件中，環(huán)境侵權(quán)損害相對(duì)于其他損害優(yōu)先受償，所以企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任后難以有充足的資金實(shí)現(xiàn)環(huán)境的修復(fù)；因此環(huán)境損害后，由污染者獨(dú)自承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的情況下解決環(huán)境問(wèn)題、恢復(fù)環(huán)境原有的狀態(tài)是難以實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于污染者在生態(tài)損害方面無(wú)力承擔(dān)的部分最終則會(huì)由政府承擔(dān)，而政府承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的資金來(lái)源主要是稅收，用稅收填補(bǔ)環(huán)境損害必然導(dǎo)致“企業(yè)污染、公眾承受”的后果，因此需要增加相關(guān)主體作為環(huán)境損害的責(zé)任人來(lái)分擔(dān)損失，這樣才能使受損環(huán)境得以充分恢復(fù)和治理。

此外，受益企業(yè)通過(guò)與污染者之間直接或間接的聯(lián)系獲得了高額利潤(rùn)，所以其具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力投入環(huán)境的恢復(fù)和治理，且受益企業(yè)本身在人力、財(cái)力和技術(shù)等方面較污染者也存在明顯優(yōu)勢(shì)。因此按照損害填補(bǔ)原則確定受益企業(yè)的環(huán)境責(zé)任主體地位是合理的。

(三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任這一概念最早源于美國(guó)，之后在英美法系國(guó)家得以發(fā)展。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)不僅是經(jīng)濟(jì)主體更是社會(huì)主體，企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程中追求利潤(rùn)最大化的同時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮利益相關(guān)者的利益訴求，在自身能力范圍內(nèi)履行社會(huì)責(zé)任，避免其行為對(duì)相關(guān)利益者的利益產(chǎn)生不利影響。我國(guó)《公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，這是企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的原則性規(guī)定。除此之外，我國(guó)公司法有對(duì)職工和債權(quán)人等相關(guān)利益者進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定。

但是目前在環(huán)境領(lǐng)域，對(duì)于環(huán)境是否屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的“相關(guān)利益者”之范疇，理論界存在一定的爭(zhēng)議。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)環(huán)境責(zé)任較最早開(kāi)始討論的勞工福利和捐助慈善事業(yè)問(wèn)題而言，屬于傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的逐步擴(kuò)展，正是這種擴(kuò)展使企業(yè)環(huán)境責(zé)任成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要組成部分。[4]持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，且其含義模糊不清，根基不穩(wěn)，企業(yè)環(huán)境責(zé)任不能立足于企業(yè)社會(huì)責(zé)任而應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的概念存在。本文同意第一種觀點(diǎn)具體原因如下：

首先，本文認(rèn)為環(huán)境與企業(yè)職工、債權(quán)人等具有相同的地位，屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的利益相關(guān)者；其次，企業(yè)直接或間接的環(huán)境行為是以各種社會(huì)要素為紐帶形成經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從而進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，因此該行為是社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的一種組成元素，屬于社會(huì)行為之一。再次，有學(xué)者從環(huán)境權(quán)和人權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為在本質(zhì)上企業(yè)社會(huì)責(zé)任和其他法律原則一樣，是為了保護(hù)人權(quán)。人享有獲得舒適和健康環(huán)境的權(quán)利，因此環(huán)境權(quán)是人權(quán)的一部分。[5]

綜上所述，受益企業(yè)作為一方社會(huì)主體，在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將環(huán)保支出費(fèi)用納入利潤(rùn)考量因素，而其在追求利潤(rùn)的過(guò)程中不考慮經(jīng)營(yíng)行為對(duì)環(huán)境造成的損害肆意轉(zhuǎn)移“污染者”身份的運(yùn)營(yíng)模式，實(shí)際是忽視了環(huán)境作為利益相關(guān)者而應(yīng)得到的保護(hù)，是對(duì)環(huán)境責(zé)任的漠視，對(duì)社會(huì)發(fā)展的平衡性和可持續(xù)性造成了強(qiáng)力沖擊，因此要求其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是完全合理的。

(四)危險(xiǎn)責(zé)任理論

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該條規(guī)定雖然明確了承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的前提是造成損害，但是沒(méi)有明確損害的范圍。《侵權(quán)責(zé)任法》第七條中規(guī)定的“損害”一詞的范圍理論界存在一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為該損害應(yīng)當(dāng)是狹義的損害，即實(shí)質(zhì)性損害，是針對(duì)損害賠償責(zé)任這一種責(zé)任承擔(dān)方式的歸責(zé)原則；另有學(xué)者認(rèn)為該損害是廣義的損害，包括妨礙、威脅、甚至是危險(xiǎn)，針對(duì)的是十五條所規(guī)定的所有8種責(zé)任承擔(dān)方式而非限于損害賠償?shù)膿p害。

本文認(rèn)為在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，損害是包括妨礙、威脅和危險(xiǎn)的廣義損害。

首先，有學(xué)者指出“特定企業(yè)、特定裝置、特定物品之所有人或持有人，在一定條件下，不問(wèn)有無(wú)過(guò)失，對(duì)于因企業(yè)、裝置、物品本身所具危險(xiǎn)而生之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。[6]該理論認(rèn)為危險(xiǎn)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)事由之一。還有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定生態(tài)損害事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境侵害行為已經(jīng)造成了實(shí)際的損害，或者是對(duì)生態(tài)環(huán)境的原有良好狀態(tài)造成了重大的威脅。[7]對(duì)環(huán)境危險(xiǎn)的出現(xiàn)發(fā)揮作用力的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任。

其次，環(huán)境侵權(quán)是特殊的侵權(quán)類型，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，分析無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的目的，除了充分彌補(bǔ)受害人遭受的損害從而保護(hù)其合法權(quán)益之外，還在于促使環(huán)境污染者提高管理意識(shí)，不斷改進(jìn)技術(shù)安全措施，盡量從危險(xiǎn)源頭控制損害的發(fā)生，保護(hù)環(huán)境安全。

再次，相關(guān)法律規(guī)定，從事特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)需要取得排污許可證等相關(guān)資質(zhì)證明，此類規(guī)定的目的也是為了從源頭減少環(huán)境威脅的出現(xiàn)，避免企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中造成環(huán)境損害。

綜上所述，在環(huán)境損害范圍和環(huán)境責(zé)任主體方面，環(huán)境危險(xiǎn)或威脅是一項(xiàng)不可忽視的因素。因?yàn)榛诃h(huán)境的脆弱性和治理難度，預(yù)防環(huán)境損害的成本往往遠(yuǎn)低于環(huán)境受損后的賠償數(shù)額，原生生態(tài)系統(tǒng)的效果也遠(yuǎn)優(yōu)于受損后治理恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境。

本文中受益企業(yè)不論主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其轉(zhuǎn)移“污染者”身份的經(jīng)營(yíng)模式實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)移環(huán)境危險(xiǎn)，在客觀上均屬于過(guò)錯(cuò)。受益企業(yè)雖然不是直接造成環(huán)境損害的責(zé)任主體，但是其作為造成環(huán)境損害的推動(dòng)者或者高危者對(duì)環(huán)境損害的發(fā)生具有較強(qiáng)的預(yù)見(jiàn)力和控制力。主觀上存在過(guò)錯(cuò)的受益企業(yè)，即故意(包括未支付環(huán)保預(yù)算或未提供環(huán)保設(shè)備等)或過(guò)失(包括忽視、懈怠環(huán)境責(zé)任及對(duì)污染者沒(méi)有盡到管理義務(wù)等)使污染者造成環(huán)境損害的，由其承擔(dān)相應(yīng)環(huán)境責(zé)任是合理的。主觀上不存在過(guò)錯(cuò)的受益企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍本身有造成環(huán)境損害的危險(xiǎn)性，該危險(xiǎn)存在于整個(gè)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)周期，甚至經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)結(jié)束后的危險(xiǎn)“潛伏期”，因此就無(wú)過(guò)錯(cuò)受益企業(yè)而言，不能因?yàn)槠渫度氕h(huán)保設(shè)備或采取其他可以避免環(huán)境損害的手段就免于承擔(dān)環(huán)境責(zé)任。有學(xué)者提出類似觀點(diǎn)——污染者負(fù)擔(dān)的擴(kuò)張理論，即生產(chǎn)者延伸責(zé)任，要求污染者不僅應(yīng)針對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)所涉環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)損害填補(bǔ)之責(zé)，而且應(yīng)面向產(chǎn)品整個(gè)生產(chǎn)周期中所涉環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)損害填補(bǔ)之責(zé)。[8]

(五)擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任主體范圍的域外經(jīng)驗(yàn)

資本主義經(jīng)濟(jì)最先從西方發(fā)展，環(huán)境危機(jī)也最先從西方頻發(fā)，為了解決嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相繼建立環(huán)境保護(hù)制度,尤其是生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度以防止環(huán)境惡化、緩解生態(tài)危機(jī)。1980年美國(guó)制定的《超級(jí)基金法》，是世界上最先針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害建立責(zé)任制度的典型代表,一度成為世界各國(guó)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任立法的效仿先例，對(duì)我國(guó)現(xiàn)今的環(huán)境責(zé)任制度也有重要的借鑒意義。其特色是嚴(yán)格責(zé)任制度，在環(huán)境責(zé)任主體方面規(guī)定十分廣泛，現(xiàn)在所有人、經(jīng)營(yíng)人,過(guò)去所有人、經(jīng)營(yíng)人,生產(chǎn)人、處置安排人、運(yùn)輸人等均是環(huán)境責(zé)任主體。

德國(guó)環(huán)境法中相關(guān)法律規(guī)定，特定的環(huán)境損害行為，尤其是水污染、某些管道安裝的操作和核能裝置等危險(xiǎn)行為對(duì)環(huán)境本身造成損害的，環(huán)境相關(guān)設(shè)施的所有者需要對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。[9]就國(guó)際條約來(lái)說(shuō)，國(guó)際海事組織于1972年通過(guò)《基金公約》，其在序言中提到，考慮到限額責(zé)任制度下，船舶所有人不能在所有情況下對(duì)受害人提供賠償以及油污損害的嚴(yán)重后果，因此，海運(yùn)業(yè)之外的貨運(yùn)業(yè)也需承擔(dān)部分責(zé)任，來(lái)保證油污事件受害者能得到充分救濟(jì)。[10]通過(guò)上所述相關(guān)域外理論，我們可以分析出部分國(guó)家對(duì)于環(huán)境損害責(zé)任的制度規(guī)定采用了嚴(yán)格責(zé)任，以擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任主體的范圍，從而充分救濟(jì)受害人損失，實(shí)現(xiàn)損失承擔(dān)的公平，對(duì)我國(guó)增加受益企業(yè)作為環(huán)境責(zé)任主體具有一定的借鑒作用。

四、受益企業(yè)環(huán)境責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)

歸責(zé)基礎(chǔ)是確定民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，受益企業(yè)作為環(huán)境責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是基于特定的歸責(zé)原則。侵權(quán)法上針對(duì)我國(guó)歸責(zé)原則的構(gòu)成問(wèn)題，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，公平原則是一種損害分擔(dān)方法而非一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。

受益企業(yè)對(duì)污染者造成的環(huán)境損害存在兩種主觀狀態(tài)：一種情況是受益企業(yè)對(duì)污染者造成環(huán)境損害的行為存在過(guò)錯(cuò)；另一種情況是受益企業(yè)對(duì)污染者造成環(huán)境損害的行為完全不知情且不存在過(guò)錯(cuò)。

對(duì)于第一種情況即受益企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)的情形下，受益企業(yè)作為環(huán)境責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是基于過(guò)錯(cuò)推定原則。原因在于：

第一，根據(jù)法律規(guī)定，污染環(huán)境造成損害的，污染者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)核心是損害而非過(guò)錯(cuò)，即只要行為人造成了損害后果不論是否存在過(guò)錯(cuò)，只要符合法律規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，行為人均需對(duì)該損害承擔(dān)責(zé)任。本文中環(huán)境損害是由污染者實(shí)施的不規(guī)范商業(yè)行為造成的，受益企業(yè)僅僅是通過(guò)污染者的行為獲得了一定的利益，并沒(méi)有直接實(shí)施污染行為對(duì)環(huán)境造成損害，因此不能要求受益企業(yè)和污染者一樣對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第二，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是基于行為人主觀上的故意或者過(guò)失而承擔(dān)責(zé)任，正因如此，適用這一歸責(zé)原則時(shí)侵權(quán)人只需證明自己對(duì)侵權(quán)行為沒(méi)有故意或過(guò)失便可免于承擔(dān)責(zé)任。但在某些特殊侵權(quán)類型中，受害人與侵權(quán)人的地位往往是不平等的，由受害人對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任往往難以實(shí)現(xiàn)，合法權(quán)益難以得到救濟(jì)，因此出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)推定原則，即在侵權(quán)人不能證明自己對(duì)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)并因此承擔(dān)責(zé)任。本文中存在過(guò)錯(cuò)的受益企業(yè)，可以視為造成環(huán)境損害的間接侵權(quán)人，且因環(huán)境侵權(quán)這一特殊侵權(quán)類型，受害人往往不能有效舉證證明直接或間接侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)受益企業(yè)適用過(guò)錯(cuò)推定原則而非過(guò)錯(cuò)原則，在受益企業(yè)不能證明自己對(duì)污染者的行為不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，推定其有過(guò)錯(cuò)并因此作為責(zé)任主體。

對(duì)于第二種情況即受益企業(yè)不存在過(guò)錯(cuò)的情形下，現(xiàn)有的歸責(zé)原則并不能為受益企業(yè)承擔(dān)責(zé)任提供理論支撐，以公平責(zé)任原則要求其承擔(dān)責(zé)任更為合理。原因在于：過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用主體是加害人和受害人雙方主體，而受益企業(yè)并不是污染行為的直接實(shí)施者，且在其無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下也不能將其視為是間接侵權(quán)人，因此目前我國(guó)的歸責(zé)原則并不能完全適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)的受益企業(yè)。

《民法總則》第六條確定了公平原則是民法的一項(xiàng)基本原則。公平原則適用的目的是通過(guò)民事主體分擔(dān)損失而實(shí)現(xiàn)公平。《民法通則司法解釋》第一百五十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，由此可見(jiàn)，對(duì)于環(huán)境損害中的無(wú)過(guò)錯(cuò)受益企業(yè)，其雖然不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，但是其通過(guò)污染者的侵權(quán)行為對(duì)受害人造成了損害且獲取了高額利潤(rùn)，若受益企業(yè)僅因無(wú)過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)損失反而是有悖于公平的。基于公平責(zé)任原則和受益者負(fù)擔(dān)原則使其成為環(huán)境責(zé)任主體，有利于彌補(bǔ)污染者負(fù)擔(dān)原則的缺陷，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

值得注意的是，在對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)企業(yè)適用公平原則時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮損害程度、各方主體的經(jīng)濟(jì)狀況等各種因素，以此確定責(zé)任分配，而不能簡(jiǎn)單的要求受益企業(yè)以所得利益為標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

在環(huán)境領(lǐng)域，損害擔(dān)責(zé)原則并不能充分、公平的解決環(huán)境損害問(wèn)題，由受益企業(yè)根據(jù)上述原則作為環(huán)境責(zé)任主體承擔(dān)環(huán)境責(zé)任和環(huán)境義務(wù)，不僅能有效彌補(bǔ)現(xiàn)行環(huán)境損害擔(dān)責(zé)原則的不足，使得受害人獲得更加及時(shí)和充分的救濟(jì)，而且能使受損環(huán)境得到深度恢復(fù)，從而實(shí)現(xiàn)利益平衡，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。增加受益企業(yè)為環(huán)境責(zé)任主體后，隨之會(huì)產(chǎn)生相關(guān)責(zé)任主體之間的責(zé)任承擔(dān)等具體問(wèn)題，有待進(jìn)一步深入研究。