（1.國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心，山東 青島 266033；2.山東省海洋生態(tài)環(huán)境與防災(zāi)減災(zāi)重點實驗室，山東 青島266033）

1 案 例

1.1 簡要案情

2007年5月13日03：00左右，中國航運公司經(jīng)營的圣文森特籍集裝箱船“金盛”輪（4822噸級）與韓國“金玫瑰”號雜貨船（3 800噸級）相撞，“金玫瑰”輪在山東近岸海域121°41.92′E、38°14.45′N 處沉沒，導致船舶燃油泄漏，造成海洋生態(tài)環(huán)境污染損害。

1.2 溢油海洋生態(tài)損害評估

韓國“金玫瑰”輪沉船溢油事故發(fā)生后，山東省海洋與漁業(yè)廳（原告）立即委托國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心開展此次溢油事故的海洋生態(tài)損害評估工作。國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心根據(jù)溢油油品性質(zhì)為船舶燃料油的特點，應(yīng)用現(xiàn)場監(jiān)測、數(shù)值模擬等綜合判斷技術(shù)，確定溢油影響海域面積為285.4×106m2[超出《海水水質(zhì)標準》（GB 3097—1997）中的二類標準]，海洋生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)下降幅度為15%。采用《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導則》（HY/T 095—2007）中的影子工程法和海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失計算方法，估算出海洋環(huán)境容量損失和海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失及監(jiān)測評估費用共計8981644元。

1.3 案例爭議焦點

韓國“金玫瑰”輪沉船溢油海洋生態(tài)損害索賠案司法爭議的焦點集中在海洋環(huán)境容量損失和海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失。首先，被告認為，根據(jù)《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》和最高人民法院的規(guī)定，油污損害賠償?shù)姆秶▽嶋H采取或?qū)⒉扇〉暮侠砘謴?fù)措施費用，評估報告中海洋生態(tài)損害與恢復(fù)費用無關(guān)。其次，被告認為海水質(zhì)量損害評估依據(jù)不足。被告認為溢油事故發(fā)生后，煙臺海事局開展了清污作業(yè)，海水水質(zhì)應(yīng)會得以好轉(zhuǎn)并恢復(fù)，水質(zhì)損害應(yīng)相應(yīng)減少甚至消除。最后，被告認為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失評估缺乏依據(jù)。

1.4 溢油海洋生態(tài)賠償

此次油污損害事故是“金盛”輪和“金玫瑰”輪碰撞共同侵權(quán)造成的，其船東及保險人應(yīng)依法對油污損害承擔連帶賠償責任。為此，山東省海洋與漁業(yè)廳依據(jù)韓國“金玫瑰”輪沉船溢油海洋生態(tài)監(jiān)測與損害評估報告，向青島海事法院申請生態(tài)損失索賠，分別向“金盛”輪的船東金盛船務(wù)有限公司、“金玫瑰”輪的船東韓國延成海運公司及其保險人日本船主責任相互保險協(xié)會提起司法索賠生態(tài)損害費用8981644元。

青島海事法院認為，評估報告中的海洋生態(tài)損害費用屬于此次油污損害事故中合理的賠償費用，該損害范圍和數(shù)額的確定符合最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》中的有關(guān)規(guī)定，因此，法院認定本次油污損害事故所造成的損失額度符合司法要求。

2011年1月17日和2011年11月8日，青島海事法院分別作出終審判決，判決被告“金盛”輪責任方金盛船務(wù)有限公司承擔55%的生態(tài)損害費用，“金玫瑰”輪責任方韓國延成海運公司和日本船主責任相互保險協(xié)會承擔45%的生態(tài)損害費用，共計8981644元。

2 討 論

2.1 海洋溢油生態(tài)損害評估現(xiàn)狀分析

海上突發(fā)性重大溢油污染事故，不僅造成漁業(yè)和水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的直接經(jīng)濟損失，而且會對海洋生態(tài)造成巨大損害。國際上，各國在海洋溢油事故處理中，大多形成了相應(yīng)的技術(shù)標準以規(guī)范此類事故的評估工作，如美國的《自然資源損害評估指導手冊》（1997年）詳細規(guī)定了生態(tài)損害評估內(nèi)容和計算方法，其中以生境等價分析法（habitat equivalency analysis，HEA）應(yīng)用較多，通過評估生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能水平和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值，計算資源生境損失的補償規(guī)模；我國加入的《1969年國際油污損害民事責任公約》及其1992年議定書中，明確將溢油損害評估項目納入自然環(huán)境損害，其定義中包含了海洋生態(tài)環(huán)境的損害[1]。為從技術(shù)上規(guī)范海洋溢油生態(tài)損害評估工作，我國于2007年發(fā)布實施了海洋行業(yè)標準《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導則》（HY/T 095—2007），經(jīng)多年的實踐完善，于2017年發(fā)布實施了國家標準《海洋生態(tài)損害評估技術(shù)導則 第2部分：海洋溢油》（GB/T 34546.2—2017），在海洋溢油生態(tài)監(jiān)測、損害程度和范圍確定、生態(tài)損害價值計算方法等方面規(guī)定了具體技術(shù)要求。

海洋溢油生態(tài)損害是指因海洋石油、天然氣勘探開發(fā)、海底輸油管道、石油運輸、船舶碰撞以及其他突發(fā)事故造成的石油或其制品在海洋中泄漏而導致海域環(huán)境質(zhì)量的下降、海洋生物群落結(jié)構(gòu)破壞及海洋服務(wù)功能的損害[2]。我國海洋溢油生態(tài)環(huán)境損害評估工作起源于“塔斯曼?！陛喸托孤┦鹿屎Ｑ笊鷳B(tài)損害索賠案。2002年，天津近岸海域發(fā)生“塔斯曼?！陛喸托孤┦鹿剩旖蚴泻Ｑ缶执韲蚁蛴①M尼特航運有限公司和倫敦汽船船東互保協(xié)會提起了海洋生態(tài)損害索賠，天津海事法院一審判決僅支持了海洋環(huán)境容量損失和監(jiān)測評估費，未支持原告申請的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失[1]。之后，相繼發(fā)生了2007年韓國“金玫瑰”輪沉船溢油海洋生態(tài)損害索賠案、2011年蓬萊19-3油田重大溢油生態(tài)索賠案等典型案例，其生態(tài)索賠內(nèi)容均包括了海洋環(huán)境容量損失和海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失。其中，韓國“金玫瑰”輪沉船溢油海洋生態(tài)損害索賠案影響深遠，不少學者對該案例進行了研究，如劉明高[3]從案件訴訟與司法判決角度介紹了案例情況，白佳玉[4]從司法賠償角度提出了海洋溢油生態(tài)損害量化技術(shù)的重要性，李軍[5]從立法角度對涉及的法律問題進行了梳理。海洋環(huán)境容量損失和海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失在韓國“金玫瑰”輪沉船溢油海洋生態(tài)損害索賠案中得以賠償，可為后續(xù)海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)發(fā)展與鑒定實踐提供參考。

2.2 關(guān)于溢油對海洋環(huán)境容量損失的索賠分析

環(huán)境容量是指在不造成海洋環(huán)境不可承受的影響的前提下，海洋環(huán)境所能容納某物質(zhì)的能力[2]。環(huán)境容量是一種客觀存在的自然資源，是一種有價資源。海域水環(huán)境容量的價值取決于自然、社會、經(jīng)濟及科學技術(shù)水平等諸多因素，但在特定的社會、經(jīng)濟及科技條件下，其大小與海域水環(huán)境容量資源的資源量成正比[6]。海洋環(huán)境容量大小取決于以下兩個因素：一是海域環(huán)境本身具備的條件，如海域空間的大小、位置、潮流、自凈能力等自然條件以及生物的種群特征、污染物的理化特性等，客觀條件的差異決定了不同地帶的海域?qū)ξ廴疚镉胁煌膬艋芰?。二是人們對特定海域環(huán)境功能的規(guī)定，如確定某一區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量應(yīng)該達到何種標準等。污染物自身的理化性質(zhì)不同，從污染水體被去除的難易程度不同，其環(huán)境容量也有很大的差異。此外，由于不同的污染物對海洋生物的毒性作用及對人體健康的影響程度存在較大差異，允許存在于海水中的量不同，環(huán)境容量也隨之變化。不同于氮、磷等污染物，石油污染會產(chǎn)生大量難降解的高毒性成分，對海洋生物產(chǎn)生長期的毒害作用，海域可容納石油類污染物的能力相對較小。因此，對于石油類物質(zhì)入海應(yīng)采取更為嚴格的控制措施。

“金玫瑰”輪沉船溢油事故發(fā)生后，大量船舶燃料油入海，煙臺海事局雖然開展了清污作業(yè)，但仍增加了海域石油類的入海量，使海水石油類濃度從符合一類海水水質(zhì)標準到超出二類海水水質(zhì)標準，水質(zhì)損害依然存在，并降低了事故海域可容納石油類物質(zhì)剩余容量，造成環(huán)境容量的損失。為維持溢油前的石油類濃度水平，國家和地方政府需要采取更加嚴格的措施，控制沿海及入海流域的石油類總量排放，必將加大治理石油類污染的財政負擔。因此，需要對“金玫瑰”輪沉船溢油事故所占用的環(huán)境容量損失進行評估與索賠。青島海事法院在韓國“金玫瑰”輪沉船溢油事故中支持了原告申請的環(huán)境容量損失賠償，與天津海事法院一審支持的“塔斯曼?！陛喓Ｑ蟓h(huán)境容量損失一致[1]。隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展及人們對科學技術(shù)認知能力的提高，海洋環(huán)境容量作為一種有價資源已被作為溢油生態(tài)損害評估的重要內(nèi)容[7-9]，如在2011年發(fā)生的蓬萊19-3油田溢油事故中，于謹凱等[10]通過建立溢油事故對海洋環(huán)境容量損失的評估模型，估算出該事故對渤海海洋環(huán)境容量造成的損失為86.59億元。

2.3 關(guān)于溢油對海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的索賠分析

海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能是指人類從海洋生態(tài)系統(tǒng)獲得的效益，其維持了人類賴以生存和發(fā)展的生命支持系統(tǒng)[2]。海洋生態(tài)系統(tǒng)的自然價值及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能也是社會與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。海洋生態(tài)系統(tǒng)可為人類提供食品供給、原材料供給、基因資源、氣候調(diào)節(jié)、空氣質(zhì)量調(diào)節(jié)、水質(zhì)凈化調(diào)節(jié)、有害生物與疾病的生物調(diào)節(jié)與控制、干擾調(diào)節(jié)、精神文化服務(wù)、知識擴展服務(wù)、旅游娛樂服務(wù)、初級生產(chǎn)、物質(zhì)循環(huán)、生物多樣性及提供生境15項服務(wù)[11]。海洋生態(tài)系統(tǒng)的基本要素為海水、沉積物、生物及岸灘，在正常狀態(tài)下，海洋生物種群組成豐富、群落穩(wěn)定，生物與環(huán)境處在動態(tài)平衡中。當海洋生態(tài)系統(tǒng)的基本要素受到溢油污染后，海洋生態(tài)系統(tǒng)必定發(fā)生變化，當污染比較嚴重時，其生態(tài)損害后果也將變得顯著，在采取生態(tài)修復(fù)措施之前，這種損害仍在持續(xù)。溢油對海洋生態(tài)造成的直接損失即是從受損時間開始到采取措施恢復(fù)至背景值間的損失。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展水平及人類對科學技術(shù)認知水平的提高，海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失已被作為溢油海洋生態(tài)損害評估的重要內(nèi)容之一[12-15]，并被作為國家標準《海洋生態(tài)損害評估技術(shù)導則 第2部分：海洋溢油》（GB/T 34546.2—2017）[16]海洋生態(tài)價值損害計算的重要內(nèi)容。韓國“金玫瑰”輪沉船溢油事故造成海水環(huán)境受到污染，不可避免地造成沉船周邊海域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能下降，因此，需要對“金玫瑰”輪溢油造成的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失進行評估。在2002年發(fā)生的天津“塔斯曼海”輪原油泄漏事故海洋生態(tài)損害索賠案中，由于對海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能認知不同，且尚未有相應(yīng)的損害計算標準出臺，天津海事法院第一審司法判決中未能支持原告天津市海洋局關(guān)于海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的訴訟請求[1]。與天津“塔斯曼?！陛喸托孤┦鹿屎Ｑ笊鷳B(tài)損害索賠案的一審判決不同，青島海事法院的司法判決結(jié)果表明，溢油造成的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失可當作直接經(jīng)濟損失，即從受損時間開始到采取措施恢復(fù)至原來海洋生態(tài)系統(tǒng)基本要素期間的損失，并得到相應(yīng)的等額賠償，彰顯了《中華人民共和海洋環(huán)境保護法》中關(guān)于海洋生態(tài)破壞需要承擔損害賠償?shù)乃痉ɡ砟?，同時也從司法實踐的角度上認可了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導則》（HY/T 095—2007）中所確定的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失計算方法。

2.4 結(jié)語

海洋溢油降低了事故海域可容納石油類物質(zhì)剩余容量，造成環(huán)境容量損失，加大了治理石油類污染的財政負擔，需要對溢油所占用的環(huán)境容量損失進行評估與索賠；海洋溢油造成了海洋環(huán)境污染，導致溢油影響區(qū)域內(nèi)海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能下降，需要對海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失進行評估與索賠。韓國“金玫瑰”輪沉船溢油海洋生態(tài)損害索賠案是我國首次海洋溢油生態(tài)索賠完全成功的典型案例，作為海洋溢油生態(tài)損害評估和生態(tài)索賠的重要內(nèi)容，海洋環(huán)境容量損失和海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失在司法實踐中是可以獲得且應(yīng)該得以支持賠償?shù)摹ｋS著國家標準《海洋生態(tài)損害評估技術(shù)導則 第2部分：海洋溢油》（GB/T 34546.2—2017）的發(fā)布實施，從技術(shù)上進一步保障了海洋溢油生態(tài)損害評估的規(guī)范性，將會更有利于海洋溢油生態(tài)損害賠償?shù)靡月鋵崱?/p>