李雁磊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871)

刑法學(xué)視域下法人犯罪①為行文方便，本文將法人犯罪與單位犯罪在同等意義上使用。理論研究的首要課題就是法人犯罪的歸責(zé)原理問題。認(rèn)識和把握這一問題，就有必要深入探究法人犯罪歸責(zé)原理的分類問題。只有把包括分類標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的分類問題弄清楚，我們對于法人犯罪歸責(zé)原理的本質(zhì)及其體系才會有一個(gè)完整準(zhǔn)確的認(rèn)識。針對法人犯罪歸責(zé)原理的分類問題，刑法學(xué)界目前的研究存在兩個(gè)方面的問題:一是不當(dāng)?shù)剡\(yùn)用本體責(zé)任與替代責(zé)任等分類概念，這種從英美刑法移植過來的概念存在嚴(yán)重的邏輯問題。二是法人犯罪歸責(zé)原理的類型性思考嚴(yán)重不足，這導(dǎo)致現(xiàn)有的理論在解釋法人犯罪歸責(zé)原理的整體統(tǒng)攝性、中間類型的證明等方面存在嚴(yán)重的解釋力不足。針對這兩個(gè)方面的問題，本文倡導(dǎo)一種以哲學(xué)上還原論與整體論這一對類型概念為基石，以法人犯罪歸責(zé)的強(qiáng)還原論、強(qiáng)整體論以及弱整體論或者弱還原論為內(nèi)容的一分為三的新類型觀。新類型觀將形形色色的法人犯罪歸責(zé)理論整體性地界分為三種理論類型，這不僅能夠解決目前理論研究當(dāng)中的困惑，還能夠在解釋、建構(gòu)法人犯罪歸責(zé)原理方面發(fā)揮建設(shè)性作用。

一、法人犯罪歸責(zé)中類型概念與類型思維的缺失

(一)法人犯罪歸責(zé)中有關(guān)的分類概念及其缺陷

“分類是認(rèn)識深化的重要條件。認(rèn)識的深化當(dāng)然離不開邏輯思維。而從根本上講，以概念為基本素材的邏輯思維本身就是建立在分類的基礎(chǔ)之上的。”［1］法人犯罪歸責(zé)原理的分類問題不僅關(guān)系到我們能否在本質(zhì)層面和完整意義上把握法人犯罪的歸責(zé)原理，也關(guān)切法人犯罪歸責(zé)原理的建構(gòu)問題。針對這一問題，很多刑法學(xué)者表達(dá)了見仁見智的看法。有論者認(rèn)為，在當(dāng)代法人刑事責(zé)任理論中，比較流行的是同一理論和歸罪理論。歸罪理論也被稱為轉(zhuǎn)嫁罪責(zé)說，主張法人刑事責(zé)任本質(zhì)上是替代責(zé)任;同一理論主張法人刑事責(zé)任是直接的，而非替代的［2］。黎宏教授在總結(jié)有關(guān)國家法人刑事責(zé)任的發(fā)展動(dòng)向時(shí)認(rèn)為，在制裁原理上正從代位責(zé)任原理向追究法人自身責(zé)任的責(zé)任原理轉(zhuǎn)變。其中代位責(zé)任原理是指將某一從業(yè)人員的犯罪行為特定之后，將其責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給法人［3］。張克文教授認(rèn)為，各國關(guān)于法人刑事責(zé)任的歸責(zé)原理主要包括替代責(zé)任模式與本體責(zé)任或組織體責(zé)任模式兩種，其中替代責(zé)任模式又包括上級責(zé)任原理(狹義的替代責(zé)任)和同一視原理［4］。有學(xué)者直接用“替代責(zé)任”來概括單位刑事責(zé)任的本質(zhì)［5］。也有學(xué)者認(rèn)為英國追究法人刑事責(zé)任的理論主要包括刑事替代責(zé)任論和同一責(zé)任理論［6］。還有學(xué)者指出，同一視理論和替代責(zé)任理論在英美法系法人刑事責(zé)任理論中處于主導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)嫁罪責(zé)理論的本質(zhì)被認(rèn)為是替代責(zé)任［7］。概念的作用就在于界定、區(qū)隔、分類，上述有關(guān)概念都可謂分類概念。從上文中的梳理可以看出，很多學(xué)者提到了替代責(zé)任這一概念，也有學(xué)者運(yùn)用本體責(zé)任與替代責(zé)任的二分法來闡釋法人犯罪歸責(zé)原理的分類問題。需要說明的是，同一視理論由于仍然以特定自然人的刑事責(zé)任為中介認(rèn)定法人刑事責(zé)任，其在思維方法和理論本質(zhì)上仍然是替代責(zé)任性質(zhì)的，因而同一視理論屬于廣義的替代責(zé)任。轉(zhuǎn)嫁罪責(zé)理論也只是狹義替代責(zé)任理論的另一種表述。由此可見，在法人犯罪歸責(zé)原理的分類問題上，很多學(xué)者的觀點(diǎn)基本上停留在了替代責(zé)任與本體責(zé)任相區(qū)分的層面上。但是，這樣一種理論分類以及有關(guān)分類概念的運(yùn)用存在嚴(yán)重缺陷。

運(yùn)用本體責(zé)任模式來概括針對法人自身犯罪的歸責(zé)并不妥當(dāng)。首先，所謂的本體概念其實(shí)并非專屬于法人，在法人犯罪語境下，本體所能代表的意義指向既包括法人，也包括自然人。例如，如果采取法人擬制論的立場，同時(shí)認(rèn)為法人只是法人內(nèi)部自然人的集合，法人的本體就應(yīng)當(dāng)是法人內(nèi)部的自然人。進(jìn)一步而言，與本體相對應(yīng)的只能是另一種本體，與本體責(zé)任相對應(yīng)的只能是另外一種本體責(zé)任而不應(yīng)該是所謂的替代責(zé)任。其次，本體這一概念只是描述意義上的，不存在或強(qiáng)或弱、或多或少的問題，不存在所謂強(qiáng)本體與弱本體之分。采用這種分類概念，我們便不可能發(fā)現(xiàn)或者承認(rèn)法人犯罪歸責(zé)原理實(shí)際上還存在著中間的理論類型，而只可能對法人犯罪歸責(zé)原理采取非此即彼的一分為二的觀點(diǎn)，這顯然是不恰當(dāng)?shù)?。再次，本體這一概念所能表達(dá)的意義有限，不能涵蓋法人犯罪歸責(zé)的方法論、認(rèn)識論上的有關(guān)內(nèi)容，與還原論與整體論這一對類型概念相比，其理論解釋力受到了概念本身的嚴(yán)格限制。

更為重要的是，對于“本體”這一分類概念的錯(cuò)誤運(yùn)用直接導(dǎo)致另外一種法人犯罪歸責(zé)模式被稱為替代責(zé)任模式。因?yàn)?，既然本體概念專屬于法人，只有從法人自身出發(fā)的歸責(zé)原理才能稱為本體模式;而從自然人出發(fā)、犯罪效果歸屬于法人的歸責(zé)原理，選擇在法人角度觀察則被稱為替代責(zé)任?？梢哉f，替代責(zé)任這一分類概念的運(yùn)用給刑法學(xué)理論研究帶來了很多不必要的困惑。首先，替代責(zé)任的思維方式將法人刑事責(zé)任引到嚴(yán)格責(zé)任的歧路上去了。替代責(zé)任論起源于民事侵權(quán)法中的上級責(zé)任原理，隨著美國、英國法人犯罪肯定論的抬頭，司法機(jī)關(guān)將其引介到刑法當(dāng)中。既然替代責(zé)任的理論基礎(chǔ)只能是法人擬制論，替代責(zé)任模式便難以擺脫嚴(yán)格責(zé)任的理論窠臼。具體而言，既然法人沒有犯罪能力，而沒有犯罪能力的法人卻有受刑能力，這種違背罪責(zé)自負(fù)原則的情況不得不理解為責(zé)任主義刑法的一個(gè)例外。正因?yàn)槿绱?，有的學(xué)者將替代責(zé)任制度與轉(zhuǎn)嫁責(zé)任制度相提并論，乃至在相同意義上一并使用。有論者指出，英美法系的刑事代理責(zé)任制和大陸法系的轉(zhuǎn)嫁刑罰制存在諸多相似之處，甚至大陸法系國家的個(gè)別學(xué)者在研究中也提出“職能轉(zhuǎn)移”的用語可以被“代理”替代使用［8］。劉仁文教授對替代責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的總體看法是:如果實(shí)施犯罪的具體行為人只是法人的仆人或代理人，那么法人此時(shí)所承擔(dān)的就是替代責(zé)任，這種替代責(zé)任亦可被認(rèn)為是一種廣義的嚴(yán)格責(zé)任［9］。因而，至少可以斷言的是，“嚴(yán)格責(zé)任與法人犯罪具有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性”［10］。但是，刑法中的責(zé)任主義原理反對任何形式的替代責(zé)任或者轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任的立場和結(jié)論是受到中國現(xiàn)行刑法完全否定的。其次，在替代責(zé)任模式設(shè)定的語境下，難以解釋雙罰制的適用根據(jù)。眾所周知，對法人犯罪實(shí)行雙罰是現(xiàn)代刑法的通常選擇，然而替代責(zé)任一方面認(rèn)為自然人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，另一方面又認(rèn)為法人應(yīng)當(dāng)對自然人承擔(dān)替代責(zé)任，這種觀點(diǎn)始終無法處理好法人犯罪中法人與自然人的關(guān)系，不得不說這種理論邏輯始終存在著違背刑法上禁止重復(fù)評價(jià)原則的雙重處罰問題。但是，換個(gè)角度來看，刑法理論的這一尷尬困境可以由理論話語的語境轉(zhuǎn)換和意義轉(zhuǎn)換得到很大程度上的化解。例如，如果贊同法人擬制論，法人的本質(zhì)不是虛無而是自然人，所謂法人犯罪實(shí)際上是自然人犯罪，對于所謂法人的處罰措施實(shí)際上是針對自然人的處罰措施，那么所謂的法人刑事責(zé)任只是自然人犯罪的特殊形式。在這種觀點(diǎn)看來，自然人仍然只是對自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這不僅沒有與責(zé)任主義原則發(fā)生正面沖突，也不涉及雙重處罰問題。但在替代責(zé)任的語境限制下，這樣一種解釋沒有存在的理論空間。再次，替代責(zé)任論的產(chǎn)生源于經(jīng)驗(yàn)和實(shí)用而非出自邏輯思辨，這意味著用邏輯標(biāo)準(zhǔn)去衡量替代責(zé)任顯得有些“不合時(shí)宜”。美國聯(lián)邦法院之所以肯定法人刑事責(zé)任，是以法人不能從其不當(dāng)行為中獲利這種公共政策上的原因?yàn)槔碛?，以刑罰威懾的功利目標(biāo)為指導(dǎo)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)新的產(chǎn)物，這樣一種司法判斷的確包含著一定的真理成分，但聯(lián)邦法院不是在刑法中責(zé)任主義原理的指導(dǎo)之下考慮問題的，因而替代責(zé)任產(chǎn)生和發(fā)展的邏輯性色彩都很弱。針對英美法與大陸法之間的理論思維的差別，儲槐植教授一針見血地指出，“英美法理論思維的邏輯起點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)(經(jīng)驗(yàn)往往包含理論一時(shí)難以說明的真理成分)，價(jià)值目標(biāo)是實(shí)用(這樣的目標(biāo)容易達(dá)成共識，但很可能缺乏深入探討的推動(dòng)力)?！保?1］美國聯(lián)邦法院對于替代責(zé)任原理的適用無疑是出于經(jīng)驗(yàn)。然而，法律的生命不僅僅在于經(jīng)驗(yàn)，也在于蘊(yùn)含于經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中的邏輯一貫性?！斑壿嫼徒?jīng)驗(yàn)在行使司法職能過程中與其說是敵人，毋寧說是盟友?！保?2］既然邏輯與經(jīng)驗(yàn)并非是一種對立關(guān)系，那么經(jīng)驗(yàn)方法只有與形式邏輯相融合才能更好地表達(dá)法人犯罪歸責(zé)原理的理想要求。在替代責(zé)任模式下，一方面遵從法人擬制說，認(rèn)為實(shí)際實(shí)施犯罪的是自然人，另一方面又認(rèn)為作為擬制性存在的法人又要承擔(dān)實(shí)際的刑事責(zé)任，作為個(gè)體的犯罪卻能夠產(chǎn)生法人意義上的刑罰，這就導(dǎo)致了真實(shí)的犯罪主體與受罰主體在刑法上的不一致，不得不說替代責(zé)任論中的司法經(jīng)驗(yàn)與形式邏輯產(chǎn)生了嚴(yán)重沖突。有必要特別說明的是，同樣一種法人擬制說在理論上同時(shí)對應(yīng)著三種刑法解釋:第一種是徹底的法人犯罪否定論，既然法人不可能實(shí)施犯罪，那么在立法上就沒有必要承認(rèn)法人犯罪，這在邏輯上是講得通的;第二種是法人犯罪肯定論，并且在替代責(zé)任的意義上解釋法人刑事責(zé)任，這在邏輯上是講不通的;第三種依然是法人犯罪肯定論，或者說是不徹底的法人犯罪否定論，這種觀點(diǎn)主張無論是在犯罪論上還是刑罰論上都堅(jiān)持對法人刑事責(zé)任作個(gè)體主義的解釋，法人犯罪只是一種名義上的個(gè)人犯罪，這種觀點(diǎn)至少?zèng)]有出現(xiàn)犯罪主體與刑罰主體不一致的問題，這在邏輯上也是講得通的。在這三種解釋當(dāng)中，第二種解釋在法人擬制論上走得最遠(yuǎn)也跑得最偏，法人作為一個(gè)整體的形象和法人所承載的實(shí)際功能要比另外兩種解釋更加實(shí)質(zhì)化，這種解釋在經(jīng)驗(yàn)上與形式邏輯的沖突也最大，這都給人以邏輯不通之感。這說明在法人犯罪歸責(zé)領(lǐng)域引入替代責(zé)任的概念，更多地考慮了經(jīng)驗(yàn)而忽視了邏輯，如果繼續(xù)使用這一分類概念將會把法人犯罪歸責(zé)的理論研究引到歧路上去。為了克服上述邏輯難題，理想的做法是停止使用本體責(zé)任與替代責(zé)任這樣的分類概念，轉(zhuǎn)而采用還原論與整體論這一組新的分類概念或者類型概念。

(二)法人犯罪歸責(zé)中類型概念缺失的弊端

不論是法人犯罪歸責(zé)原理的分類問題，還是法人犯罪歸責(zé)原理的建構(gòu)問題，都不僅僅關(guān)乎概念，更關(guān)乎到類型;不僅僅與概念思維的局限性有關(guān)，更與類型思維的優(yōu)越性直接相關(guān)?？梢哉f，要想全面準(zhǔn)確地認(rèn)識法人犯罪的歸責(zé)原理，不僅僅需要找尋到一組合理的概念來描述法人犯罪歸責(zé)原理之間的差異，更需要運(yùn)用類型思維對法人犯罪歸責(zé)原理作出全新理解。目前的理論研究，不僅合理的分類概念是缺位的，合理的類型概念也同樣是缺位的。誠然，“法教義學(xué)是一種概念法學(xué)，概念本身就是一種類型”［13］，概念與類型之間不可能絕然區(qū)分，但兩者還是基本能夠區(qū)分的。按照杜宇教授的梳理，類型與概念相比較，類型具有結(jié)構(gòu)性、層級性、意義性、開放性、具象性、模糊性等六個(gè)方面的特征［14］。類型是由若干要素有序組合而成的結(jié)構(gòu)性整體，因而類型的結(jié)構(gòu)性又可稱為類型的整體性。結(jié)合法人犯罪歸責(zé)原理的分類問題，類型思維的缺失主要產(chǎn)生了以下兩個(gè)方面的問題:

第一，有關(guān)概念的統(tǒng)攝性不足導(dǎo)致無法在“意義整體”層面把握歸責(zé)原理。按照拉倫茨關(guān)于類型整體性的說法，類型“是一種有機(jī)組合，一種有意義的結(jié)構(gòu)性整體，在該整體中，每一要素，皆被聯(lián)系于一意義中心，一精神核心，因而其功能與意義應(yīng)自整體出發(fā)，來加以確定”［15］。類型的整體性特征包含了以下具體原理:首先，整體之所以成為整體，定然是由多個(gè)要素組成的。本體責(zé)任也好，替代責(zé)任也好，在他們自身層面以下沒有能夠發(fā)展出若干個(gè)要素，因而它們只能成為一種區(qū)隔性的概念或者有關(guān)類型的一部分，而不能形成一個(gè)意義整體?？梢?，類型缺位的單純概念式思維是有邏輯極限的，這種局限性決定了概念思維滿足不了法學(xué)理論對于法學(xué)事實(shí)的整體性描述，要進(jìn)行這種整體性描述只能求助于類型以及類型體系。其次，“類型中的要素只有在與其他要素的聯(lián)系中并且在類型的整體關(guān)照下才能被掌握”［16］。類型的功能與意義是與多個(gè)要素的有機(jī)組合密切相關(guān)的，這種要素之間的相互配合、相互補(bǔ)充、相互限制實(shí)現(xiàn)了關(guān)于意義整體的保障機(jī)制，使得多個(gè)要素能夠保持邏輯一貫性并能夠在意義關(guān)聯(lián)的層面指向同一精神核心，這就是類型作為意義整體的生成機(jī)制。本體既然不是一個(gè)全面的概念，只是法人犯罪歸責(zé)類型理論的其中一個(gè)方面，無法統(tǒng)攝法人犯罪歸責(zé)有關(guān)的方法論、認(rèn)識論等內(nèi)容，因而其要素的單一性決定了其不會形成類型所獨(dú)有的意義整體，自然也不具備類型所特有的整體統(tǒng)攝性。但是，本文倡導(dǎo)的以還原論與整體論的區(qū)分為基石的法人犯罪歸責(zé)的類型理論，卻能夠?qū)崿F(xiàn)這種統(tǒng)攝功能。還原論、整體論這一對類型，能夠包容法人犯罪歸責(zé)的本體論、方法論、認(rèn)識論等有關(guān)內(nèi)容，從而使得這些要素在獲得了體系性歸屬的同時(shí)，也凝聚起了關(guān)于法人犯罪歸責(zé)類型的精神核心。在這種精神核心的統(tǒng)攝下，法人犯罪歸責(zé)的本體論、方法論、認(rèn)識論也保持住了邏輯上的一貫性。

第二，有關(guān)概念的封閉性導(dǎo)致無法說明法人犯罪歸責(zé)的中間理論類型。如果說有關(guān)概念的統(tǒng)攝性不足會導(dǎo)致無法形成作為“意義整體”的理論類型，那么概念的封閉性會導(dǎo)致我們無法在若干個(gè)“意義整體”之間建立起“類型階梯”或者“意義脈絡(luò)”。德國學(xué)者普珀指出，“比起運(yùn)用單純的分類概念，通過類型概念的運(yùn)用能夠較為妥適地處理生活中各處的流動(dòng)之過渡階段?！保?7］有關(guān)概念的封閉性不僅會導(dǎo)致類型階梯的建立無從談起，還會導(dǎo)致蘊(yùn)含于類型階梯當(dāng)中的中間類型也無法獲得體系性位置。具體來說，概念的封閉性會導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象:概念與概念之間涇渭分明，對象與概念之間亦“非此即彼”［18］。沒有與類型思維有效配合的單純概念式思維不會承認(rèn)事物與事物之間存在漸變狀態(tài)、概念與概念之間存在過渡地帶，也不會意識到在不同的理論類型之間還存在著過渡性質(zhì)的中間理論類型。概念思維就是這樣一種非此即彼式的封閉式思考，在非此即彼以外，不會承認(rèn)亦此亦彼，在此物與彼物之外，不會承認(rèn)亦此亦彼物，這顯然會導(dǎo)致概念與所要描述對象之間的分離和脫節(jié)。恩格斯在論述辯證思維的特點(diǎn)時(shí)指出:“一切差異都在中間階段融合，一切對立都經(jīng)過中間環(huán)節(jié)而互相轉(zhuǎn)移……辯證的思維方法同樣不承認(rèn)什么僵硬和固定的界線，不承認(rèn)什么普遍絕對有效的‘非此即彼!’，它使固定的形而上學(xué)的差異互相轉(zhuǎn)移，除了‘非此即彼!’，又在恰當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)‘亦此亦彼!’，并使對立的各方相互聯(lián)系起來?！保?9］辯證思維不愧為最高形式的邏輯思維，正是事物的亦此亦彼性質(zhì)才使得事物之間的中介獲得了獨(dú)立地位，也同時(shí)使得事物發(fā)展的中間階段、中間環(huán)節(jié)得以闡明。因?yàn)槭挛镏g除了兩極之間的對立對抗，還有兩極之間的互補(bǔ)互融，這與類型思維主張的開放性、層級性、模糊性不謀而合。事實(shí)上，事物之間往往呈現(xiàn)出一種過渡形態(tài)或者中間形態(tài)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)事物的真實(shí)形態(tài)存在亦此亦彼現(xiàn)象，描述事物的抽象形式也就必然包括中間理論類型這種認(rèn)識手段。我們很難說本體具有強(qiáng)弱之分，在本體與本體之間還存在什么中間類型。以往的理論研究也停留在兩分法的概念描述上，這種研究要么認(rèn)為法人本體是整體，要么認(rèn)為法人本體是自然人，但從來沒有人認(rèn)為自然人與法人之間還可能存在第三種理論關(guān)系。但是還原論、整體論這一對類型卻有強(qiáng)弱之分，在還原論與整體論之間還存在著中間類型。有論者指出，“模糊思維學(xué)深受辯證法中介論的啟迪”［20］，相較于概念思維的適用結(jié)果只能得出是或者否的精確結(jié)論，類型思維還能夠得出“或強(qiáng)或弱”“或多或少”的模糊結(jié)論。因而類型思維的模糊性、類型思維的發(fā)展以及類型體系的建立也同樣受到了唯物辯證法中介論的深刻影響。強(qiáng)調(diào)這種密切關(guān)聯(lián)的意義就在于突出類型思維的解釋效力。類型思維的模糊性一方面意味著類型不像概念那樣可以精確定義，另一方面也意味著中間類型存在的現(xiàn)實(shí)性和合理性。在法人犯罪歸責(zé)原理的建構(gòu)過程中，如果忽略了中間理論類型，其消極影響不僅是局部性的，更是全局性、體系性的。

總體來看，以往的理論研究不僅沒有找到還原論與整體論這樣一種分類概念，更沒有意識到法人犯罪歸責(zé)原理背后還存在著類型問題?！皬姆诸愃婕暗氖鞘挛锏默F(xiàn)象，還是反映了事物的本質(zhì)，有現(xiàn)象分類與本質(zhì)分類的區(qū)別?！保?1］以往的理論分類更多地停留在現(xiàn)象分類的層面，沒有揭示出法人犯罪歸責(zé)原理的實(shí)質(zhì)，而以還原論與整體論的界分為基礎(chǔ)的類型理論則準(zhǔn)確抓住了法人犯罪歸責(zé)原理的根本問題，是一種本質(zhì)分類。

二、法人犯罪歸責(zé)新類型觀的理論基礎(chǔ)

德國法學(xué)家拉倫茨曾言:“當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會想到的補(bǔ)助思考形式是‘類型’。”［22］通過引入類型概念，梳理出不同的歸責(zé)原理所對應(yīng)的不同理論類型，構(gòu)建起真實(shí)有效的法人犯罪歸責(zé)體系，是法人犯罪歸責(zé)原理發(fā)展和創(chuàng)新的重要突破口。以還原論與整體論這一對類型概念為根基建構(gòu)法人歸責(zé)的新類型觀，具有深厚的哲學(xué)基礎(chǔ)和社會科學(xué)基礎(chǔ)。

(一)新類型觀的哲學(xué)基礎(chǔ)

還原論(Reductionism)與整體論(Holism)的思想源遠(yuǎn)流長，直接可以追溯到人類思想文明的源頭。以現(xiàn)代的眼光來看，在哲學(xué)層面，還原論與整體論具有本體論、方法論、認(rèn)識論等三個(gè)層面的多重含義。以還原論為例，本體論層面的主張是只有不可再分的基本個(gè)體才是真正的實(shí)在，方法論層面的主張是只有分析基本個(gè)體的方法才是真正的研究方法，認(rèn)識論層面的主張是任何理論、概念、術(shù)語只有還原為描述基本個(gè)體的理論、概念、術(shù)語才是真正有解釋效力的［23］。相應(yīng)地，整體論在三個(gè)層面的主張正好與還原論相反。整體論在本體論上的主張是只有超越個(gè)體的整體才是真正的實(shí)在，方法論層面的主張是只有整體方法才是真正的研究方法，在認(rèn)識論層面的主張是只有專屬于整體的理論、概念、術(shù)語才能真正有解釋效力?？梢?，法人本體論研究的是法人存在或者法人本質(zhì)的問題，法人犯罪歸責(zé)方法論研究的是犯罪歸責(zé)的邏輯起點(diǎn)以及具體的歸責(zé)方法問題，法人犯罪歸責(zé)認(rèn)識論研究的是有關(guān)理論、概念、術(shù)語的使用以及不同層面的理論、概念、術(shù)語之間的位階性和可溝通性問題。還原論與整體論這一對類型概念，恰如其分地反映了法人犯罪歸責(zé)原理所要求的概念統(tǒng)攝性。

在哲學(xué)層面，還原論與整體論都具有強(qiáng)弱之分。有論者認(rèn)為，作為對強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論對立觀點(diǎn)的調(diào)和，弱整體論與弱還原論相互兼容，它們基本可視為同一立場。按照這種理論觀點(diǎn)，弱整體論、弱還原論在本體論上一方面承認(rèn)整體具有特殊屬性，另一方面又認(rèn)為整體與部分相互影響;在方法論上一方面認(rèn)為不能脫離整體認(rèn)識部分，另一方面又認(rèn)為通過認(rèn)識部分來認(rèn)識整體是必要的;在認(rèn)識論上一方面主張運(yùn)用具有整體屬性的術(shù)語是必要的，另一方面又認(rèn)為關(guān)于部分的理論也是同樣重要的［24］。還有論者指出，依據(jù)理論間還原的強(qiáng)弱程度不同，還原論又分為強(qiáng)還原論與弱還原論。前者體現(xiàn)的是一種無條件的絕對的完全的還原觀念，后者體現(xiàn)的則是一種有條件的相對的部分的還原觀念［25］。對于法人犯罪的歸責(zé)問題而言，如果法人犯罪能夠完全還原為個(gè)人犯罪，那么這種情況就是一種強(qiáng)還原;如果法人犯罪的性質(zhì)只能部分還原為個(gè)人犯罪的特征，那么這種情況只是一種弱還原。另外，美國著名學(xué)者司馬賀也認(rèn)為，整體論可以有弱解釋和強(qiáng)解釋［26］。這都能夠說明，還原論與整體論的類型理論不是一分為二的，在強(qiáng)還原論與強(qiáng)整體論之間還存在著弱還原論、弱整體論這種中間類型，這為建構(gòu)法人犯罪歸責(zé)中一分為三的類型觀奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。

需要特別說明的是，強(qiáng)還原論與強(qiáng)整體論的理論對立，對于探索法人犯罪歸責(zé)的類型理論以及類型體系具有支柱性意義。在本文看來，強(qiáng)還原論與強(qiáng)整體論在總體上主要有以下區(qū)別:其一，從本體論角度而言，還原論者存在著一個(gè)簡單性假設(shè)，部分是整體的真正實(shí)質(zhì)，部分與整體之間具有本質(zhì)上的同一性，關(guān)于整體的知識完全能夠從關(guān)于部分的知識中推導(dǎo)出來;對于整體論而言，存在著一個(gè)復(fù)雜性假設(shè)，整體大于部分之和，整體具有超越于部分的特殊實(shí)質(zhì)。關(guān)于整體的知識不能從關(guān)于部分的知識中推導(dǎo)出來，而只能從關(guān)于其自身的知識中直接得來。其二，從方法論角度而言，還原論者認(rèn)為要研究整體的性質(zhì)，必須追問構(gòu)成整體的部分是什么，因而部分是研究的邏輯起點(diǎn)，與此相適應(yīng)，只有分析部分才能真正把整體消解掉，因而分析分解的方法是還原論主張的根本方法;對于整體論來說，整體本身才是研究的邏輯起點(diǎn)，只有通過整體分析方法才能保持整體的獨(dú)立性、完整性，因而整合綜合的方法是整體論主張的根本方法。換個(gè)角度來說，還原論對于問題的探究采取的是以小釋大、以簡馭繁的化約策略，而整體論對于問題的探究采取的則是從大處落墨、以整馭繁的整合策略。其三，從認(rèn)識論角度而言，還原論中帶有根本性質(zhì)的理論術(shù)語只能是關(guān)于部分的，這是不斷對整體進(jìn)行分割分解的必然呈現(xiàn);而整體論中的根本理論術(shù)語都是帶有整體性質(zhì)的，這是拒絕分割、綜合研究的內(nèi)在要求。其四，從因果求索的角度來看，還原論認(rèn)為部分是整體的原因，因而對于問題的解釋采用了向下求索因果的方式，部分對于整體的因果關(guān)系具有決定作用;整體論認(rèn)為整體是部分的原因，對于問題的解釋采用了向上求索因果的方式，整體對于部分的因果關(guān)系具有決定作用。其五，從認(rèn)識客體的復(fù)雜性角度而言，還原論對于描述簡單事物或者簡單系統(tǒng)具有很強(qiáng)的適用性，而整體論對于描述復(fù)雜事物或者復(fù)雜系統(tǒng)具有很強(qiáng)的適用性?？梢哉f，客觀事物越復(fù)雜，整體論的用武之地就越大。

(二)新類型觀的社會科學(xué)基礎(chǔ)

在社會科學(xué)層面，一直存在著整體主義與個(gè)體主義、方法論整體主義與方法論個(gè)體主義之爭，這兩大陣營各有其相對固定的理論綱領(lǐng)。持整體主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人現(xiàn)象不同于社會現(xiàn)象，個(gè)人意識不能解釋社會現(xiàn)象，要解釋社會現(xiàn)象，只能根據(jù)社會本身的性質(zhì)。社會現(xiàn)象具有一種強(qiáng)制個(gè)人的權(quán)威，并通過社會整體作用于每一個(gè)個(gè)人［27］。在這種觀點(diǎn)看來，社會整體不是個(gè)體的簡單總和，集體意識也不是個(gè)體意識的簡單總和，無論是社會整體還是集體意識，都是具備特有性質(zhì)的社會事實(shí)，都不能還原為有關(guān)個(gè)體的知識。而且，這種“強(qiáng)制個(gè)人的權(quán)威”體現(xiàn)的正是外在的整體對于個(gè)體的支配或者制約作用，這是一種強(qiáng)勢的整體決定論的立場。持個(gè)體主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，社會不過是個(gè)體的集合、相加或匯總，社會整體的屬性、性質(zhì)、特征或狀態(tài)只能從個(gè)體的屬性、性質(zhì)、特征或行動(dòng)來得到解釋。脫離了個(gè)體，“社會整體”就是毫無意義的詞語［28］。在這種觀點(diǎn)看來，個(gè)體之外并無真正的整體，關(guān)于社會整體的所有理解都要訴諸于關(guān)于個(gè)體的知識，這是一種強(qiáng)勢的個(gè)體決定論的立場。根據(jù)上述界定，社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)體主義與整體主義之爭，實(shí)際上就是還原論與整體論之爭，兩組理論所論述的場域雖有所不同，但卻具有相同的意義指向。按照這兩種針鋒相對的觀點(diǎn)，法人犯罪的歸責(zé)要么只能以自然人的刑事責(zé)任為邏輯起點(diǎn)，要么只能以法人自身的刑事責(zé)任為邏輯起點(diǎn)，前者正是法人犯罪歸責(zé)的強(qiáng)還原論立場，后者正是法人犯罪歸責(zé)的強(qiáng)整體論立場。

在社會科學(xué)層面，也存在著介于個(gè)體主義與整體主義之間的中間類型。這被有些學(xué)者概括為“溫和的個(gè)體主義”和“妥協(xié)的整體主義”。“溫和的個(gè)體主義”，即以傳統(tǒng)的個(gè)體主義為出發(fā)點(diǎn)，試圖在個(gè)體主義的基本邏輯框架內(nèi)，吸收整體主義的某些原則。“妥協(xié)的整體主義”，即以傳統(tǒng)的整體主義為出發(fā)點(diǎn)，試圖在整體主義的基本邏輯框架內(nèi)，容納個(gè)體主義的某些原則［29］?！皽睾偷膫€(gè)體主義”和“妥協(xié)的整體主義”的出現(xiàn)，說明在社會科學(xué)研究領(lǐng)域，整體主義與個(gè)體主義也不是完全對立的，方法論整體主義與方法論個(gè)體主義也不是完全對立的。進(jìn)一步而言，介于整體主義與個(gè)體主義之間的中間理論類型是有著現(xiàn)實(shí)存在空間的。“溫和的個(gè)體主義”和“妥協(xié)的整體主義”分別對應(yīng)著哲學(xué)上的弱還原論、弱整體論。這些都能夠說明，社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)體主義與整體主義之爭與哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的還原論與整體論之爭在本體論、方法論等層面都是高度契合的，在法人犯罪的歸責(zé)領(lǐng)域，建立起一分為三的類型體系是具有現(xiàn)實(shí)可能性的。

三、法人犯罪歸責(zé)新類型觀的具體內(nèi)容

針對法人犯罪歸責(zé)原理的類型體系問題，本文嘗試提出一種以還原論與整體論的界分為基石的一分為三的理論類型觀。這種觀點(diǎn)將法人犯罪歸責(zé)的諸多理論界分為三種理論類型:強(qiáng)還原論、強(qiáng)整體論以及介于強(qiáng)還原論、強(qiáng)整體論之間的中間理論類型。中間類型的理論是指弱還原論或者弱整體論。

(一)法人犯罪歸責(zé)的強(qiáng)還原論類型

法人犯罪歸責(zé)中的強(qiáng)還原論在本體論上主張法人只不過是個(gè)人的集合，真實(shí)存在的只是法人內(nèi)部的個(gè)人而已，法人或者法人整體只是虛構(gòu)的，并非真實(shí)存在，因而法人具有法律上的擬制性;在方法論上主張只能通過對法人內(nèi)部自然人刑事責(zé)任的認(rèn)識去認(rèn)定法人的犯罪故意、犯罪過失，不存在脫離了自然人刑事責(zé)任的法人刑事責(zé)任;在認(rèn)識論上，強(qiáng)還原論強(qiáng)調(diào)使用描述個(gè)體的理論、概念、術(shù)語，這些理論、概念、術(shù)語對于法人刑事責(zé)任的認(rèn)定起著決定性作用。眾所周知，“學(xué)術(shù)術(shù)語的意義可能隨著新理論的產(chǎn)生而改變，因而任何科學(xué)術(shù)語的意義取決于運(yùn)用該術(shù)語的科學(xué)理論?！保?0］正如“個(gè)體主義者所使用的‘社會’一詞的含義與整體主義者所使用的是不同的”［31］，對于同樣一個(gè)刑法學(xué)術(shù)語，如法人犯罪、法人刑事責(zé)任、雙罰制、對法人判處罰金刑，在強(qiáng)還原論與強(qiáng)整體論的不同理論語境中具有完全不同的含義。強(qiáng)還原論認(rèn)為法人刑事責(zé)任只能用與自然人刑事責(zé)任有關(guān)的術(shù)語來描述、解釋或者建構(gòu)，因而強(qiáng)還原論者一方面要消解法人、法人刑事責(zé)任等術(shù)語所具有的整體性意義，另一方面又努力將有關(guān)法人犯罪的整體性術(shù)語及其意義作自然人層面的意義闡釋。

在刑法學(xué)界諸多法人犯罪歸責(zé)原理中，張克文教授提出的法人擬制刑事責(zé)任論是法人犯罪歸責(zé)的強(qiáng)還原論類型。該理論認(rèn)為，“法人犯罪事實(shí)上是自然人個(gè)人犯罪，法人刑事責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)的個(gè)人責(zé)任主義原則;法人的本質(zhì)只是一種法律擬制，法人犯罪和法人刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是自然人個(gè)人犯罪和個(gè)人刑事責(zé)任對法人的歸屬，是一種擬制犯罪和擬制刑事責(zé)任;擬制主體實(shí)定化的傾向是法人刑事責(zé)任賴以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！保?2］針對單位罰金的性質(zhì)以及單位犯罪雙罰制的實(shí)質(zhì)，張克文教授在另一篇論著中明確指出，“所謂的單位罰金，其性質(zhì)是對自然人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)刑;單位刑事責(zé)任的雙罰制，其實(shí)質(zhì)是對自然人個(gè)人的單罰制和主輔刑制。”［33］該理論的上述主張?zhí)幪幎荚诰S護(hù)著個(gè)人刑事責(zé)任在形式以及實(shí)質(zhì)上的排他性地位，體現(xiàn)出了很強(qiáng)的邏輯一貫性，這種邏輯一貫性正是強(qiáng)還原論的理論主張。法人擬制刑事責(zé)任論始終將自然人刑事責(zé)任原理作為思考的核心和原點(diǎn)，自然人刑事責(zé)任原理既是解釋的目標(biāo)也是解釋的方法，在該原理的指導(dǎo)下，擬制刑事責(zé)任論將一切可能偏離核心的理解全部拉回到了自然人刑事責(zé)任的原有層面。不論是針對犯罪客觀方面、犯罪主觀方面的解釋，還是針對法人刑罰措施性質(zhì)的解釋，擬制刑事責(zé)任論都以自然人刑事責(zé)任原理為參照標(biāo)準(zhǔn)作了完全個(gè)人化的理解?？梢哉f，法人擬制刑事責(zé)任論同時(shí)在本體論、方法論、認(rèn)識論等多個(gè)層面把法人刑事責(zé)任所可能具有的整體意義全部給“解釋”掉了。這種較為徹底的解釋性還原也完全消解了所謂法人與自然人二元對立的犯罪主體模式，以及由這種二元對立而企圖建構(gòu)起來的法人與自然人二元對立的刑法體系大廈，所有的建構(gòu)都重新回歸到了以自然人為唯一主體的一元模式。而刑法之所以將有關(guān)行為規(guī)定為法人犯罪，只是借其名而不用其實(shí)，法人犯罪也只是有其名而無其實(shí)，這種意義上的法人犯罪只是自然人個(gè)人犯罪的特殊表現(xiàn)形式而已。這些主張無疑都體現(xiàn)了強(qiáng)還原論的理論邏輯。

(二)法人犯罪歸責(zé)的強(qiáng)整體論類型

法人犯罪歸責(zé)中的強(qiáng)整體論在本體論上認(rèn)為法人是一個(gè)獨(dú)立整體，而非個(gè)人的簡單集合。不同的強(qiáng)整體論對于何為法人整體具有理論爭議，這種整體的表現(xiàn)形式多種多樣，有的表現(xiàn)為法人文化，有的聚焦于法人的預(yù)防責(zé)任，有的重視法人的反應(yīng)過錯(cuò)，有的強(qiáng)調(diào)法人的整體責(zé)任，不一而足。但不論這種爭議具體內(nèi)容如何，所有的強(qiáng)整體論在不能把法人整體還原為法人內(nèi)部的個(gè)體這一點(diǎn)上又是具有高度共通性的。強(qiáng)整體論在方法論上主張只能通過認(rèn)識法人整體來認(rèn)識法人的犯罪故意、犯罪過失。在認(rèn)識論上主張使用描述法人整體的術(shù)語來解釋法人犯罪的歸責(zé)方法，這種整體性質(zhì)的術(shù)語也具有多種表現(xiàn)形式。

美國刑法理論中的政策犯意理論就是法人犯罪歸責(zé)中典型的強(qiáng)整體論類型。該理論是指在組織理論的指導(dǎo)下，通過法人的政策明顯違背法律或者能夠合理預(yù)見到法人的政策會引起犯罪行為或者法人的政策認(rèn)可代理人的犯罪行為等方法確定法人犯意的歸責(zé)原理［34］。政策犯意理論的學(xué)理基礎(chǔ)是關(guān)于法人決策過程的組織理論(Organizational Theory)，這種關(guān)于法人決策過程的組織理論主要包括組織過程模式(Organizational Process Model)和官僚政治模式(Bureaucratic Politics Model)。這兩種模式都可以說明很難將法人的犯意追蹤或者還原到某個(gè)有責(zé)的個(gè)體身上，還原方法在解釋法人犯罪行為時(shí)存在明顯的解釋力不足的問題?？傊ㄈ说男袨槿Q于個(gè)人選擇、標(biāo)準(zhǔn)程序以及組織體結(jié)構(gòu)之間復(fù)雜的交互作用，因此，應(yīng)當(dāng)將法人的犯意和行為歸責(zé)于作為一個(gè)整體的法人結(jié)構(gòu)而非某個(gè)個(gè)體。按照政策犯意理論的具體表述，法人犯罪歸責(zé)的方法主要表現(xiàn)為一個(gè)三管齊下的分析框架。這一框架包括以下相互聯(lián)系但互不隸屬的三個(gè)方面:第一方面，需要判斷法人的活動(dòng)或者政策是否違反法律?這一點(diǎn)主要適用于法人政策明顯違背法律的情況。第二方面，需要判斷能否合理預(yù)見法人的活動(dòng)或者政策會導(dǎo)致代理人的犯罪行為?這一點(diǎn)主要適用于法人政策以暗含方式鼓動(dòng)違法行為發(fā)生的情況。第三方面，需要判斷法人是否會認(rèn)可代理人的犯罪行為。這一點(diǎn)主要適用于法人對犯罪行為采取默許或者容忍態(tài)度的情況。如果法人明知為法人帶來利益的代理人之行為違法仍然采取默許態(tài)度，那么就可以認(rèn)為法人認(rèn)可了該政策，該政策便可作為標(biāo)準(zhǔn)程序直接歸責(zé)于法人。上述三個(gè)方面，只要滿足其中任意一個(gè)方面，法人就被認(rèn)為具備了政策性犯意從而需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

政策犯意理論在本體論上的特點(diǎn)是重視法人結(jié)構(gòu)、法人內(nèi)部決策過程或者決策程序在法人犯意形成過程中的決定性作用，并將這種決定性作用與法人政策緊密結(jié)合起來，這體現(xiàn)了明顯的反還原主義的立場。政策犯意理論在方法論上的主張是通過法人明示的、暗示的或者容認(rèn)的法人政策來認(rèn)識法人刑事責(zé)任，自然人刑事責(zé)任在歸責(zé)原理中沒有理論地位，因而存在沒有自然人刑事責(zé)任的法人刑事責(zé)任。政策犯意理論在認(rèn)識論上的特點(diǎn)是沒有使用關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任的理論、概念、術(shù)語。例如，在美國的普通法中，認(rèn)定法人刑事責(zé)任的條件是代理人為了法人的利益在職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施了犯罪行為。這種標(biāo)志個(gè)人刑事責(zé)任色彩或者還原方法的理論、概念、術(shù)語并未出現(xiàn)。相反，法人的內(nèi)部決策結(jié)構(gòu)(the corporation’s internal decision-making structure)、法人政策、法人結(jié)構(gòu)(corporate structure)、法人的標(biāo)準(zhǔn)操作程序等標(biāo)志法人整體性色彩的理論、概念、術(shù)語不僅在政策犯意理論的敘述過程中反復(fù)出現(xiàn)，而且在政策犯意理論的分析框架中起到了切實(shí)的支柱性作用。因此，從法人犯罪歸責(zé)的本體論、方法論、認(rèn)識論等任一層面出發(fā)，政策犯意理論都表現(xiàn)出了強(qiáng)硬的反還原論的立場，稱該理論為法人犯罪歸責(zé)的強(qiáng)整體論類型是完全成立的。

(三)法人犯罪歸責(zé)的弱整體論、弱還原論類型

首先需要說明的是，本文贊成弱整體論與弱還原論之間可以基本相互兼容的看法。應(yīng)當(dāng)說，弱整體論與弱還原論在本體論上都存在法人的整體性觀念，在方法論上都同時(shí)注重還原方法和整體方法，在認(rèn)識論上都主張自然人性質(zhì)的與法人整體性質(zhì)的理論、概念、術(shù)語可以并存，因而兩者的理論主張基本相同。只是，弱整體論與弱還原論言說的對象和解釋的角度略有不同:弱整體論是從整體的可分割性角度而言的，這與強(qiáng)整體論所主張的整體不可分割的強(qiáng)硬觀點(diǎn)形成鮮明對比;弱還原論是從整體不可能被完全還原為個(gè)體這個(gè)角度而言的，因而整體只能進(jìn)行部分還原，這意味著還原方法需要整體方法作補(bǔ)充，這種出發(fā)點(diǎn)與強(qiáng)還原論所主張的完全還原的強(qiáng)硬看法形成了鮮明對比。不過，既然弱整體論并未主張整體的完全可分割性，就意味著我們只能對整體進(jìn)行部分分割，部分分割意味著部分還原，因而弱整體論與弱還原論在理論邏輯上是可以統(tǒng)一的。

法人犯罪歸責(zé)中的弱整體論或者弱還原論具有以下特征:在本體論上一方面認(rèn)為法人整體刑事責(zé)任具有超越于自然人刑事責(zé)任的本質(zhì)特征，另一方面認(rèn)為法人整體是由自然人構(gòu)成的，二者不是截然對立的。在方法論上一方面不反對通過認(rèn)識自然人的刑事責(zé)任來認(rèn)定法人的整體刑事責(zé)任，但同時(shí)主張僅僅通過認(rèn)識自然人的刑事責(zé)任這種單一途徑來認(rèn)識法人刑事責(zé)任又是不充分的，通過法人的整體特征來輔助于法人整體刑事責(zé)任的判斷是完全必要的。在認(rèn)識論上主張描述自然人刑事責(zé)任的理論、概念、術(shù)語應(yīng)當(dāng)與描述法人刑事責(zé)任的理論、概念、術(shù)語同時(shí)共存，但對于不同理論、概念、術(shù)語共存之后的理論之間的沖突與協(xié)調(diào)問題、理論地位的孰輕孰重問題、司法判斷的孰先孰后問題，不同的理論類型看法不一。

在中國刑法學(xué)界，何秉松教授提出的人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論可以歸為法人犯罪歸責(zé)的弱整體論或者弱還原論類型。人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論在本體論上的主張是，“法人刑事責(zé)任的本質(zhì)是整體責(zé)任。這是創(chuàng)立法人刑事責(zé)任理論的最基本的出發(fā)點(diǎn)，法人責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的根本區(qū)別，就在于它的整體性?！保?5］上述主張表明法人刑事責(zé)任不可還原的整體性是該理論的首要特征，法人犯罪不可化約為個(gè)人犯罪，法人整體意志不可還原為自然人意志，這與強(qiáng)還原論的邏輯出發(fā)點(diǎn)是完全相反的。但是，關(guān)于人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論在方法論上的主張則需要結(jié)合該理論的具體表述仔細(xì)辨別。以人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論對于法人故意犯罪的表述為例，該論指出:“法人代表人、主管人員、直接責(zé)任人員和其他法人成員，在法人意志支配下，以法人名義和為了法人利益，故意實(shí)施的犯罪行為，是法人故意犯罪?！保?6］這能夠說明人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論在法人犯罪歸責(zé)方法論方面的兩個(gè)顯著特點(diǎn):一是，法人整體意志的認(rèn)定依賴于法人代表人、法人主管人員、直接責(zé)任人員或者其他法人成員的個(gè)人意志，這與強(qiáng)整體論類型的法人犯罪歸責(zé)原理所主張的應(yīng)當(dāng)考察法人政策、法人文化、法人預(yù)防措施等法人整體特征的認(rèn)罪思路大有不同。事實(shí)上，人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論在具體表述中也賦予了自然人個(gè)人在法人犯罪認(rèn)定體系中的重要地位。該論在論述法人系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征時(shí)指出，“從法人系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，法人又是以自然人為中心，依賴于并從屬于自然人，自然人的性能如何，特別是其中掌握法人領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的自然人的性能如何，對法人系統(tǒng)的性能，有著重要影響，在一定條件下，甚至起著決定性的作用?！保?7］既然法人系統(tǒng)內(nèi)部的自然人可以發(fā)揮能動(dòng)作用甚至決定性作用，那么這就不難理解人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論在界定法人故意犯罪時(shí)何以對自然人意志有著特別的依賴。二是，法人犯罪的認(rèn)定除了需要考慮前述與自然人有關(guān)的犯罪構(gòu)成要素，還要考慮“在法人意志支配下”這一整體性要素。何秉松教授指出，“法人故意犯罪是在法人意志直接支配下實(shí)施的。如果不具備這個(gè)特征，就不是法人犯罪而只能是個(gè)人犯罪?！保?8］此處的“在法人意志支配下”明顯不同于“自然人意志”“以法人名義”“為了法人利益”等明顯帶有自然人刑事責(zé)任色彩的術(shù)語，而屬于法人整體層面的術(shù)語。將上述兩個(gè)特點(diǎn)結(jié)合起來看，人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論在方法論和認(rèn)識論的術(shù)語使用上呈現(xiàn)出了還原論與整體論相互配合的共存狀態(tài)，這種狀態(tài)體現(xiàn)了人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論在方法論上的某種折衷、商談、調(diào)和乃至綜合的理想或者企圖，即通過整合還原方法與整體方法以盡可能地化解強(qiáng)還原論與強(qiáng)整體論理論類型之間的沖突和矛盾，這種理論建構(gòu)的理想和方法正是弱整體論的信條和邏輯內(nèi)核。我國有學(xué)者也特別注意到了人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論與強(qiáng)整體論類型的原則性區(qū)別:法人系統(tǒng)內(nèi)部的自然人在認(rèn)定法人刑事責(zé)任時(shí)具有突出地位。這種觀點(diǎn)指出，“在法人刑事責(zé)任理論中的法人自身特性論看來，法人的刑事責(zé)任被視為獨(dú)立的，法人刑事責(zé)任的確立不以自然人的刑事責(zé)任為前提。而人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論強(qiáng)調(diào)人在社會系統(tǒng)的主導(dǎo)作用，不會出現(xiàn)自身特性原則對作為主體的人的忽視?！保?9］很顯然，論者所言的不以自然人刑事責(zé)任為前提的法人自身特性論就是指法人犯罪歸責(zé)中的強(qiáng)整體論。論者的深刻理論洞察本文是完全認(rèn)同的，如果將人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論定性為一種強(qiáng)整體論類型是完全錯(cuò)誤的。當(dāng)然，如果僅僅滿足于將人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論定位于一種整體性質(zhì)的類型理論，仍然是不夠深刻和準(zhǔn)確的。

在美國刑法學(xué)界，有學(xué)者提出的以有效合規(guī)計(jì)劃作為法人刑事責(zé)任積極抗辯事由的“合規(guī)計(jì)劃理論”［40］可以歸為法人犯罪歸責(zé)的弱整體論或者弱還原論類型。該理論的適用主要包括以下兩個(gè)階段的內(nèi)容:首先應(yīng)該判斷法人代理人的行為能否歸責(zé)于法人，這需要判斷法人代理人的行為是否是在職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施以及是否為了法人利益而實(shí)施犯罪行為。其次，如果上述要件均告成立，那么法人否定刑事責(zé)任的唯一方法便是主張以合規(guī)計(jì)劃的有效性為內(nèi)容的積極抗辯，積極抗辯由法人自己承擔(dān)證明責(zé)任，并需要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。判斷合規(guī)計(jì)劃的有效性，需要綜合考慮多種因素，這包括法人合規(guī)計(jì)劃的存續(xù)時(shí)間、來自法人高層的權(quán)威支持、合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容能夠涵蓋正在被指控的犯罪行為、合規(guī)計(jì)劃符合特定的法人文化以及相應(yīng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、合規(guī)計(jì)劃明確易懂、合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容已清晰傳達(dá)、合規(guī)計(jì)劃實(shí)施并有力執(zhí)行以及定期審查、更新合規(guī)計(jì)劃等八個(gè)方面的內(nèi)容。從有效合規(guī)計(jì)劃的主要內(nèi)容及其出罪功能來看，合規(guī)計(jì)劃是關(guān)乎法人整體意志以及法人整體刑事責(zé)任的，而不是與自然人刑事責(zé)任相關(guān)的，因而該理論在本體論上的主張最終是依托于整體論的。從該理論主張的兩個(gè)判斷步驟來看，第一個(gè)步驟體現(xiàn)的是還原方法，第二個(gè)步驟運(yùn)用的是整體方法，這種方法論上的順序性以及綜合性是該理論的鮮明特色。

該理論與人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論一個(gè)重要共同點(diǎn)是:在認(rèn)定法人犯罪時(shí)都強(qiáng)調(diào)法人整體性要素的重要作用，只不過人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論只是抽象強(qiáng)調(diào)了“在法人意志支配下”這種整體性要素，而合規(guī)計(jì)劃理論則是明確將這種法人意志具體化為有效的合規(guī)計(jì)劃。該理論與人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論一個(gè)重要的不同點(diǎn)是:合規(guī)計(jì)劃理論比人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論更強(qiáng)調(diào)、更依賴自然人刑事責(zé)任的具體判斷。合規(guī)計(jì)劃理論在法人刑事責(zé)任判斷的第一階段就特別強(qiáng)調(diào)需要以自然人刑事責(zé)任為基礎(chǔ)和前提，如果不存在有責(zé)的自然人或者不能確定具體是哪一個(gè)自然人實(shí)施了犯罪行為，那么后一階段刑事責(zé)任的判斷就無從談起。即便是對于第一個(gè)階段的歸責(zé)原理作變通處理，認(rèn)為不需要確定哪一個(gè)自然人實(shí)施了相關(guān)犯罪行為甚至可以集合若干個(gè)自然人的犯意以獲取一個(gè)完整犯意，但這仍然都是立足于自然人性質(zhì)的歸責(zé)要素所作的變通。但是，人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論對此能夠更加直接地得出結(jié)論:只要法人系統(tǒng)整體的行為觸犯了刑律，即使不能具體確定哪一個(gè)人的行為是可罰的犯罪行為，也要處罰法人［41］。人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論是直接從系統(tǒng)整體視角出發(fā)作責(zé)任判斷的，而無須從自然人刑事責(zé)任的視角作變通處理。這說明了兩種理論存在著一個(gè)重要的不可忽視的細(xì)微差異:合規(guī)計(jì)劃理論的還原性更強(qiáng)一些，還原性要素相應(yīng)地也更多一些;人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論的整體性更強(qiáng)一些，整體性要素也相應(yīng)地更多一些。但無論是還原性要素多一些，還是整體性要素多一些，都不妨礙將它們定性為一種中間的理論類型。弱整體論或者弱還原論作為一種理論類型，都有一個(gè)相對固定的意義核心，不論是人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論還是合規(guī)計(jì)劃理論都沒有偏離該意義核心，都屬于法人犯罪歸責(zé)的中間理論類型。進(jìn)一步而言，合規(guī)計(jì)劃理論的還原性不可能比強(qiáng)還原論更強(qiáng)，還原性要素也不可能比強(qiáng)還原論更多;人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論的整體性不可能比強(qiáng)整體論更強(qiáng)，整體性要素也不可能比強(qiáng)整體論更多。這就意味著不僅在強(qiáng)還原論與強(qiáng)整體論之間有或強(qiáng)或弱或多或少的中間理論類型的存在，就是在中間理論類型之下也存在著還原性更強(qiáng)一些或者整體性更強(qiáng)一些的理論差異。毫無疑問，這些客觀事實(shí)都能夠用來佐證在法人犯罪歸責(zé)領(lǐng)域中運(yùn)用類型思維建立類型理論的必要性和優(yōu)越性，因?yàn)椤啊蚨嗷蛏?，或?qiáng)或弱’的考量始終是類型思考過程的根本特點(diǎn)”［42］。只有運(yùn)用類型化思維建立起一分為三的新類型觀以及相應(yīng)的類型體系，我們才能完整準(zhǔn)確地把握法人犯罪歸責(zé)原理的豐富性、流動(dòng)性、體系性以及相關(guān)的意義脈絡(luò)。

四、結(jié)語

法人犯罪歸責(zé)原理的分類問題，不僅關(guān)乎法人犯罪歸責(zé)原理的本質(zhì)，也關(guān)系到法人犯罪歸責(zé)原理的闡釋、比較和建構(gòu)。本體責(zé)任和替代責(zé)任等分類概念的使用給刑法學(xué)的研究帶來很多混亂，這樣一種分類概念不宜在刑法學(xué)語境下繼續(xù)使用。相反，以還原論與整體論的界分為基礎(chǔ)，將形形色色的法人犯罪歸責(zé)理論界分為強(qiáng)還原論、強(qiáng)整體論以及弱整體論或者弱還原論這三種理論類型則具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。換言之，一分為三的新類型觀在解釋法人犯罪歸責(zé)問題上具有顯著的比較優(yōu)勢。一分為三的新類型觀能夠?yàn)闅w責(zé)原理之間的比較提供廣闊的競技場地。在類型體系中進(jìn)行比較，必然會使得不同類型的歸責(zé)原理獲得更富有啟發(fā)意義的相互理解、相互協(xié)商、相互對話。例如，強(qiáng)還原論類型的歸責(zé)原理不再僅僅面臨一個(gè)方向的挑戰(zhàn)，而同時(shí)面臨著強(qiáng)整體論類型以及中間理論類型的雙向挑戰(zhàn)，面臨挑戰(zhàn)的理論會使得自身立場更加堅(jiān)定，理論觀點(diǎn)更加完善。一分為三的新類型觀能夠肩負(fù)起建構(gòu)法人犯罪歸責(zé)原理的重要使命?！耙浦彩强茖W(xué)發(fā)展的一種主要方法。大多數(shù)的發(fā)現(xiàn)都可應(yīng)用于所在領(lǐng)域以外的領(lǐng)域。而應(yīng)用于新領(lǐng)域時(shí)，往往有助于促成進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)。”［43］新類型觀將法人犯罪的歸責(zé)原理納入還原論與整體論之爭、個(gè)體主義與整體主義之爭的廣袤哲學(xué)視野中去考察，哲學(xué)和社會科學(xué)觀點(diǎn)的引入能夠?yàn)槔碚搫?chuàng)新提供新的學(xué)術(shù)視野和學(xué)術(shù)資源。多學(xué)科視角的切入也必然帶來新的研究范式，這種研究范式必然會引起思維方法論的變革。正如儲槐植教授所言:研究范式多樣化是學(xué)術(shù)繁榮的需要和表現(xiàn)，研究一個(gè)問題也可以同時(shí)運(yùn)用多種范式［44］。在法人犯罪歸責(zé)的新類型觀中，對于研究主體而言，存在著一個(gè)方法多元化的問題。這種多元化方法并存的局面能夠?yàn)榉椒ㄖg的互補(bǔ)提供充分的思維空間和理論資源，互補(bǔ)思維或者互補(bǔ)視角的引入還能使得法人犯罪歸責(zé)的方法論思維由單極思維過渡到融貫思維，從而為法人犯罪歸責(zé)原理的建構(gòu)提供更富有競爭力的解決方案。尤其是，在承認(rèn)了中間類型的歸責(zé)原理之后，我們就有了第三種選擇、第三把標(biāo)尺，我們甚至還能夠借此開辟出法人犯罪歸責(zé)的第三條道路。