馬光遠(yuǎn) 馬榮春

(中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院，北京102249;南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇南京210029)

一、引言

近年，因個(gè)案推動(dòng)，刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度熱議不斷，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不外乎正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件及防衛(wèi)限度等問(wèn)題。滿足哪些要件能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)?防衛(wèi)行為又應(yīng)受何種程度的限制?筆者認(rèn)為，想要妥當(dāng)?shù)鼗卮疬@些極具爭(zhēng)議性的問(wèn)題，須先確定正當(dāng)防衛(wèi)的根本性前提，即正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)。脫離這一前提性回答，徑然討論正當(dāng)防衛(wèi)的成立或限度，有如無(wú)源之水，各家之言即便華麗也不免有空中樓閣之嫌［1］。也正因忽略了這一前提性認(rèn)識(shí)，傳統(tǒng)理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的回答常囿于不同視角下的白描，而非基于其本質(zhì)性規(guī)定的探討。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的諸多學(xué)說(shuō)，如“排除社會(huì)危害說(shuō)”“法益衡量說(shuō)”“自我保存說(shuō)”“法秩序確證說(shuō)”等，實(shí)際上是各學(xué)者從不同角度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)所作的側(cè)面觀察，其結(jié)論也只是正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的表象。當(dāng)然，各家學(xué)說(shuō)的描述性解釋亦非完全謬誤，如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)應(yīng)歸結(jié)于某個(gè)根源性本質(zhì)，則不同學(xué)說(shuō)的白描仍在相當(dāng)程度上折射了這一本質(zhì)的光影。此外，如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)是存在的，則學(xué)者們建言立說(shuō)自然應(yīng)把這一本質(zhì)作為正當(dāng)防衛(wèi)理論大廈的奠基之石。這既是正當(dāng)防衛(wèi)制度整體邏輯自洽的需要，也是派生理論獲得說(shuō)服力的前提。那么，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)是否存在某個(gè)公認(rèn)的本質(zhì)性提煉?有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)是“多元本質(zhì)”，此命題顯然是對(duì)“本質(zhì)”一詞的誤解。溯源至經(jīng)典作品的描述、歷史縱向的立法例比較，我們應(yīng)能對(duì)此問(wèn)題重新達(dá)成共識(shí)，從而能夠重新審視既有理論說(shuō)理的不足，繼而修補(bǔ)或重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)

從西方近代法治思想以及中國(guó)古代封建法制的立法例來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)制度旨在服務(wù)于公權(quán)力，維護(hù)社會(huì)秩序治理目標(biāo)。無(wú)論是啟蒙思想家的法治構(gòu)想限制了私人力量的擅自角力，還是封建時(shí)代刑法限制私刑、擴(kuò)張公權(quán)對(duì)秩序維護(hù)的影響，正當(dāng)防衛(wèi)的邏輯本質(zhì)均始于公權(quán)的權(quán)能范圍和實(shí)現(xiàn)可能性兩個(gè)維度。因此，探討正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)可求諸啟蒙時(shí)期法治思想的經(jīng)典論述，并可附帶參照我國(guó)封建刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法例，從而在近代法治藍(lán)圖之上以及本土法制傳統(tǒng)之中找尋出其本質(zhì)性規(guī)定。

(一)公權(quán)的壟斷性權(quán)能

首先，追溯至近代法治理念的啟蒙時(shí)期，正當(dāng)防衛(wèi)的“權(quán)利”定位濫觴于啟蒙思想家的寥寥數(shù)語(yǔ)。但是，在啟蒙思想家的法治理念中，正當(dāng)防衛(wèi)被看作公民的“權(quán)利”并非法治國(guó)模型之下的“默認(rèn)設(shè)置”?；舨妓拐J(rèn)為，自然法不是保護(hù)自然狀態(tài)中每個(gè)人基于本性與本能的自然權(quán)利，而是限制權(quán)利，藉此維護(hù)和平與秩序［2］。在盧梭看來(lái)，雖然在自然狀態(tài)下，自然人依憑與生俱來(lái)的善良天性能夠無(wú)憂無(wú)慮地生活，但由于自然法的支配無(wú)法解決個(gè)體利益的對(duì)立沖突，社會(huì)往往走向動(dòng)亂，個(gè)體財(cái)產(chǎn)和自由得不到保護(hù)，從而需要訂立社會(huì)契約。而訂立社會(huì)契約需遵循的首要原則即每個(gè)參加契約的人必須把自己的全部個(gè)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓給“聯(lián)合體”［3］。易言之，在啟蒙思想家的法治國(guó)模型中，“聯(lián)合體”擁有的公權(quán)力和市民個(gè)體權(quán)利之間界限分明，解決個(gè)體間對(duì)立沖突的力量全部匯合至擁有定分止?fàn)?、?duì)抗社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)個(gè)體利益的“聯(lián)合體”手中。與此同時(shí)，若排除“法外空間”，僅從法治國(guó)理想模型的絕對(duì)化價(jià)值取向來(lái)看，公民個(gè)體已經(jīng)徹底失去了所有解決個(gè)體間利益沖突的權(quán)能。

其次，將視野落至我國(guó)封建時(shí)代刑法，古代刑律同樣確立了禁止私刑的規(guī)范。日本有法史學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)唐代以后是私刑禁止時(shí)代，“殺人而不義者不許復(fù)仇”［4］。事實(shí)上，不僅西方啟蒙思想家通過(guò)社會(huì)契約的假想來(lái)理解享有公權(quán)的“聯(lián)合體”與個(gè)體公民的權(quán)能劃分，出于社會(huì)秩序管控的需要，中國(guó)封建時(shí)代的刑法同樣以律令昭示了政府公權(quán)的延伸和個(gè)體私刑的收縮。誠(chéng)然，封建國(guó)家的政治意識(shí)形態(tài)無(wú)法類比于社會(huì)契約論基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代法治價(jià)值觀，但在建立封建法制或資本主義法治體系以維護(hù)社會(huì)秩序的手段層面上卻有著相似的方法論。換言之，近現(xiàn)代法治政府對(duì)秩序價(jià)值的追求和封建社會(huì)形態(tài)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的渴望并無(wú)二致，而在此秩序追求的維度上，前者在某種程度上不過(guò)是對(duì)后者的揚(yáng)棄和復(fù)活。

總之，結(jié)合政治組織、國(guó)家理論的形成與發(fā)展史，任何意識(shí)形態(tài)支配下的政治組織體都蘊(yùn)含著對(duì)穩(wěn)定社會(huì)秩序的追求。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的平穩(wěn)，各類政治組織自然希望公權(quán)和私權(quán)之間涇渭分明，乃至以公權(quán)包辦的方式解決社會(huì)沖突，嚴(yán)防“自然狀態(tài)”下不可控的私力對(duì)抗。在近現(xiàn)代法治的價(jià)值序列中，“秩序”具有基礎(chǔ)性地位，兼具無(wú)涉意識(shí)形態(tài)的特征。遵循近現(xiàn)代法治理念，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)對(duì)社會(huì)內(nèi)部對(duì)立、沖突的風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)個(gè)體有義務(wù)將私人沖突交由公權(quán)制止或事后裁斷，任何私力的介入都會(huì)僭越法治國(guó)理念模型中本屬“聯(lián)合體”的權(quán)能，從而損及法的秩序價(jià)值。

(二)力有不逮的公權(quán)

眾所周知，啟蒙思想家完成了近現(xiàn)代法治理念的宏偉建構(gòu)。作為近現(xiàn)代法治國(guó)理論框架的起點(diǎn)，社會(huì)契約論將“權(quán)力”和“權(quán)利”在應(yīng)然的價(jià)值層面上一分為二。但是，這樣的法治理念也只是一種“理想化”的價(jià)值追求，而非自然主義的現(xiàn)實(shí)歸納。啟蒙思想的理論創(chuàng)建固然偉大且意義深遠(yuǎn)，但其“理想化”特征決定了法治國(guó)理想不可能和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活無(wú)縫對(duì)接。針對(duì)國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系，黑格爾同樣描繪了“全能國(guó)家”的圖景，但“全能國(guó)家”的永恒卻只存在于應(yīng)然的想象中?；氐缴鐣?huì)治理的現(xiàn)實(shí)，且不論諸多“法外空間”被法治國(guó)模型排除在外，即便身處法域之內(nèi)，我們也無(wú)法僅依靠擁有公權(quán)力的“聯(lián)合體”監(jiān)視社會(huì)生活的每一處角落。于法域的空間上，這是不可實(shí)現(xiàn)的;在處理社會(huì)沖突的及時(shí)性上，“聯(lián)合體”的行動(dòng)也時(shí)常暴露其滯后性。因此，在論及公民個(gè)體需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的情形時(shí)，啟蒙思想家洛克認(rèn)為:若遇竊賊偷盜，“我”只能訴諸法律，但若遭竊賊搶奪，則可以?shī)^起還擊;生命不可補(bǔ)償，而裁判總是遲緩［5］。比之當(dāng)下法學(xué)家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)和防衛(wèi)限度的精細(xì)描摹，洛克對(duì)此兩者的解釋略顯粗糙和簡(jiǎn)陋，但其靈感中所蘊(yùn)含的探索性回答卻閃爍著天才的火花。尤為難能可貴的是，啟蒙思想家的法治構(gòu)思尚處于法治藍(lán)圖的繪制期，經(jīng)典作品的只言片語(yǔ)恰恰反映了法治路徑的“始發(fā)站”，且為正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的追根溯源提供了最貼切的素材。

是故，按照洛克的看法，雖然公民交出了解決個(gè)體沖突的權(quán)利，但公權(quán)并不能時(shí)時(shí)刻刻保護(hù)個(gè)體權(quán)利的完好，公民個(gè)體仍會(huì)遭遇洛克所說(shuō)的情境——裁判的遲緩?？梢?jiàn)，在法治理念的構(gòu)想中，公私權(quán)能截然分離本是旨在更好地守護(hù)社會(huì)秩序，但在此特殊情形下，公權(quán)力卻面臨著在空間和時(shí)間上的雙重?zé)o力。這時(shí)，理想化的法治國(guó)模型面臨著社會(huì)運(yùn)作現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。那么，遭遇不法侵害的公民如何尋求救濟(jì)，保護(hù)自身利益免遭不法侵害?如洛克所言，生命的不可恢復(fù)使我獲得了自救的權(quán)能。顯然，洛克認(rèn)可了被侵害人的防衛(wèi)權(quán)利，但是，這一特殊境況之下“殘留”的私權(quán)又如何在法治國(guó)模型之內(nèi)找到合適的定位?

(三)正當(dāng)防衛(wèi)合法化的公權(quán)本質(zhì)

法治理念與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的偏差使得正當(dāng)防衛(wèi)的面貌愈發(fā)模糊。針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)能的本質(zhì)定性問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為:正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是多元的，其本質(zhì)是公權(quán)和私權(quán)并行不悖的結(jié)合體［6］。這一觀點(diǎn)是值得商榷的。在黑格爾看來(lái):本質(zhì)就是自在自為的存在;本質(zhì)不為任何對(duì)存在和他物的限定性所動(dòng)，所以它與他物的關(guān)系已經(jīng)被揚(yáng)棄;本質(zhì)是自我同一性的持存，本質(zhì)是對(duì)象內(nèi)在的趨同;本質(zhì)即一個(gè)對(duì)象的自在，是提供基本運(yùn)作模式和作用過(guò)程的對(duì)象［7］。倘如黑格爾所理解，“本質(zhì)是對(duì)象內(nèi)在的趨同”，則任何事物的本質(zhì)必定是一元性的存在，而非不同屬性的雜糅。因此，探究正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)須溯及正當(dāng)防衛(wèi)的一元性根本。如此，“正當(dāng)防衛(wèi)多元本質(zhì)”的命題［8］便不攻自破。由于“權(quán)力”與“權(quán)利”顯然缺乏“內(nèi)在的同一性”，于本質(zhì)定性上差之毫厘，其遞進(jìn)演繹而來(lái)的結(jié)論也必定謬以千里。

無(wú)疑，古典作品的相關(guān)段落和現(xiàn)代刑法學(xué)者的學(xué)術(shù)討論已將正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)圈定在“權(quán)力”和“權(quán)利”之內(nèi)，而在權(quán)力與權(quán)利選項(xiàng)的糾葛中，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是非此即彼，而非并行不悖的?，F(xiàn)代刑法學(xué)者提出的諸多學(xué)說(shuō)均忽視了正當(dāng)防衛(wèi)合法化的本質(zhì)性起點(diǎn)。即便如此，徒步在“權(quán)利路徑”之上的學(xué)者仍普遍承認(rèn)“權(quán)利說(shuō)”的“權(quán)力起點(diǎn)”:法益或法秩序，本由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律程序保護(hù)［9］;而在緊急情形下，侵害避免不應(yīng)成為公民的義務(wù)，而應(yīng)轉(zhuǎn)化為權(quán)利［10］。根據(jù)此論段蘊(yùn)含的邏輯，雖然有學(xué)者持“正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)多元”的觀點(diǎn)，但其建構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)時(shí)，仍以“權(quán)力”為“權(quán)利”的來(lái)源，并將“公權(quán)力有不逮”的情形作為法治框架下“兩權(quán)分離”模型的例外。如此一來(lái)，持“本質(zhì)多元論”的學(xué)者似乎認(rèn)同了以下矛盾觀點(diǎn):法治國(guó)理念下的公權(quán)力包攬了解決個(gè)體沖突的權(quán)能，所以正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)能本屬公權(quán)享有。但是，社會(huì)生活暴露出的公權(quán)有限性使得正當(dāng)防衛(wèi)被定性為“權(quán)利”更加適宜。既然如此，公權(quán)退縮并允許甚至鼓勵(lì)私權(quán)擴(kuò)張而自救，這一說(shuō)理邏輯不是與法治國(guó)公私權(quán)能分離的初衷相悖么?這是否表明啟蒙思想家提出公私權(quán)能分立的設(shè)想存有上述例外呢?并且在此例外情形下，個(gè)體公民并未如霍布斯所言“把自己的全部個(gè)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓給聯(lián)合體”，反而保留了“正當(dāng)防衛(wèi)”的權(quán)利，作為“社會(huì)契約”的特殊條款?筆者認(rèn)為，對(duì)此“例外說(shuō)”的假設(shè)只能作否定回答。

啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期構(gòu)建的法治國(guó)模型并非對(duì)法治社會(huì)實(shí)然運(yùn)作的歸納，而是法治國(guó)的價(jià)值取向。亦即法治國(guó)模型始終是理想化、應(yīng)然化層面的價(jià)值追求，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中將此理想模型實(shí)然化只能依靠具體的制度設(shè)計(jì)來(lái)盡可能實(shí)現(xiàn)，而非精確復(fù)刻。啟蒙思想家無(wú)奈地承認(rèn)了人類認(rèn)知能力的有限性和階段性，亦承認(rèn)公權(quán)機(jī)關(guān)力有不逮的情境。然而，于公私權(quán)能分立的初始構(gòu)想而言，如果將此個(gè)別情形當(dāng)作基礎(chǔ)構(gòu)想的例外，則無(wú)異于將法治的價(jià)值取向描述為“原則+例外”的矛盾體，從而在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了“法治國(guó)”理想的瑕疵。但是，不同于法律條文存在原則性規(guī)定對(duì)例外條款的遷就，價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是徹底、無(wú)例外的，若代入韋伯的“理想類型”［11］假設(shè)，法學(xué)的價(jià)值預(yù)設(shè)應(yīng)是“片面深刻的理想化”［12］。易言之，在應(yīng)然層面上，不應(yīng)再對(duì)價(jià)值取向設(shè)定例外。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)能屬性應(yīng)遵循其公權(quán)屬性的初始路徑，而非偏離“公權(quán)路徑”，以致誤入歧途，使同一制度的“初始價(jià)值”出現(xiàn)偏差，造成法治原則價(jià)值取向的悖反。

其次，回顧封建法制對(duì)社會(huì)秩序的追求，正當(dāng)防衛(wèi)合法化的本質(zhì)屬性同樣顯示出公權(quán)的印跡?！短坡墒枳h》對(duì)“為他人利益而為防衛(wèi)行為”的情形原則上課以救助義務(wù)，并設(shè)置了極嚴(yán)苛的懲罰:諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，高而不救助者，杖一百;聞而不救助者，杖八十［13］。唐代將此情形下的防衛(wèi)行為以義務(wù)的屬性施加于平民，充分體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)制度秩序維護(hù)的目標(biāo)。將唐代正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)置與“私刑退縮”的法制史背景相結(jié)合，我們可作如下分析:維護(hù)社會(huì)秩序的權(quán)能本專屬于公權(quán)機(jī)關(guān)，私人并無(wú)糾紛解決權(quán)能。但是，當(dāng)公權(quán)來(lái)不及觸碰社會(huì)糾紛，而不得不為私人施加了“執(zhí)行”正當(dāng)防衛(wèi)的“義務(wù)”，使得本應(yīng)由公權(quán)壟斷的防衛(wèi)權(quán)轉(zhuǎn)移至私人手中。在這一制度安排下，正當(dāng)防衛(wèi)并未如普遍理解的那般自動(dòng)地獲得權(quán)利屬性，而是以義務(wù)的形式實(shí)現(xiàn)了政府基于自身職權(quán)維護(hù)社會(huì)秩序的根本目的。因此，我國(guó)古代刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)能屬性的設(shè)計(jì)只能被定性為“私人代行的公權(quán)”。事實(shí)上，除去被侵害人自我保護(hù)的情況，為“他人”利益而為正當(dāng)防衛(wèi)行為更無(wú)法呈現(xiàn)出“權(quán)利”的面貌，而更接近“替天行道”的公權(quán)定位。

再者，刑法對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定內(nèi)在地蘊(yùn)含著“家長(zhǎng)主義”的中立視角，古今中外的立法例幾乎都概莫能外，而“家長(zhǎng)主義”的立法方式同樣反映了正當(dāng)防衛(wèi)中立的公權(quán)屬性。我國(guó)《刑法》第二十條第二款規(guī)定:正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。同樣地，清代刑律對(duì)防衛(wèi)限度問(wèn)題也有所涉及，《大清律例·刑律·夜無(wú)故入人家》規(guī)定:發(fā)現(xiàn)闖入者即將其殺死，房主無(wú)罪;已抓住闖入者將其殺死，杖一百，徒三年。更有甚者，《意大利刑法典》通過(guò)規(guī)定“逆防衛(wèi)權(quán)”來(lái)保護(hù)不法侵害人的合理權(quán)利:只要對(duì)權(quán)利的威脅是非法的，即使這種非法威脅是權(quán)利人自己引起的，均可對(duì)這種威脅進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，即使非法侵害是由被侵犯人引起的，也不排除其違法性［14］。顯然，以上條文設(shè)置的“防衛(wèi)限度”條款、保護(hù)不法侵害人的“逆防衛(wèi)權(quán)”條款都兼顧了不法行為人的利益，這樣的條文設(shè)置是基于什么立法目的?實(shí)際上，即便是同態(tài)復(fù)仇的原始刑法理念，也不會(huì)將稍有罪過(guò)的違法者一棍子打死，而是在一定程度上兼顧了違法者的合理權(quán)益，這既是“以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇理念使然，也為防止公民個(gè)體動(dòng)輒得咎。因此，在現(xiàn)代刑法中，即便行為人的行為有違法律規(guī)定，其合法利益也仍受公權(quán)力相當(dāng)程度的保護(hù)。正是由于立法者適當(dāng)、中立地保護(hù)了違法者的利益，強(qiáng)調(diào)在合理限度內(nèi)為違法者的利益留出余地，其看待糾紛雙方的視角顯然突出了“家長(zhǎng)主義”的公權(quán)特征。

綜上，“正當(dāng)防衛(wèi)本屬公權(quán)性質(zhì)”的命題便呼之欲出。但這一法學(xué)學(xué)科內(nèi)的當(dāng)然邏輯判斷卻一直處于難產(chǎn)的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，這一矛盾現(xiàn)象主要在于部門法學(xué)科壁壘高聳，刑法學(xué)者幾乎無(wú)意去討論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)①關(guān)于刑民正當(dāng)防衛(wèi)的比較，鮮有學(xué)者進(jìn)行研究，可參見(jiàn)陳航:《民刑法防衛(wèi)多當(dāng)二元論質(zhì)疑》，《法學(xué)家》2016年第3期，第136－152頁(yè)。，更不愿以行政法理論資源的“域外”之石攻“領(lǐng)地”內(nèi)之玉。部門法體系雖龐雜，但忽視法秩序的統(tǒng)一性不僅人為制造了理論上的不暢，更與實(shí)際的司法生活不符。追根溯源，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)應(yīng)立足于行政屬性的公權(quán)，而刑法對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)”的理解更應(yīng)以此本質(zhì)性規(guī)定為依歸。

三、“權(quán)利路徑”的“權(quán)力走向”

現(xiàn)有學(xué)說(shuō)承載了法學(xué)者為尋找正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)所作的努力，但學(xué)界對(duì)探究正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)的努力方向卻跟從了錯(cuò)誤的“航標(biāo)”。既有理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的討論存在兩方面的問(wèn)題:一是繞過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的探討，因而無(wú)法為其合法化根據(jù)找到理論根基;二是錯(cuò)誤地將正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)定性為權(quán)利，導(dǎo)致其理論展開(kāi)矛盾重重。也正是由于理論根基的錯(cuò)位，既有學(xué)說(shuō)無(wú)法單靠“權(quán)利路徑”證成正當(dāng)防衛(wèi)的合法化，或是導(dǎo)致其合法化根據(jù)流于空泛，或是不自覺(jué)地在“權(quán)利”之外含蓄地“暗示”了潛在的公權(quán)力影響。筆者以典型學(xué)說(shuō)為例，持正當(dāng)防衛(wèi)合法化公權(quán)本質(zhì)的立場(chǎng)，試發(fā)現(xiàn)并糾正“權(quán)利路徑”的偏頗之處，并揭示“權(quán)利路徑”的“本能”的“權(quán)力走向”。此外，基于筆者對(duì)“本質(zhì)”一詞所持的立場(chǎng)，便不在“二元論”上再費(fèi)筆墨。

(一)空泛的排除社會(huì)危害說(shuō)

傳統(tǒng)刑法學(xué)理論將“排除社會(huì)危害性”作為正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)。當(dāng)不法行為人侵害受刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系時(shí)，公民有權(quán)采取積極的防衛(wèi)措施，保護(hù)社會(huì)關(guān)系免受不法行為侵害。以《中華法學(xué)大辭典·刑法學(xué)卷》中正當(dāng)防衛(wèi)詞條的解釋為例:正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會(huì)危害性的行為之一;正當(dāng)防衛(wèi)是行為人反擊正在進(jìn)行的不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益免遭侵害的行為;正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予廣大公民的一項(xiàng)與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的權(quán)利。在合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，公民奮起反擊不法侵害，在主觀上不具有罪過(guò)心理，在客觀上有益于社會(huì)，所以正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任［15］。傳統(tǒng)刑法學(xué)理論開(kāi)宗明義地為正當(dāng)防衛(wèi)制度冠以“權(quán)利”之名，仔細(xì)斟酌，將正當(dāng)防衛(wèi)合法化的理由落在“主觀上不具有罪過(guò)心理”和“客觀上有益于社會(huì)”兩個(gè)立足點(diǎn)，其理論建構(gòu)顯得如此“宏觀”，竟直接以刑法學(xué)科最核心的“犯罪”概念的“實(shí)質(zhì)化理解”來(lái)為正當(dāng)防衛(wèi)“脫罪”，這是否是一種“避實(shí)就虛”的逃避式論證?無(wú)疑，這樣的理論闡述使得正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)陷入空泛，且“犯罪”概念之上的形式判斷流程完全被丟棄，構(gòu)成要件的違法性判斷機(jī)能、構(gòu)成要件合致性推定違法的作用被虛置，從而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)突破了刑法總論的基礎(chǔ)概念體系，無(wú)法在邏輯森嚴(yán)的總論體系中找到合適的定位。

試舉一例(案例1):甲舉刀殺乙，乙?jiàn)^起還擊，奪刀反殺甲，且乙的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)諸要件。依據(jù)我國(guó)《刑法》第二百三十二條的規(guī)定:故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。在案例1中，乙在客觀上有殺人行為，主觀上認(rèn)識(shí)到自己的防衛(wèi)行為能夠致甲死亡，而仍有殺人行為。以故意殺人罪的構(gòu)成要件作形式判斷，乙的行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。由于犯罪構(gòu)成要件的違法推定作用，理應(yīng)推定行為人乙構(gòu)罪。傳統(tǒng)刑法理論同樣認(rèn)可犯罪構(gòu)成要件對(duì)犯罪概念的闡明作用:離開(kāi)犯罪構(gòu)成，罪與非罪的界限便難以認(rèn)定，所以犯罪構(gòu)成居于犯罪體系的核心地位［16］。言下之意:要判斷行為的罪與非罪，需依據(jù)犯罪構(gòu)成要件的形式判斷流程。而在正當(dāng)防衛(wèi)的“去罪化”根據(jù)中，傳統(tǒng)理論所持“防衛(wèi)人不具有罪過(guò)心理”的論點(diǎn)顯然與構(gòu)成要件理論中的“故意”內(nèi)涵相矛盾。換言之，在傳統(tǒng)刑法理論中，正當(dāng)防衛(wèi)的行為人竟能夠既存在犯罪的故意心理，又不具有罪過(guò)心理。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為，由于傳統(tǒng)刑法的四要件理論將排除社會(huì)危害性與犯罪論體系分離，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)與四要件理論存在“體系沖突”［17］。

若以階層式犯罪構(gòu)成要件來(lái)理解，則防衛(wèi)行為的實(shí)施者主觀上具有“故意”的犯罪心理，客觀上也具備不法行為，在“不法”的客觀判斷流程中已然被推定為違法。也正因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論以樸素的法感情求諸“社會(huì)危害性”概念的“實(shí)質(zhì)化理解”，棄犯罪構(gòu)成要件的形式判斷流程于不顧，故階層論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法的解釋顯然更具有合理性［18］。由于傳統(tǒng)理論無(wú)力解讀正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)，其不得不掉頭折回，返歸犯罪理論的概念起點(diǎn)而旁生枝節(jié)，繞過(guò)了構(gòu)成要件理論，從而導(dǎo)致理論陷入空泛化，無(wú)法將正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)融入犯罪構(gòu)成要件理論的整體建構(gòu)中。其問(wèn)題的根本在于，排除社會(huì)危害說(shuō)偏離了正當(dāng)防衛(wèi)合法化的公權(quán)本質(zhì)，忽略了正當(dāng)防衛(wèi)在刑法體系化內(nèi)的局部法理定位，其對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的回答無(wú)法“就事論事”，而不得不溯及犯罪概念的“實(shí)質(zhì)化理解”，其代表性學(xué)者將討論正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的邏輯起點(diǎn)立基于“法律賦予的權(quán)利”，卻自始至終沒(méi)有解答“法律賦予的權(quán)利”究竟從何而來(lái)。傳統(tǒng)理論并未解答條文背后的理論負(fù)擔(dān)，即公權(quán)力本質(zhì)的正當(dāng)防衛(wèi)如何在刑法學(xué)科內(nèi)轉(zhuǎn)化為權(quán)利?“權(quán)利定位”的命題預(yù)設(shè)始終缺乏法理上的根基。

當(dāng)然，排除社會(huì)危害說(shuō)仍然在一定維度上牽涉了正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，“客觀上有益于社會(huì)”的基本命題符合公權(quán)視角下制止違法行為的功利主義考量。事實(shí)上，在違法者利益和整體社會(huì)秩序的平衡中，個(gè)體公民并無(wú)判斷其行為“客觀上是否有利于社會(huì)”的權(quán)限，尤其在刑事法嚴(yán)格的程序限制下，即便是不法行為人也應(yīng)被推定為無(wú)罪。正因如此，“權(quán)利路徑”的學(xué)說(shuō)建構(gòu)恰好反映了背后隱含的“權(quán)力”根基。

(二)“越權(quán)”的法益衡量說(shuō)

首先，法益衡量說(shuō)應(yīng)釋明比較法益大小的判斷權(quán)是何種性質(zhì)的權(quán)能。無(wú)論修正與否，法益衡量說(shuō)都面臨一個(gè)困境:衡量法益大小的“判斷權(quán)”由誰(shuí)享有?與排除社會(huì)危害說(shuō)類似，法益衡量說(shuō)無(wú)法基于正當(dāng)防衛(wèi)的“權(quán)利屬性”來(lái)廓清不法行為人與防衛(wèi)人法益大小判斷的權(quán)能屬性。當(dāng)行為人為不法行為時(shí)，其行為是否構(gòu)成犯罪尚無(wú)定論，是否采取強(qiáng)制性措施，理應(yīng)交由行政權(quán)力定奪。也因此，若采法益衡量說(shuō)，當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)，刑法未經(jīng)司法判斷的程序，就擅自貶低不法行為人的法益，使得防衛(wèi)人的法益優(yōu)越于不法行為人，這不僅是刑法對(duì)行政權(quán)能的僭越，也是刑事實(shí)體法對(duì)程序法的冒犯，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)存在著對(duì)行政權(quán)以及刑事司法程序的“雙重僭越”?？傊?，法益衡量說(shuō)對(duì)法益大小的判斷權(quán)能無(wú)法僅在權(quán)利視角下獲得自洽的解釋，反而愈發(fā)顯現(xiàn)出其背后的公權(quán)力存在。無(wú)視這一本質(zhì)屬性，只能導(dǎo)致法益衡量的“越權(quán)”。

《憲法》第三十三條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！缎谭ā返谒臈l亦有對(duì)“適用刑法人人平等”原則的闡明。法益衡量說(shuō)違背了“法律面前人人平等”的法定原則。作為法益概念的衍生品，法益衡量說(shuō)自然牽涉了“法益保護(hù)”的導(dǎo)向，故此說(shuō)還需明確的是法益保護(hù)的主體。如李斯特所言:“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章?！毙谭ūＷo(hù)法益的主體應(yīng)包含犯罪人在內(nèi)。法益衡量說(shuō)不僅未能明確指明法益衡量判斷的權(quán)能屬性，而且未能明確法益衡量的原則、方法。若將前段提及的判斷權(quán)享有者指向公權(quán)，則毫無(wú)疑問(wèn)，法益衡量應(yīng)秉持公權(quán)力的中立原則。然而，在法益衡量說(shuō)看來(lái)，不法行為人的法益已然被“縮小評(píng)價(jià)”，同時(shí)，防衛(wèi)人的法益優(yōu)越于不法行為人的法益。依照這樣的不平等邏輯，將前述案例1稍加改編(案例2):甲以傷害故意舉刀砍乙，乙?jiàn)^起還擊，奪刀反殺甲，且乙的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)諸要件。不法行為人甲受損害的法益是生命，而正當(dāng)防衛(wèi)人乙潛在的受損法益是身體健康。在行政權(quán)能的判斷原則之下，甲的行為嚴(yán)重違反禁止性規(guī)范，導(dǎo)致乙的健康法益遭受嚴(yán)重威脅，即便依比例原則，公權(quán)力仍可通過(guò)殺死甲的強(qiáng)制性措施來(lái)保全乙的安全。但是，行政權(quán)作為國(guó)家公權(quán)，其衡量甲乙雙方的法益應(yīng)秉持“家父主義”原則，并保持行政權(quán)的中立性，判斷結(jié)論也昭示了法律的倫理色彩。康德有言:沒(méi)有類似生命的東西，也不能在生命之間進(jìn)行比較。正因此倫理約束，行政權(quán)斷然不會(huì)在法理上將甲的法益作縮小評(píng)價(jià)，公然貶低不法行為人法律人格的平等性。遵從保護(hù)弱勢(shì)群體的社會(huì)倫理思維，“法益優(yōu)越”的倫理觀同樣面臨質(zhì)疑。如將案例2再作改編(案例3):完全喪失辨認(rèn)與控制能力的精神病人甲發(fā)病攻擊乙，乙不知情，奮起還擊，奪刀殺甲。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象能否包括無(wú)責(zé)任能力者存有爭(zhēng)議，但由于法益衡量說(shuō)與結(jié)果無(wú)價(jià)值、階層式犯罪論的淵源，理論通常認(rèn)可針對(duì)無(wú)責(zé)任能力人行使正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，而不以緊急避險(xiǎn)來(lái)解釋［22］。從社會(huì)保障的倫理思維來(lái)看，甲身為社會(huì)弱勢(shì)個(gè)體，雖攻擊乙卻無(wú)刑法規(guī)范意義上的“罪過(guò)”，而是因精神疾病所致。刑法將此弱勢(shì)群體的法益評(píng)價(jià)為“低等法益”“保護(hù)性降低的法益”同樣令人難以接受［23］。

總而言之，法益衡量說(shuō)局限于法益損害結(jié)果的權(quán)衡，其理論雖以“權(quán)利”為說(shuō)辭，卻不由自主地倒推出身后的權(quán)力存在，故其理論實(shí)質(zhì)更像是功利主義思維的粗糙變形，而其粗糙之處正在于未能闡明法益衡量的公權(quán)屬性，也正因其權(quán)能屬性的顛倒，法益衡量說(shuō)提倡的法益比較原則未能遵從行政權(quán)的中立性，違背了法律人格的平等性，故禁不住社會(huì)倫理的推敲。

(三)反教義學(xué)的自我保存說(shuō)

在羅克辛看來(lái)，越來(lái)越多的德國(guó)刑法學(xué)者認(rèn)可僅以自我保存說(shuō)為正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)［24］。而在中國(guó)，自我保存說(shuō)卻遭遇了理論銜接上的水土不服，顯示出明顯的“反教義學(xué)”特征。一方面，自我保存說(shuō)的理論淵源缺乏規(guī)范根據(jù)，原因無(wú)外乎其理論內(nèi)核牽連過(guò)遠(yuǎn)，直接以自然法精神為其“權(quán)利路徑”的依憑;另一方面，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神天然地排斥“自我保存”的消極精神。所謂精神排斥，又可概括為兩點(diǎn):一是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的立法鼓勵(lì)公民積極與不法行為作斗爭(zhēng)，面對(duì)不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，甚至可被看作是“道德上的義務(wù)”［25］，如此立法也充分地彰顯了公民與犯罪作斗爭(zhēng)的勇氣;二是我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)適用情形，包括“使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，而自我保存說(shuō)難以解答“為他人、國(guó)家和公共利益免受侵害”的情形如何歸結(jié)至“自我保存”的人性本能［26］。

自我保存說(shuō)有違教義學(xué)理念下秩序的體系化描繪?；舨妓拐J(rèn)為，國(guó)家優(yōu)先于市民的權(quán)力僅存在于國(guó)家權(quán)能力所能及的場(chǎng)合。當(dāng)國(guó)家的權(quán)力無(wú)法觸及時(shí)，公民個(gè)體能夠行使天賦自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行自我保護(hù)［27］。啟蒙思想家的三言兩語(yǔ)成為自我保存說(shuō)的直接理論淵源。然而，若以霍布斯的片段言語(yǔ)便將正當(dāng)防衛(wèi)以權(quán)利的形態(tài)納入刑法理論，無(wú)疑會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)獲得“超法規(guī)”的地位①有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)具有超法規(guī)特征，參見(jiàn)盧建平:《刑事政策視野中的正當(dāng)防衛(wèi)》，《中國(guó)檢察官》2018年第18期，第8頁(yè)。。不可否認(rèn)，發(fā)端于啟蒙思想家的自然法理念對(duì)近現(xiàn)代法治的推動(dòng)功不可沒(méi)，而如今，社會(huì)政治的基本建構(gòu)無(wú)法脫離啟蒙思想的宏觀指引。但是，正由于啟蒙思想指導(dǎo)法治的宏觀性，其對(duì)法治理論的奠基更應(yīng)安心于宏觀架構(gòu)的整體設(shè)計(jì)，而非為部門法內(nèi)的局部法理直接輸送根本性依據(jù)。若正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論支撐越出各實(shí)體法的體系桎梏，則法學(xué)者將難以依據(jù)法教義學(xué)理念對(duì)刑法這一方寸之地進(jìn)行體系化梳理，也使得正當(dāng)防衛(wèi)制度與整體刑法教義學(xué)體系產(chǎn)生排異反應(yīng)。部門法內(nèi)的理論推演有其遞進(jìn)性特征，由于刑法教義學(xué)立足于“個(gè)別性的法秩序”定位，正當(dāng)防衛(wèi)的“意義脈絡(luò)”相應(yīng)地需遵循刑法規(guī)范的體系化和刑法秩序的體系化來(lái)描繪［28］。但是，自我保存說(shuō)無(wú)法將理論根基深入犯罪概念、構(gòu)成要件體系等刑法核心理論之內(nèi)，不僅欠缺說(shuō)服力，而且破壞了刑法理論體系的邏輯遞進(jìn)，從而難以進(jìn)入刑法教義學(xué)的視野。

再者，于中國(guó)本土的立法體例而言，引進(jìn)自我保存說(shuō)同樣背離了正當(dāng)防衛(wèi)制度相關(guān)條文的價(jià)值取向。自我保存說(shuō)與我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的立法現(xiàn)實(shí)存在巨大間隙，可概括為兩方面的差異:一是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)法益的范圍;二是防衛(wèi)限度的“寬松”程度。前文已提及，我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)適用情形包括“為他人、國(guó)家、公共利益”，而自我保存說(shuō)難以解釋保存的法益范圍為何超出了“自我”，而囊括了“他人利益”“集體利益”。即使在德國(guó)，這一理論也難以無(wú)死角地將自我保存解釋于“非利己式”的正當(dāng)防衛(wèi)情形。借李斯特之語(yǔ)來(lái)概括:正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)限于自衛(wèi)，此即反駁了自我保存說(shuō)［29］。事實(shí)上，在德國(guó)，自我保存說(shuō)之所以逐漸被更多學(xué)者接受，是因?yàn)榈聡?guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法強(qiáng)調(diào)個(gè)人防衛(wèi)，嚴(yán)格限制為“公共法益”為正當(dāng)防衛(wèi)的立法體例。有鑒于此學(xué)說(shuō)的局限性，羅克辛甚至以自我保存說(shuō)為依據(jù)限縮性地解釋了德國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)法益:若公民無(wú)需保護(hù)個(gè)人利益同樣允許正當(dāng)防衛(wèi)，則正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)立并不利于社會(huì)秩序的維護(hù)［30］。

總之，自我保存說(shuō)在一定程度上反映了相當(dāng)多數(shù)防衛(wèi)者的心理狀況，即出于本能的自我防衛(wèi)意識(shí)。問(wèn)題在于，事實(shí)層面上對(duì)防衛(wèi)心理的描述是否有必要上升為正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范內(nèi)涵?之于中國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)，這個(gè)疑問(wèn)更加值得思考。一言以概之，實(shí)然并非必然導(dǎo)向應(yīng)然。

自我保存說(shuō)的弊端在于視域的狹小，試圖將正當(dāng)防衛(wèi)情形下的瑣碎心理事實(shí)化身為規(guī)范依據(jù)，從而錯(cuò)誤地導(dǎo)向了個(gè)人主義視角的“權(quán)利路徑”。于中國(guó)的立法實(shí)際而言，自我保存說(shuō)是狹隘的、反教義學(xué)的。

(四)法秩序確證說(shuō)的公權(quán)“本能”

法秩序確證說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)通過(guò)對(duì)不法侵害的消極預(yù)防和積極預(yù)防以維護(hù)法秩序的有效性［31］。而法秩序確證說(shuō)飽受的批判在于:一是其理論的空洞，其學(xué)說(shuō)表述更像是法理常識(shí)的語(yǔ)義替換;二是法秩序確證說(shuō)難以清楚地指明其理論出處，給人以內(nèi)容含混、指向不明的困惑感。但是，較之前述學(xué)說(shuō)的理論路徑，法秩序確證顯示出更加明顯的公權(quán)導(dǎo)向，其學(xué)術(shù)內(nèi)涵隱約表征了正當(dāng)防衛(wèi)的公權(quán)“本能”。

“實(shí)際上，我并不理解為什么這些公司不愿在基因編輯產(chǎn)品上明確標(biāo)識(shí)。”漢森說(shuō)，“沒(méi)有明確標(biāo)識(shí)反而會(huì)使消費(fèi)者疑心他們?cè)陔[藏某些東西，而且消費(fèi)者對(duì)新產(chǎn)品的接受程度也取決于此。”

法秩序確證說(shuō)需應(yīng)對(duì)的第一道難關(guān)即對(duì)其淵源出處的究問(wèn)。事實(shí)上，即便是傾向于認(rèn)可法秩序確證的學(xué)者也不得不承認(rèn)其理論淵源出處的不明［32］。法秩序確證說(shuō)在德國(guó)本土同樣遭受著理論起源不明的詰問(wèn)。在德國(guó)，法秩序確證說(shuō)被簡(jiǎn)單地回溯到德國(guó)刑法學(xué)家貝爾納于1848年說(shuō)出的那句廣受援引的話:“假如法需要向不法屈服的話，那這就是一種不法?！保?3］且不談此一論斷是否涉嫌貶低不法行為人的人格，且違背法治價(jià)值觀［34］，單看其法理邏輯也無(wú)法將此明顯的循環(huán)論證作為法秩序確證說(shuō)的根基。

另外，聯(lián)系前段已提及的法秩序確證說(shuō)的語(yǔ)義替換問(wèn)題，法秩序確證說(shuō)的語(yǔ)義替換、內(nèi)容模糊與其理論內(nèi)涵的“循環(huán)論證”也是一體兩面的伴隨現(xiàn)象。之所以說(shuō)法秩序確證說(shuō)是一種無(wú)意義語(yǔ)義替換［35］，蓋因“維護(hù)法秩序的有效性”與“因其違法所以應(yīng)制止”幾乎是同樣的循環(huán)解釋，故法秩序確證說(shuō)表現(xiàn)出的是其解釋的無(wú)力而包裝了一句“正確的廢話”。此外，其語(yǔ)義替換的模糊表述無(wú)法解答法秩序維護(hù)到底限于哪些“法秩序”，“法秩序”又需要維護(hù)至何種限度。正是由于答案的模糊性，法秩序確證說(shuō)不得不再次采取“循環(huán)論證”的“策略”。如認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)人選擇的行為代表了“法”，而其防衛(wèi)對(duì)象則代表了“不法”。那么，“法秩序確證”所維護(hù)的“規(guī)范”是否包括正當(dāng)防衛(wèi)條款本身所承載的“規(guī)范”內(nèi)容?當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)人以“不法”手段來(lái)制止不法侵害人的“不法”行為，從而維護(hù)“法秩序”的穩(wěn)定，其“不法”防衛(wèi)行為如何便獲得了“合法性”?若以正當(dāng)防衛(wèi)廣為接受的常識(shí)來(lái)說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)是“合法”的，其顯示出的合法化根據(jù)更像是刑法應(yīng)然的評(píng)價(jià)體系對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)然事實(shí)不經(jīng)評(píng)判的一律接收［36］。

那么，既然如此，為何法秩序確證說(shuō)仍流行于大陸法系的刑法學(xué)論述中?筆者認(rèn)為，法秩序確證的風(fēng)行正體現(xiàn)出了正當(dāng)防衛(wèi)“權(quán)利路徑”的虛化和“公權(quán)走向”的“本能”。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，從比較法的視野來(lái)看，德國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定顯得寬和而“凌厲”［37］。與此相對(duì)，正是個(gè)人保存說(shuō)難以解釋為“他人利益”為防衛(wèi)的情形，理論界才不得不有限地接納法秩序確證說(shuō)。但是，法秩序確證說(shuō)卻動(dòng)搖了正當(dāng)防衛(wèi)“權(quán)利路徑”的根基。羅克辛認(rèn)為，對(duì)法秩序原則的辯護(hù)必須在代行國(guó)家公權(quán)的意義上理解［38］。況且，若承認(rèn)法秩序確證說(shuō)，則公民“不僅成了警察的幫手，還成了法官的幫手，由此破壞了國(guó)家的權(quán)力壟斷”［39］。實(shí)際上，較之德國(guó)刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的“凌厲”，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法可謂有過(guò)之而無(wú)不及。如有學(xué)者指出，與司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的保守相比，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法是世界上最有利于防衛(wèi)人的模式，且“沒(méi)有之一”［40］。此外，鑒于我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度涵蓋的法益范圍較大，如立法“毫無(wú)顧忌”地將“公共法益”納入其中，更是迫切地需要以“公權(quán)路徑”為準(zhǔn)則，來(lái)探討正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)。因此，一與我國(guó)立法體例“接洽”，各家學(xué)說(shuō)便顯示出了更加強(qiáng)烈的“公權(quán)走向”。

四、“公權(quán)路徑”的理論展開(kāi)

正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的建構(gòu)，應(yīng)摒棄“權(quán)利路徑”，而立基于公權(quán)本質(zhì)，即應(yīng)轉(zhuǎn)向“公權(quán)路徑”。

(一)公權(quán)本質(zhì)之上的建構(gòu)理念

正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的“公權(quán)路徑”并非全無(wú)足跡。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)背后國(guó)家個(gè)人關(guān)系的探討，以及將正當(dāng)防衛(wèi)理論置于意識(shí)形態(tài)下的理解，都已有學(xué)者系統(tǒng)論述［41］。事實(shí)上，正由于正當(dāng)防衛(wèi)被誤認(rèn)為具有“超法規(guī)性”，其理論建構(gòu)往往逾越至國(guó)家理論?？紤]到西方以私權(quán)為起點(diǎn)的國(guó)家理論和自由主義的意識(shí)形態(tài)，其正當(dāng)防衛(wèi)理論如此青睞權(quán)利起點(diǎn)也就不難理解。同樣，在20世紀(jì)90年代之前，以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家將“階級(jí)”和“國(guó)家”概念挪用至法學(xué)領(lǐng)域，以說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)的理論根據(jù)，使得“個(gè)人”完全消失在正當(dāng)防衛(wèi)的理論敘述中［42］，導(dǎo)致“權(quán)利”完全讓位于“權(quán)力”，此種做法亦不足取。但是，如前文所述，正當(dāng)防衛(wèi)制度不應(yīng)逾越出部門法理論體系，更不是政治學(xué)說(shuō)在個(gè)別部門法內(nèi)的“特殊安排”。將國(guó)家理論滲入局部法理，完全是以宏觀的價(jià)值取向取代微觀的邏輯展開(kāi)，使得局部法理發(fā)生異化。因此，正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的建構(gòu)應(yīng)更多地倚仗法學(xué)內(nèi)涵和法教義學(xué)內(nèi)涵。易言之，在其理論表達(dá)的進(jìn)路上，國(guó)家理論應(yīng)適度退行，而由法教義學(xué)多作伸張。

此外，藉由正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的公權(quán)定位來(lái)重新審視“權(quán)利路徑”，“權(quán)利路徑”固然違背了法教義學(xué)的體系化追求。但是，“權(quán)利路徑”的私權(quán)價(jià)值導(dǎo)向卻應(yīng)被接受。當(dāng)然，缺乏教義學(xué)的體系化梳理，背離正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的理論推演，“權(quán)利路徑”未必能夠到達(dá)“權(quán)利本位”的價(jià)值終點(diǎn)。如果認(rèn)為只有“權(quán)利路徑”才是對(duì)“權(quán)利本位”價(jià)值的尊重，無(wú)疑是顧名思義的詞意聯(lián)想?？傊?，基于正當(dāng)防衛(wèi)公權(quán)本質(zhì)的展開(kāi)，重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)，應(yīng)當(dāng)以“公權(quán)”為教義學(xué)上的邏輯起點(diǎn)，而以“權(quán)利保障”為其價(jià)值終點(diǎn)。

(二)行政法上的理論支持

在公法領(lǐng)域，對(duì)個(gè)人可否行使“公權(quán)”曾有疑問(wèn)，這也是既往音容模糊的“代行公權(quán)理論”無(wú)法獲得法理支撐，更無(wú)法在刑法學(xué)科內(nèi)詳細(xì)展開(kāi)的原因所在。但是，隨著行政法理論前沿的不斷發(fā)展，“個(gè)人代行公權(quán)”的命題已然獲得了足夠的理論支持:一是公權(quán)委托理論對(duì)被委托主體范圍的擴(kuò)大;二是學(xué)者對(duì)“行政法無(wú)因管理”的研究進(jìn)展。

首先，個(gè)人可否有條件地接受行政機(jī)關(guān)委托而代行公權(quán)在行政法學(xué)界存有爭(zhēng)議，具體表現(xiàn)為行政委托理論對(duì)被委托主體的范圍之爭(zhēng)。就行政委托中被委托主體的范圍大致形成了三種不同理解:一是受委托組織是指受行政機(jī)關(guān)委托行使一定行政職能的非國(guó)家行政機(jī)關(guān)的組織;二是行政委托受委托主體范圍限于行政機(jī)關(guān)依法將部分行政職權(quán)委托給其他行政機(jī)關(guān)或社會(huì)組織;三是受委托主體的范圍包括其他組織或個(gè)人［43］。但是，從行政法的立法實(shí)踐、執(zhí)法實(shí)踐以及學(xué)術(shù)理論的發(fā)展來(lái)看，被委托主體顯然已能夠涵蓋私人主體［44］。

其次，公法領(lǐng)域?qū)Α靶姓o(wú)因管理”的研究也從側(cè)面佐證了“公民個(gè)體為行政機(jī)關(guān)從事行政活動(dòng)”的理論可行性［45］。在德國(guó)，通說(shuō)認(rèn)可公法無(wú)因管理的存在，并經(jīng)聯(lián)邦行政法院和聯(lián)邦最高法院以判例的方式確認(rèn)其法律存在。公法無(wú)因管理的法律特征與民法無(wú)因管理類似，包括如下三種情況:行政機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)為公民，或者公民為行政機(jī)關(guān)從事有關(guān)活動(dòng)。若無(wú)特殊規(guī)定，應(yīng)適用民法無(wú)因管理的相應(yīng)規(guī)定［46］。此外，韓國(guó)的行政法理論亦有與之相同的理論共識(shí)［47］。

那么，考察刑事法與行政法的部門法范疇邊界和執(zhí)法、司法銜接，可否以行政法視野重新理解正當(dāng)防衛(wèi)的部門法屬性?一方面，在實(shí)體法內(nèi)容的評(píng)價(jià)上，正當(dāng)防衛(wèi)處于刑法與行政法的共同注視之下。前文已提及，刑法對(duì)作為正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件之一的“不法”并非以犯罪構(gòu)成要件的“不法”內(nèi)涵同等視之，并未要求其“不法”程度達(dá)致犯罪的程度。也就是說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法”侵害，并未被刑法“壟斷”評(píng)價(jià)，其同時(shí)還牽涉了行政法上的實(shí)體評(píng)價(jià)，從而需受行政法治安管理的規(guī)制。這樣的理解讓我們能夠透視刑法正當(dāng)防衛(wèi)與行政法治安管理在實(shí)體上的交叉;另一方面，不法行為人為不法侵害時(shí)尚未經(jīng)司法程序的裁判，只能以行政執(zhí)法的公權(quán)力制止。結(jié)合這兩個(gè)視角，將刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)換至行政法的法范圍之內(nèi)絕無(wú)不妥，所以無(wú)論是“公權(quán)委托”還是“行政法無(wú)因管理”，都能夠支撐公民個(gè)人所為正當(dāng)防衛(wèi)行為能夠被定性為公權(quán)的論點(diǎn)。

(三)刑法視域下正當(dāng)防衛(wèi)行政權(quán)屬性的基本表達(dá)

事實(shí)上，在刑事法內(nèi)并不缺乏普通公民基于“權(quán)力”為公權(quán)活動(dòng)的樣態(tài)。如律師行使調(diào)查權(quán)、在公訴活動(dòng)中獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)的辯護(hù)權(quán)、公民對(duì)犯人的扭送權(quán)等。將“權(quán)力”賦予私人行使未必不是對(duì)法治國(guó)內(nèi)公權(quán)力優(yōu)益性的保障。那么，基于前述行政法視野的理解，若將視角轉(zhuǎn)換至刑法，應(yīng)如何接納正當(dāng)防衛(wèi)的行政權(quán)屬性?實(shí)際上，作為事后法、保護(hù)法，刑法的立法內(nèi)容完全可被視作對(duì)行政法這一前置法規(guī)范的認(rèn)可。此外，賦予正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)能以行政權(quán)屬性能夠?qū)⑿谭ㄉ系恼?dāng)防衛(wèi)制度納入構(gòu)成要件體系中進(jìn)行闡釋，即當(dāng)公民個(gè)體所為的正當(dāng)防衛(wèi)行為被定性為“行政權(quán)”，完全可以“法令行為”的違法阻卻性質(zhì)而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為作出不具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的結(jié)論，從而使得正當(dāng)防衛(wèi)與刑法理論整體再無(wú)體系建構(gòu)上的間隙。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)的行政權(quán)定位并不會(huì)否定其“權(quán)利本位”的價(jià)值指向。“權(quán)利路徑”旨在賦予防衛(wèi)人較大的權(quán)能保障，這一理論目標(biāo)并不會(huì)因正當(dāng)防衛(wèi)的行政權(quán)屬性而有所折損。行政權(quán)具有優(yōu)益性，故即使公權(quán)力犯錯(cuò)，私權(quán)原則上也應(yīng)先行服從，繼而事后救濟(jì)。在正當(dāng)防衛(wèi)的理論建構(gòu)中，這一權(quán)能定性有利于保護(hù)防衛(wèi)人的利益。同時(shí)，行政權(quán)的中立性色彩及行政法比例原則的引入能夠使保護(hù)不法侵害人利益的理論探討更加充實(shí)?；诖耍?dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)經(jīng)由“公權(quán)路徑”最終到達(dá)“私權(quán)保護(hù)”的終點(diǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)具有明顯的公權(quán)“本能”，這一認(rèn)識(shí)長(zhǎng)久地盤踞在刑法理論的“潛意識(shí)”之內(nèi)，卻沒(méi)有被大膽挖掘?；诖斯珯?quán)“本能”的重新發(fā)現(xiàn)，筆者嘗試賦予正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的行政權(quán)屬性，并以行政法理論為具體支撐，從而使正當(dāng)防衛(wèi)制度中最為基礎(chǔ)的合法化根據(jù)問(wèn)題得以正本清源。筆者相信，正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的重新建構(gòu)有助于重新回答正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件以及爭(zhēng)論不斷的防衛(wèi)限度問(wèn)題。立基于正當(dāng)防衛(wèi)的行政權(quán)屬性，我們能夠?qū)⑺伎佳由熘翆⒈壤瓌t引入正當(dāng)防衛(wèi)限度的可能性，以及可否重新厘定正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別，甚或以行政權(quán)為橋梁，溝通刑法與民法的正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)。筆者相信，基于此嘗試性探索，我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題以及與之關(guān)聯(lián)的其他問(wèn)題或許能夠打開(kāi)新的視野。