林文浩　張弘欣

摘 要：環(huán)境污染損害后果具有轉(zhuǎn)移性、不可逆性、持續(xù)時間長等特點，司法實務(wù)中迫切需要完備的刑事附帶民事公益訴訟制度追究犯罪人生態(tài)損害填補(bǔ)與救濟(jì)責(zé)任。文章基于刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的制度構(gòu)建，闡述環(huán)境類犯罪的長期負(fù)外部性、行政處罰賦能不足、處罰金標(biāo)準(zhǔn)不明等問題，分析刑事附帶民事公益訴訟模式對于環(huán)境侵權(quán)后期救濟(jì)治理的重要意義，為完善該制度適用和規(guī)則設(shè)計提供建議。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟;環(huán)境犯罪特征;環(huán)境救濟(jì)

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）09 — 0102 — 03

破壞環(huán)境資源保護(hù)類刑事訴訟對于公民及法人組織污染環(huán)境、破壞自然資源的行為發(fā)揮著有效的規(guī)制作用;但故意排污、破壞生態(tài)引發(fā)的環(huán)境問題具有轉(zhuǎn)移性、不可逆轉(zhuǎn)、持續(xù)時間長的特點，導(dǎo)致犯罪者將巨額的環(huán)境修復(fù)、污染物處置等成本轉(zhuǎn)嫁給國家及社會公眾，造成環(huán)境社會公共利益、生產(chǎn)生活權(quán)利的二次侵害，故理應(yīng)由犯罪人依法承擔(dān)環(huán)境破壞后續(xù)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

一、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的制度沿革

從傳統(tǒng)刑事訴訟程序而言，我國刑法訴訟以“公訴為主、自訴為輔”為原則，檢察院是提起環(huán)境犯罪刑事訴訟的主要機(jī)關(guān)?！缎淌略V訟法》第一百零一條規(guī)定，當(dāng)被害人因犯罪人行為造成損失時，可在刑事公訴同時提起附帶民事訴訟，但法律未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可自主提起刑事訴訟附帶民事公益訴訟。在環(huán)境類犯罪的公民自訴權(quán)上，由于環(huán)境犯罪所侵犯環(huán)境權(quán)利的重疊復(fù)合，“環(huán)境犯罪在現(xiàn)實中對公民環(huán)境權(quán)益的侵害不僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，甚至很多時候不是對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的侵害”?！?〕因此公民在環(huán)境刑事自訴同時主張民事訴訟，在缺乏檢察機(jī)關(guān)自訴擔(dān)當(dāng)制度支持的情況下，僅能夠獲得有限的私益補(bǔ)償，難以兼顧環(huán)境公益救濟(jì)。

2017年，我國對《民事訴訟法》和《行政訴訟法》作出修改，明確了檢察機(jī)關(guān)當(dāng)利益關(guān)切的公民、政府機(jī)關(guān)、社會組織、公益團(tuán)體等未積極作為時，可以主動提起民事公益訴訟和行政公益訴訟，保障社會公共利益。2018年3月2日，兩高聯(lián)合發(fā)布《檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，就檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的訴訟主體地位及人民法院對該類訴訟的管轄權(quán)進(jìn)行指導(dǎo)性規(guī)定。該司法解釋“創(chuàng)立”了刑事附帶民事環(huán)境公益的新型訴訟制度，雖然該訴訟制度僅有一條司法解釋條文作為適用參考，缺乏《刑法》與《刑事訴訟法》上位法的確認(rèn)，實屬“造法性解釋”〔2〕，但這也標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)可以在環(huán)境保護(hù)類刑事案件的司法實務(wù)中適用刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟制度追究犯罪人責(zé)任，以滿足環(huán)境公益救濟(jì)的迫切需要。

二、破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪及其對環(huán)境公益侵害的特征

（一）環(huán)境犯罪對公共環(huán)境資源產(chǎn)生持續(xù)負(fù)外部性效應(yīng)

良好的生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉。在司法實務(wù)中，污染環(huán)境罪、非法采礦罪、非法占用農(nóng)用地罪等可以由單位作為犯罪主體的罪行通常具備在正常的生產(chǎn)活動過程中排放污染侵害環(huán)境公益的組織條件，對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境往往能夠產(chǎn)生持續(xù)、長期的破壞，其污染的負(fù)外部性將很大程度上向污染地的公眾及政府轉(zhuǎn)移;以非法采礦罪為例，重金屬物質(zhì)污染通常會給當(dāng)?shù)厮Y源、農(nóng)業(yè)資源等環(huán)境公益及當(dāng)?shù)鼐用袢松怼⒇敭a(chǎn)權(quán)利的環(huán)境私益帶來長遠(yuǎn)侵害。如，“在最高檢掛牌督辦的跨省傾倒電鍍污泥案中，金某某等7人先后四次在於潛鎮(zhèn)南山村非法傾倒電鍍污泥40余噸，電鍍污泥中銅、鋅、鎳、鉻均超過國家土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)二級標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)?shù)厝罕娚a(chǎn)、生活環(huán)境帶來巨大危害〔3〕?！?/p>

（二）行政處罰賦能不足，地方政府“保護(hù)主義”致環(huán)境違法成本過低

1.環(huán)境污染行政執(zhí)法體系條塊分割，難以形成合力

我國行政執(zhí)法領(lǐng)域的實行條塊分割的管理與監(jiān)管制度，易造成權(quán)責(zé)不清，削弱行政處罰效果。地方基層環(huán)境執(zhí)法部門之間管理權(quán)限的重疊與分散，各級政府組織易形成“各自為政”的局面;甚至在個別地方，污染型企業(yè)作為“污染大戶”更作為當(dāng)?shù)亍凹{稅和指標(biāo)大戶”，地方政府環(huán)境整治時“重形式，走過場”，僅處以罰款而不加以整改、僅責(zé)令整頓卻不能停止污染的情形在實踐中并不鮮見，集中反映了地方保護(hù)主義下環(huán)境行政監(jiān)管不作為。

2.環(huán)境犯罪線索發(fā)現(xiàn)、取證困難，往往以“抓現(xiàn)行”行政處罰收場

環(huán)境犯罪行為常常具備隱蔽性和轉(zhuǎn)移性，行政管理機(jī)關(guān)、公安、檢察部門的取證能力有限，難以應(yīng)對環(huán)境污染“時效性”“轉(zhuǎn)移性”的特征。以某化工企業(yè)污染環(huán)境案為例，孫某某所經(jīng)營的企業(yè)雖長期超標(biāo)排放有毒有害氣體污染環(huán)境，但是由于其時間跨度長，企業(yè)生產(chǎn)間斷，工人流動性較強(qiáng)且流失嚴(yán)重，導(dǎo)致環(huán)境污染的取證困難，只好以“抓現(xiàn)行”的方式進(jìn)行行政處罰，而不能對其長期污染環(huán)境的行為進(jìn)行定罪量刑。

3.處罰金標(biāo)準(zhǔn)不明，犯罪法益侵害無法在刑罰體系中充分補(bǔ)償

在財產(chǎn)刑方面，目前我國《刑法》僅規(guī)定各類環(huán)境類犯罪可以“并處”和“并處或單處”罰金;對于環(huán)境類犯罪的罰金具體金額，刑法法條既未明確上限額，更未規(guī)定起罰下限;依據(jù)《刑法》第五十二條罰金數(shù)額的裁量的規(guī)定“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！币勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條表明，罰金的裁量需要考慮實際案件中犯罪人違法所得、造成損失大小等犯罪情節(jié)，一般下限最低不能少于1000元。

在實踐中，存在著根據(jù)犯罪事實、證據(jù)認(rèn)定為相對輕微環(huán)境類犯罪刑罰的財產(chǎn)刑罰金比參照行政法規(guī)處罰更低的現(xiàn)象，刑罰財產(chǎn)刑的震懾力度和效果甚至不及吊銷生產(chǎn)許可證與責(zé)令停業(yè)整頓。而從罰金事后實際的流向上看，犯罪人因破壞環(huán)境資源類罪所繳納罰金事后通常“收歸國庫”，未能夠充分發(fā)揮罰金轉(zhuǎn)移支付的環(huán)境生態(tài)修復(fù)功能。

同時，環(huán)境類犯罪的主刑往往較輕，大多數(shù)罪名最高刑期都在10年以下，以“盜伐林木罪”為例，《刑法》第三百四十五條規(guī)定，“盜伐林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制”。最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“數(shù)量較大”指“以二至五立方米或者幼樹一百至二百株為起點”。而盜伐林木罪在司法實踐中根據(jù)實際案情，依法判處緩刑的也占據(jù)相當(dāng)比例，導(dǎo)致整體犯罪預(yù)防功能效果低下。

4.環(huán)境犯罪分子接受刑罰，“規(guī)避”承擔(dān)后續(xù)環(huán)境侵害修復(fù)賠償責(zé)任

刑事制裁自身嚴(yán)厲性和發(fā)動補(bǔ)充保障性等基本的特征，導(dǎo)致實踐中經(jīng)公訴定罪量刑后，檢察機(jī)關(guān)再對犯罪分子提起追加訴訟的可能性較小，因此犯罪主體在接受其“最終制裁”的刑罰后，將環(huán)境犯罪過程中產(chǎn)生的廢棄物污染物處置、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)等直接成本及居民生產(chǎn)恢復(fù)與安置、司法行政執(zhí)行等間接成本轉(zhuǎn)移給國家財政與社會公眾，違背了環(huán)境救濟(jì)的及時性、有效性原則;最終在整體上表現(xiàn)為“罰不當(dāng)罪、罪不當(dāng)刑”〔4〕。

三、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟對環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的效果

刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟使檢察機(jī)關(guān)在提起犯罪公訴的同時可以根據(jù)證據(jù)、基于合理第三方評估，對于環(huán)境犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行及時清算和處罰，保障長期性環(huán)境救濟(jì)、環(huán)境修復(fù)的公益要求;在實踐中，該訴訟模式取得了較好的法律效果與社會效果，以國內(nèi)“洋垃圾走私”刑事附帶民事公益訴訟“第一案”為例，分析該模式對于環(huán)境侵權(quán)后期救濟(jì)治理的保障效果。

（一）“洋垃圾”污染環(huán)境類公益訴訟基本案情

“被告寧波某貿(mào)易公司、被告黃某在明知鐵渣系國家禁止進(jìn)口的固體廢物的情況下，通過制作虛假報關(guān)單證的方式進(jìn)口鐵渣163噸。這些固體廢物被上海海關(guān)查獲滯留港區(qū)，無法退運，危害我國生態(tài)環(huán)境安全。2018年9月18日，上海市第三中級法院作出（2018）滬03刑初8號刑事判決書，被告寧波某貿(mào)易公司、黃某均因走私廢物罪被依法追究刑事責(zé)任。2019年6月27日，上海市檢察院第三分院向上海市第三中級法院提起民事公益訴訟，要求被告承擔(dān)非法進(jìn)口固體廢物（鐵渣）的處置費用〔5〕?！?/p>

（二）訴訟關(guān)鍵程序：根據(jù)第三方評估確定環(huán)境民事訴訟索償金額

本案中，上海市檢察院第三分院積極就案涉廢棄鐵渣處理方式和費用情況，請求第三方科研、定價機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查和評估。結(jié)果表明，該批危險廢物含有大量的重金屬需要進(jìn)行環(huán)境無害化處理，預(yù)計處置費用為人民幣114.65萬元;故檢察院提起民事公益訴訟，法院依法支持了公益訴訟起訴人提出的全部訴訟請求，該筆固體廢物費最終由犯罪人直接進(jìn)行承擔(dān)。

（三）該案體現(xiàn)刑事附帶環(huán)境民事訴訟對環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的典型意義

1.通過刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟，提高環(huán)境類犯罪成本

2017年7月，為遏制“洋垃圾”進(jìn)口廢物在我國境內(nèi)進(jìn)行處理給環(huán)境生態(tài)造成的巨大破壞，我國政府宣布2017年底徹底禁止進(jìn)口4類24種洋垃圾;在國家三令五申禁止“洋垃圾”進(jìn)口的大背景下，該案犯罪人仍企圖通過走私進(jìn)口洋垃圾謀取私利，對我國環(huán)境公共利益造成較大危害。檢察機(jī)關(guān)通過科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡谌秸{(diào)查評估確定民事索賠金額并在刑事判決僅一個月后，立刻提起環(huán)境民事公益訴訟，使其訴訟環(huán)境公益救濟(jì)指向性明確，訴訟請求證據(jù)充分合理，有效保證后續(xù)環(huán)境污染處置費用由犯罪人承擔(dān)而不再向政府及社會公眾轉(zhuǎn)移。

2.實現(xiàn)各地區(qū)政府、公檢法部門間協(xié)作，助力跨行政區(qū)劃環(huán)境公益訴訟

上文論述的環(huán)境污染結(jié)果的“時效性”、“轉(zhuǎn)移性”問題，迫切要求環(huán)境民事公益訴訟的提起、證據(jù)的保存收集和匯總等需要各地公檢法及政府部門通力合作，以解決環(huán)境污染治理行政區(qū)域橫斷面問題：“A地排放B地污染”、人為污染物轉(zhuǎn)移排放：“A地毒害物B地傾倒”等常見跨區(qū)域環(huán)境犯罪治理問題。通過共同協(xié)力環(huán)境民事公益訴訟追償損失，才能救濟(jì)環(huán)境公益，體現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

3.將刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟成果直接轉(zhuǎn)化為環(huán)境救濟(jì)的物質(zhì)保障

刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟為依法處置環(huán)境類犯罪后續(xù)環(huán)境救濟(jì)需要的物質(zhì)保障提供新解決路徑。改革開放之初為彌補(bǔ)我國生產(chǎn)原料產(chǎn)能不足而進(jìn)口的“洋垃圾”，現(xiàn)在日益成為我國環(huán)境生態(tài)的巨大負(fù)擔(dān);無法退運、滯留港口、污染嚴(yán)重、處置困難，各地海關(guān)往往不得不請求政府另行列支處置，最終導(dǎo)致污染廢物處置成本向廣大社會公眾轉(zhuǎn)移。而通過檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，依法向進(jìn)口“洋垃圾”的法人組織、自然人追究污染物無害化處理、環(huán)境生態(tài)破壞修復(fù)等間接費用，加大該類違法犯罪成本并將訴訟成果直接轉(zhuǎn)化為污染損害地環(huán)境救濟(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)和保障，充分發(fā)揮刑法報復(fù)與預(yù)防功能。

四、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟制度優(yōu)化路徑探究

（一）完善刑事附帶民事公益訴訟程序、制度架構(gòu)，兼顧公益私益保護(hù)

刑事帶民事公益訴訟制度目前僅根據(jù)兩高“造法性”的單一司法解釋進(jìn)行適用，缺乏實際的上位法律依據(jù)，在訴訟受案范圍、訴訟請求規(guī)范、起訴程序與時限、訴訟雙方權(quán)利義務(wù)等方面都未明確規(guī)定，也不能夠兼顧環(huán)境公益和私益的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)適時修改《刑事訴訟法》，將刑事附帶民事公益訴訟制度納入刑事訴訟體系，明確檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體地位，進(jìn)一步完善細(xì)化該訴訟制度規(guī)則體系。

（二）創(chuàng)新非刑罰補(bǔ)充措施，增設(shè)環(huán)境犯罪從業(yè)禁止制度與恢復(fù)性司法制度

1.將嚴(yán)重破壞環(huán)境資源保護(hù)的企業(yè)、個人納入失信名單，適用從業(yè)禁止規(guī)定

我國的從業(yè)禁止制度作為一種非刑罰處罰措施，在預(yù)防利用職務(wù)之便及違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪分子再犯罪發(fā)揮著重要的作用，也為設(shè)立破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪的資格刑提供重要的借鑒;通過剝奪環(huán)境犯罪人一定期限內(nèi)設(shè)立相關(guān)公司、企業(yè)的權(quán)利，將罔顧人民生產(chǎn)生活安全，多次環(huán)境違法企業(yè)和自然人納入環(huán)境資源保護(hù)失信名單，剝奪其從事特點行業(yè)的資格，從而消滅其通過破壞環(huán)境的生產(chǎn)經(jīng)營活動獲益的基礎(chǔ)，增加環(huán)境犯罪的風(fēng)險成本，在源頭上預(yù)防犯罪發(fā)生。

2.建立環(huán)境救濟(jì)專項基金制度，確保環(huán)境民事賠償轉(zhuǎn)化為實際環(huán)境修復(fù)

通過設(shè)立專項環(huán)境修復(fù)基金，綜合考量司法實踐個案中具體環(huán)境破壞犯罪行為對特定地域、人群環(huán)境權(quán)利的侵害程度、侵害時間長短與修復(fù)難度，合理裁量財產(chǎn)刑或要求犯罪人直接承擔(dān)環(huán)境恢復(fù)原狀的救濟(jì)責(zé)任，并根據(jù)實際環(huán)境救濟(jì)治理需要提起訴訟請求，分配環(huán)境民事公益訴訟賠償，使之切實用于環(huán)境修復(fù)與污染處置，還百姓綠水青山。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕劉超.環(huán)境犯罪中被害人自訴權(quán)之拷問與反思〔J〕.河南師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013，

40（02）：85-89.

〔2〕湯維建.構(gòu)建“三合一”型檢察公益訴訟的理想模式〔N〕.人民政協(xié)報，2019-11-14（003）.

〔3〕李興軍，陸宋穎.刑事一體化理念下破壞環(huán)境資源犯罪治理路徑探析——以H區(qū)檢察院辦理案件為例〔J〕.安陽師范學(xué)院學(xué)報，2018，（06）：46-50.

〔4〕李湘君.突發(fā)環(huán)境事件中的污染環(huán)境罪刑事責(zé)任追究機(jī)制研究〔D〕.湖南長沙：中南林業(yè)科技大學(xué)，2019.

〔5〕以民事公益訴訟推動解決“洋垃圾”危害環(huán)境隱患〔N〕.檢察日報，2019-11-29（003）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕