焦經(jīng)川

[復(fù)旦大學(xué)，上海 200433]

一、引 言

2008年，中本聰?shù)囊患埌灼?，宣告了一種全新的虛擬貨幣——比特幣的誕生。(1)Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf (last visited Mar. 29, 2019).數(shù)年間，比特幣脫穎而出，成為虛擬貨幣界當之無愧“皇冠上的明珠”。而賦予比特幣魔力的底層技術(shù)——區(qū)塊鏈技術(shù)也進入了世人視野。人們很快意識到區(qū)塊鏈技術(shù)在金融、政務(wù)、物流等諸多領(lǐng)域均擁有巨大潛能和廣闊前景，可謂是一種能夠改變?nèi)祟惿罘绞降念嵏残约夹g(shù)。(2)Don Tapscott, Alex Tapscott:Blockchain Revolution: How the Technology Behind Bitcoin is Changing Money, Business, and the World. Penguin (2016).自此，區(qū)塊鏈技術(shù)及其應(yīng)用呈現(xiàn)爆發(fā)式發(fā)展態(tài)勢。在此過程中，區(qū)塊鏈與法律產(chǎn)生了頻繁且深入的互動：一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)的迅猛發(fā)展給法律帶來了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，大量新的法律風險和難題亟須解決，如何對區(qū)塊鏈進行適當且有效的規(guī)制和監(jiān)管成為理論和實務(wù)界共同面臨的課題；另一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)也與法律不斷融合，區(qū)塊鏈不僅能夠作為法律科技助力法律實施，還能夠在某種程度上補充乃至替代法律的功能，而區(qū)塊鏈與法律的深度融合則將使法律代碼化，進而導(dǎo)致法律的深刻重構(gòu)?？梢姡瑓^(qū)塊鏈與法律的互動可以從三個方面探討：其一，區(qū)塊鏈會帶來哪些新的法律風險和難題？其二，是否應(yīng)當以及如何對區(qū)塊鏈進行法律規(guī)制？其三，區(qū)塊鏈與法律將如何相互融合，法律在區(qū)塊鏈時代將發(fā)生怎樣的變革和重構(gòu)？本文旨在對上述問題的相關(guān)研究進行全面梳理、總結(jié)和評述，勾勒迄今區(qū)塊鏈法律問題研究的輪廓和圖景，并對未來研究的發(fā)展前景進行展望，從而為區(qū)塊鏈法律問題研究的體系化、全面化、深入化提供參考和借鑒。

需要指出的是，區(qū)塊鏈的法律問題不同于虛擬貨幣的法律問題。由于區(qū)塊鏈脫胎于比特幣，一些研究者將區(qū)塊鏈技術(shù)與虛擬貨幣的法律問題混為一談。但是，虛擬貨幣僅為區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用方式之一，兩者并非同一層面的概念。一方面，區(qū)塊鏈是比特幣的底層技術(shù)，而虛擬貨幣只是區(qū)塊鏈的一種應(yīng)用方式?！皡^(qū)塊鏈是一種結(jié)合對等網(wǎng)絡(luò)(P2P)技術(shù)和加密技術(shù)而創(chuàng)造出不可更改的分布式可驗證公共數(shù)據(jù)庫的數(shù)字技術(shù)。如果這個賬本記錄的是貨幣，區(qū)塊鏈就是加密貨幣，……但這個賬本可以被用來記錄任何數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，包括所有權(quán)證明、身份和認證信息、合同等?！?3)鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。另一方面，也并非所有虛擬貨幣都以區(qū)塊鏈技術(shù)作為底層技術(shù)。金融行動特別工作組(FATF)便明確將虛擬貨幣分為中心化和去中心化虛擬貨幣，(4)FATF: Virtual Currencies: Key Definitions and Potential AML/CFT Risks. (2014): 5. http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Virtual-currency-key-definitions-and-potential-aml-cft-risks.pdf (last visted Dec 29, 2019).而中心化虛擬貨幣顯然并非以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)。不僅如此，即便去中心化虛擬貨幣也未必以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)，如“瑞波幣”嚴格來說就沒有使用區(qū)塊鏈技術(shù)，而只是使用了去中心化的分布式數(shù)據(jù)庫和一致性賬本技術(shù)。(5)雖然FATF將瑞波幣歸為去中心化虛擬貨幣，但也有觀點認為瑞波幣是中心化的，參見《從三大爭議性問題入手，瑞波幣到底是不是加密貨幣？》，https://www.hibtc.org/7906.html，最后訪問日期：2019年12月29日。目前，將虛擬貨幣與區(qū)塊鏈區(qū)別對待已成為學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的共識。“區(qū)塊鏈的廣闊應(yīng)用前景不會因比特幣的興衰而受到根本的影響”，“哪怕比特幣最終退出歷史舞臺，區(qū)塊鏈技術(shù)也會繼續(xù)發(fā)揮其革命性的力量”。(6)鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》。例如， 我國已全面取締虛擬貨幣發(fā)行和交易，但區(qū)塊鏈技術(shù)卻受到國家高度重視，習(xí)近平主席2019年10月24日在中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)中關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)的重要講話，甚至將區(qū)塊鏈推上了國家戰(zhàn)略技術(shù)的高度?！白钪匾牟皇潜忍貛攀欠窨梢匀〈鲊F(xiàn)行法定貨幣，以及其未來市場價格的高低，而是其底層技術(shù)——區(qū)塊鏈及其反映的‘去中心化’理念對經(jīng)濟發(fā)展、社會管理等重大領(lǐng)域究竟有多大的影響?！?7)趙磊：《論比特幣的法律屬性——從HashFast管理人訴Marc Lowe案談起》，《法學(xué)》2018年第4期。相比前途未卜的虛擬貨幣，對區(qū)塊鏈技術(shù)法律問題的研究無疑更具理論和實踐價值。

二、區(qū)塊鏈的法律挑戰(zhàn)：風險與難題

(一)區(qū)塊鏈的刑事法律風險

區(qū)塊鏈誕生與發(fā)展的過程伴隨著大量刑事法律風險，洗錢、非法交易、網(wǎng)絡(luò)攻擊、ICO騙局等層出不窮。由于虛擬貨幣仍是區(qū)塊鏈唯一成熟且規(guī)?；膽?yīng)用，區(qū)塊鏈的刑事法律風險也集中體現(xiàn)在虛擬貨幣領(lǐng)域。在這些刑事法律風險中，有些與區(qū)塊鏈自身的技術(shù)特征、缺陷或漏洞密切相關(guān)，但也有許多是在打著區(qū)塊鏈的幌子實施犯罪，有其名而無其實，并非區(qū)塊鏈本身所固有的刑事法律風險。

1.成為犯罪工具的風險

區(qū)塊鏈自身的技術(shù)特性使其在應(yīng)用過程中容易被洗錢、恐怖融資、逃稅、逃匯、非法交易等違法犯罪行為所濫用，目前這種風險集中體現(xiàn)在以比特幣為代表的虛擬貨幣上。臭名昭著的“絲綢之路”暗網(wǎng)便將比特幣作為其非法交易的唯一指定“貨幣”。事實上，在區(qū)塊鏈誕生之前，非基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬貨幣便已經(jīng)被用于違法犯罪，但區(qū)塊鏈的去中心化、去中介化、去國界化、高匿名性等特征使比特幣等去中心化虛擬貨幣更加便于犯罪分子使用，“網(wǎng)絡(luò)犯罪分子將比特幣視為另一種支付選擇，與更傳統(tǒng)、更成熟的虛擬貨幣例如WebMoney同時使用?！?8)FBI: Bitcoin Virtual Currency: Intelligence Unique Features Present Distinct Challenges for Deterring Illicit Activity.(Apr.24,2012).https://www.wired.com/images_blogs/threatlevel/2012/05/Bitcoin-FBI.pdf (last visted Dec 29,2019).FATF也指出，由于較高的匿名性和交易的全球性，虛擬貨幣容易被洗錢和恐怖融資濫用，而去中心化虛擬貨幣則進一步加劇了這種風險。(9)FATF:Virtual Currencies: Key Definitions and Potential AML/CFT Risks.(2014):9-10.http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Virtual-currency-key-definitions-and-potential-aml-cft-risks.pdf (last visted Dec 29,2019);FATF:Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Currencies.(2015):31-32.http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Guidance-RBA-Virtual-Currencies.pdf (last visted Dec 29,2019).區(qū)塊鏈不但進一步加劇了虛擬貨幣被用于犯罪的風險，還增加了偵查和遏制利用虛擬貨幣實施犯罪的難度。歐洲央行早在2012年便強調(diào)，由于比特幣沒有中央機構(gòu)，執(zhí)法部門在調(diào)查可疑活動、識別用戶和獲取交易信息乃至關(guān)閉比特幣服務(wù)等方面將面臨嚴峻挑戰(zhàn)，而這些問題可能會吸引罪犯和洗錢者使用比特幣。(10)See European Central Bank:Virtual Currency Schemes.(2012):42-45.https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/virtualcurrencyschemes201210en.pdf(last visted Dec 29,2019).“比特幣去中心化的本質(zhì)意味著它遠比傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)貨幣更加危險和難以對付，缺乏控制機構(gòu)會造成許多漏洞，包括：缺乏停止洗錢或識別可疑交易的機制，難以識別賬戶所有者和所在地，難以確定資金原始來源，執(zhí)法機構(gòu)難以確定調(diào)查的核心地點，也無法關(guān)閉比特幣系統(tǒng)?！?11)Peter Twomey: Halting a Shift in the Paradigm:The Need for Bitcoin Regulation.Trinity C.L.Rev.(2013)16:70;See also,Omri Marian.A Conceptual Framework for the Regulation of Cryptocurrencies.U.Chi.L.Rev.(2015)82:56-57.

2.成為犯罪對象的風險

由于以比特幣為代表的虛擬貨幣近年來價格快速攀升，其很快成為犯罪分子所覬覦的對象。早期，區(qū)塊鏈技術(shù)的擁躉往往認為，“比特幣很可能是世界歷史上最安全的交易方式……想攻擊比特幣區(qū)塊鏈，你需要極大的計算能力，即便把俄羅斯或中國(或美國國家安全局)的全部計算能力都用上，也無法攻破它?！?12)Campbell R. Harvey: Bitcoin Myths and Facts. (Aug. 18, 2014). https://ssrn.com/abstract=2479670 (last visted Dec 29, 2019).但是，接連發(fā)生的比特幣被竊等安全事件，促使人們開始反思區(qū)塊鏈技術(shù)的安全性。誠然，絕大多數(shù)的區(qū)塊鏈安全事件均發(fā)生于虛擬貨幣交易平臺或用戶等業(yè)務(wù)層面，(13)據(jù)統(tǒng)計，目前近80%的攻擊損失都是基于業(yè)務(wù)層面的攻擊所造成的，參見白帽匯安全研究院：《區(qū)塊鏈安全分析報告》，第13頁，載https://bcsec.org/report，最后訪問日期：2019年12月29日。其原因在于虛擬貨幣交易所或用戶自身在安全防范上的漏洞，但這并不意味著區(qū)塊鏈技術(shù)本身無懈可擊。事實上，學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)據(jù)層、網(wǎng)絡(luò)層、激勵層、共識層、合約層和應(yīng)用層均存在安全隱患。(14)參見韓璇、袁勇、王飛躍：《區(qū)塊鏈安全問題：研究現(xiàn)狀與展望》，《自動化學(xué)報》2019年第1期；白帽匯安全研究院：《區(qū)塊鏈安全分析報告》，第19-62頁，載https://bcsec.org/report，最后訪問日期：2019年12月29日。例如，被稱為“懸在區(qū)塊鏈頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍”的“51%攻擊”，便是幾乎所有區(qū)塊鏈系統(tǒng)都無可回避的安全隱患。(15)Angela Walch: The Bitcoin Blockchain as Financial Market Infrastructure: A Consideration of Operational Risk.N.Y.U.J.Legis.& Pub.Pol’y(2015)18:861-863.目前，大部分隱患如量子攻擊都還停留在理論層面，但也有不少隱患已經(jīng)實現(xiàn)。例如，“51%攻擊”對于比特幣等節(jié)點眾多的主流虛擬貨幣只存在理論上的可能，但對于眾多中小幣種卻是極為現(xiàn)實的風險。2018年5月，比特幣的分叉幣比特幣黃金(BTG)遭遇“51%攻擊”，損失1860萬美元。(16)Josiah Wilmoth: Bitcoin Gold Hit by Double Spend Attack, Exchanges Lose Millions.(May 23,2018).https://www.ccn.com/bitcoin-gold-hit-by-double-spend-attack-exchanges-lose-millions (last visted Dec 29,2019)2019年1月，排名虛擬貨幣市值前20名的以太坊經(jīng)典(ETC)也遭到“51%攻擊”，損失約110萬美元。(17)Alex Lielacher: ETC 51% Attack-What Happened and How it was Stopped.(Jan.14,2019).https://bravenewcoin.com/insights/etc-51-attack-what-happened-and-how-it-was-stopped (last visted Dec 29,2019)而針對其他小幣種的“51%攻擊”更是不勝枚舉。對區(qū)塊鏈系統(tǒng)的攻擊不僅可能造成比特幣等虛擬財產(chǎn)損失，也可能造成用戶個人隱私、身份信息等敏感數(shù)據(jù)泄露，還可能對計算機軟硬件系統(tǒng)造成破壞。雪上加霜的是，區(qū)塊鏈的不可篡改性增加了系統(tǒng)重構(gòu)的難度，一旦被犯罪行為攻擊，其損失難以追回。硬分叉是目前唯一可行的重構(gòu)方式，例如2016年的“The DAO事件”中，以太坊社區(qū)便采取硬分叉的方式強制追回被竊以太幣。但硬分叉副作用極大，會對區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的共識機制、可信度、社區(qū)完整性及某些合法利益造成破壞，可謂“以毒攻毒”。(18)參見韓璇、袁勇、王飛躍：《區(qū)塊鏈安全問題：研究現(xiàn)狀與展望》?！癟he DAO事件”中的硬分叉便嚴重動搖了以太坊的共識機制，打破了區(qū)塊鏈不可更改、去中心、去信任的神話，并最終導(dǎo)致以太坊社區(qū)分裂，前述遭遇“51%攻擊”的以太坊經(jīng)典(ETC)即為“The DAO事件”中拒絕硬分叉而從以太坊社區(qū)中分裂出來的少數(shù)派。

3.成為犯罪幌子的風險

由于比特幣和區(qū)塊鏈近年來被過度炒作，一些不法分子借區(qū)塊鏈炒作之風，以區(qū)塊鏈技術(shù)為幌子實施犯罪。例如，以區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)為名實施非法融資或詐騙，利用ICO進行非法集資或詐騙，利用虛擬貨幣進行網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪等。(19)參見張慶立：《區(qū)塊鏈應(yīng)用的不法風險與刑事法應(yīng)對》，《東方法學(xué)》2019年第3期。但這些犯罪大多只是打著區(qū)塊鏈技術(shù)的幌子，實際上根本沒有使用區(qū)塊鏈技術(shù)；有的雖然使用了區(qū)塊鏈技術(shù)，但犯罪本身實質(zhì)上與是否使用區(qū)塊鏈技術(shù)并無直接關(guān)聯(lián)。因此，本文認為此類犯罪并不屬于區(qū)塊鏈技術(shù)本身的刑事法律風險。

(二)區(qū)塊鏈的合同法律難題

智能合約并非區(qū)塊鏈技術(shù)首創(chuàng)，其概念早在1994年便被密碼學(xué)家Sazbo提出。(20)Nick Szabo.Smart Contracts.(1994).http://www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/InformationInSpeech/CDROM/Literature/LOTwinterschool2006/szabo.best.vwh.net/smart.contracts.html(last visted Dec 29,2019)區(qū)塊鏈技術(shù)出現(xiàn)之后，智能合約與區(qū)塊鏈的結(jié)合使智能合約具備了防篡改、抗攻擊、安全可信、公開透明等新特性，其功能和應(yīng)用范圍得到了極大擴展，但同時也使其產(chǎn)生了諸多新的法律問題。

1.智能合約的法律性質(zhì)難題

“智能合約”中雖然包含合約二字，但其究竟是否構(gòu)成法律上的合同，能否對其適用合同法中的各項規(guī)定，歷來存在爭議。否定說一般認為，智能合約只是法律合同的一種履行方式，本質(zhì)上就是一段代碼或數(shù)字程序，并非合同內(nèi)容，缺乏合同的一般要件，如合同形式、終結(jié)及適用法律等條款。(21)參見張夏恒：《區(qū)塊鏈引發(fā)的法律風險及其監(jiān)管路徑研究》，《當代經(jīng)濟管理》2019年第4期。Raskin(2017)基于智能合約的自動強制執(zhí)行功能指出智能合約僅僅是一種新型的自助行為(self-help)，(22)Max Raskin:The Law and Legality of Smart Contracts.Georgetown Law Technology Review(2017)1:333-335.這種觀點事實上仍然將智能合約看作執(zhí)行合同的程序代碼，否定了智能合約作為合同本身的法律地位。而肯定說則從合同的本質(zhì)出發(fā)，認為合同的本質(zhì)是當事方之間關(guān)于建立或改變權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意，而合同形式自由是現(xiàn)代合同法的普遍原則，只要能夠體現(xiàn)各方達成合意，無論是書面形式還是代碼形式均不影響合同的成立。(23)Kevin Werbach,Nicolas Cornell:Contracts Ex Machina.Duke L.J.(2017)67:340-341; 許可：《決策十字陣中的智能合約》，《東方法學(xué)》2019年第3期，第49頁。當事人的合意表現(xiàn)為要約和承諾，對于智能合約來說，要約即智能合約代碼在區(qū)塊鏈上的發(fā)布，而承諾即相應(yīng)智能合約代碼的調(diào)用和執(zhí)行。(24)參見陳吉棟：《智能合約的法律構(gòu)造》，《東方法學(xué)》2019年第3期；郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，《東方法學(xué)》2019年第3期。不僅如此，與其他輔助合同執(zhí)行的手段不同，區(qū)塊鏈智能合約的特殊性在于其使合同的執(zhí)行無可避免，代碼外的任何因素包括紙面合同都只能解釋代碼而無法改變代碼，這意味著代碼成為合同本身而非僅僅是執(zhí)行合同的工具。(25)Kevin Werbach, Nicolas Cornell:Contracts Ex Machina.Duke L.J.(2017)67:349-351.

2.智能合約的變更與終止執(zhí)行難題

區(qū)塊鏈智能合約核心優(yōu)勢在于不可篡改性及強制自動執(zhí)行，但這一特性同時也給智能合約的變更與終止造成了極大障礙。各國法律一般均規(guī)定了合同變更、解除或撤銷的情形，如各方協(xié)商一致、情勢變更、欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危等。如果合同存在違反法律法規(guī)等情形，還可能導(dǎo)致合同無效。此外，智能合約代碼也難免存在錯誤或漏洞，可能導(dǎo)致智能合約的執(zhí)行與當事人的初衷發(fā)生偏差。上述情形中，均需要更改合同內(nèi)容或終止合同執(zhí)行。但是，由于區(qū)塊鏈的不可篡改性，智能合約代碼一旦錄入?yún)^(qū)塊鏈，其內(nèi)容將難以更改，其執(zhí)行也將無法阻止且不可逆轉(zhuǎn)，強行更改或終止執(zhí)行難度極大且代價極高。(26)Max Raskin: The Law and Legality of Smart Contracts.Georgetown Law Technology Review(2017)1:326-327;Jean Bacon,Johan David Michels,Christopher Millard,Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers.Richmond Journal of Law & Technology(2018),25(1):55-57;Mark Giancaspro:Is a “Smart Contract” Really a Smart Idea? Insights from a Legal Perspective.Computer law & security review(2017),33(6):828-829,832.

為緩解智能合約的更改和終止難題，學(xué)者們提出了一些解決方案，思路之一著眼于事前預(yù)防，即在編制智能合約之初便對可能發(fā)生的合同撤銷或變更情形進行預(yù)測，通過在智能合約中加入自毀函數(shù)(selfdestruct function)、修改器等方式，實現(xiàn)特定條件下智能合約自動執(zhí)行的停止或相關(guān)代碼的修改。(27)Bill Marino, Ari Juels: Setting Standards for Altering and Undoing Smart Contracts, in Jose Julio Alferes et al.,eds.Rule Technologies.Research,Tools,and Applications:10th International Symposium, Rule ML 2016,Stony Brook, NY, USA,July 6-9,2016,Proceedings.Springer(2016):151-166.https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-3-319-42019-6.pdf(last visted Dec 29,2019)但應(yīng)當注意的是，由于區(qū)塊鏈固有的不可篡改性，無論自毀函數(shù)還是修改器都并非對智能合約代碼進行物理刪除和修改，而是通過變更智能合約狀態(tài)使其全部或部分代碼無法訪問和調(diào)用，但合約原始代碼仍然儲存在區(qū)塊鏈上，這就為已銷毀智能合約代碼的死灰復(fù)燃留下了理論上的隱患。(28)目前，在以太坊上使用自毀函數(shù)銷毀的智能合約是無法恢復(fù)的，但是關(guān)于恢復(fù)被黑客銷毀智能合約的提案已經(jīng)出現(xiàn)，未來自毀操作是否可逆仍然存在不確定性。參見Rachel Rose O’Leary:The New Last-Ditch Effort to Unfreeze a $260 Million Ethereum Fortune.(Apr.18,2018).https://www.coindesk.com/new-last-ditch-effort-unfreeze-260-million-ethereum-fortune(last visted Dec 29,2019).同時，自毀函數(shù)和修改器還會帶來其他安全風險，如果操作不當可能導(dǎo)致災(zāi)難性后果，以太坊上就曾經(jīng)發(fā)生過因權(quán)限控制不當導(dǎo)致攻擊者使用自毀函數(shù)銷毀智能合約的惡性事件。(29)參見《權(quán)限控制不當：一些智能合約可被攻擊者永久銷毀》，載https://bcsec.org/index/detail?id=135，最后訪問日期：2019年12月29日。思路之二著眼于事中干預(yù)，即在智能合約合同植入“預(yù)言機”(Oracle)或類似機制，使外部主體可在其權(quán)限范圍內(nèi)對智能合約進行干預(yù)，例如，可以由獨立仲裁員充任“專家預(yù)言機”，當合同出現(xiàn)爭議時，其可以基于專業(yè)判斷，通過簽發(fā)密匙阻止智能合約的自動執(zhí)行并啟動救濟程序；(30)Kevin Werbach, Nicolas Cornell:Contracts Ex Machina.Duke L.J.(2017) 67:546; Eric Tjong Tjin Tai: Force Majeure and Excuses in Smart Contracts.European Review of Private Law(2018),26(6):790.也可以由司法機關(guān)建立公共法律數(shù)據(jù)庫作為“自動化預(yù)言機”，使智能合約能夠自動獲知法律更新并變更相應(yīng)條款；(31)Max Raskin: The Law and Legality of Smart Contracts.Georgetown Law Technology Review(2017)1:327.還可以授予政府機構(gòu)“超級用戶”權(quán)限，使政府能夠?qū)^(qū)塊鏈內(nèi)容進行審查和修改。(32)Alexander Savelyev: Contract Law 2.0:“Smart” Contracts as the Beginning of the End of Classic Contract Law.Information & Communications Technology Law(2017),26(2):133.但這種方案意味著重新引入受信任第三方，損害區(qū)塊鏈不可篡改、去中介化、去信任化的特性，削弱乃至剝奪了區(qū)塊鏈最具吸引力和創(chuàng)新性的價值。(33)Id. at 133-134.不僅如此，上述兩種方案都需要在智能合約編寫之初便加入相應(yīng)功能方可實現(xiàn)，如果當事方在編寫智能合約時因某些原因沒有加入相關(guān)代碼，則智能合約啟動后的終止和更改仍將難以實現(xiàn)。思路之三則著眼于事后補救，認為可以通過當事各方的事后協(xié)商對智能合約執(zhí)行的不當后果進行糾正，(34)Max Raskin: The Law and Legality of Smart Contracts.Georgetown Law Technology Review(2017)1:327.或者通過訴訟等途徑由法院或政府強制當事人承擔賠償或恢復(fù)原狀等責任，(35)Alexander Savelyev: Contract Law 2.0:“Smart” Contracts as the Beginning of the End of Classic Contract Law.Information & Communications Technology Law(2017),26(2):133.但這種方案的問題在于會造成時間拖延和成本上升，并且可能遭遇匿名當事人的身份確認及跨司法區(qū)域情形下的管轄權(quán)確定等難題。(36)Id.at 134.此外，也并非所有合同都適合事后補救，一些智能合約執(zhí)行所造成的后果是無法事后挽回的。有學(xué)者據(jù)此認為，智能合約的變更與終止難題將迫使國家提前介入，加強對智能合約的事前審查和監(jiān)管。(37)Kevin Werbach, Nicolas Cornell:Contracts Ex Machina.Duke L.J.(2017)67:340.

3.匿名當事人的能力識別和責任追究難題

區(qū)塊鏈的加密和匿名技術(shù)使智能合約的一方或多方當事人可能以匿名或假名的形式出現(xiàn)，這有助于保護合同當事人的隱私，但也帶來了一系列法律問題。一方面，匿名當事人的法律能力難以識別，合同一方可能在不知情下與無民事行為能力人締結(jié)智能合約，導(dǎo)致合同無效而蒙受損失；(38)Id.at 371-372; Primavera De Filippi, Aaron Wright:Blockchain and the Law: The Rule of Code.Harvard University Press(2018):85;Giancaspro,supra note 35,at 828.另一方面，如果智能合約中存在匿名當事人，當智能合約的執(zhí)行出現(xiàn)錯誤導(dǎo)致?lián)p害或顯失公平時，匿名當事人的身份識別難題將使受害方難以通過訴訟等途徑獲得賠償；即便通過缺席審判獲得有利判決，也可能因無法確定匿名當事人身份而淪為一紙空文。(39)Primavera De Filippi, Aaron Wright:Blockchain and the Law: The Rule of Code. Harvard University Press(2018):85.

4.智能合約的合同保密難題

許多合同中存在合同保密條款，以避免合同內(nèi)容及當事方身份公開。但區(qū)塊鏈具有高度公開透明性，區(qū)塊鏈智能合約代碼及其執(zhí)行過程對全部節(jié)點可見。合同當事人的身份即便經(jīng)過匿名或假名化處理，也可能通過反匿名技術(shù)加以破解和識別。因此，區(qū)塊鏈智能合約具有潛在的合同保密風險，難以適用于需要嚴格保密的合同，這將限制智能合約的應(yīng)用范圍。(40)Id.at 83-84;Jean Bacon,Johan David Michels, Christopher Millard, Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers.Richmond Journal of Law & Technology(2018), 25(1): 58.

(三)區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)保護法律難題

數(shù)據(jù)公開透明和不可篡改是區(qū)塊鏈的重要特征，加之其不完善的匿名性(或假名性)，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)始終面臨泄露的風險。(41)Primavera De Filippi: The Interplay Between Decentralization and Privacy: The Case of Blockchain Technologies.Journal of Peer Production(2016) 9: 10-13.尤其是2018年5月25日歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation, GDPR)生效后，區(qū)塊鏈技術(shù)與GDPR的兼容性問題受到熱議。

1.區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)法律定性難題

區(qū)塊鏈與GDPR關(guān)系的首要問題是區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)是否落入GDPR的管轄范圍。一方面，GDPR規(guī)定其不僅適用于設(shè)立在歐盟內(nèi)部的數(shù)據(jù)控制者和處理者，也適用于雖不在歐盟內(nèi)部設(shè)立，但向歐盟內(nèi)的數(shù)據(jù)主體提供服務(wù)或?qū)Πl(fā)生在歐盟內(nèi)的數(shù)據(jù)主體活動進行監(jiān)控的數(shù)據(jù)控制者和處理者。(42)EU General Data Protection Regulation (GDPR): Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC, (General Data Protection Regulation), OJ 2016 L 119/1, art. 3 [hereinafter GDPR]而區(qū)塊鏈尤其是公有鏈系統(tǒng)通常由遍布全球的節(jié)點共同運行，其創(chuàng)造者無法控制網(wǎng)絡(luò)擴張的地理范圍，使公有鏈系統(tǒng)具有固有的全球性，因此極易落入GDPR的地域管轄范圍。(43)Jean Bacon, Johan David Michels, Christopher Millard, Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers. Richmond Journal of Law & Technology (2018),25(1):59;Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union.Eur.Data Prot.L.Rev.(2018)4:27-28;Matthias Berberich, Malgorzata Steiner: Blockchain Technology and the GDPR-How to Reconcile Privacy and Distributed Ledgers.Eur.Data Prot.L.Rev.(2016)2:423.另一方面，GDPR將“個人數(shù)據(jù)”定義為所有能夠直接或間接識別自然人(即數(shù)據(jù)主體)身份的數(shù)據(jù)，只有完全匿名化的數(shù)據(jù)才不構(gòu)成個人數(shù)據(jù)。(44)GDPR, arts. 4(1), 4(5).但是，區(qū)塊鏈采用的往往并非匿名技術(shù)，而是假名技術(shù)，經(jīng)過假名化處理的數(shù)據(jù)仍然可以通過技術(shù)手段與數(shù)據(jù)主體相關(guān)聯(lián)，因此區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)應(yīng)當構(gòu)成GDPR所規(guī)制的個人數(shù)據(jù)。(45)Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union.Eur.Data Prot.L.Rev.(2018) 4: 22-26; Jean Bacon, Johan David Michels, Christopher Millard, Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers.Richmond Journal of Law & Technology(2018),25(1)60-63;Primavera De Filippi:The Interplay Between Decentralization and Privacy: The Case of Blockchain Technologies. Journal of Peer Production(2016) 9: 11; Matthias Berberich, Malgorzata Steiner: Blockchain Technology and the GDPR-How to Reconcile Privacy and Distributed Ledgers. Eur. Data Prot. L. Rev.(2016) 2: 423-424.

2.數(shù)據(jù)控制者和處理者認定難題

GDPR將數(shù)據(jù)控制者定義為決定個人數(shù)據(jù)處理目的和方式的自然人或法人等機構(gòu)，而數(shù)據(jù)處理者是為數(shù)據(jù)控制者處理個人數(shù)據(jù)的自然人或法人等機構(gòu)。(46)GDPR,arts.4(7),4(8).數(shù)據(jù)控制者和處理者是GDPR中的主要義務(wù)主體。在區(qū)塊鏈尤其是公有鏈系統(tǒng)中，由于缺乏中心控制者，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)由所有節(jié)點共同處理，因此認定數(shù)據(jù)控制者存在困難。區(qū)塊鏈系統(tǒng)中參與數(shù)據(jù)處理的一般包括節(jié)點和用戶，用戶(數(shù)據(jù)主體)將個人數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)，而節(jié)點則負責對用戶上傳的數(shù)據(jù)共同進行處理。在這種情況下，要么所有節(jié)點都不是數(shù)據(jù)控制者，因為它們都沒有獨立決定數(shù)據(jù)處理方式和目的的能力；要么所有節(jié)點都被認定為數(shù)據(jù)控制者，但這將使GDPR的義務(wù)分散于每個節(jié)點，使數(shù)據(jù)主體權(quán)利行使高度復(fù)雜化。(47)Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union. Eur. Data Prot. L. Rev. (2018) 4: 26-27.同時，區(qū)塊鏈用戶(數(shù)據(jù)主體)也可能成為數(shù)據(jù)控制者：雖然從宏觀上看，節(jié)點為維持區(qū)塊鏈系統(tǒng)運行而處理數(shù)據(jù)，是數(shù)據(jù)控制者；但從微觀上看，用戶為了自身目的上傳數(shù)據(jù)，節(jié)點只是根據(jù)用戶的決定處理數(shù)據(jù)，用戶決定了數(shù)據(jù)處理的目的和方式，因此用戶才是數(shù)據(jù)控制者，節(jié)點一般情況下只是數(shù)據(jù)處理者。(48)Jean Bacon, Johan David Michels, Christopher Millard, Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers. Richmond Journal of Law & Technology (2018), 25(1): 63-65.

3.數(shù)據(jù)主體權(quán)利行使難題

根據(jù)GDPR規(guī)定，數(shù)據(jù)主體享有諸多權(quán)利，包括更正權(quán)、刪除權(quán)(被遺忘權(quán))、訪問權(quán)、攜帶權(quán)等。但在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)主體權(quán)利的行使可能遇到障礙。以更正權(quán)和被遺忘權(quán)為例，GDPR規(guī)定數(shù)據(jù)主體有權(quán)在特定情形下要求數(shù)據(jù)控制者修改或刪除個人信息。(49)GDPR,arts. 16-17.但是，在區(qū)塊鏈尤其是公有鏈系統(tǒng)中，更正權(quán)和被遺忘權(quán)的行使至少面臨兩大障礙：首先，在公有鏈中，數(shù)據(jù)被分布式儲存在大量節(jié)點之中，每個節(jié)點只能修改本地數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體識別并要求所有儲存其個人數(shù)據(jù)的節(jié)點更正或刪除數(shù)據(jù)幾乎沒有可行性。(50)Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union. Eur. Data Prot. L. Rev. (2018) 4: 29; Matthias Berberich, Malgorzata Steiner: Blockchain Technology and the GDPR-How to Reconcile Privacy and Distributed Ledgers. Eur. Data Prot. L. Rev. (2016) 2: 426.其次，由于區(qū)塊鏈的不可篡改性，即便能夠識別出所有儲存?zhèn)€人數(shù)據(jù)的節(jié)點，節(jié)點也無法修改或刪除數(shù)據(jù)。(51)Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union. Eur. Data Prot. L. Rev. (2018) 4: 29-31;Jean Bacon, Johan David Michels, Christopher Millard, Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers. Richmond Journal of Law & Technology (2018),25(1):77;Matthias Berberich, Malgorzata Steiner: Blockchain Technology and the GDPR-How to Reconcile Privacy and Distributed Ledgers. Eur. Data Prot. L. Rev. (2016) 2: 426.雖然在理論上，區(qū)塊鏈可以通過“分叉”的方式編輯數(shù)據(jù)，但現(xiàn)實中，這種方式實現(xiàn)的難度極大且成本極高，不具有可操作性。(52)Jean Bacon, Johan David Michels, Christopher Millard, Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers.Richmond Journal of Law & Technology(2018), 25(1): 77; Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union.Eur. Data Prot. L. Rev.(2018)4:31.

4.數(shù)據(jù)控制者義務(wù)履行難題

即便解決了區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)控制者的認定問題，要求其履行GDPR所規(guī)定義務(wù)仍然存在諸多難題。一是數(shù)據(jù)最簡化，GDPR要求收集個人數(shù)據(jù)應(yīng)當具有具體、清晰和正當?shù)哪康模瑪?shù)據(jù)處理是對于實現(xiàn)上述目的適當、相關(guān)且必要的，不得以違反上述目的的方式處理個人數(shù)據(jù)。(53)GDPR, arts. 5(1)(b), 5(1)(c).但是，數(shù)據(jù)一旦錄入?yún)^(qū)塊鏈便將永久成為區(qū)塊鏈的一部分，無法修改和刪除，這與數(shù)據(jù)最簡化原則互相矛盾。(54)Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union. Eur. Data Prot. L. Rev.(2018) 4: 28-29.二是數(shù)據(jù)跨國傳播，GDPR要求數(shù)據(jù)控制者將個人數(shù)據(jù)向第三國或國際組織傳輸時必須符合一系列嚴格的條件，(55)GDPR, arts. 44-50.但區(qū)塊鏈——至少是公有鏈——從設(shè)計上便是不受國界約束的，任何地方的任何個體都可以自由獲取并處理區(qū)塊鏈中的所有數(shù)據(jù)，因此，GDPR關(guān)于數(shù)據(jù)跨國傳輸?shù)囊箅y以在公有鏈系統(tǒng)中得到完全遵守。(56)Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union.Eur. Data Prot. L. Rev.(2018)4:27-28; Jean Bacon, Johan David Michels, Christopher Millard, Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers.Richmond Journal of Law & Technology (2018),25(1):75-76.三是通過設(shè)計保護數(shù)據(jù)，“通過設(shè)計保護隱私”(Privacy by Design)是目前國際社會通行的隱私保護原則，GDPR也規(guī)定了“通過設(shè)計保護數(shù)據(jù)”的原則(Data Protection by Design)，要求數(shù)據(jù)控制者在系統(tǒng)設(shè)計之初便采取適當措施確保符合GDPR規(guī)定。(57)GDPR, art. 25(1).但如上所述，區(qū)塊鏈技術(shù)的許多特性與GDPR難以兼容，因此如何使區(qū)塊鏈系統(tǒng)符合“通過設(shè)計保護數(shù)據(jù)”原則存在難點。

有學(xué)者指出，區(qū)塊鏈技術(shù)與GDPR的沖突可以通過數(shù)據(jù)鏈下儲存加以緩解，鏈下儲存可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)的修改和刪除，緩解區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)不可篡改的剛性，從而使更正權(quán)、被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)最簡化等成為可能。(58)Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union. Eur.Data Prot. L. Rev.(2018)4:28-31; Jean Bacon, Johan David Michels, Christopher Millard, Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers.Richmond Journal of Law & Technology(2018), 25(1): 77.但鏈下儲存也存在其局限性：一方面，并非所有數(shù)據(jù)都可以實現(xiàn)鏈下儲存，例如公鑰必須鏈上儲存，而公鑰同樣構(gòu)成GDPR中的個人數(shù)據(jù)；另一方面，數(shù)據(jù)鏈下儲存可能損害區(qū)塊鏈的去中心化、安全可信等核心優(yōu)勢。(59)Michèle Finck: Blockchains and Data Protection in the European Union. Eur. Data Prot. L. Rev.(2018) 4: 28-31.

(四)區(qū)塊鏈的公司法律難題

區(qū)塊鏈和智能合約的結(jié)合能夠創(chuàng)造出一種全新的組織形式，即去中心化自治組織(Decentralized Autonomous Organization, DAO)。DAO不需要中心化的管理機構(gòu)，不受任何個人或機構(gòu)控制，而是完全由一系列事先確定相互關(guān)聯(lián)的智能合約控制，在區(qū)塊鏈上以去中心化的方式自動運轉(zhuǎn)。如果在DAO中引入股份概念并以公司的模式運行，其還可能進一步發(fā)展為去中心化自治公司(Decentralized Autonomous Corporations, DAC)。(60)Vitalik Buterin: DAOs, DACs, DAs and More:An Incomplete Terminology Guide.(May 6,2014).https://blog.ethereum.org/2014/05/06/daos-dacs-das-and-more-an-incomplete-terminology-guide (last visted Dec 29,2019)DAO具有高運轉(zhuǎn)效率、低成本、高透明度、高確定性、防止腐敗和投機、緩解委托代理問題等一系列優(yōu)勢。(61)Primavera De Filippi, Aaron Wright: Blockchain and the Law: The Rule of Code. Harvard University Press(2018):151-152;Aaron Wright, Primavera De Filippi: Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia.(Mar.10,2015):16. https://ssrn.com/abstract=2580664 (last visted Dec 29, 2019).但同時，DAO也面臨著不少法律難題。

1.法律定位難題

各國法律一般對法人的成立規(guī)定了諸多限制條件，而無論何種形式的DAO都難以滿足法人成立的全部條件，因此，在現(xiàn)行法律框架之下，DAO很難擁有法人資格。法人資格缺失意味著DAO的參與者或投資者將無法受到有限責任的保護，甚至可能需要以個人全部財產(chǎn)對DAO的行為承擔無限連帶責任。這將嚴重限制DAO吸引成員的能力，尤其是那些擁有大量資產(chǎn)的大型企業(yè)、機構(gòu)投資者等商業(yè)實體可能會因此對投資DAO望而卻步。(62)Primavera De Filippi, Aaron Wright: Blockchain and the Law: The Rule of Code. Harvard University Press(2018): 142; Jean Bacon, Johan David Michels, Christopher Millard, Jatinder Singh: Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers.Richmond Journal of Law & Technology(2018), 25(1): 99-100.

2.管轄權(quán)難題

與傳統(tǒng)應(yīng)用運行于特定位置的中心化服務(wù)器上不同，基于區(qū)塊鏈的DAO運行于區(qū)塊鏈系統(tǒng)的所有節(jié)點之上，每一個節(jié)點都可能位于不同的司法區(qū)域。因此，DAO沒有固定的地理位置，既無處不在又無處可尋。同時，與傳統(tǒng)組織有確定、可識別的管理者不同，DAO由一個分布式對等網(wǎng)絡(luò)共同維護，其管理者遍布世界各地，不存在作為監(jiān)管之“錨”的中央管理機構(gòu)，也不受特定組織或個人的控制。在這種情況下，DAO管轄權(quán)的確定將成為極為棘手的問題，政府在對DAO適用本國法律時將面臨挑戰(zhàn)。(63)Primavera De Filippi, Aaron Wright: Blockchain and the Law: The Rule of Code. Harvard University Press(2018): 152-154; 何波：《區(qū)塊鏈技術(shù)及其法律問題》，《中國電信業(yè)》2018年第5期。

3.責任追究難題

DAO的運轉(zhuǎn)需要與外界發(fā)生互動，必然對第三方產(chǎn)生影響，甚至可能發(fā)生侵權(quán)、違法乃至犯罪行為，需要DAO進行賠償或停止運行。但這將帶來至少兩個問題：其一，誰來擔責？如上所述，DAO沒有中央管理機構(gòu)或管理者，理論上沒有確定的個人或組織對DAO的行為負責。有學(xué)者提出了三種可能解決方案，一是采用最近人原理，要求DAO的創(chuàng)建者依據(jù)“產(chǎn)品責任法”承擔責任，但是DAO可能是由成百上千個匿名個體或另一個DAO創(chuàng)建，其創(chuàng)建者可能是無法識別的；二是如果DAO的用戶以某種方式控制DAO并從DAO的運作中直接或間接獲利，可以要求他們對DAO承擔替代責任，但是這存在因果關(guān)系上的問題，要求用戶對其并不知情也沒有充分理由預(yù)見的損害負責是不公正的；三是由DAO以其控制的資產(chǎn)對自身行為負責，但鑒于區(qū)塊鏈和智能合約的特性，DAO只會依照預(yù)先設(shè)定的智能合約代碼管理其資產(chǎn)，除非關(guān)于賠償?shù)拇a在設(shè)計之初便編入智能合約，否則DAO的資產(chǎn)將難以用于賠償。(64)Aaron Wright, Primavera De Filippi: Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia.(Mar.10,2015):55.https://ssrn.com/abstract=2580664 (last visted Dec 29, 2019)..其二，如何停止DAO？理論上，基于區(qū)塊鏈的DAO一旦啟動，便將脫離其創(chuàng)建者的控制而自動持續(xù)運行直至實現(xiàn)預(yù)定目標。除非DAO在構(gòu)建之初便被植入在特定條件下中止自動運行的代碼，否則法院或政府也難以強制停止DAO的運行。這可能迫使政府采取某些極端的強制措施對DAO進行規(guī)制和監(jiān)管。(65)Id.

三、區(qū)塊鏈的法律規(guī)制：應(yīng)否規(guī)制？可否規(guī)制？如何規(guī)制？

如上所述，區(qū)塊鏈并非完美無缺、堅不可摧，也絕非無所不能，其潛在法律風險和難題需要適當?shù)姆梢?guī)制。因此，無論學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界，都將區(qū)塊鏈技術(shù)及其應(yīng)用的法律規(guī)制和監(jiān)管問題擺上議程，展開研討。

(一)區(qū)塊鏈法律規(guī)制的必要性與可能性

1.區(qū)塊鏈法律規(guī)制的必要性

少數(shù)學(xué)者站在技術(shù)獨立主義的立場，否定國家和政府介入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)的正當性，認為政府應(yīng)當容許區(qū)塊鏈技術(shù)自由發(fā)展。“在早期階段起草區(qū)塊鏈的管理規(guī)定將是一個錯誤：P2P技術(shù)的歷史表明，一項技術(shù)展現(xiàn)其全部潛力可能需要數(shù)年。在此期間，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)靜觀其變，或在現(xiàn)有框架內(nèi)設(shè)法容納新技術(shù)，而不是冒險用過于刻板的規(guī)則扼殺正迅速演進的創(chuàng)新思想?！?66)The Economist: The Trust Machine: The Technology Behind Bitcoin Could Transform How the Economy Works. The Economist (Oct. 31, 2015): 13.但是，更多學(xué)者指出，監(jiān)管區(qū)塊鏈技術(shù)，不僅對保護國家、社會和公眾利益是必要的，并且對區(qū)塊鏈技術(shù)的健康發(fā)展也大有裨益。適當?shù)谋O(jiān)管能夠促進區(qū)塊鏈發(fā)展這一觀點正在獲得普遍承認，監(jiān)管者和被監(jiān)管者的合作可以促進成長和創(chuàng)新。創(chuàng)新者“并非僅僅追求最少的監(jiān)管，而是最完善的監(jiān)管。對于尋求龐大用戶基礎(chǔ)的區(qū)塊鏈平臺，可靠且穩(wěn)定的監(jiān)管環(huán)境對于建立信任非常重要”。(67)Kevin Werbach: Trust, But Verify: Why the Blockchain Needs the Law.Berkeley Tech. L. J.(2018)33: 529, 533.監(jiān)管提供了法律上的確定性，最終將有利于而非遏制創(chuàng)新。而法律不確定性會使企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)者顧慮其行為可能會突然被認定為不合法，導(dǎo)致他們在實現(xiàn)想法時猶豫不決甚至逃離到更加友好的地區(qū)。此外，監(jiān)管的不確定還增加守法成本，迫使企業(yè)家花費更多精力去確定其行為的法律性質(zhì)。因此，監(jiān)管者不應(yīng)當?shù)鹊絽^(qū)塊鏈技術(shù)成熟后才開始與產(chǎn)業(yè)對話，而應(yīng)當在技術(shù)發(fā)展早期就與創(chuàng)業(yè)者開展合作以促進有益的創(chuàng)新。(68)Michèle Finck: Blockchains: Regulating the Unknown.German L. J.(2018)19:683.

2.區(qū)塊鏈法律規(guī)制的可能性

在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展早期，不少學(xué)者認為區(qū)塊鏈去中心化、去中介化等特點使其對監(jiān)管天生免疫。這是因為，監(jiān)管機構(gòu)高度依賴中介或稱“阻塞點”(chokepoint)來實施監(jiān)管，而區(qū)塊鏈卻能夠完全或很大程度上去除對銀行等傳統(tǒng)中介的依賴，使監(jiān)管失去賴以切入的“阻塞點”；(69)Jerry Brito, Houman B. Shadab, Andrea Castillo O’Sullivan: Bitcoin Financial Regulation: Securities, Derivatives, Prediction Markets, and Gambling. Columbia Science and Technology Law Review(2014)16:217-218;Julie Maupin: Mapping the Global Legal Landscape of Blockchain and Other Distributed Ledger Technologies. (Jul. 26, 2017): 4. https://ssrn.com/abstract=2930077 (last visted Dec 29, 2019).此外，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的匿名性進一步加大了政府監(jiān)管機構(gòu)對其交易進行監(jiān)測和追蹤的難度。(70)Peter Twomey: Halting a Shift in the Paradigm: The Need for Bitcoin Regulation. Trinity C. L. Rev.(2013)16: 75.“它建立在代碼之上，它活在云端，它是全球化的，與民族國家分離，沒有自己的機構(gòu)所有者，點對點運行，其交易本質(zhì)上是假名的。它無法像股票市場、政府貨幣市場、保險或其他金融部門那樣受到監(jiān)管”。(71)Jeffrey Tucker. Should Bitcoin be Regulated like Dollars.(May 20,2013).http://lfb.org/today/should-bitcoin-be-regulated-like-dollars (last visted Dec 29,2019).

但隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展和研究的深入，學(xué)者逐漸認識到，雖然區(qū)塊鏈技術(shù)理念是去中心化的，但其設(shè)計、運行、維護等仍然不可避免地需要依靠各類中心化節(jié)點，而這些中心化節(jié)點可以成為政府監(jiān)管介入的新“阻塞點”。(72)Aaron Wright, Primavera De Filippi: Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia. (Mar.10,2015): 51. https://ssrn.com/abstract=2580664 (last visted Dec 29,2019);Omri Marian.A Conceptual Framework for the Regulation of Cryptocurrencies.U.Chi.L.Rev.(2015) 82: 57-58.這些可能的新“阻塞點”包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商等傳輸中介、搜索引擎或社交網(wǎng)絡(luò)等信息中介、虛擬貨幣交易平臺或電子錢包服務(wù)提供商等區(qū)塊鏈特有中介、“礦工”等交易處理中介等。(73)Primavera De Filippi, Aaron Wright:Blockchain and the Law: The Rule of Code. Harvard University Press(2018):177-181.例如，可以對虛擬貨幣交易所實施規(guī)制，要求其履行客戶身份識別、客戶盡職調(diào)查、可疑交易識別與報告等與其他金融服務(wù)提供商相同的義務(wù)。(74)Kevin V. Tu, Michael W. Meredith: Rethinking Virtual Currency Regulation in the Bitcoin Age.Wash. L. Rev.(2015)90:329.同時，政府還可以通過監(jiān)管區(qū)塊鏈系統(tǒng)終端用戶、代碼開發(fā)者或硬件生產(chǎn)商，以及干預(yù)和影響區(qū)塊鏈市場及區(qū)塊鏈社區(qū)等多種途徑來對區(qū)塊鏈加以規(guī)制。(75)Primavera De Filippi,Aaron Wright:Blockchain and the Law: The Rule of Code.Harvard University Press(2018): 175-177, 181-189.此外，區(qū)塊鏈技術(shù)也并非完全匿名，執(zhí)法機關(guān)有能力對區(qū)塊鏈上的交易進行監(jiān)控和追蹤，對利用區(qū)塊鏈系統(tǒng)實施違法活動的不法分子身份進行分析和識別。(76)Daniela Sonderegger: A Regulatory and Economic Perplexity: Bitcoin Needs Just a Bit of Regulation. Washington University Journal of Law & Policy(2015)47:208; 鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期，第85頁。因此，對區(qū)塊鏈的規(guī)制和監(jiān)管是可能的。

(二)區(qū)塊鏈法律規(guī)制的策略與方法

雖然對于區(qū)塊鏈監(jiān)管的必要性和可行性，學(xué)術(shù)界已基本達成共識，但截至目前，除區(qū)塊鏈最早和最成熟的應(yīng)用——虛擬貨幣外，對于區(qū)塊鏈技術(shù)的其他應(yīng)用，各國(地區(qū))政府多采取觀望或試探的態(tài)度。(77)Michèle Finck: Blockchains:Regulating the Unknown.German L.J.(2018)19:675-690.區(qū)塊鏈技術(shù)及其應(yīng)用的一般法律規(guī)制，目前仍基本處于理論探討階段。

由于區(qū)塊鏈技術(shù)仍然處于成長和試驗階段，其潛能和價值尚未得到充分挖掘和展現(xiàn)，因此，許多學(xué)者強調(diào)，雖然為緩解區(qū)塊鏈風險而進行適度監(jiān)管是必要的，但應(yīng)當采取相對寬松、溫和、柔性和靈活的監(jiān)管方式，避免過早出臺剛性監(jiān)管框架，以防因噎廢食，遏制區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用，扼殺區(qū)塊鏈潛能和作用的發(fā)揮。(78)Trevor I. Kiviat: Beyond Bitcoin: Issues in Regulating Blockchain Tranactions. Duke L. J. (2015) 65: 607; 朱娟：《我國區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)制——基于智慧監(jiān)管的視角》，《法學(xué)》2018年第11期；袁康：《區(qū)塊鏈技術(shù)在證券市場應(yīng)用的監(jiān)管問題研究》，《證券法苑》2017年第5期?！皣栏竦谋忍貛疟O(jiān)管將抵消比特幣帶來的速度和效率提升，并抑制基于區(qū)塊鏈的創(chuàng)新技術(shù)”。(79)Michael Sherlock: Bitcoin: The Case Against Strict Regulation.Rev. Banking & Fin.L.(2017)36:991.有學(xué)者甚至警告，過度監(jiān)管扼殺區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，將導(dǎo)致國家在這場科技革命中落伍，喪失發(fā)展乃至領(lǐng)導(dǎo)世界的機會。(80)Matthew Kien-Meng Ly: Coining Bitcoin’s Legal-Bits: Examining the Regulatory Framework for Bitcoin and Virtual Currencies.Harv.J.L.&Tech.(2013)27:608.基于此，眾多學(xué)者提出了區(qū)塊鏈法律規(guī)制的策略與方法，其中試驗性監(jiān)管、自我監(jiān)管和共同監(jiān)管、類型化監(jiān)管是較有代表性的觀點。

1.試驗性監(jiān)管

目前對金融領(lǐng)域的創(chuàng)新采取監(jiān)管沙箱這一實驗策略幾已形成全球共識。(81)朱娟：《區(qū)塊鏈金融消費者權(quán)益保護：實驗性規(guī)制的路徑》，《南京社會科學(xué)》2018年第12期，第102頁?！氨O(jiān)管沙箱”(regulatory sandbox)、“日出條款”(sunrise clause)、“日落條款”(sunset clause)等試驗性監(jiān)管措施均可以用于對區(qū)塊鏈技術(shù)的監(jiān)管。(82)Michèle Finck: Blockchains: Regulating the Unknown. German L. J.(2018)19:687-688.這其中，英國金融行為監(jiān)管局(FCA)首創(chuàng)的監(jiān)管沙箱受到眾多學(xué)者推崇。所謂監(jiān)管沙箱，是指“一個‘安全空間’，企業(yè)可以在其中試驗創(chuàng)新產(chǎn)品、服務(wù)、商業(yè)模式和交付機制，而不會立即產(chǎn)生正常情況下從事相關(guān)活動的所有監(jiān)管后果”。(83)Financial Conduct Authority: Regulatory Sandbox.(2015):1.https://www.fca.org.uk/publication/research/regulatory-sandbox.pdf (last visted Dec 29,2019).監(jiān)管沙箱使創(chuàng)新者能夠在一個受控制的環(huán)境中對其技術(shù)進行試驗并為參與者提供法律上的確定性，同時也使監(jiān)管者可以對技術(shù)及其價值進行近距離觀察，實現(xiàn)監(jiān)管雙方的雙贏。(84)Michèle Finck: Blockchains: Regulating the Unknown.German L. J.(2018)19:687.雖然監(jiān)管沙箱并非專為區(qū)塊鏈技術(shù)設(shè)計，但諸多學(xué)者認為，監(jiān)管沙箱能夠在控制區(qū)塊鏈應(yīng)用風險和保護鼓勵區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新之間實現(xiàn)較為理想的平衡，應(yīng)當為我國所借鑒，建立以“中國式監(jiān)管沙箱”為核心的區(qū)塊鏈監(jiān)管模式。(85)參見陳志峰、錢如錦：《我國區(qū)塊鏈金融監(jiān)管機制探究——以構(gòu)建“中國式沙箱監(jiān)管”機制為制度進路》，《上海金融》2018年第1期，第60-68頁；劉瑜恒、周沙騎：《證券區(qū)塊鏈的應(yīng)用探索、問題挑戰(zhàn)與監(jiān)管對策》，《金融監(jiān)管研究》2017年第4期，第105頁；袁康：《區(qū)塊鏈技術(shù)在證券市場應(yīng)用的監(jiān)管問題研究》，《證券法苑》2017年第5期，第333-335頁；朱娟：《區(qū)塊鏈金融消費者權(quán)益保護：實驗性規(guī)制的路徑》，《南京社會科學(xué)》2018年第12期，第102-104頁。但也有學(xué)者指出，監(jiān)管沙箱在地域和行業(yè)上的局限性使其不能很好地契合區(qū)塊鏈技術(shù)的全球性和跨行業(yè)性，應(yīng)當對現(xiàn)有監(jiān)管沙箱進行改進，構(gòu)建跨國界、跨行業(yè)、初創(chuàng)友好且能靈活調(diào)整參數(shù)的區(qū)塊鏈“全球監(jiān)管沙箱”。(86)See Julie Maupin: Mapping the Global Legal Landscape of Blockchain and Other Distributed Ledger Technologies.(Jul.26,2017):10-12.https://ssrn.com/abstract=2930077(last visted Dec 29,2019).

2.自我監(jiān)管與共同監(jiān)管

由于區(qū)塊鏈的尖端技術(shù)性、高速發(fā)展性與高度復(fù)雜性，僅靠政府進行單一監(jiān)管已遠遠不夠，應(yīng)充分培育社會中間層主體，使其在政府干預(yù)市場以及市場影響政府行為中起到關(guān)鍵性紐帶作用，同時賦予交易平臺乃至社會力量以一定監(jiān)管權(quán)限，充分發(fā)揮經(jīng)營者、第三方等的監(jiān)管主體作用，構(gòu)建“自我監(jiān)管(self-regulation)”、“共同監(jiān)管(co-regulation)”等的多元共治體系。這種多元共治體系融合了行業(yè)協(xié)會主導(dǎo)的行業(yè)自律、業(yè)內(nèi)企業(yè)的自我規(guī)制以及市民社會的監(jiān)管功能，政府需要轉(zhuǎn)變監(jiān)管職能，成為多元監(jiān)管體系的領(lǐng)導(dǎo)者和協(xié)調(diào)者，為其他主體監(jiān)管作用的發(fā)揮創(chuàng)造條件。(87)朱娟：《我國區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)制——基于智慧監(jiān)管的視角》，《法學(xué)》2018年第11期，第136頁。這種監(jiān)管模式能夠充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會和行業(yè)參與者的專業(yè)性、信息充分性、及時性等優(yōu)勢，彌補監(jiān)管機構(gòu)在專業(yè)能力和監(jiān)管資源上的不足，既有利于在堅守安全底線的前提下為技術(shù)創(chuàng)新提供良好的監(jiān)管環(huán)境，也有利于監(jiān)管的靈活性和監(jiān)管政策的調(diào)整與試驗。(88)參見同上注，第137頁；袁康：《區(qū)塊鏈技術(shù)在證券市場應(yīng)用的監(jiān)管問題研究》，《證券法苑》2017年第5期，第338頁。但應(yīng)當強調(diào)的是，基于區(qū)塊鏈與生俱來的強大治理能力，區(qū)塊鏈的自我監(jiān)管和共同監(jiān)管應(yīng)當與區(qū)塊鏈的技術(shù)特性有機結(jié)合，實現(xiàn)“以鏈治鏈”。(89)參見楊東：《“共票”：區(qū)塊鏈治理新維度》，《東方法學(xué)》2019第3期，第58頁。例如楊東(2019)提出的“共票”區(qū)塊鏈治理機制，就是利用區(qū)塊鏈經(jīng)濟中的眾籌理念，以代幣(token)為媒介的社會共治模式。(90)參見同上注，第56-63頁。再如Finck(2018)提出通過將區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的各種主體納入監(jiān)管的設(shè)計、構(gòu)建和實施中，構(gòu)建“多中心共同監(jiān)管”(polycentric co-regulation)，從而將區(qū)塊鏈自我治理能力納入監(jiān)管框架，以契合區(qū)塊鏈的去中心化特征。(91)Michèle Finck: Blockchains: Regulating the Unknown.German L. J.(2018)19:686-687.Reyes(2016)提出了區(qū)塊鏈的“內(nèi)生監(jiān)管”(endogenous regulation)理論，監(jiān)管者通過與區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)成員尤其是開發(fā)者的合作，將合規(guī)性植入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)的底層協(xié)議中，并通過迭代過程推進監(jiān)管的不斷完善，這種融入技術(shù)底層的“內(nèi)生監(jiān)管”能夠有效降低系統(tǒng)性風險，促進創(chuàng)新及應(yīng)用，最小化合規(guī)風險。(92)Carla L. Reyes: Moving Beyond Bitcoin to an Endogenous Theory of Decentralized Ledger Technology Regulation: An Initial Proposal. Villanova Law Review(2016) 61: 222-233.

3.類型化監(jiān)管

由于區(qū)塊鏈應(yīng)用范圍極廣，不少研究提出應(yīng)當對區(qū)塊鏈進行類型化監(jiān)管。如我國工信部(2016)便指出區(qū)塊鏈治理應(yīng)當區(qū)分不同的區(qū)塊鏈部署結(jié)構(gòu)，即開源社區(qū)運行模式、技術(shù)服務(wù)提供商模式和聯(lián)盟模式，構(gòu)建差異化治理模式。(93)參見工業(yè)和信息化部信息化和軟件服務(wù)業(yè)司“中國區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇”：《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書(2016)》，載https://www.weiyangx.com/213889.html，最后訪問日期：2019年12月29日。也有學(xué)者提出應(yīng)根據(jù)區(qū)塊鏈在不同領(lǐng)域的應(yīng)用進行類型化監(jiān)管，如金融領(lǐng)域、權(quán)屬證明領(lǐng)域等。(94)參見周瑞玨：《區(qū)塊鏈技術(shù)的法律監(jiān)管探究》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第3期。還有學(xué)者認為應(yīng)當根據(jù)區(qū)塊鏈應(yīng)用的不同目的進行類型化監(jiān)管：對于為更好地實現(xiàn)合法目的、促進法律實施的區(qū)塊鏈應(yīng)用，監(jiān)管應(yīng)當持歡迎態(tài)度并適當調(diào)整監(jiān)管框架以適應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新；對于意圖規(guī)避法律實現(xiàn)非法目的的區(qū)塊鏈應(yīng)用，應(yīng)當采取強硬態(tài)度和強制措施予以打擊以維護傳統(tǒng)法律權(quán)威；而對于介于二者之間的區(qū)塊鏈應(yīng)用——其目的并非規(guī)避法律的實質(zhì)性義務(wù)，而是為了規(guī)避傳統(tǒng)法律的低效、煩瑣和高成本，或者由于區(qū)塊鏈的技術(shù)特性而無法完全滿足現(xiàn)行監(jiān)管要求——監(jiān)管者應(yīng)當采取適度包容的態(tài)度，采用“監(jiān)管沙箱”等試驗性監(jiān)管措施探索適當?shù)谋O(jiān)管路徑。(95)See Karen Yeung: Regulation by Blockchain: The Emerging Battle for Supremacy Between the Code of Law and Code as Law. Modern Law Review(2019), 82(2): 207-239; Maupin, supra note 79, at 3-13.

四、區(qū)塊鏈與法律的融合：從法律科技到法律代碼化

(一)“代碼助法”：區(qū)塊鏈對法律的優(yōu)化和升級

與金融科技(Fintech)類似，將科技應(yīng)用于法律領(lǐng)域，作為法律實施的輔助機制，稱為法律科技(Legaltech)。目前，大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術(shù)已經(jīng)在法律領(lǐng)域得到了較為廣泛的應(yīng)用。區(qū)塊鏈技術(shù)在法律科技領(lǐng)域同樣有著廣闊的應(yīng)用前景，對于提升法律實施效果有著潛在價值。

1.區(qū)塊鏈與司法存證

“區(qū)塊鏈因其本身具備不可篡改、可追溯特征，極適合與電子存證相結(jié)合，存證也因此成為區(qū)塊鏈應(yīng)用的典型場景之一”。(96)工業(yè)和信息化部信息中心：《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》，第68頁，載http://www.miitcidc.org.cn/n602427/c593023/part/593024.pdf，最后訪問日期：2019年12月29日。“實際上，在所有涉及記錄和驗證的領(lǐng)域，包括司法過程中的證據(jù)保存、提交和驗證，都可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)來完成?！?97)鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期，第83頁。由于傳統(tǒng)電子證據(jù)易修改、易偽造且修改后容易不留痕跡，其鑒定難度大、費用高、周期長，致使電子證據(jù)司法采信度普遍較低，常被虛置或轉(zhuǎn)化應(yīng)用，高度依賴國家公證，并容易導(dǎo)致訴訟遲延。(98)參見張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學(xué)》2019年第3期，第102-103頁；史明洲：《區(qū)塊鏈時代的民事司法》，《東方法學(xué)》2019年第3期，第111-112頁。

區(qū)塊鏈技術(shù)對于解決傳統(tǒng)電子證據(jù)的難題具有顯著的應(yīng)用價值。一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)的鏈式結(jié)構(gòu)、分布式儲存、時間戳技術(shù)和不對稱加密技術(shù)可以確保電子證據(jù)儲存和傳輸?shù)陌踩裕⑶铱梢酝ㄟ^哈希值比對驗證證據(jù)的完整性和真實性，從而彌補傳統(tǒng)電子證據(jù)易篡改的缺陷，降低電子證據(jù)的真實性證明成本，有效替代公證機構(gòu)的公證職能，改變傳統(tǒng)電子證據(jù)采信率低的現(xiàn)狀；(99)參見張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學(xué)》2019年第3期，第103頁；工業(yè)和信息化部信息中心：《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》，第68頁，載http://www.miitcidc.org.cn/n602427/c593023/part/593024.pdf，最后訪問日期：2019年12月29日。另一方面，區(qū)塊鏈的分布式存儲允許司法機構(gòu)、仲裁機構(gòu)、審計機構(gòu)等多個節(jié)點在鏈上共享證據(jù)，理論上可以實現(xiàn)秒級數(shù)據(jù)傳輸，降低取證時間成本，優(yōu)化仲裁流程，提高多方協(xié)作效率。(100)參見工業(yè)和信息化部信息中心：《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》，第68頁，載http://www.miitcidc.org.cn/n602427/c593023/part/593024.pdf，最后訪問日期：2019年12月29日。

但也有學(xué)者指出，區(qū)塊鏈存證與司法證明所要求的“準確無誤”仍有差距。一方面，區(qū)塊鏈源代碼向所有節(jié)點公開，增加了區(qū)塊鏈受到攻擊的風險；另一方面，區(qū)塊鏈雖不易篡改但并非不可篡改，其共識機制和密碼算法可能被攻破。因此，不應(yīng)“神話”區(qū)塊鏈存證，而應(yīng)設(shè)置更周密嚴謹?shù)淖C據(jù)規(guī)則。(101)參見施鵬鵬、葉蓓：《區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)法價值》，《檢察日報》，2019年4月17日，第003版。這包括：其一，區(qū)塊鏈存證的發(fā)展將使電子證據(jù)原件與復(fù)制件之爭失去意義，并使電子證據(jù)證明體系從“國家公證”向“技術(shù)自證”轉(zhuǎn)變；(102)參見張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學(xué)》2019年第3期；施鵬鵬、葉蓓：《區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)法價值》，《檢察日報》，2019年4月17日，第003版。其二，法治主義證據(jù)觀與技治主義證據(jù)觀的互動將構(gòu)建一種更為高效的證據(jù)法形式，區(qū)塊鏈時代的證據(jù)規(guī)則也將呈現(xiàn)“物質(zhì)”形態(tài)證據(jù)規(guī)則和“虛擬”形態(tài)證據(jù)規(guī)則的“二重化”分立。(103)參見張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學(xué)》2019年第3期，第106-108頁。

目前，區(qū)塊鏈存證已有大量應(yīng)用落地。例如，微軟與法大大、Onchain早在2016年8月就聯(lián)合發(fā)起了電子存證區(qū)塊鏈聯(lián)盟“法鏈”。(104)參見經(jīng)濟觀察網(wǎng)：《法大大、微軟與Onchain聯(lián)合發(fā)起商用區(qū)塊鏈聯(lián)盟“法鏈”》，載http://www.eeo.com.cn/2016/0816/290962.shtml，最后訪問日期：2019年12月29日。2017年底，廣州市仲裁委聯(lián)合微眾銀行、杭州亦筆科技基于區(qū)塊鏈技術(shù)搭建了“仲裁鏈”，2018年2月，廣州仲裁委便出具了首份基于“仲裁鏈”的仲裁裁決書。(105)參見周蕾：《微眾銀行聯(lián)手廣州仲裁委，“區(qū)塊鏈+存證”首份裁決書誕生》，載https://www.leiphone.com/news/201803/oM9atpSLhbisM69u.html，最后訪問日期：2019年12月29日。通過區(qū)塊鏈保存的證據(jù)在司法裁判中也得到了認可和應(yīng)用。2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起采用區(qū)塊鏈技術(shù)保全電子證據(jù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件做出判決，首次從司法層面對區(qū)塊鏈存證的法律效力予以審查確認。(106)參見雷蕾：《從時間戳到區(qū)塊鏈：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中電子存證的抗辯事由與司法審查》，《出版廣角》2018年第15期，第10頁。2018年9月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈正式上線，成為全國首家應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)定紛止爭的法院。(107)參見王春：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈上線，打通涉網(wǎng)審判“最后一公里”》，《法制日報》，2018年9月20日，第03版。截至2019年1月，我國現(xiàn)有杭州、北京、廣州共三家互聯(lián)網(wǎng)法院，均采納了區(qū)塊鏈存證。(108)參見史明洲：《區(qū)塊鏈時代的民事司法》，《東方法學(xué)》2019年第3期。2018年9月7日施行的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條第2款規(guī)定：“當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當確認”，(109)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-116981.html，最后訪問日期：2019年12月29日。首次從規(guī)范層面明確了區(qū)塊鏈存證的法律效力，“這意味著，關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)的個案判斷經(jīng)由最高人民法院的司法解釋，已經(jīng)上升為司法職業(yè)共同體的共識性標準。”(110)張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學(xué)》2019年第3期，第102頁。

2.區(qū)塊鏈與版權(quán)保護

信息時代版權(quán)的數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化為版權(quán)保護帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在三個方面：首先，在確權(quán)上，傳統(tǒng)的中心化版權(quán)登記費用高、周期長、程序復(fù)雜、透明度低且法律效力不足，而對于未經(jīng)登記的數(shù)字版權(quán)，由于網(wǎng)絡(luò)身份的匿名性、虛假性與隨意性等原因，權(quán)利人身份的查明和證明存在困難。其次，在用權(quán)上，線上數(shù)字版權(quán)交易嚴重依賴交易中介平臺實現(xiàn)，大量收益被中心機構(gòu)獲取，權(quán)利人難以充分及時地獲取收益；而線下的傳統(tǒng)版權(quán)交易則存在程序復(fù)雜、成本高、效率低、無標準、透明度低等諸多問題。再次，在維權(quán)上，數(shù)字版權(quán)傳播的便捷性、開放性、易復(fù)制性等特點導(dǎo)致非法復(fù)制、傳播和使用作品等侵權(quán)行為泛濫，而由于電子證據(jù)虛擬性、易滅失、易篡改等問題，權(quán)利人在維權(quán)時不僅面臨“自證其權(quán)”難題，還將面臨侵權(quán)證據(jù)難獲取、難保全、證明力低，證據(jù)公證時間長、過程復(fù)雜、費用高，侵權(quán)賠償數(shù)額難計算、難證明等一系列難題。(111)參見夏朝羨：《區(qū)塊鏈技術(shù)視角下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護問題研究》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第11期，第111-112頁；馬治國，劉慧：《區(qū)塊鏈技術(shù)視角下的數(shù)字版權(quán)治理體系構(gòu)建》，《科技與法律》2018年第2期，第4-5頁；華劼：《區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和交易中的運用及其法律規(guī)制》，《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第2期，第13-14頁。

區(qū)塊鏈技術(shù)為解決上述問題提供了難得的契機。首先，在確權(quán)上，區(qū)塊鏈能夠通過時間戳、數(shù)字簽名等技術(shù)完整準確且不可篡改地記錄版權(quán)的權(quán)利信息，為作品的創(chuàng)作過程、權(quán)利歸屬等提供高度透明可信的證明，極大降低數(shù)字版權(quán)確權(quán)難度，并且實現(xiàn)數(shù)字版權(quán)的一鍵式登記，降低版權(quán)登記成本，提高登記效率。(112)參見華劼：《區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和交易中的運用及其法律規(guī)制》，《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第2期，第15-16頁；夏朝羨：《區(qū)塊鏈技術(shù)視角下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護問題研究》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第11期，第91頁；孟奇勛、吳乙婕：《區(qū)塊鏈視角下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)交易的技術(shù)之道》，《出版科學(xué)》2017年第6期，第27頁；工業(yè)和信息化部信息中心：《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》，第65頁，載http://www.miitcidc.org.cn/n602427/c593023/part/593024.pdf，最后訪問日期：2019年12月29日。其次，在用權(quán)上，一方面，區(qū)塊鏈智能合約的使用，能夠?qū)崿F(xiàn)版權(quán)交易的自動化和智能化，提高交易效率并降低交易成本，并且還能使匿名作品的權(quán)利人在不公開身份信息的前提下自動獲得授權(quán)使用費，并免除使用人的侵權(quán)風險；另一方面，區(qū)塊鏈能夠使數(shù)字版權(quán)交易實現(xiàn)去中介化，使權(quán)利人掌握對作品控制權(quán)，充分且及時地獲得權(quán)利收益。(113)Tom W. Bell. Copyrights, Privacy, and the Blockchain. Ohio N. U. L. Rev.(2015)42:463-465; Kevin Werbach: Trust,But Verify: Why the Blockchain Needs the Law.Berkeley Tech. L. J.(2018)33: 537; 華劼：《區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和交易中的運用及其法律規(guī)制》，《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第2期，第15-16頁；陳維超：《基于區(qū)塊鏈的IP版權(quán)授權(quán)與運營機制研究》，《出版科學(xué)》2018年第5期，第20-21頁；賈引獅：《基于區(qū)塊鏈技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)交易問題研究》，《科技與出版》2018年第7期，第91-94頁；工業(yè)和信息化部信息中心：《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》，第65-66頁，載http://www.miitcidc.org.cn/n602427/c593023/part/593024.pdf，最后訪問日期：2019年12月29日。最后，在維權(quán)上，一方面，區(qū)塊鏈能夠記錄作品產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)和使用的完整歷史，并且具有不可篡改、公開透明及可追溯性，能為權(quán)利人提供證明版權(quán)侵權(quán)事實的完整證據(jù)鏈路，有效降低取證難度和取證成本，簡化舉證程序，增強證據(jù)的可信度和證明力；另一方面，區(qū)塊鏈上透明的價值鏈信息，如作品每次授權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓的付費情況，可為權(quán)利人實際損失的計算提供參考依據(jù)。(114)參見夏朝羨：《區(qū)塊鏈技術(shù)視角下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護問題研究》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第11期，第114-115頁；孟奇勛、吳乙婕：《區(qū)塊鏈視角下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)交易的技術(shù)之道》，《出版科學(xué)》2017年第6期，第27-28頁。有學(xué)者指出，區(qū)塊鏈的應(yīng)用可能帶來知識產(chǎn)權(quán)革命并導(dǎo)致“智能知識產(chǎn)權(quán)”的出現(xiàn)。(115)Alexander Savelyev: Copyright in the Blockchain era: Promises and Challenges. Computer Law & Security Review(2018),34(3):561.

但是，也有學(xué)者對區(qū)塊鏈在版權(quán)保護中的作用提出了疑問。臧志彭和崔煜(2019)基于復(fù)雜性視角下的社會網(wǎng)絡(luò)理論指出，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的著作權(quán)交易最終仍將趨于中心化，經(jīng)由區(qū)塊鏈技術(shù)難以實現(xiàn)著作權(quán)去中心化交易模式，并且在著作權(quán)交易中，中心化機構(gòu)還扮演著重要的“把關(guān)人”角色，是否應(yīng)當追求著作權(quán)交易的去中心化仍然值得商榷。(116)參見臧志彭、崔煜：《嵌入社會網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)：區(qū)塊鏈在著作權(quán)交易中的應(yīng)用再檢討》，《同濟大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第1期，第52-60頁。此外，區(qū)塊鏈的哈希算法無法判斷作品是否具有“獨創(chuàng)性”，也無法判斷侵權(quán)作品是否具有“實質(zhì)相似性”，因此難以從根本上解決作品和創(chuàng)作者的認定難題。(117)參見賈引獅：《基于區(qū)塊鏈技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)交易問題研究》，《科技與出版》2018年第7期；夏朝羨：《區(qū)塊鏈技術(shù)視角下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護問題研究》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。

目前，國內(nèi)外已經(jīng)涌現(xiàn)出了大量區(qū)塊鏈版權(quán)保護和交易平臺，例如中國版權(quán)保護中心目前力推建設(shè)的數(shù)字版權(quán)唯一標識(DCI)體系就利用了區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改的技術(shù)特性。(118)參見唐婷：《數(shù)字版權(quán)保護借力區(qū)塊鏈技術(shù)》，《科技日報》，2017年3月29日，第3版。此外，國內(nèi)外具有代表性的區(qū)塊鏈版權(quán)平臺還包括：安存、墨鏈、原本、版權(quán)印、版全家、億書、藝鏈、綁定(Binded)、Monegraph、有源以太網(wǎng)(POE)、公證通(Factom)、媒體鏈(Mediachain)、SingularDTV、艾斯克瑞博(Ascrib)、泰斯圖(Teosto)、Ujo Music、Everledger、Mycelia等。(119)參見鄭陽、杜榮：《區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字知識資產(chǎn)管理中的應(yīng)用》，《出版科學(xué)》2018年第3期。

3.區(qū)塊鏈對法律職業(yè)的沖擊

區(qū)塊鏈等法律科技的應(yīng)用不僅有助于法律的實施，還將對法律職業(yè)帶來巨大的沖擊，甚至重塑法律職業(yè)的形態(tài)。一方面，區(qū)塊鏈將使大量法律職業(yè)成為歷史。區(qū)塊鏈的去中介化特征將取代諸如公證、登記、法律檢索等大量法律中介服務(wù)，而區(qū)塊鏈與人工智能、機器學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的結(jié)合將創(chuàng)造出更具創(chuàng)意和效率的工具，使大量法律職業(yè)面臨前所未有的危機。另一方面，區(qū)塊鏈將使法律職業(yè)形態(tài)發(fā)生根本性變革。例如，虛擬律所將在未來成為主流，大量傳統(tǒng)法律機構(gòu)將在變革中被淘汰。數(shù)學(xué)和編程知識將成為法律職業(yè)者的必備能力，軟件工程師將成為法律職業(yè)團隊中的重要成員。為應(yīng)對區(qū)塊鏈等法律科技的挑戰(zhàn)，法學(xué)院校應(yīng)當革新人才培養(yǎng)模式，使學(xué)生掌握必要的數(shù)學(xué)和編程知識，具備理解并應(yīng)對科技對法律世界帶來變革的能力。(120)Mark Fenwick, Wulf A. Kaal, Erik P. M. Vermeulen: Legal Education in the Blockchain Revolution.Vand. J. Ent. & Tech. L.(2017)20:360-383.但是，區(qū)塊鏈并不會使法律職業(yè)消失，許多具有模糊性、靈活性的法律工作仍然需要由人類律師完成，而區(qū)塊鏈在去法律中介化的同時，也可能為人類律師創(chuàng)造新的工作機會，例如，隨著智能合約的普及，將可能出現(xiàn)輔助客戶創(chuàng)設(shè)智能合約的“法律工程師”(legal engineers)這一全新的法律職業(yè)。(121)Kevin Werbach, Nicolas Cornell: Contracts Ex Machina. Duke L. J.(2017) 67: 375; Mark Fenwick, Wulf A. Kaal, Erik P. M. Vermeulen: Legal Education in the Blockchain Revolution. Vand. J. Ent. & Tech. L.(2017) 20: 383.

(二)從“代碼即法”到“法即代碼”：區(qū)塊鏈對法律的顛覆與重構(gòu)

在區(qū)塊鏈誕生之前的互聯(lián)網(wǎng)時代，代碼與法律的關(guān)系便已受到熱議。在Frank Easterbrook和Lawrence Lessig之間關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)法”的所謂“馬法之辯”中，Easterbrook指出，所謂“網(wǎng)絡(luò)法”并不構(gòu)成獨立的法律領(lǐng)域，其僅僅是傳統(tǒng)法律規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的擴展和應(yīng)用。(122)Frank H. Easterbrook: Cyberspace and the Law of the Horse. U. Chi. Legal F.(1996): 207-216.但Lessig反駁道，“網(wǎng)絡(luò)法”擁有與傳統(tǒng)法律迥異的原則和規(guī)則，絕非傳統(tǒng)法律簡單的擴展和應(yīng)用。(123)Lawrence Lessig: The Law of the Horse: What Cyberlaw Might Teach. Harv. L. Rev.(1999), 113(2): 501-549.此后，Lessig在《代碼：及其他網(wǎng)絡(luò)空間法律》中提出了“代碼即法”的著名論斷，他認為法律(law)、社會規(guī)范(social norms)、市場(market)和架構(gòu)(architecture)是社會治理的四種力量，而代碼就是網(wǎng)絡(luò)空間中的“架構(gòu)”。(124)Lawrence Lessig: Code: And Other Laws of Cyberspace. Basic Books(1999).可見，Lessig提出的“代碼即法”是一種比喻，即代碼可以像法律那樣控制人的行為。(125)Dirk A. Zetzsche, Ross P. Buckley, Douglas W. Arner: The Distributed Liability of Distributed Ledgers: Legal Risks of Blockchain. U. Ill. L. Rev.(2018), 2018(4):1386-1387.“互聯(lián)網(wǎng)法現(xiàn)在已成為不爭的事實”，(126)馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期，第34頁?！按a即法”也已成為被廣泛接受的經(jīng)典論斷。但隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的誕生和迅速發(fā)展，“代碼即法”的話題再起波瀾，一些學(xué)者認為，區(qū)塊鏈的到來將給“代碼即法”增添新的內(nèi)涵，區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用將導(dǎo)致代碼這一網(wǎng)絡(luò)空間“架構(gòu)”快速擴張，從而在更大程度上取代傳統(tǒng)法律的功能。(127)Aaron Wright, Primavera De Filippi: Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia. (Mar.10,2015):48-51.https://ssrn.com/abstract=2580664 (last visted Dec 29, 2019); Primavera De Filippi, Samer Hassan: Blockchain Technology as a Regulatory Technology: From Code is Law to Law is Code. First Monday (2016), 21(12). https://uncommonculture.org/ojs/index.php/fm/article/view/7113/5657 (last visted Dec 29, 2019).不僅如此，區(qū)塊鏈與法律的深度融合還將導(dǎo)致“代碼即法”進一步向“法即代碼”演變，代碼將不僅僅是執(zhí)行法律的工具，而將成為定義及闡釋法律的手段，法律規(guī)則和技術(shù)規(guī)則的界限將更加模糊，(128)Primavera De Filippi, Samer Hassan:Blockchain Technology as a Regulatory Technology: From Code is Law to Law is Code. First Monday (2016),21(12). https://uncommonculture.org/ojs/index.php/fm/article/view/7113/5657(last visted Dec 29,2019).法律因此將發(fā)生顛覆性的重構(gòu)。

1.代碼即法：區(qū)塊鏈對法律的補充和取代

“法律和技術(shù)都是解決人類社會基本問題的手段，兩者在許多領(lǐng)域可以相互替代……作為一種由代碼構(gòu)成的、在互聯(lián)網(wǎng)上運作的創(chuàng)新性架構(gòu)，區(qū)塊鏈也被越來越多的人認為是一種‘法律技術(shù)’，即可以替代法律功能的技術(shù)?！?129)鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。區(qū)塊鏈及智能合約代碼的獨特屬性使其具有超出一般代碼的治理能力，從而可以在很大程度上代替法律的功能。一方面，在法律實施不力或存在空白的領(lǐng)域，區(qū)塊鏈可能取而代之或填補其空白。例如，對于某些落后地區(qū)因無法開設(shè)銀行賬戶而不能享受便捷支付和信貸的人們來說，比特幣等虛擬貨幣可能成為解決此問題的捷徑；在缺少健全土地登記制度的國家，區(qū)塊鏈也可以成為土地所有權(quán)登記的替代方式。(130)Kevin Werbach: Trust, But Verify: Why the Blockchain Needs the Law.Berkeley Tech. L. J.(2018) 33: 538-539.另一方面，在法律正常運作的領(lǐng)域，區(qū)塊鏈則可能與法律展開競爭，如果在某一社會場景中技術(shù)解決方案的成本低于法律解決方案，技術(shù)工具便可能取代法律成為秩序生成的主要手段。目前，區(qū)塊鏈已經(jīng)在貨幣、金融、智能合同、數(shù)字財產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域沖擊著現(xiàn)有的法律秩序。(131)鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期，第81-83頁。區(qū)塊鏈和智能合約的結(jié)合能夠用于為各種組織、實體甚至政府機構(gòu)建立規(guī)則并自動執(zhí)行，能夠重寫或規(guī)避法律的一些基本準則或引入法律之外的規(guī)則，還能夠弱化甚至替代司法機關(guān)的作用。(132)Aaron Wright, Primavera De Filippi: Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia.(Mar.10,2015):48-51.https://ssrn.com/abstract=2580664 (last visted Dec 29, 2019); Primavera De Filippi, Samer Hassan: Blockchain Technology as a Regulatory Technology: From Code is Law to Law is Code. First Monday (2016), 21(12).https://uncommonculture.org/ojs/index.php/fm/article/view/7113/5657(last visted Dec 29,2019).但是，區(qū)塊鏈雖然能夠改變法律的運作方式，彌補現(xiàn)有法律的不足，提高法律運作的效率，卻不可能完全取代傳統(tǒng)法律的角色，也難以成為將人從主權(quán)國家支配中解放出來的自由技術(shù)。同互聯(lián)網(wǎng)一樣，區(qū)塊鏈也將經(jīng)歷從突破現(xiàn)有法律框架、沖破現(xiàn)有制度約束到被法律馴服和利用的過程，最終成為政府控制社會和市場的新工具。(133)鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期；Aaron Wright, Primavera De Filippi:Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia.(Mar.10,2015):48-51.https://ssrn.com/abstract=2580664(last visted Dec 29,2019).

2.法即代碼：法律代碼化及顛覆性重構(gòu)

由于區(qū)塊鏈具有高效、自動執(zhí)行規(guī)則的能力，法律將越來越多地被轉(zhuǎn)化為代碼形式并通過區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)加以自動執(zhí)行。隨著區(qū)塊鏈與法律融合的不斷深入，人們對通過代碼執(zhí)行法律依賴程度不斷加深，法律將會逐漸具備代碼的特征，變得更加形式化以便于轉(zhuǎn)化為代碼。法律呈現(xiàn)“代碼化”的趨勢，而法律規(guī)則與技術(shù)規(guī)則的界限將變得模糊甚至混同，代碼將逐漸獲得法律的效力。(134)Primavera De Filippi, Samer Hassan: Blockchain Technology as a Regulatory Technology: From Code is Law to Law is Code. First Monday (2016), 21(12). https://uncommonculture.org/ojs/index.php/fm/article/view/7113/5657(last visted Dec 29, 2019).

“法律代碼化”將導(dǎo)致“加密法律”(cryptolaw)這一全新法律體系的誕生，并在實體法律、法律結(jié)構(gòu)和法律文化三個層面造成傳統(tǒng)法律的實質(zhì)性重構(gòu)。在實體法律層面，首先，通過將實體法律編入加密法律框架，加密法律能夠簡化法律條文及其執(zhí)行方式；其次，加密法律將在法律中引入兩種新的監(jiān)管主體，即使加密法律得以自動運行的區(qū)塊鏈智能合約代碼，以及將法律編譯為代碼并創(chuàng)建加密法律架構(gòu)的軟件開發(fā)者；再次，加密法律還會使司法裁判中出現(xiàn)新的裁判者、裁判形式和裁判事項，常規(guī)法律問題將由加密法律架構(gòu)中的智能合約自動決定，而法官則負責裁決誰為加密法律架構(gòu)中的錯誤及損害負責等更為棘手的問題。在法律結(jié)構(gòu)層面，首先，加密法律將影響法律執(zhí)行的方式，在宏觀上，加密法律通過將法律編為代碼并自動執(zhí)行，法典在普通法系與民法法系中地位的差別將縮小，在微觀上，加密法律通過將法規(guī)融入代碼，使技術(shù)不再僅是輔助監(jiān)管的手段，技術(shù)本身就是監(jiān)管；其次，加密法律將影響立法者對法律結(jié)構(gòu)的選擇，“微指令”(micro-directives)將成為法律的主要形式，法律規(guī)則和法律標準將消亡；再次，法律將影響個人與法律之間的互動方式，區(qū)塊鏈將促使法律從“微指令”升級為“自動約束”，個人將只能選擇是否成為守法社會的一員。在法律文化層面，加密法律將消滅法律滯后(law lag)現(xiàn)象(即紙面法律和現(xiàn)實中法律的差距)，使法律文化中關(guān)于法律如何適應(yīng)社會發(fā)展的內(nèi)容消失；同時，構(gòu)建加密法律架構(gòu)的軟件開發(fā)者文化將對法律文化產(chǎn)生深刻影響，法律文化的中心將從法律職業(yè)者轉(zhuǎn)移到編寫加密法律代碼的軟件開發(fā)者。(135)Carla L. Reyes: Conceptualizing Cryptolaw. Neb. L. Rev.(2017) 96: 414-437.

但是，由于代碼本身的局限性以及法律和代碼之間的巨大差異，“法律代碼化”的過程將面臨諸多障礙和風險。首先，法律制定過程的民主、公開性和代碼編寫過程的單方、私人性無法兼容，因此法律不應(yīng)當完全且排他地由技術(shù)定義；其次，法律的某些條款如合同法中的顯失公平、乘人之?；蛎{迫等情形下的合同無效條款可能為代碼所規(guī)避，破壞法律的基本價值；第三，以代碼方式起草和解釋法律將使法律語言形式化、具體化和精確化，在減少法律模糊性和抽象性的同時，可能減損法律的普適性和靈活性，限制法律的適用范圍。(136)Primavera De Filippi, Samer Hassan: Blockchain Technology as a Regulatory Technology: From Code is Law to Law is Code. First Monday (2016), 21(12). https://uncommonculture.org/ojs/index.php/fm/article/view/7113/5657 (last visted Dec 29,2019).因此，立法者在構(gòu)建加密法律架構(gòu)的過程中應(yīng)當慎重劃定加密法律適用的邊界，充分考慮法律代碼化可能帶來的意料之外的后果并做好應(yīng)對準備。(137)Carla L.Reyes:Conceptualizing Cryptolaw.Neb.L.Rev.(2017)96:437-443.

五、結(jié)語與展望

相比區(qū)塊鏈金融等領(lǐng)域的研究，區(qū)塊鏈法律領(lǐng)域的研究仍然顯得相對薄弱。總體來看，區(qū)塊鏈法律問題研究呈現(xiàn)出較為明顯的“冷熱不均”、“內(nèi)外有別”和“自我孤立”態(tài)勢，研究廣度、深度均有待擴展和增加。首先，目前大多數(shù)與區(qū)塊鏈法律問題有關(guān)的研究仍然聚焦于區(qū)塊鏈技術(shù)的法律風險、法律規(guī)制和法律科技應(yīng)用等實務(wù)性問題，而真正深入思考區(qū)塊鏈可能對傳統(tǒng)法律帶來的深遠影響的研究相對稀缺，映襯出當前學(xué)術(shù)界對區(qū)塊鏈法律問題研究的實用主義和功利主義傾向；其次，與國外相比，目前國內(nèi)區(qū)塊鏈法律問題研究相對滯后，這一方面體現(xiàn)為研究起步較晚且發(fā)文數(shù)量偏少，另一方面體現(xiàn)為研究深度不足，真正具有原創(chuàng)性、前瞻性的深度研究較為鮮見；再次，區(qū)塊鏈技術(shù)未來勢必將與大數(shù)據(jù)、人工智能等其他技術(shù)深度結(jié)合，從而產(chǎn)生更為復(fù)雜的法律問題，但現(xiàn)有區(qū)塊鏈法律問題的研究大多局限于區(qū)塊鏈技術(shù)本身，未能對區(qū)塊鏈與其他技術(shù)結(jié)合的潛在法律問題進行充分探討。

總之，區(qū)塊鏈法律問題的研究目前仍只是星星之火，尚未成燎原之勢。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)的研發(fā)和在除虛擬貨幣以外領(lǐng)域中的應(yīng)用仍處于萌芽和試驗階段，其法律問題尚未凸顯，研究的緊迫性似乎并不突出，但以比特幣為代表的虛擬貨幣的野蠻生長史警示我們，如果不未雨綢繆，提前做好預(yù)判和應(yīng)對準備，區(qū)塊鏈技術(shù)快速發(fā)展帶來的法律難題可能會使法律學(xué)者和實務(wù)機構(gòu)措手不及。同時，在社會各領(lǐng)域都努力搭上區(qū)塊鏈這一革命性技術(shù)浪潮，實現(xiàn)自身領(lǐng)域跨越式發(fā)展的當下，法律領(lǐng)域的學(xué)者和實務(wù)者也應(yīng)當順應(yīng)時代發(fā)展的大勢，努力成為區(qū)塊鏈浪潮里的“弄潮兒”而非“溺水者”，主動尋求傳統(tǒng)法律從形式到實質(zhì)上的革新，迎接并擁抱區(qū)塊鏈帶來的機遇和挑戰(zhàn)?？梢灶A(yù)見的是，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的繼續(xù)發(fā)展和演化，區(qū)塊鏈法律問題研究的熱度仍將持續(xù)上升，除了區(qū)塊鏈技術(shù)的法律規(guī)制和法律應(yīng)用外，區(qū)塊鏈技術(shù)可能帶來的法律重構(gòu)乃至法律革命也將為更多學(xué)者所關(guān)注和思考。我國法學(xué)界也應(yīng)當進一步加強對區(qū)塊鏈法律問題的研究，為我國立法、執(zhí)法、司法及其他法律實務(wù)機構(gòu)應(yīng)對和把握區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)和機遇，提供有深度、有見地、有針對性和可行性的理論指南和決策參考。