亞當(dāng)·加林斯基 馬利斯·施韋澤 符李桃

2014年2月17日，一架飛機(jī)正從丹佛飛往蒙大拿。突然，在毫無征兆的情況下，飛機(jī)在12秒之內(nèi)下墜了300多米，相當(dāng)于從紐約的克萊斯勒大廈跳下來。一位女士從座位上飛出，頭部直接撞到機(jī)艙頂部。一個(gè)嬰兒往后翻滾了兩排藤椅的距離，所幸沒有受傷。一名乘務(wù)員因撞擊昏厥，直到飛機(jī)著陸還沒有清醒。

事后一名乘客描述了當(dāng)時(shí)可怕的沉寂，并解釋為何當(dāng)時(shí)極其渴望有人能說明情況：

駕駛艙中沒有傳來任何消息，而人們逐漸意識(shí)到氣流引發(fā)事故的嚴(yán)重性，加之飛機(jī)著陸時(shí)震顫不斷加劇，我恐慌的情緒到達(dá)頂點(diǎn)。我想象機(jī)長(zhǎng)可能在氣流中受傷，是經(jīng)驗(yàn)不足的副駕駛員在操控飛機(jī)著陸。我猜測(cè)可能是飛機(jī)的機(jī)翼或者引擎因?yàn)閯×翌潉?dòng)而受損……總之，因?yàn)轳{駛艙中沒有任何消息傳來，所以我沒有安全感，只能自己尋找合理的解釋，安撫恐慌的情緒，但這其實(shí)是機(jī)長(zhǎng)的責(zé)任。

領(lǐng)導(dǎo)者和下屬不交流，就會(huì)產(chǎn)生上述局面——人們的恐懼泛濫，腦海中涌現(xiàn)出各種可能發(fā)生的災(zāi)難。

領(lǐng)導(dǎo)者或掌權(quán)者在與下屬交流時(shí)可能會(huì)犯三種錯(cuò)誤。每種錯(cuò)誤其實(shí)都能通過換位思考的方式得以糾正。

第一種錯(cuò)誤就是交流太少。上述事例中，乘客們受到驚嚇，萬分焦慮，如果機(jī)長(zhǎng)站在乘客的立場(chǎng)上思考，應(yīng)該意識(shí)到一條簡(jiǎn)短的消息就能換得大家的安心。

第二種錯(cuò)誤就是沒有認(rèn)識(shí)到語言的力量。即便看似無傷大雅的字句，也會(huì)夾雜著暗示性的信息。對(duì)下屬來說，簡(jiǎn)短又意義不明確的要求往往會(huì)帶來不必要的擔(dān)憂。

這里以上級(jí)要求與下級(jí)會(huì)面為例。新千年伊始，亞當(dāng)還是美國(guó)西北大學(xué)的助理教授。一天早上，他遇到研究生蓋爾，說了一句：“今天下午我有一些事情要與你談?wù)劊?點(diǎn)到我辦公室可以嗎？”當(dāng)天下午，蓋爾惶恐地走進(jìn)亞當(dāng)?shù)霓k公室。結(jié)果，亞當(dāng)問了蓋爾一些極其瑣碎的事情。蓋爾回應(yīng)道：“您再也別這樣做了，好嗎？”“做什么？”“告訴我要和我談?wù)劊盐覈槀€(gè)半死，以為自己惹上了大麻煩?！笨吹竭@里，也許你會(huì)覺得是蓋爾有點(diǎn)兒神經(jīng)質(zhì)。但是第二天，亞當(dāng)收到系主任的郵件，要求他當(dāng)天晚些時(shí)候到辦公室會(huì)面。亞當(dāng)焦慮不堪，害怕是自己做錯(cuò)了什么事。直到和系主任見了面，他發(fā)現(xiàn)沒有什么大事，懸著的一顆心才落地。

解決這個(gè)問題很簡(jiǎn)單：說清目的，不要給下級(jí)帶去不必要的焦慮。當(dāng)你要求和下級(jí)進(jìn)行談話時(shí)，在提出請(qǐng)求的同時(shí)說明談話的主題，免除對(duì)方的擔(dān)心。如果要馬上解釋清楚比較困難，那也應(yīng)該說一句“今天晚些時(shí)候我想和你見面，別擔(dān)心，不是什么壞事”，以此消除對(duì)方的恐慌。

第三種錯(cuò)誤就是領(lǐng)導(dǎo)者往往忘記聲音與字詞的能量。當(dāng)權(quán)力不斷變大，即使是一個(gè)細(xì)微的動(dòng)作也可能對(duì)別人產(chǎn)生重大影響。有人將其稱作“高管放大效應(yīng)”：高管們的輕度示意會(huì)被放大加強(qiáng)。簡(jiǎn)單的“謝謝”變成了“感激”，建議性的反饋?zhàn)兂闪恕芭u(píng)”。

想一想你的語言會(huì)如何影響自己的下屬，這會(huì)提升你們交流的頻率和效果。在這個(gè)過程中，他們的焦慮與恐慌也會(huì)煙消云散。

（摘自《怪誕關(guān)系學(xué)》）