盧漢松，吳 忠 （上海理工大學(xué) 管理學(xué)院，上海200093）

LU Hansong, WU Zhong (School of Management, University of Shanghai for Science and Technology, Shanghai 200093, China)

0 引 言

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們越來越重視環(huán)保和綠色經(jīng)濟(jì)，重視產(chǎn)品的再利用。國家也大力提倡發(fā)展綠色循環(huán)經(jīng)濟(jì)，明確指出發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)是我國的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略決策。在這樣的背景下，企業(yè)為提高資源利用率、降低生產(chǎn)成本，對“生產(chǎn)—銷售—回收—再制造”的閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)越來越重視，也引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

關(guān)于閉環(huán)供應(yīng)鏈的研究，國內(nèi)外學(xué)者從多個(gè)角度進(jìn)行探討和研究。關(guān)于閉環(huán)供應(yīng)鏈回收模式：Savaskan（2004）[1]最早將回收渠道分為制造商直接回收、零售商直接回收和第三方負(fù)責(zé)回收的三種結(jié)構(gòu)，研究閉環(huán)供應(yīng)鏈中不同回收渠道結(jié)構(gòu)對供應(yīng)鏈績效的影響。Atasu（2013）[2]進(jìn)一步分析了閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道的選擇問題，考慮了回收費(fèi)用因素在不同渠道對供應(yīng)鏈績效的影響。張克勇（2015）[3]分析了制造商與零售商互惠偏好下的閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)定價(jià)決策。李曉靜（2016）[4]研究了不同回收渠道在制造商和零售商集中化結(jié)構(gòu)下對供應(yīng)鏈各成員利潤的影響。陳軍（2017）[5]基于回收品的管理成本和再制造成本的角度，研究了兩種不同回收模式對訂單價(jià)格、訂貨量和各方績效的影響。關(guān)于閉環(huán)供應(yīng)鏈權(quán)力結(jié)構(gòu)模式：Karakaali（2007）[6]將供應(yīng)渠道結(jié)構(gòu)分為集中式?jīng)Q策、制造商主導(dǎo)和回收商主導(dǎo)三種結(jié)構(gòu)，研究不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下的供應(yīng)鏈定價(jià)決策。王文賓（2011）[7]進(jìn)一步考慮新制造產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品的價(jià)格差異因素，分析了集中決策和三種分散決策的權(quán)力結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈的定價(jià)與協(xié)調(diào)。張延龍（2012）[8]研究了不同權(quán)力結(jié)構(gòu)和信息結(jié)構(gòu)對供應(yīng)鏈定價(jià)和銷售努力的影響。李明芳（2016）[9]研究了制造商回收的閉環(huán)供應(yīng)鏈，分析了不同渠道結(jié)構(gòu)對回收比例、產(chǎn)品定價(jià)、供應(yīng)鏈和企業(yè)績效的影響。吳志丹（2018）[10]研究了零售商回收的閉環(huán)供應(yīng)鏈，分析了主導(dǎo)模式對閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價(jià)決策、利潤和績效水平的影響。聞卉（2018）[11]研究了供應(yīng)商參與回收再制造的S-M 兩級(jí)供應(yīng)鏈，分析了無效回收比例在不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下對供應(yīng)鏈定價(jià)的影響。關(guān)于雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈：Berger（2006）[12]研究了企業(yè)通過整合線上商店和實(shí)體商店實(shí)現(xiàn)多渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈對企業(yè)利潤的影響。盛昭瀚（2010）[13]研究了制造商在雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中的四種定價(jià)策略。Chen（2012）[14]研究在制造商占主導(dǎo)地位的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)策略，建立了可以實(shí)現(xiàn)雙贏的利潤分享協(xié)議。岳柳青（2016）[15]研究了在零售商占主導(dǎo)地位的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中，批發(fā)價(jià)契約和收益共享契約對雙方定價(jià)協(xié)調(diào)的影響。王朋吾（2019）[16]從渠道成本的角度對雙渠道供應(yīng)鏈定價(jià)協(xié)調(diào)問題進(jìn)行研究。

然而，發(fā)現(xiàn)上述文獻(xiàn)尚未考慮渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)對雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈決策的影響?；诖?，本文研究了在制造商負(fù)責(zé)回收的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈背景下，系統(tǒng)集中決策、制造商主導(dǎo)、零售商主導(dǎo)和均衡系統(tǒng)四種不同權(quán)力結(jié)構(gòu)對產(chǎn)品定價(jià)、產(chǎn)品需求、企業(yè)和供應(yīng)鏈績效的影響。

1 模型描述及問題假設(shè)

1.1 模型描述

本文主要研究由制造商直接回收的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈，供應(yīng)鏈系統(tǒng)由單一制造商和單一零售商組成，如圖1 所示。其中實(shí)線表示正向物流，虛線表示逆向物流。正向供應(yīng)鏈中，一方面，制造商可以通過傳統(tǒng)銷售渠道，以批發(fā)價(jià)w向零售商批發(fā)產(chǎn)品，零售商以價(jià)格pn銷售；另一方面，制造商通過電子直銷渠道，以直銷價(jià)pr向消費(fèi)者出售產(chǎn)品。逆向供應(yīng)鏈中，制造商直接從消費(fèi)者處回收廢舊產(chǎn)品。

圖1 制造商回收的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈

1.2 基本假設(shè)

（1） 制造商使用新材料的單位制造成本為cn，使用廢舊產(chǎn)品的單位制造成本為cr，假定使用兩種材料生產(chǎn)的產(chǎn)品無質(zhì)量差異，并以相同的價(jià)格銷售。

（2） 假設(shè)廢舊產(chǎn)品再制造轉(zhuǎn)化率為1，廢舊產(chǎn)品全部用于且優(yōu)先用于生產(chǎn)再制造，δ=cn-cr＞0 為再制造單位成本節(jié)約，δ＞0保證制造商有回收再制造的動(dòng)力，制造商的平均單位生產(chǎn)成本c=（1-a）cn+acr，a（0≤a≤1）為廢舊產(chǎn)品的回收率。

（3） 兩種渠道銷售的產(chǎn)品有相互替代特點(diǎn)，假設(shè)傳統(tǒng)和電子直銷渠道的市場需求分別為Dn=λφ-pn+βpr和Dr=λφ-pr+βpn，φ 為市場基本需求量，λ （0＜λ＜1）表示傳統(tǒng)渠道需求所占比例， （1- λ）表示電子渠道需求量的比例，β （0≤β＜1）為兩種渠道產(chǎn)品的替代系數(shù)，它反映了兩種渠道銷售產(chǎn)品的相互替代程度。

（4） 根據(jù)實(shí)際情況，制造商回收成本隨回收比例的增加而增加且增加速度加快，假設(shè)制造商的回收成本函數(shù)C（a）=ka2，其中k（k＞ 0）為回收成本系數(shù)。

（6） 制造商與零售商均為風(fēng)險(xiǎn)中性，且雙方信息完全對稱。

根據(jù)以上模型描述和假設(shè)，可得制造商利潤函數(shù)、零售商利潤函數(shù)和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤函數(shù)：

2 模型構(gòu)建與求解

2.1 集中決策系統(tǒng)（C 型）

在集中決策系統(tǒng)中，制造商和零售商作為一個(gè)整體，考慮供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤最大化，共同決定傳統(tǒng)渠道零售價(jià)pn和電子直銷渠道零售價(jià)pr。此時(shí)模型為：

聯(lián)立式（2） 關(guān)于變量pn和pr的一階偏導(dǎo)數(shù)可得：

通過pn和pr可得傳統(tǒng)渠道產(chǎn)品的需求量Dn和直銷渠道產(chǎn)品的需求量Dr為：

供應(yīng)鏈系統(tǒng)的最優(yōu)利潤為：

其中：J1=cn-aδ,J2=（β- 1）（cn-aδ）。

2.2 制造商主導(dǎo)的系統(tǒng)（M 型）

在制造商主導(dǎo)的系統(tǒng)中，制造商先確定產(chǎn)品批發(fā)價(jià)w和直接銷售給消費(fèi)者的電子渠道銷售價(jià)pr；制造商作為追隨者再確定傳統(tǒng)渠道產(chǎn)品銷售價(jià)pn。此時(shí)模型為：

2.3 零售商主導(dǎo)的系統(tǒng)（R 型）

在零售商主導(dǎo)的系統(tǒng)中，零售商先確定傳統(tǒng)渠道產(chǎn)品銷售價(jià)格pn，供應(yīng)商作為追隨者再確定批發(fā)價(jià)格w和電子渠道銷售價(jià)格pr。此時(shí)模型為：

通過pn和pr可得傳統(tǒng)渠道產(chǎn)品的需求量Dn和直銷渠道產(chǎn)品的需求量Dr為：

2.4 制造商和零售商均衡系統(tǒng)（B 型）

在制造商和零售商均衡系統(tǒng)中，制造商與零售商同時(shí)決策，供應(yīng)商確定批發(fā)價(jià)格w和電子渠道銷售價(jià)格pr，零售商確定傳統(tǒng)渠道產(chǎn)品銷售價(jià)格pn。聯(lián)立制造商利潤函數(shù)關(guān)于變量w和pr的一階偏導(dǎo)數(shù)以及零售商利潤函數(shù)關(guān)于變量pn的優(yōu)化解，可得：

通過pn和pr可得傳統(tǒng)渠道產(chǎn)品的需求量Dn和直銷渠道產(chǎn)品的需求量Dr為：

得制造商和零售商的最優(yōu)利潤為：

3 模型的比較分析

推論1 不同權(quán)利結(jié)構(gòu)下，批發(fā)價(jià)滿足關(guān)系：wM＞wB＞wR。

證明如下：

推論1 表明：產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)在M型系統(tǒng)中最高，其次是B型系統(tǒng)，最低的是R型系統(tǒng)。顯然，在雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中，當(dāng)制造商占主導(dǎo)地位時(shí)具有更強(qiáng)的議價(jià)能力，使自身的利益最大批發(fā)價(jià)最高；當(dāng)零售商占主導(dǎo)地位時(shí)，制造商的議價(jià)被顯著削弱，批發(fā)價(jià)最低；當(dāng)制造商和零售商市場地位處于均衡狀態(tài)，兩者之間的議價(jià)能力相當(dāng)，此時(shí)批發(fā)價(jià)處于相對平衡狀態(tài)。制造商產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)會(huì)隨著其在市場中相對勢力的增大而增大，所獲取的利益也越多。

證明如下：

推論2 表明：傳統(tǒng)渠道的銷售價(jià)格在M型系統(tǒng)和R型系統(tǒng)中最高，其次是B型系統(tǒng)，最低的是C型系統(tǒng)。相應(yīng)的產(chǎn)品需求量在C型系統(tǒng)最大，其次是B型系統(tǒng)，最小的是M型系統(tǒng)和R型系統(tǒng)。顯然，在雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中，當(dāng)零售商占主導(dǎo)地位時(shí)具有更強(qiáng)的控價(jià)能力，為使自身的利益最大銷售價(jià)最高，產(chǎn)品需求量最少；當(dāng)制造商占主導(dǎo)地位時(shí)，結(jié)合推論1，產(chǎn)品批發(fā)價(jià)最高，為使成本轉(zhuǎn)移，也使得銷售價(jià)格最高，產(chǎn)品需求量最少；當(dāng)系統(tǒng)處于均衡狀態(tài)時(shí)，制造商與零售商之間的博弈使得價(jià)格較低，刺激產(chǎn)品的需求量；當(dāng)系統(tǒng)集中決策時(shí)，減少了供應(yīng)鏈內(nèi)部的博弈成本，價(jià)格最低，市場需求量最大。

推論3 表明：電子渠道產(chǎn)品的銷售價(jià)格在幾種結(jié)構(gòu)中都相等。顯然，電子渠道產(chǎn)品的銷售價(jià)格只由制造商決定，且無論權(quán)利結(jié)構(gòu)如何，制造商均有能力控制其價(jià)格。但是其產(chǎn)品需求量受到市場影響，M型系統(tǒng)和R型系統(tǒng)中最高，其次是B型系統(tǒng)，最低的是C型系統(tǒng)。結(jié)合推論2，在雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中，當(dāng)存在一方占領(lǐng)導(dǎo)地位時(shí)，傳統(tǒng)渠道的銷售價(jià)格最高，消費(fèi)者更多的選擇電子渠道，需求量最大；當(dāng)系統(tǒng)集中決策時(shí)，傳統(tǒng)渠道的銷售價(jià)格最低，從而電子需求量最低。

推論4 表明：零售商利潤在其占供應(yīng)鏈主導(dǎo)地位時(shí)最高，在制造商占主導(dǎo)地位時(shí)最低。制造商利潤也在其占供應(yīng)鏈主導(dǎo)地位時(shí)最高，在零售商占主導(dǎo)地位時(shí)最低。顯然，制造商和零售商在其各自占主導(dǎo)地位時(shí)，能利用其主導(dǎo)地位獲取更多利潤。供應(yīng)鏈總利潤在C型系統(tǒng)最大，其次是B型系統(tǒng)，在M型系統(tǒng)和R型系統(tǒng)中最低?？梢?，在雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中，集中決策優(yōu)于分散決策，均衡狀態(tài)在一定程度上能緩解雙方博弈帶來的損失。

推論5 無論哪種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)w、電子渠道銷售價(jià)pr和傳統(tǒng)渠道銷售價(jià)pn都隨回收率a的增大而減少，電子渠道需求量Dr和傳統(tǒng)渠道需求量Dn都隨回收率a的增大而增大。

證明如下：

推論5 表明：隨著制造商實(shí)施回收再利用戰(zhàn)略廢舊產(chǎn)品回收率的提高，有利于企業(yè)降低生產(chǎn)成本，使得產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)與銷售價(jià)降低，消費(fèi)者能以更低的價(jià)格獲得產(chǎn)品，從而刺激產(chǎn)品銷量的增加，制造商和零售商可以從擴(kuò)大的市場銷量中獲得更多利潤。

4 結(jié) 論

本文在制造商負(fù)責(zé)回收的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中，研究不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)對閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)和企業(yè)利潤的影響。通過對比分析集中決策系統(tǒng)、制造商主導(dǎo)的系統(tǒng)、零售商主導(dǎo)的系統(tǒng)、均衡系統(tǒng)四種不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)的定價(jià)、需求量和績效，得出如下結(jié)論：

（1） 無論哪種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)，無論哪種銷售渠道，企業(yè)實(shí)施廢舊產(chǎn)品的回收再制造戰(zhàn)略都有利可圖，都有利于降低產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本，消費(fèi)者能購買更低價(jià)格的產(chǎn)品，從而刺激了市場的需求量，有利于產(chǎn)品占領(lǐng)市場份額。

（2） 渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)對雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中企業(yè)的最優(yōu)定價(jià)有重要影響。產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)會(huì)隨著制造商相對權(quán)力的增大而增加，在制造商主導(dǎo)時(shí)最高，零售商主導(dǎo)時(shí)最低；傳統(tǒng)渠道產(chǎn)品的銷售價(jià)格隨著系統(tǒng)權(quán)力不均衡程度的加劇而增加，當(dāng)有一方占主導(dǎo)地位時(shí)最高，系統(tǒng)集中決策時(shí)最低，而其銷量與之相反，在集中決策時(shí)最高，當(dāng)制造商或零售商主導(dǎo)時(shí)最低；電子渠道產(chǎn)品的銷售價(jià)格不受渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，但是其銷量會(huì)隨著系統(tǒng)權(quán)力不均衡程度的加劇而增加，當(dāng)有一方占主導(dǎo)地位時(shí)最高，系統(tǒng)集中決策時(shí)最低。

（3） 渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)對雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中企業(yè)利潤和系統(tǒng)利潤有重要影響。企業(yè)利潤與其在供應(yīng)鏈中的相對權(quán)力成正比例，制造商和零售商利潤在其各自占主導(dǎo)地位時(shí)最高，對方占主導(dǎo)地位時(shí)最低，從而導(dǎo)致制造商和零售商為獲取更多利潤不斷進(jìn)行博弈，試圖在供應(yīng)鏈中占主導(dǎo)地位，這也是市場中絕大多數(shù)企業(yè)爭奪供應(yīng)鏈主導(dǎo)權(quán)的主要原因。但對供應(yīng)鏈系統(tǒng)而言，當(dāng)有一方占主導(dǎo)地位時(shí)，雙方的博弈使得系統(tǒng)利潤減少，從而導(dǎo)致總利潤最低；當(dāng)雙處于均衡狀態(tài)時(shí)，通過協(xié)調(diào)避免雙方內(nèi)耗帶來的利潤損失；集中決策時(shí)，產(chǎn)品價(jià)格最低，從而使得市場需求最大，系統(tǒng)的利潤最高。

本文的研究基于制造商和零售商雙方信息完全對稱情況下的討論，并且沒有考慮新產(chǎn)品和再制造品的質(zhì)量和價(jià)格差異，具有一定的局限性。因此，未來會(huì)對考慮新舊產(chǎn)品價(jià)格差異在不同渠道結(jié)構(gòu)下雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的績效分析。