姚 剛 （上海工程技術(shù)大學(xué) 管理學(xué)院，上海201620）

YAO Gang (School of Management, Shanghai University of Engineering Science, Shanghai 201620, China)

中美貿(mào)易摩擦中，美國對我國尚處于劣勢的科技領(lǐng)域持續(xù)施壓。中興、華為事件警醒我們，貿(mào)易摩擦的本質(zhì)是國家間科技實力的較量。高科技企業(yè)是創(chuàng)新主角，承擔(dān)著“中國制造”向“中國創(chuàng)造”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的國家責(zé)任。同時，技術(shù)創(chuàng)新也能極大地實現(xiàn)企業(yè)自身飛躍式發(fā)展。如今，技術(shù)革新的腳步不斷加快，基礎(chǔ)研究的復(fù)雜性不斷增強，使得物流科技企業(yè)科技創(chuàng)新投入規(guī)模愈發(fā)龐大[1]。然而，物流科技企業(yè)也是市場競爭的主體之一，技術(shù)是關(guān)鍵，但不是全部，盈利方面也應(yīng)受到重視。生存、創(chuàng)新和發(fā)展能力是物流科技企業(yè)成長性的有機構(gòu)成與集中體現(xiàn)。成長性是指企業(yè)通過不斷優(yōu)化資源配置以形成其發(fā)展?jié)摿?，從而保證企業(yè)擁有持續(xù)的高盈利性和高價值性[2]。成長性較好表明其市場活力旺盛，在保持高研發(fā)投入的同時能夠提供適銷對路的產(chǎn)品，從而提高其競爭力。因此，如何恰當(dāng)評價高科技企業(yè)成長性，以及是何緣由制約了其成長均是值得深思的問題。

1 文獻(xiàn)綜述

對于成長性的促進與制約因素，相關(guān)研究頗多。部分學(xué)者從企業(yè)內(nèi)部資源角度進行分析。雷星暉、孫劉玉等（2019） 發(fā)現(xiàn)上市公司適度使用關(guān)聯(lián)方資金可以提高其成長性[3]。吳永清、羅賢春等（2020） 利用逆向云模型對創(chuàng)業(yè)板公司的成長性進行研究，發(fā)現(xiàn)專利同族數(shù)、發(fā)明占比和專利要求數(shù)能促進企業(yè)成長，而單純專利數(shù)量增加對成長性卻有負(fù)面影響[4]。蔣輝、易平輝（2019） 認(rèn)為市場占有率、資產(chǎn)增長率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率對農(nóng)業(yè)企業(yè)成長性有積極作用[5]。張振鵬、朱政（2019） 評價了新三板文化企業(yè)成長性，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前文化企業(yè)成長性普遍較弱，且成長缺乏持續(xù)性[6]。盛譽、呂連?。?019） 認(rèn)為影響東北地區(qū)創(chuàng)業(yè)板公司成長性的因素是核心能力、成本控制、流動性、股權(quán)結(jié)構(gòu)和管理層激勵水平[7]。

部分學(xué)者則從企業(yè)外部環(huán)境角度分析。Ross L S A（1981） 構(gòu)建的競爭力模型顯示企業(yè)競爭力雖受行業(yè)影響，但擁有獨特產(chǎn)品、獨特生產(chǎn)要素的企業(yè)更具市場優(yōu)勢[8]。Leuz and Verrecchia（2000） 認(rèn)為有效的信息披露能降低融資成本，提高公司價值[9]。Cozza et al（2015） 發(fā)現(xiàn)企業(yè)對外直接投資對其產(chǎn)出水平和生產(chǎn)率有正向影響[10]。羅蓉、周湘等（2018） 研究發(fā)現(xiàn)不同貨幣政策對勞動密集、資金密集和知識密集型企業(yè)成長性的影響各不相同[11]。劉勝、顧乃華等（2019） 認(rèn)為城市群空間功能分工顯著提升了位于東部城市、處于成熟期階段的技術(shù)密集型企業(yè)的成長性[12]。石璋銘、江朦朦（2019） 認(rèn)為并購活動對高技術(shù)企業(yè)成長性有顯著促進作用，并且不同并購方式無差異[13]。

根據(jù)現(xiàn)有研究，影響企業(yè)成長性的因素來源于多個方面，內(nèi)部包括產(chǎn)品增長、專利成果、成本控制、管理水平等，外部因素包括市場環(huán)境、空間集聚、貨幣政策等?，F(xiàn)有研究少有考慮高科技企業(yè)成長性問題中的特殊性表現(xiàn)在何處，以及如何恰當(dāng)衡量其成長性。

2 理論分析

新古典經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為產(chǎn)量增加是企業(yè)成長的唯一來源，經(jīng)營最優(yōu)安排在于成本最小化。顯然，這一理論僅能解釋傳統(tǒng)制造業(yè)的競爭優(yōu)勢。全球化背景下，產(chǎn)業(yè)分工造成價值鏈的各環(huán)節(jié)在不同國家間分布。而價值鏈上下游的附加值創(chuàng)造量各異。一般而言，處于上游的設(shè)計環(huán)節(jié)附加值更高，處于下游的制造環(huán)節(jié)附加值較低。因此，僅考慮通過降低成本來獲得競爭優(yōu)勢已成為過去，增強競爭力的關(guān)鍵在于產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)的升級[14]。

企業(yè)增長理論克服了上述缺陷，認(rèn)為企業(yè)是人、財、物等各種生產(chǎn)性資源的有機整合，而企業(yè)成長的根本動力來源于內(nèi)部[15]。企業(yè)內(nèi)部資源可分為生產(chǎn)性資源和服務(wù)性資源，生產(chǎn)性資源是對產(chǎn)品生產(chǎn)的物質(zhì)投入，而生產(chǎn)性資源與經(jīng)營管理融合即產(chǎn)生生產(chǎn)性服務(wù)。首先，技術(shù)創(chuàng)新需要資源支持，而技術(shù)冗雜性又決定了資源需求量的大小。物流科技企業(yè)要想依賴技術(shù)提升獲取超額利潤，其產(chǎn)品就必須比其他企業(yè)更具價值。實現(xiàn)這一目標(biāo)需要較強的資源獲取能力。資源整合是物流科技企業(yè)實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的物質(zhì)基礎(chǔ)[16]。物流科技企業(yè)的創(chuàng)新資源來源主要有自有資金、銀行貸款、股權(quán)融資等，而各個融資方式的條件不盡相同，能否順利得到資金支持，依賴管理者的資源獲取能力。其次，高科技產(chǎn)品本身具有高附加值的特征，其產(chǎn)品生產(chǎn)性資源投入構(gòu)成中技術(shù)要素占較重比例，這就決定了其產(chǎn)品相較于一般產(chǎn)品更具市場競爭力。因此，研發(fā)創(chuàng)新能力成為衡量物流科技企業(yè)成長性的核心因素。最后，物流科技企業(yè)并非“為創(chuàng)而創(chuàng)”，其產(chǎn)品必須迎合市場需求，最終結(jié)果即要創(chuàng)造收入。從產(chǎn)品產(chǎn)出到收入實現(xiàn)的過程中，需要客戶搜尋、產(chǎn)品議價、產(chǎn)品生產(chǎn)、技術(shù)支持、產(chǎn)品售后等一系列措施的支持。因此，盈利能力保證了其產(chǎn)品從技術(shù)價值到商業(yè)價值的有效轉(zhuǎn)變。物流科技企業(yè)的資源獲取能力和盈利能力這些服務(wù)性資源為創(chuàng)新資金的吸引和回流提供了有效的保證，使其能夠在“資源獲取—技術(shù)創(chuàng)造—價值實現(xiàn)”這一動態(tài)變化的過程中，不斷壯大，成長性不斷增強。

3 成長性評價指標(biāo)體系構(gòu)建

3.1 構(gòu)建原則

已有研究一般采用營業(yè)收入增長率、總資產(chǎn)增長率或凈利潤增長率作為對物流科技企業(yè)成長性的描述[17]。然而據(jù)上文所述，成長性是指企業(yè)保持高盈利性和高價值性的能力。單純的收入增長、資產(chǎn)增長都只能靜態(tài)描述企業(yè)某一時點規(guī)模的擴大，而成長性又是一個動態(tài)概念。因此，需要將成長性包含在“資源獲取—技術(shù)創(chuàng)造—價值實現(xiàn)”這一動態(tài)鏈條中。本研究從資源獲取能力、技術(shù)創(chuàng)造能力、價值實現(xiàn)能力3 個方面評價物流科技企業(yè)成長性，構(gòu)造3 項一級指標(biāo)，9 項二級指標(biāo)。

3.2 指標(biāo)選取

資源獲取能力。用不同資源獲取方式替代，表示物流科技企業(yè)能夠獲取的資源量大小。具體而言，選取股權(quán)融資、債務(wù)融資、政府補助3 項指標(biāo)。股權(quán)融資X1（）=股本+資本公積，債務(wù)融資X2（）=長期借款，政府補助X3（）=營業(yè)外收入+其他收益。

技術(shù)創(chuàng)造能力。用與研發(fā)創(chuàng)新相關(guān)的指標(biāo)替代，表示物流科技企業(yè)對創(chuàng)新的重視程度及其創(chuàng)新水平的高低。具體而言，選取研發(fā)投入比率、研發(fā)人員占比、專利獲利水平3 項指標(biāo)。研發(fā)投入比（Y1）=研發(fā)投入量/營業(yè)收入，研發(fā)人員占比（Y2）=研發(fā)人員數(shù)量/總職工人數(shù)，專利獲利水平（Y3）=營業(yè)收入/專利數(shù)量。

價值實現(xiàn)能力。用盈利能力替代，表示物流科技企業(yè)獲利水平的高低以及市場對其產(chǎn)品的認(rèn)可度。具體而言，選取營業(yè)凈利率、總資產(chǎn)凈利率、權(quán)益凈利率3 項指標(biāo)。營業(yè)凈利率（Z1）=凈利潤/營業(yè)收入，總資產(chǎn)凈利率（Z2）=凈利潤/總資產(chǎn)，權(quán)益凈利率（Z3）=凈利潤/股東權(quán)益。

3.3 樣本選擇與數(shù)據(jù)收集

由于物流科技企業(yè)多在創(chuàng)業(yè)板上市，因此本研究選取創(chuàng)業(yè)板的28 家物流科技企業(yè)作為研究樣本，財務(wù)數(shù)據(jù)均來自于國泰安數(shù)據(jù)庫中各企業(yè)2018 年年報。物流科技企業(yè)成長性評價指標(biāo)如表1 所示。

4 成長性實證研究

4.1 因子分析

利用SPSS20.0 對數(shù)據(jù)進行KMO 檢驗和Bartlett 檢驗。KMO 檢驗的值是0.552，大于0.5，表明適宜做因子分析。Bartlett 檢驗的顯著性水平小于5%，表明變量間存在相關(guān)性。具體如表2 所示。

表2 KMO 檢驗和Bartlett 檢驗

4.2 公因子提取

根據(jù)公因子方差計算結(jié)果，方差大于0.8 的超過60%，表明提取的公因子具有代表性。利用主成分分析來提取方差，依據(jù)特征值和方差計算出主成分。如表3 所示，有3 個因子的特征值大于1，其累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)到74.086%，因子分析的效果尚佳。因此，提取公因子F1、F2、F3作為代表對原指標(biāo)展開分析。

表3 解釋的總方差

4.3 旋轉(zhuǎn)成分矩陣與公因子命名

采用最大方差法，求得旋轉(zhuǎn)成分矩陣，如表4 所示。主因子F1代表了營業(yè)凈利率（Z1）、總資產(chǎn)凈利率（Z2）和權(quán)益凈利率（Z3），且受三者影響均較大，因此命名為盈利能力因子；主因子F2代表了債務(wù)融資（X2）和政府補助（X3），且受兩者影響均較大，因此命名為融資能力因子；主因子F3代表了股權(quán)融資（X1）、研發(fā)投入比（Y1）、研發(fā)人員占比（Y2）和專利獲利水平（Y3），且受到研發(fā)投入比（Y1）和研發(fā)人員占比（Y2）影響較大，因此命名為研發(fā)能力因子。

表4 旋轉(zhuǎn)成分矩陣

4.4 設(shè)立因子得分函數(shù)

利用SPSS 軟件計算出的得分系數(shù)矩陣，計算出因子得分函數(shù)如下：

4.5 得分情況

4.5.1 總體得分情況按公共因子得分，以公共因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重，求出28 家創(chuàng)業(yè)板物流科技企業(yè)成長性綜合得分。

表5 成長性得分排名

由表5 可知，成長性綜合得分排名靠前的多屬于新能源、教育、信息技術(shù)行業(yè)；成長性綜合得分排名靠后的多屬于新材料行業(yè)。

4.5.2 盈利能力情況

選取得分排名前5 的公司。如表6 所示，荃銀高科、高新橡塑兩家公司的盈利能力因子得分遠(yuǎn)超其他企業(yè)。2018 年創(chuàng)業(yè)板平均營業(yè)凈利率為5.05%，表中5 家公司營業(yè)凈利率分別為31%、33%、14%、22%、19%，均優(yōu)于創(chuàng)業(yè)板整體水平，表明創(chuàng)業(yè)板物流科技企業(yè)的產(chǎn)品變現(xiàn)能力較強，產(chǎn)品市場認(rèn)可度較高。

4.5.3 融資能力情況

選取得分排名前5 的公司。如表7 所示，陽普醫(yī)療、宇信科技兩家公司融資能力較強，其他公司則有較大差距。2018 年，創(chuàng)業(yè)板平均融資規(guī)模超5 億，表中5 家公司融資規(guī)模均超過5 億，表明創(chuàng)業(yè)板物流科技企業(yè)融資能力較強，各主體更愿意將資金投入高科技企業(yè)。

4.5.4 研發(fā)能力情況

選取得分排名前5 的公司。2018 年末，創(chuàng)業(yè)板研發(fā)投入合計接近700 億元，平均研發(fā)投入量超1 億。表8 中5 家公司研發(fā)投入占營業(yè)收入比重均超5%，最高9%，研發(fā)人員占比在25%～35%之間。與前述能力不同的是，排名前5 的公司在研發(fā)能力方面差距不大，表明物流科技企業(yè)重視研發(fā)投入和人才招攬，研發(fā)創(chuàng)新的熱誠度高。

表6 盈利能力因子得分

表7 融資能力因子得分

表8 研發(fā)能力因子得分

5 原因分析及結(jié)論闡釋

通過上述因子分析發(fā)現(xiàn)，選取的28 家創(chuàng)業(yè)板物流科技企業(yè)中，成長性大于0 的有14 家，其余有14 家，說明企業(yè)間成長性差異較大。盈利能力、融資能力、研發(fā)能力3 項指標(biāo)大多都超過創(chuàng)業(yè)板平均水平，表明目前物流科技企業(yè)總體水平尚可。

本研究根據(jù)“資源獲取—技術(shù)創(chuàng)造—價值實現(xiàn)”這一鏈條動態(tài)評價創(chuàng)業(yè)板物流科技企業(yè)成長性，結(jié)論表明物流科技企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)造這一環(huán)節(jié)表現(xiàn)較強。然而，資源獲取和價值實現(xiàn)環(huán)節(jié)表現(xiàn)欠佳，出現(xiàn)了少數(shù)企業(yè)“一枝獨秀”的局面。具體來說，首先，物流科技企業(yè)資源獲取渠道有限，主要有股權(quán)融資、債券融資、政府補助等?，F(xiàn)有融資渠道都各有門檻，想要獲得資金支持較難。因此，拓寬高科技企業(yè)融資渠道、降低融資門檻是創(chuàng)新投入的前提。其次，新產(chǎn)品需被市場認(rèn)可，而科技含量較高的產(chǎn)品其成本必然高昂，面對激烈的競爭，高科技產(chǎn)品在誕生期必然受到成本制約。因此，提升盈利能力，除了提高收入，也要降低成本。財政補貼不僅應(yīng)貼給物流科技企業(yè)，對于購買方也應(yīng)實施優(yōu)惠，目的是打通資金獲取、資金利用和資金回流的通道。