計(jì) 紅

(仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院 管理學(xué)院， 廣州 510225)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不當(dāng)就會(huì)導(dǎo)致剩余權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即產(chǎn)生企業(yè)破產(chǎn)或資產(chǎn)重組等現(xiàn)象。但有些企業(yè)已經(jīng)失去生存能力卻在市場(chǎng)上僵而不退，成為僵尸企業(yè)。僵尸企業(yè)的存續(xù)會(huì)造成資源浪費(fèi)，損害債權(quán)人利益，甚至引發(fā)區(qū)域性金融危機(jī)?；诖耍瑢?duì)僵尸企業(yè)現(xiàn)象的有效規(guī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)性保障。本文從僵尸企業(yè)的形成入手，探討僵尸企業(yè)的法律認(rèn)定與規(guī)制對(duì)策，以求教于方家。

1 僵尸企業(yè)的形成與影響

1.1 僵尸企業(yè)的形成

剖析僵尸企業(yè)的形成，需首先分析企業(yè)的本質(zhì)。企業(yè)契約論者認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)體。作為組成企業(yè)基本元素的契約不同于傳統(tǒng)的民商事契約，而是以社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)系契約。關(guān)系契約的締造者麥克尼爾認(rèn)為契約分為一時(shí)性的個(gè)別契約和長(zhǎng)期性的關(guān)系契約[1]。在前者，契約的權(quán)利義務(wù)由書面文字甚至口頭承諾確定下來(lái)，在交易的發(fā)生節(jié)點(diǎn)，合同的權(quán)利和義務(wù)經(jīng)履行而即時(shí)消滅；而在關(guān)系契約中，合同的權(quán)利義務(wù)是不確定的，不局限在最初契約書所載射程之內(nèi)，因?yàn)樵陂L(zhǎng)期性合同中，人們不可能對(duì)未來(lái)發(fā)生的所有事情面面俱到。企業(yè)契約的這種性質(zhì)引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)企業(yè)在存續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，出現(xiàn)了企業(yè)合同訂立之時(shí)未能預(yù)料之事時(shí)，由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行主導(dǎo)？在法學(xué)層面我們通常將之概括為一個(gè)問(wèn)題，即企業(yè)屬于誰(shuí)？這一問(wèn)題的權(quán)威性研究結(jié)論是企業(yè)最終屬于股東?，F(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，股東對(duì)企業(yè)出資后，獲得的是參與企業(yè)管理的權(quán)力和對(duì)不含于預(yù)先訂立的企業(yè)契約內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益期待，即經(jīng)濟(jì)學(xué)上的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。剩余索取權(quán)即是股東享有收益性財(cái)產(chǎn)權(quán)，如請(qǐng)求企業(yè)分配紅利、企業(yè)清算后的剩余財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及股票的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。剩余控制權(quán)則是決策企業(yè)經(jīng)營(yíng)的權(quán)力，為剩余索取權(quán)的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航。哈弗大學(xué)教授Oliver Hart在最佳債務(wù)合同中試圖對(duì)企業(yè)剩余權(quán)的最優(yōu)配置進(jìn)行研究，其結(jié)論表明，股東作為企業(yè)資本的初始提供者取得企業(yè)剩余權(quán)是最佳選擇，但是股東投資成立企業(yè)的初衷是取得收益，其持有股份掌握企業(yè)剩余權(quán)是以企業(yè)具有盈利能力為前提條件的，如果企業(yè)長(zhǎng)期虧損，不能償還債務(wù)本息企業(yè)的剩余權(quán)即從股東向新的股東或者企業(yè)債權(quán)人發(fā)生移轉(zhuǎn)，從而產(chǎn)生資產(chǎn)重組、企業(yè)破產(chǎn)等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

由此可知，在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制下，如果企業(yè)喪失內(nèi)源活力進(jìn)而喪失盈利能力導(dǎo)致長(zhǎng)期處于虧損、資不抵債的狀態(tài)，其必然無(wú)法生存下去。換而言之，在正常情況下，企業(yè)“僵而不死”的狀態(tài)是不可存在的。僵尸企業(yè)的出現(xiàn)必然是市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)被植入了外界的干擾因素。從歷史的角度來(lái)看，僵尸企業(yè)的出現(xiàn)與政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)、銀行的資助密不可分。美國(guó)一直被奉為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典范，但是在上個(gè)世紀(jì)80年代，過(guò)度的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)了市場(chǎng)失靈，進(jìn)而引發(fā)對(duì)市場(chǎng)主體的干預(yù)，制造出許多僵尸企業(yè)。針對(duì)這些企業(yè)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家總結(jié)出了三個(gè)外在表征:其一，企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展出現(xiàn)嚴(yán)重困難，依靠自身和市場(chǎng)無(wú)法脫困，政府的幫扶和銀行的救助成為維持生存的必要條件；其二，企業(yè)對(duì)外負(fù)債沉重，資不抵債；其三，投資無(wú)效性，有害公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這些對(duì)外負(fù)債嚴(yán)重，進(jìn)而依靠政府和銀行維系其生命的企業(yè)稱為僵尸企業(yè)。我國(guó)僵尸企業(yè)的形成與之有相通之處,企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的原因可能多種多樣，或是經(jīng)營(yíng)管理不善，或是創(chuàng)新力不足導(dǎo)致產(chǎn)品技術(shù)落后，但是其陷入經(jīng)營(yíng)與債務(wù)困境后能夠僵而不退，則是因?yàn)橥庠戳α繉?duì)這些本應(yīng)退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)進(jìn)行持續(xù)的資金支持造成的[2]。具體而言：

第一，政府公權(quán)力的非理性介入。出于地區(qū)GDP指標(biāo)、稅收、個(gè)人政績(jī)以及就業(yè)(社會(huì)穩(wěn)定)的考慮，當(dāng)具有較大影響力的企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善、財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，政府仍然會(huì)在減免稅收、政策性擔(dān)保融資以及補(bǔ)貼等優(yōu)惠政策上大開(kāi)綠燈?？傮w而言，公權(quán)力之所以對(duì)僵尸企業(yè)提供過(guò)度的保護(hù)，其背后的原因千頭萬(wàn)緒。其中最主要的是典型“中國(guó)模式”的政企合謀，企業(yè)通過(guò)行政力量的介入獲得經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)方面的幫忙，暫時(shí)性節(jié)縮投入成本，一時(shí)性彌補(bǔ)資金鏈的斷裂。而作為合謀另一方的政府則憑借僵尸企業(yè)的“虛假繁榮”提升了GDP指標(biāo)，解決了地區(qū)的失業(yè)問(wèn)題，維持了社會(huì)的短時(shí)間穩(wěn)定，其負(fù)責(zé)人也提高了自身向上提拔晉升的概率。但是，這種模式無(wú)異于飲鴆止渴。在未來(lái)，政企合謀引發(fā)的病疾將持續(xù)刺痛整個(gè)社會(huì)。這種資源的荒謬配置必然導(dǎo)致劣勝優(yōu)汰現(xiàn)象的發(fā)生，必將對(duì)健康的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生惡劣的影響。而且，這種通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼換生存空間的產(chǎn)業(yè)途徑缺乏透明度，很容易導(dǎo)致非生產(chǎn)性尋利行為的出現(xiàn)。這些沒(méi)有存活價(jià)值的企業(yè)憑借公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)介入繼續(xù)運(yùn)營(yíng)下去，其結(jié)果只會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致資源無(wú)效配置，產(chǎn)能過(guò)剩。

第二，銀行的不合理資助。我國(guó)的金融市場(chǎng)以銀行力量作為主導(dǎo)，銀行往往能夠決定一家企業(yè)的生死，銀行不合理的資金支持是僵尸企業(yè)形成的另一重要原因。一家長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)低效、持續(xù)虧損、資產(chǎn)負(fù)債率很高的企業(yè)如果沒(méi)有銀行持續(xù)支持，不可能存續(xù)下去。在理想狀態(tài)下，銀行向企業(yè)提供貸款后，可以按照貸款合同的約定按時(shí)收回本息。在貸款不能收回時(shí)，銀行可以采取兩種途徑：一是可以通過(guò)訴訟的方式訴諸法院要求企業(yè)清償?shù)狡趥鶆?wù)；二是繼續(xù)提供貸款，以期待企業(yè)能夠起死回生。實(shí)證研究表明，我國(guó)僵尸企業(yè)大多為國(guó)企或者有國(guó)企背景的企業(yè)，這種主體特殊性導(dǎo)致銀行多數(shù)情況下采取的均為第二種途徑。探究其中的原因，一方面這類企業(yè)大多為銀行的重要客戶，且資信較高，銀行往往默視其具備債務(wù)清償能力。而且僵尸企業(yè)在地方往往具備很大的影響力，與其他企業(yè)往往存在互相擔(dān)保的關(guān)系，一旦一家企業(yè)破產(chǎn)，極易發(fā)生多米諾骨牌效應(yīng)。另外，當(dāng)出借的貸款成為壞賬，為掩蓋壞賬損失，保持銀行資產(chǎn)的賬面質(zhì)量，銀行往往會(huì)給企業(yè)繼續(xù)發(fā)放貸款，通過(guò)新債還舊債的方式來(lái)降低壞賬率。從銀行的角度來(lái)看，繼續(xù)向僵尸企業(yè)“輸血”符合其即時(shí)性利益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種選擇是盲目的，最終導(dǎo)致自身也會(huì)被僵尸企業(yè)所綁架。另一方面，銀行向僵尸企業(yè)提供持續(xù)的資金支持的原因往往還包含地方政府為銀行提供了兜底承諾，具體表現(xiàn)為，向銀行追加注資、成立資產(chǎn)管理企業(yè)收購(gòu)不良資產(chǎn)、沖銷呆賬、財(cái)政補(bǔ)貼、中央銀行再貸款等。最終是由政府財(cái)政來(lái)承擔(dān)這些披著合理外衣的措施造成的損失。

1.2 僵尸企業(yè)的負(fù)面影響

企業(yè)的僵尸化對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展百害而無(wú)一利，已然成為阻礙我國(guó)供給側(cè)改革、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展的重大隱患。其危害主要有：首先，造成資源錯(cuò)配,降低行業(yè)生產(chǎn)率。銀行的續(xù)貸和政府的各種優(yōu)惠政策補(bǔ)貼是僵尸企業(yè)維系生命的主要原因，顯然這種資源分配并非一種公平的方式。正常情況下，市場(chǎng)主體通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)活動(dòng)中的理性選擇在價(jià)值規(guī)律的作用下使有限的資源通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行合理分配。而僵尸企業(yè)通過(guò)非市場(chǎng)的手段占據(jù)了大量的資源，卻進(jìn)行著低效率甚至無(wú)效率的生產(chǎn)。針對(duì)上世紀(jì)90年代日本“失去的十年”的經(jīng)濟(jì)研究表明，對(duì)一個(gè)行業(yè)中僵尸企業(yè)的非市場(chǎng)性資源分配會(huì)直接使該行業(yè)中具有經(jīng)營(yíng)活力的企業(yè)陷入發(fā)展的桎梏。資源是有限的，僵尸企業(yè)占據(jù)了過(guò)多的資源，便意味著該行業(yè)其他企業(yè)資源占用的減少，當(dāng)僵尸企業(yè)的數(shù)量比例達(dá)到某個(gè)臨界值時(shí)，整個(gè)行業(yè)的生產(chǎn)率都會(huì)被拖入泥潭。其次，損害債權(quán)人利益。從僵尸企業(yè)的形成原因來(lái)看，銀行往往是僵尸企業(yè)的主要債權(quán)人，雖然向僵尸企業(yè)持續(xù)提供貸款是銀行主動(dòng)為之，但并不代表銀行的利益不受損害。實(shí)際情況恰恰相反，僵尸企業(yè)對(duì)銀行的綁架已經(jīng)成為我國(guó)商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型的“阿克琉斯之踵”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，商業(yè)銀行近60%的不良貸款來(lái)自于數(shù)量不足4%的僵尸企業(yè)[3]，這些企業(yè)長(zhǎng)期占據(jù)著銀行的資金，卻難以產(chǎn)生收益，無(wú)疑是資源的極大浪費(fèi)。而且，僵尸企業(yè)給作為債權(quán)人的銀行帶來(lái)的利益損失是持續(xù)性、腐蝕性的，長(zhǎng)此以往，很可能量變引發(fā)質(zhì)變，帶來(lái)更大的危害。最后，存在誘發(fā)地方性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能?，F(xiàn)實(shí)中，一些僵尸企業(yè)在政府補(bǔ)貼和銀行續(xù)貸的支持下，其生存依舊岌岌可危、捉襟見(jiàn)肘，這種情況下高利息的非正規(guī)融資渠道也成為為其“輸血”的方式，企業(yè)資金鏈很容易因?yàn)榈托У漠a(chǎn)能和高額的利息而斷裂。一旦僵尸企業(yè)難以為繼，為其提供借款擔(dān)保的其他企業(yè)、市場(chǎng)主體亦會(huì)被拖入泥潭，進(jìn)而導(dǎo)致區(qū)域性市場(chǎng)秩序混亂，產(chǎn)生“僵尸經(jīng)濟(jì)”，誘發(fā)地方系統(tǒng)性金融危機(jī)[4]36。

2 僵尸企業(yè)的法律認(rèn)定

處理僵尸企業(yè)問(wèn)題的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，構(gòu)建識(shí)別僵尸企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)成為首要問(wèn)題。僵尸企業(yè)這一概念出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，同樣，當(dāng)下僵尸企業(yè)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也主要是在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下進(jìn)行構(gòu)建。僵尸企業(yè)僵而不死的原因是由于銀行的支持，基于此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家Caballero、Hoshi及Kashyap以信貸補(bǔ)貼為標(biāo)準(zhǔn)提出了識(shí)別方法(簡(jiǎn)稱CHK法)。他們認(rèn)為，確定哪些企業(yè)持續(xù)性獲得了銀行補(bǔ)貼是識(shí)別企業(yè)是否僵尸化的關(guān)鍵所在。具體而言，CHK法需要首先計(jì)算出某一行業(yè)中所有企業(yè)在現(xiàn)有條件下可享受到的最優(yōu)利率。其次，將目標(biāo)企業(yè)支付的實(shí)際利率與之相比較，如果支付的實(shí)際利率比最低利率還低，則這個(gè)企業(yè)很有可能是僵尸企業(yè)。隨后，F(xiàn)ukuda 和 Nakamura 在CHK法的基礎(chǔ)上，通過(guò)引入盈利指標(biāo)和持續(xù)信貸搭建了FN-CHK復(fù)合判斷方法：將稅前利潤(rùn)高于應(yīng)付利息的企業(yè)排除在僵尸企業(yè)范圍之外，將稅前利潤(rùn)低于應(yīng)付利息、較之上一年度虧損且資產(chǎn)負(fù)債率>50%的企業(yè)劃定在僵尸企業(yè)的范圍之內(nèi)。但是這種以一個(gè)年度為衡量維度的做法并不準(zhǔn)確，而且政府補(bǔ)貼的作用同樣被忽視[5]。運(yùn)用此種方法對(duì)國(guó)內(nèi)的僵尸企業(yè)進(jìn)行識(shí)別難免動(dòng)輒得咎，出現(xiàn)較大的誤差。2016年7月，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院發(fā)布了《中國(guó)僵尸企業(yè)研究報(bào)告——現(xiàn)狀、原因和對(duì)策》，報(bào)告中參考FN-CHK法指出，“如果一個(gè)企業(yè)連續(xù)兩年都被FN-CHK方法識(shí)別為僵尸企業(yè)，那么，該企業(yè)在后一年可以確定為僵尸企業(yè)”[6]。這種認(rèn)定方法雖然考慮到了僵尸企業(yè)僵而不死的特點(diǎn)，并將暫時(shí)出現(xiàn)困難的具有活力的企業(yè)排除在外，但同樣沒(méi)有將政府的隱形影響納入考量因素。

實(shí)際上，一直以來(lái)國(guó)內(nèi)對(duì)于如何認(rèn)定僵尸企業(yè)都沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。但在各政府工作文件或者報(bào)告中可見(jiàn)一斑。2015年12月9日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議指出要清理僵尸企業(yè)，具體標(biāo)準(zhǔn)表述為“不符合國(guó)家內(nèi)耗、質(zhì)量、安全等標(biāo)準(zhǔn)”，“連續(xù)三年虧損”，“不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向”。2016年2月14日，央行等八部門下發(fā)的《關(guān)于金融支持工業(yè)穩(wěn)增長(zhǎng)調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的若干意見(jiàn)》中對(duì)僵尸企業(yè)的認(rèn)定采取三個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：其一，長(zhǎng)期虧損；其二，喪失了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；其三，喪失了清償債務(wù)的能力。而在2016年2月25日，工信部副部長(zhǎng)馮飛指出，所謂僵尸企業(yè)是指已停產(chǎn)、半停產(chǎn)、連年虧損、資不抵債，主要靠政府補(bǔ)貼或銀行續(xù)貸維持經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。筆者以為，無(wú)論是通過(guò)破產(chǎn)清算還是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，抑或是其他方式對(duì)僵尸企業(yè)進(jìn)行處置，都必須以相關(guān)法律法規(guī)為尺度，因此，僵尸企業(yè)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參考法律法規(guī)的規(guī)定。

雖然國(guó)內(nèi)對(duì)僵尸企業(yè)的認(rèn)定尚無(wú)確定的法律標(biāo)準(zhǔn)，但是學(xué)界對(duì)其某些特征已經(jīng)達(dá)成共識(shí)：企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善喪失持續(xù)營(yíng)利能力進(jìn)而造成財(cái)務(wù)危機(jī)。當(dāng)企業(yè)持續(xù)處于財(cái)務(wù)困境導(dǎo)致不能清償?shù)狡趥鶛?quán)便觸發(fā)相應(yīng)的調(diào)整機(jī)制，其中最具有效率的便是破產(chǎn)?，F(xiàn)代破產(chǎn)的內(nèi)涵與其早期產(chǎn)生之時(shí)相比，已遠(yuǎn)過(guò)之。早期的破產(chǎn)概念基本等同于破產(chǎn)清算，是為債權(quán)人利益保護(hù)為本位的，著眼于窮盡債務(wù)人的一切償債手段最大限度地滿足債權(quán)人的償債需求，對(duì)債務(wù)人秉持的是一種懲戒態(tài)度。而現(xiàn)代破產(chǎn)制度將破產(chǎn)視為一種正常的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象。破產(chǎn)法不僅調(diào)整著債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還著眼于調(diào)整債權(quán)人、債務(wù)人以及其他利害關(guān)系人之間的相互關(guān)系，除清算外還強(qiáng)調(diào)預(yù)防和挽救[7]2。筆者以為，鑒于破產(chǎn)的市場(chǎng)退出、預(yù)防和挽救功能，符合僵尸企業(yè)的認(rèn)定目的，可以以破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)原因作為僵尸企業(yè)識(shí)別的考量因素。具體而言，可以根據(jù)破產(chǎn)法第2條和破產(chǎn)法司法解釋(一)第1條作出認(rèn)定。根據(jù)破產(chǎn)法第2條，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，可以認(rèn)定為具備破產(chǎn)原因。結(jié)合破產(chǎn)法司法解釋(一)第1條可知，企業(yè)法人的破產(chǎn)原因包括不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)和不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力兩種情形。實(shí)踐中，滿足其一即具備破產(chǎn)原因。關(guān)于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的具體含義，根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋(一)第2條，可將之理解為企業(yè)對(duì)外存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)履行期屆滿時(shí)，未完全清償債務(wù)，而且不能清償處于一種持續(xù)狀態(tài)。所謂不足以清償全部債務(wù)，即是根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者審計(jì)報(bào)告等顯示企業(yè)的全部資產(chǎn)低于全部的對(duì)外負(fù)債，即債務(wù)超過(guò)。而明顯缺乏清償能力則是，雖然企業(yè)總資產(chǎn)大于總負(fù)債，但存在資金不足，資產(chǎn)不良，不能變現(xiàn)，或企業(yè)管理缺位，或持續(xù)虧損、扭虧困難等情形。

根據(jù)破產(chǎn)法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的破產(chǎn)原因作為是否僵尸企業(yè)的考量因素是具備合理性的，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)其已經(jīng)是瀕臨死亡，而如果這一企業(yè)卻能夠在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中持續(xù)生存下去，說(shuō)明必然有外界的因素介入維持其生命，將之認(rèn)定為僵尸企業(yè)并采取進(jìn)一步的措施并無(wú)不當(dāng)。基于此，僵尸企業(yè)可以界定為達(dá)到破產(chǎn)界限沒(méi)有經(jīng)營(yíng)價(jià)值但卻持續(xù)存續(xù)的企業(yè)。

3 僵尸企業(yè)的規(guī)制對(duì)策

我國(guó)正處于推進(jìn)供給側(cè)改革、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期。2018年8月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于今年以來(lái)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃執(zhí)行情況的報(bào)告》要求深入推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，促進(jìn)尸體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，其中要求以處置“僵尸企業(yè)”為抓手，積極推動(dòng)去產(chǎn)能任務(wù)。筆者以為，并非所有的僵尸企業(yè)都應(yīng)當(dāng)予以破產(chǎn)清算，終結(jié)其生命。首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)僵尸企業(yè)的不同情況對(duì)之分門別類。僵尸企業(yè)是處于病態(tài)的企業(yè)，但致病的因素卻各有不同，有的企業(yè)已然病入膏肓、積重難返，有的企業(yè)則是罹患惡疾，但經(jīng)過(guò)得當(dāng)治理，仍然有喘息和復(fù)蘇的機(jī)會(huì)[4]76。更何況較之企業(yè)的有形資產(chǎn)，現(xiàn)代社會(huì)中企業(yè)的專有技術(shù)、人力資源、商譽(yù)乃至已經(jīng)成型的購(gòu)銷網(wǎng)絡(luò)和商業(yè)合作關(guān)系等對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)十分重要[7]5。筆者以為，對(duì)于僵尸企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否有經(jīng)營(yíng)和存續(xù)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，采取不同的方式或幫扶其重?zé)ㄉ鷻C(jī)，或倒逼其直接死亡。

3.1 僵尸企業(yè)的破產(chǎn)清算

對(duì)于已經(jīng)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)和存續(xù)價(jià)值的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)多種途徑予以破產(chǎn)清算。一般來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)需要有債權(quán)人或債務(wù)人的申請(qǐng)，主管機(jī)關(guān)只能吊銷企業(yè)執(zhí)照，這使得僵尸企業(yè)的破產(chǎn)市場(chǎng)退出途徑有時(shí)不能發(fā)揮作用。為了加大僵尸企業(yè)的清理力度，今后可以嘗試規(guī)定，主管部門在履職過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人企業(yè)處于破產(chǎn)界限沒(méi)有挽救價(jià)值且持續(xù)一年以上時(shí)，也可以向法院申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)；法院在審理相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人企業(yè)處于破產(chǎn)界限沒(méi)有挽救價(jià)值且持續(xù)一年以上時(shí)，也應(yīng)審查以決定是否啟動(dòng)破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算是對(duì)拯救無(wú)望的僵尸企業(yè)采取的最后措施，直接使其徹底退出市場(chǎng)。但是我國(guó)當(dāng)下的破產(chǎn)審判工作仍然存在很多弊病。由于破產(chǎn)清算案件往往具有很強(qiáng)的社會(huì)影響性，因此，破產(chǎn)法對(duì)之設(shè)計(jì)程序較為復(fù)雜，這就使得僵尸企業(yè)的破產(chǎn)清退從法院立案受理到清算組成立，再到債權(quán)申報(bào)后的分配執(zhí)行，時(shí)間跨度往往在一年以上，這與及時(shí)清退僵尸企業(yè)的理念背道而馳。另外，涉及到僵尸企業(yè)糾紛的案件進(jìn)入到執(zhí)行程序后往往陷入執(zhí)行難的困境，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序不相銜接，不能充分發(fā)揮破產(chǎn)法的功能。筆者以為，法院可以設(shè)立專門的清算與破產(chǎn)審判庭，促進(jìn)審判專業(yè)化，以提高破產(chǎn)效率和質(zhì)量。而立法可以著墨于執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的銜接，在司法實(shí)踐中，法官可以充分行使釋明權(quán)，對(duì)于執(zhí)行困難的僵尸企業(yè)主動(dòng)引導(dǎo)債權(quán)人轉(zhuǎn)向破產(chǎn)程序解決糾紛。

3.2 僵尸企業(yè)的挽救

對(duì)于仍然具有經(jīng)營(yíng)和挽救價(jià)值的企業(yè)，可以按照企業(yè)法和破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)破產(chǎn)重整、企業(yè)兼并的方式延續(xù)其生命。破產(chǎn)重整可以通過(guò)營(yíng)業(yè)的重組和債務(wù)上的整理使還具備經(jīng)營(yíng)希望的債務(wù)人企業(yè)擺脫財(cái)務(wù)困境、恢復(fù)營(yíng)業(yè)能力。在具體操作中，可以靈活運(yùn)用債轉(zhuǎn)股、債務(wù)削減、股本縮減等措施，達(dá)到克服債務(wù)人財(cái)務(wù)困難、留存?zhèn)鶆?wù)人營(yíng)業(yè)的目的。當(dāng)然，還可通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者債權(quán)債務(wù)的概括承繼的方式，以“A+B=C”“A+B=B”的模式實(shí)現(xiàn)企業(yè)兼并。需要注意的是，一般情況下，由于僵尸企業(yè)自身資產(chǎn)狀況難稱良好，而且企業(yè)文化也有相當(dāng)?shù)牟町?，可能?huì)遭遇兼并積極性不高等融合困境，對(duì)此應(yīng)當(dāng)避免“拉郎配”情況的出現(xiàn)，充分考慮、尊重企業(yè)自身的意愿。

3.3 僵尸企業(yè)的源頭控制

治理僵尸企業(yè)的關(guān)鍵一環(huán)是要從源頭予以控制。政府應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身對(duì)企業(yè)的干預(yù)行為，貫徹十八屆三中全會(huì)確立的“市場(chǎng)在資源配置中起決定作用的”的方針，抑制公權(quán)力過(guò)分干預(yù)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)心沖動(dòng)。政府各部門之間要統(tǒng)籌規(guī)劃，建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制對(duì)逐年虧損、存在蛻化為僵尸企業(yè)的企業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控，未雨綢繆，及早解決。同時(shí)，強(qiáng)化銀行預(yù)算約束。銀行應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的作用，不能根據(jù)企業(yè)的傳統(tǒng)資信或者地方影響力強(qiáng)弱盲目放貸，給予非正常的貸款優(yōu)惠。銀行應(yīng)當(dāng)做好貸前評(píng)估審查工作，綜合考察企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債、營(yíng)業(yè)前景以及提供的擔(dān)保來(lái)確定貸款額度。一般而言，銀行都是僵尸企業(yè)的主要債權(quán)人，在已經(jīng)成型的僵尸企業(yè)的處置上，銀行之間可以成立債權(quán)委員會(huì)，探討僵尸企業(yè)的處理問(wèn)題，尋找僵尸企業(yè)處理的最優(yōu)解。

4 小結(jié)

僵尸企業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的心腹大患，妥善處理好僵尸企業(yè)問(wèn)題是供給側(cè)改革的關(guān)鍵。從僵尸企業(yè)的形成來(lái)看，政府和銀行的非正常資助是僵尸企業(yè)形成的主要原因。而這種原因?qū)е陆┦髽I(yè)形成之后充滿了綁架性和傳染性，如果不及時(shí)予以處理，將對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。僵尸企業(yè)的處理首先應(yīng)當(dāng)對(duì)之進(jìn)行識(shí)別，確立正確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。從法律的角度而言，以破產(chǎn)法和相關(guān)司法解釋規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)原因?yàn)榭剂恳蛩鼐哂幸欢ê侠硇?。在此基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮破產(chǎn)法和企業(yè)法的功能對(duì)已經(jīng)形成的僵尸企業(yè)予以及時(shí)處理。而且政府和銀行也應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的行為加以約束，從源頭上遏制新的僵尸企業(yè)的形成。