姜克濱

（棗莊學(xué)院 文學(xué)院，山東 棗莊 277160）

王維《積雨輞川莊作》頸聯(lián)“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”是世人所傳唱的名句，詩(shī)句以情景如畫(huà)的描寫(xiě)博得很多詩(shī)人、學(xué)者的稱贊。但自從李肇在《唐國(guó)史補(bǔ)》“王維取嘉句”條中稱王維乃竊用李嘉祐詩(shī)句，此兩句詩(shī)著作權(quán)遂成為一件公案。①宋代王讜：《唐語(yǔ)林》卷二，李昉等編：《太平廣記》（卷一百九十八）等書(shū)也承襲了李肇的觀點(diǎn)。宋人葉夢(mèng)得說(shuō)：“唐人記‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’為李嘉祐詩(shī)，王摩詰竊取之，非也。此兩句好處，正在添漠漠陰陰四字，此乃摩詰為嘉祐點(diǎn)化，以自見(jiàn)其妙，如李光弼將郭子儀軍，一號(hào)令之，精采數(shù)倍?！雹谌~夢(mèng)得：《石林詩(shī)話》卷上，何文煥輯：《清詩(shī)話》本，北京：中華書(shū)局，1981年，第411頁(yè)。而歐陽(yáng)修則對(duì)王維的剽竊行為提出了嚴(yán)厲的指責(zé)：“若‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，終非己有，又何必區(qū)區(qū)于竊攘哉？”③歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》卷一二九，北京：中華書(shū)局，2001年，第1965頁(yè)。李肇“王維取嘉句”說(shuō)的真實(shí)性，明代胡應(yīng)麟在《詩(shī)藪?內(nèi)編》中就曾經(jīng)提出過(guò)質(zhì)疑：“世謂摩詰好用他人詩(shī)，如‘漠漠水田飛白鷺’乃李嘉祐語(yǔ)，此極可笑。摩詰盛唐，嘉祐中唐，寫(xiě)得前人預(yù)偷來(lái)者？此正嘉祐用摩詰詩(shī)。宋人習(xí)見(jiàn)摩詰，偶讀嘉祐集，得此便為奇貨，訛謬相承，亡復(fù)辯訂。千秋之下，賴余雪冤，摩詰有靈，定當(dāng)吐氣?！雹芎鷳?yīng)麟：《詩(shī)藪》卷五，上海：上海古籍出版社，1979年，第104頁(yè)。胡應(yīng)麟以詩(shī)人生平先后來(lái)力證王維的清白，有很大的說(shuō)服力，清代王士禛在《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中也認(rèn)為王維竊詩(shī)，所謂“點(diǎn)化”為“囈語(yǔ)”，詩(shī)話編者張宗柟認(rèn)為王維用李句仍然具有可能性：

《唐國(guó)史補(bǔ)》謂“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”乃右丞竊取李嘉祐語(yǔ)。論者或?yàn)橥踔M，以為增“漠漠”四字便是點(diǎn)鐵成金手段，此亦囈語(yǔ)。

宗柟附識(shí)：“……然味漠漠陰陰四字，覺(jué)情景如畫(huà)，下五字栩栩欲活，想見(jiàn)積雨輞川，此翁會(huì)心自別耳。又案李嘉祐天寶七年進(jìn)士，視右丞開(kāi)元登第時(shí)后二十載，然考右丞之歿在上元初年，固非渺不相及也；《石林燕語(yǔ)》謂摩詰為嘉祐點(diǎn)化，以自見(jiàn)其妙，亦何不可之有?！雹萃跏慷G：《帶經(jīng)堂詩(shī)話》，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第404-405頁(yè)。

李肇“王維取嘉句”說(shuō)的最荒唐之處還在于李嘉祐詩(shī)集中并無(wú)“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的句子，因此不少學(xué)者認(rèn)為李肇此說(shuō)有誣陷之嫌。例如宋代晁公武《郡齋讀書(shū)志》中就認(rèn)為：“李肇記維‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句，以為竊李嘉祐者，今嘉祐之集無(wú)之，豈肇之厚誣乎？”①晁公武：《衢本郡齋讀書(shū)志》，南京：江蘇古籍出版社，1988年，第547頁(yè)。元代馬端臨在《文獻(xiàn)通考》中也有同樣的觀點(diǎn)：“鼌氏曰：唐王維摩詰也，太原人，開(kāi)元九年進(jìn)士，終尚書(shū)右丞?！钫赜浘S‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，以為竊李嘉祐者，今嘉祐集無(wú)之，豈肇厚誣乎？”②馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷二三一，北京：中華書(shū)局，1986年，第1845頁(yè)。

而對(duì)于詩(shī)句“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”與“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的高下分辨在詩(shī)話中也是一個(gè)常見(jiàn)的話題，如葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》、沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》、宋徵璧《抱真堂詩(shī)話》等都對(duì)此問(wèn)題有所探討。我們關(guān)注的重點(diǎn)并非是詩(shī)句的藝術(shù)高下，而是此兩句詩(shī)究竟屬王維還是李嘉祐？這關(guān)系到一個(gè)著作權(quán)的問(wèn)題，不能不辨。況且《積雨輞川莊作》被選入當(dāng)今高中語(yǔ)文教材，“漠漠水田飛白鷺”句的著作權(quán)的分歧，引出很多不必要的誤解。直至今天，在唐詩(shī)作品選、唐詩(shī)研究著作中，仍然對(duì)此問(wèn)題莫衷一是，各執(zhí)己見(jiàn)，可以說(shuō)“水田白鷺”句的著作權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成為一樁千年懸案。③例如傅璇琮先生在《唐代詩(shī)人叢考》中仍然承襲了前人的看法，他認(rèn)為：李嘉祐原來(lái)的詩(shī)句為“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”，王維加上“漠漠”“陰陰”，而成為七言名句。由此可見(jiàn)，李嘉祐的詩(shī)歌，在唐代是評(píng)價(jià)不低的。傅璇琮：《唐代詩(shī)人叢考》，北京：中華書(shū)局，1980年，第220頁(yè)。抄襲的論爭(zhēng)見(jiàn)寧源聲：《“王維抄襲李嘉祐”說(shuō)不能成立》，中華讀書(shū)報(bào)，2015 年8 月12 日第005版。如在中華書(shū)局版《全唐詩(shī)》中仍然標(biāo)注：“‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’李肇稱嘉祐有此句，王右丞取以為七言，今集中無(wú)之?！雹堋度圃?shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第6冊(cè)，第2169頁(yè)。實(shí)際上，通過(guò)對(duì)大量史料的甄別、梳理，詩(shī)人生平資料的比較，對(duì)詩(shī)句全面分析，我們基本上可以得出此案的結(jié)論：“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”確為王維詩(shī)句，所謂“王維取嘉句”缺乏事實(shí)根據(jù)，是李肇采信傳聞所致，而后代詩(shī)人、學(xué)者誤以為真，以訛傳訛，導(dǎo)致真相被蒙蔽。下文我們就對(duì)此問(wèn)題作一考辨，拋磚引玉，疏漏之處請(qǐng)專家指正。

一

“王維取嘉句”的說(shuō)法最早出自唐李肇《國(guó)史補(bǔ)》，在書(shū)中記載如下：

維有詩(shī)名，然好取人文章嘉句?！靶械剿F處，坐看云起時(shí)”，《英華集》中詩(shī)也。“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”，李嘉祐詩(shī)也。⑤李肇、趙璘撰：《唐國(guó)史補(bǔ) 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第16-17頁(yè)，第3頁(yè)。

后代的詩(shī)人、學(xué)者正是通過(guò)此段記載，認(rèn)定王維剽竊了李嘉祐的詩(shī)句。而很多人忽略了《唐國(guó)史補(bǔ)》的性質(zhì)，把此書(shū)當(dāng)成了“信史”，因此對(duì)李肇的記載深信不疑。那么《唐國(guó)史補(bǔ)》是一部信史嗎？李肇在《唐國(guó)史補(bǔ)》序中說(shuō)：

《公羊傳》曰：“所見(jiàn)異辭，所聞異辭?！蔽从胁灰蛞?jiàn)聞而備故實(shí)者。昔劉餗集小說(shuō)，涉南北朝至開(kāi)元，著為傳記。予自開(kāi)元至長(zhǎng)慶撰《國(guó)史補(bǔ)》，慮史氏或闕則補(bǔ)之意，續(xù)傳記而有不為。言報(bào)應(yīng)，敘鬼神，徵夢(mèng)卜，近帷箔，悉去之；紀(jì)事實(shí)，探物理，辨疑惑，示勸戒，采風(fēng)俗，助談笑，則書(shū)之。仍分為三卷。⑥李肇、趙璘撰：《唐國(guó)史補(bǔ) 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第16-17頁(yè)，第3頁(yè)。

從此序中可以知道，李肇此書(shū)成于穆宗朝，作者為尚書(shū)左司郎中時(shí)，系續(xù)劉餗《傳記》（實(shí)即《隋唐嘉話》）而作，卷數(shù)同于劉書(shū)，不同點(diǎn)在于比劉書(shū)少講些怪異之事，多講些史實(shí)習(xí)俗。《唐國(guó)史補(bǔ)》書(shū)中皆載開(kāi)元至長(zhǎng)慶間事，可以說(shuō)是劉餗小說(shuō)的續(xù)書(shū)。實(shí)際上，《唐國(guó)史補(bǔ)》一書(shū)記載傳聞佚事，言鬼神報(bào)應(yīng)之事也有很多，并非作者自序所說(shuō)“悉去之”。除了志怪，他自己也說(shuō)“采風(fēng)俗，助談笑”，書(shū)中許多街談巷議，風(fēng)俗傳聞。書(shū)中記載的事情多與史實(shí)有較大出入，錯(cuò)誤、疏漏之處比比皆是，因此《唐國(guó)史補(bǔ)》非“信史”，乃是一本記載名人佚事、風(fēng)俗傳聞的筆記體小說(shuō)。

李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》的考據(jù)之失在書(shū)中很多，對(duì)于此點(diǎn)，我們可以舉出許多例子?！短茋?guó)史補(bǔ)》一書(shū)的失實(shí)之處，有關(guān)王維的霓裳羽衣曲一條，沈括在《夢(mèng)溪筆談》中已經(jīng)指出其荒謬之處。

《夢(mèng)溪筆談》云：《國(guó)史補(bǔ)》言，客有以《按樂(lè)圖》示王維，維曰：“此《霓裳》第三疊第一拍也?！笨臀慈唬ぐ辞诵?。此好奇者為之。凡畫(huà)奏樂(lè)，止能畫(huà)一聲，不過(guò)金石管弦同用一字耳，何曲無(wú)此聲，豈獨(dú)《霓裳》第三疊第一拍也?；蛞晌韫?jié)及他舉動(dòng)拍法中，別有奇聲可驗(yàn)，此亦未然。《霓裳曲》凡十三疊，前六拍無(wú)拍，至第七疊方謂之疊遍，自此始有拍而舞作。故白樂(lè)天詩(shī)云：“中序擘騞初入拍。”中序即第七疊也，第三疊安得有拍？但言第三疊第一拍，即其妄也。①沈括：《新校正夢(mèng)溪筆談》，北京：中華書(shū)局，1957年，第169頁(yè)。

李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》本以“王摩詰辨畫(huà)”來(lái)說(shuō)明王維對(duì)音樂(lè)的精湛造詣，而實(shí)際上適得其反，并不符合樂(lè)曲實(shí)際。由此看來(lái)，李肇此條取自傳聞無(wú)疑。清代顧炎武《日知錄》卷十七中對(duì)其“先輩”的解釋進(jìn)行了糾正，李肇認(rèn)為“互相推敬謂之先輩”，顧炎武則認(rèn)為“先輩乃同試而先得第者之稱”，認(rèn)為“是先輩之稱，果起于三國(guó)之時(shí)。而唐李肇《國(guó)史補(bǔ)》謂互相推敬謂之先輩，此又后人之濫矣?！雹陬櫻孜洌骸度罩浖尅罚本荷虅?wù)印書(shū)館，1900年，第7冊(cè)，第81頁(yè)。由此可見(jiàn)，李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》與正史相差較大，書(shū)中多傳聞，其中荒謬不經(jīng)之處不勝枚舉。錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》中也有評(píng)論：

《毛穎傳》詞旨雖巧，情事不足動(dòng)人，俳諧之作而已。唐人卻有以與傳奇小說(shuō)等類齊舉者。李肇《國(guó)史補(bǔ)》卷下云：“沈既濟(jì)撰《枕中記》，莊生寓言之類。韓愈撰《毛穎傳》，其文尤高，不下史遷。二篇真良史才也?！痹u(píng)小說(shuō)而比于《史記》，許以“史才”前似未見(jiàn)。③錢(qián)鐘書(shū)：《談藝錄》，北京：三聯(lián)出版社，2001年，第191頁(yè)。

李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》大量采用佚事傳聞，對(duì)街談巷議之說(shuō)，不加考辨，載入書(shū)中，而一些故事的荒謬之處完全與杜撰的小說(shuō)相比肩。如下條：

玄宗幸蜀，至馬嵬驛，命高力士縊貴妃于佛堂前梨樹(shù)下。馬嵬店媼收得錦靿一只，相傳過(guò)客每一借玩，必須百錢(qián)，前后獲利極多，媼因至富。（卷上）④李肇、趙璘撰：《唐國(guó)史補(bǔ) 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁(yè)，第38頁(yè)，第16頁(yè)，第23頁(yè)，第63頁(yè)，第64頁(yè)。

且不說(shuō)“貴妃縊死梨樹(shù)下”是否為歷史真相，而“馬嵬店媼”故事則完全為傳聞。貴妃死后，豈會(huì)留一鞋在現(xiàn)場(chǎng)？店媼致富故事則純?yōu)槊耖g故事。由此可以看出，李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》多戲謔之作，以文人、政客故事為主的游戲之作，正如他自己所說(shuō)“采風(fēng)俗，助談笑，則書(shū)之。”

李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》除了記載失實(shí)之處，荒怪蕪雜之筆，志怪類內(nèi)容也不在少數(shù)，可以說(shuō)是半部志怪小說(shuō)。如以下幾條：

開(kāi)元末，西國(guó)獻(xiàn)獅子，至長(zhǎng)安西道中，系于驛樹(shù)，樹(shù)近井，獅子哮吼，若不自安。俄頃風(fēng)雷大至，果有龍出井而去。（卷上）⑤李肇、趙璘撰：《唐國(guó)史補(bǔ) 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁(yè)，第38頁(yè)，第16頁(yè)，第23頁(yè)，第63頁(yè)，第64頁(yè)。

楚州有漁人，忽于淮中釣得古鐵鎖，挽之不絕，以告官。刺史李陽(yáng)大集人力引之。鎖窮，有青獼猴躍出水，復(fù)沒(méi)而逝。后有驗(yàn)《山海經(jīng)》云：“水獸好為害，禹鎖于軍山之下，其名曰‘無(wú)支奇’?！保ň砩希蘩钫亍②w璘撰：《唐國(guó)史補(bǔ) 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁(yè)，第38頁(yè)，第16頁(yè)，第23頁(yè)，第63頁(yè)，第64頁(yè)。

舊言：春水時(shí)至，魚(yú)登龍門(mén)，有化龍者。今汾晉山穴間，龍蛻骨角甚多，人采以為藥，有五色者。（卷下）⑦李肇、趙璘撰：《唐國(guó)史補(bǔ) 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁(yè)，第38頁(yè)，第16頁(yè)，第23頁(yè)，第63頁(yè)，第64頁(yè)。

猩猩者好酒與屐，人有取之者，置二物以誘之。猩猩始見(jiàn)，必大罵曰：“誘我也！”乃絕走遠(yuǎn)去，久而復(fù)來(lái)，稍稍相勸，俄頃俱醉，其足皆絆于屐，因遂獲之。（卷下）⑧李肇、趙璘撰：《唐國(guó)史補(bǔ) 因話錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19頁(yè)，第38頁(yè)，第16頁(yè)，第23頁(yè)，第63頁(yè)，第64頁(yè)。

第一條寫(xiě)龍出井而去，現(xiàn)實(shí)世界怎么會(huì)有真龍呢？第三條更是民間傳說(shuō)，魚(yú)化為龍，這些都是荒唐無(wú)稽之談。第二條水獸青獼猴，第四條猩猩能言，都是志怪小說(shuō)中常見(jiàn)的題材，自不能采信，其中荒唐之處不言自明。

從以上大量例子足以證明，李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》根本不是信史，是一部?jī)?nèi)容龐雜的筆記小說(shuō)，其中記載多不可信?！巴蹙S取嘉句”說(shuō)的出處，都出自李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》，而《唐國(guó)史補(bǔ)》一書(shū)并非信史，因此“王維取嘉句”說(shuō)不能當(dāng)做真實(shí)記載來(lái)看待。小說(shuō)中的傳聞佚事，本非事實(shí)，往往錯(cuò)誤百出，趙殿成在《王右丞集箋注》中曾說(shuō)：

唐人所撰說(shuō)部，多本自傳聞，較以正史，每有乖錯(cuò)?！对葡炎h》以元載妻為王縉之女，洎考《唐書(shū)》，乃王忠嗣女，非縉女也，不知范氏何所據(jù)而云然，豈因“家風(fēng)第一右丞詩(shī)”之句，而致有此訛耶？若《云仙雜記》，若《瑯?gòu)钟洝?，皆鑿空而作，絕無(wú)所本，尤謬妄不可信，宜皆削而勿錄。然觀《夢(mèng)溪筆談》之論《奏樂(lè)圖》，則正史且不能無(wú)議矣，況稗官野乘乎。①趙殿成:《王右丞集箋注》，上海：上海古籍出版社，1984年，第505頁(yè)。

像《唐國(guó)史補(bǔ)》這樣一部以笑談為目的的游戲之作，書(shū)中記載錯(cuò)誤失實(shí)之處，隨處可見(jiàn)?！端膸?kù)全書(shū)》將《唐國(guó)史補(bǔ)》歸入子部小說(shuō)家類，突出了此書(shū)之性質(zhì)，而“王維取嘉句”的說(shuō)法也肯定不能作為真實(shí)記載來(lái)看待。

“王維取嘉句”說(shuō)的另一個(gè)不能成立的地方在于：李嘉祐詩(shī)集中并無(wú)“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的句子，李嘉祐此詩(shī)并不見(jiàn)于史書(shū)記載，也不見(jiàn)于詩(shī)歌選本，同時(shí)代的詩(shī)人也無(wú)人提及。吳景旭《歷代詩(shī)話?庚集》就認(rèn)為王維剽竊之說(shuō)出于好事者的誹謗。

吳旦生曰：嘉祐，字從一，上元中刺臺(tái)州，大歷間刺袁州，則知與摩詰相懸矣?！短圃?shī)紀(jì)事》云：“李肇謂：‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句，本嘉詩(shī)，而集中不見(jiàn)?！睋?jù)此，豈出好事者造言耶？故王勉夫謂：“以前人詩(shī)語(yǔ)而以已意損益之，在當(dāng)時(shí)自有此體?！备鸪Ｖ^：“嘉詩(shī)，摩詰衍之為七言，而興益遠(yuǎn)?！比~石林謂：“好處在添‘漠漠’‘陰陰’四字，此乃摩詰為嘉點(diǎn)化，以自見(jiàn)其妙。不然，嘉本句但是詠景耳。三子之言，余猶鄙其失考，乃李肇以為好取人章句，王直方以為是剽竊之雄，不幾為摩詰詬厲哉?！雹趨蔷靶瘢骸稓v代詩(shī)話》，北京：中華書(shū)局，1958年，第612-613頁(yè)。

李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》中“王維取嘉句”的說(shuō)法，缺乏必要的證據(jù)，因此不足以證明王維剽竊了李嘉祐的詩(shī)句。紀(jì)昀在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中指出了不少，第一點(diǎn)就對(duì)李肇所謂的“王維取嘉句”進(jìn)行了質(zhì)疑：“所載如謂王維取李嘉祐水田白鷺之聯(lián)，今李集無(wú)之?！雹奂o(jì)昀等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1931年，第27冊(cè)，第15頁(yè)。如果李肇以“事按俱實(shí)”的態(tài)度來(lái)寫(xiě)書(shū)的話，肯定要對(duì)“水田飛白鷺”作一核查，特別是把李嘉祐的詩(shī)全部引出。例如他在卷下就引用了李益“回樂(lè)峰前沙似雪”全詩(shī)。讓我們驚奇的是，李肇所說(shuō)“王維取嘉句”，根本沒(méi)有證據(jù)可言。首先他所說(shuō)王維“行到水窮處，坐看云起時(shí)”出自《英華集》，而蕭統(tǒng)所編五言詩(shī)精華《英華集》早已失傳，除了李肇所說(shuō)，同時(shí)代的詩(shī)人學(xué)者都沒(méi)有看到這部書(shū)記載過(guò)“行到水窮處”詩(shī)句。李肇沒(méi)有說(shuō)明《英華集》的卷數(shù)，以及詩(shī)句的出處，就斷定王維抄襲了別人的詩(shī)句，結(jié)論太武斷了。李肇所說(shuō)“漠漠水田飛白鷺”出自李嘉祐詩(shī)，但詩(shī)句在李嘉祐詩(shī)集中卻看不到，這再次證明了“王維取嘉句”的荒謬。換句話說(shuō)，除了李肇說(shuō)李嘉祐有“水田飛白鷺”的詩(shī)句，唐代再無(wú)其他人有此說(shuō)法。唐代的其他詩(shī)人也未提到李嘉祐的這兩句詩(shī)，所謂“孤證不立”，李肇的一面之辭當(dāng)然不能相信。更何況“王維取嘉句”之說(shuō)記載于一本筆記小說(shuō)書(shū)中，顯然是不能成立的。

二

除了李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》“王維取嘉句”之說(shuō)的不可信外，從王維與李嘉祐生平時(shí)間來(lái)看，王維剽竊詩(shī)句說(shuō)也不能成立。關(guān)于此點(diǎn)，明清許多詩(shī)人學(xué)者都認(rèn)為王維在前，李嘉祐在后，“王維取嘉句”之說(shuō)很荒謬。除了上文提到的胡應(yīng)麟、王士禛外，翁方綱在《石洲詩(shī)話》中也有類似看法，他說(shuō)：

昔人稱李嘉祐詩(shī)“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”，右丞加“漠漠”“陰陰”字，精彩數(shù)倍。此說(shuō)阮亭先生以為夢(mèng)囈。蓋李嘉祐中唐時(shí)人，右丞何由預(yù)知，而加以“漠漠”“陰陰”耶？此大可笑者也。①翁方綱：《石洲詩(shī)話》，《清詩(shī)話續(xù)編》本，上海：上海古籍出版社，1983年，第1368頁(yè)。

李嘉祐的生平資料較少，根據(jù)傅璇琮、儲(chǔ)仲君、蔣寅等人考證，大體可以確定他生于開(kāi)元十六年（728）前后，卒年約為783年。《積雨輞川莊作》是王維隱居輞川時(shí)期的作品，王維隱居時(shí)間，陳鐵民在《王維集校注》中考證為天寶三載（744年），他在《王維年譜》中說(shuō)：“天寶三載甲申（744），四十歲。仍在長(zhǎng)安為左補(bǔ)闕。始營(yíng)藍(lán)田輞川別業(yè)最晚當(dāng)在本年?！雹谕蹙S撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書(shū)局，1987年，第1350頁(yè)，第444頁(yè)。由此可以推知，王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”作于744年前后，當(dāng)時(shí)李嘉祐不過(guò)16歲左右。假定“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”為李嘉祐所寫(xiě)，那么從他寫(xiě)出這樣的詩(shī)句到詩(shī)句在社會(huì)上流傳，然后被王維看到，至少應(yīng)該在744年以前。我們很難相信一個(gè)只有十五、六歲的少年能寫(xiě)出“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”這樣的名句，假若李嘉祐真有如此天才，想必肯定聲名遠(yuǎn)播，世人贊賞有加。奇怪的是，我們?cè)谔拼?shī)中及文獻(xiàn)中，并未找到此類記載。而王維，此時(shí)剛好四十四歲，名氣很大，《舊唐書(shū)》載：“維以詩(shī)名盛于開(kāi)元、天寶間，昆仲宦游兩都，凡諸王駙馬豪右貴勢(shì)之門(mén)，無(wú)不拂席迎之，寧王、薛王待之如師友。”③劉昫等撰：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第15冊(cè)，第5052頁(yè)。《新唐書(shū)》載：“維工草隸，善畫(huà)，名盛于開(kāi)元、天寶間，豪英貴人虛左以迎，寧、薛諸王待若師友。”④歐陽(yáng)修、宋祁等撰：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第18冊(cè)，第5765頁(yè)。此時(shí)的王維名聲顯赫，詩(shī)畫(huà)俱佳，在當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇屬于領(lǐng)軍人物。假定李嘉祐寫(xiě)出了“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”這兩句詩(shī)，那么以王維當(dāng)時(shí)的身份地位，會(huì)不會(huì)去剽竊一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的十幾歲少年詩(shī)作？況且，王維詩(shī)句廣為流傳，竊人詩(shī)句，一旦發(fā)現(xiàn)，肯定聲名掃地，王維會(huì)不會(huì)甘于冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)？

“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”這樣充滿詩(shī)情畫(huà)意的詩(shī)句，即使李嘉祐能寫(xiě)得出，也不會(huì)是其少年時(shí)的作品。蔣寅在《唐代詩(shī)人李嘉祐的創(chuàng)作道路和藝術(shù)傾向》一文中對(duì)李嘉祐的早期詩(shī)作進(jìn)行了分析，認(rèn)為“它們格調(diào)的輕綺，造語(yǔ)的纖麗，乃至結(jié)構(gòu)上前兩聯(lián)之間的銜接生硬，都無(wú)不帶有年輕手筆穎脫有余而渾成不足的特征?！雹菔Y寅：《唐代詩(shī)人李嘉祐的創(chuàng)作道路和藝術(shù)傾向》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期?！八锇槨边@樣的詩(shī)句即使是李嘉祐所寫(xiě)，也只能是后期的作品，而王維在761年就已過(guò)世，根本不可能去剽竊李嘉祐的詩(shī)句。

總之，雖然王維和李嘉祐有一段時(shí)間可能共存，但王維剽竊李詩(shī)的可能性很小，可以說(shuō)幾乎為零。

另外，從詩(shī)句內(nèi)容、藝術(shù)方面來(lái)看，水田白鷺之聯(lián)也確屬王維?！斗e雨輞川莊作》為王維隱居輞川時(shí)所作，詩(shī)中描繪了美好的田園生活和輞川優(yōu)美的自然風(fēng)光，充滿詩(shī)情畫(huà)意，為王維代表作之一。

積雨空林煙火遲，蒸藜炊黍餉東菑。漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝。山中習(xí)靜觀朝槿，松下清齋折露葵。野老與人爭(zhēng)席罷，海鷗何事更相疑。⑥王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書(shū)局，1987年，第1350頁(yè)，第444頁(yè)。

詩(shī)的首聯(lián)，描繪了一幅田園生活圖景。在陰雨時(shí)節(jié)，炊煙升起，勤勞的農(nóng)家正在做飯。頷聯(lián)似一幅優(yōu)美的風(fēng)景畫(huà)，在一片水田之上幾只白鷺在翩翩飛舞，茂密的樹(shù)林里傳來(lái)黃鸝婉轉(zhuǎn)悅耳的鳴叫聲。詩(shī)句通過(guò)空間、顏色、動(dòng)靜的對(duì)比，烘托了極具美感的圖景。此聯(lián)寫(xiě)出了輞川雨后的幽靜、清新，營(yíng)造出美好的意境。頸聯(lián)作者寫(xiě)了自己山中隱居恬淡的生活，遠(yuǎn)離塵世的喧囂，與自然融為一體。尾聯(lián)用了《莊子》和《列子》典故，突出了自己隱居禪寂生活之樂(lè)。全詩(shī)寫(xiě)景如畫(huà)，隨意點(diǎn)染，意境悠遠(yuǎn)，而淡泊的生活情趣，高潔的理想追求，在詩(shī)中也與景物描寫(xiě)水乳交融，渾然一體，實(shí)乃王維七律的巔峰之作。而此詩(shī)的重心則完全得力于頷聯(lián)，“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”，絕美的自然景觀，形成色彩、形態(tài)的視覺(jué)沖擊和音響的觸動(dòng)，給人以立體的審美感受。像這樣極其優(yōu)美而又自然的寫(xiě)景佳句，在藝術(shù)上可謂爐火純青，非一般人所能學(xué)到，也非一般詩(shī)人能夠?qū)懗觥?/p>

從詩(shī)歌意象上分析，“白鷺”與“黃鸝”是唐詩(shī)常見(jiàn)的意象，如杜甫“兩個(gè)黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天”（《絕句》），“映階碧草自春色，隔葉黃鸝空好音”（《蜀相》），李白“白鷺行時(shí)散飛去，又如雪點(diǎn)青山云”（《涇溪東亭寄鄭少府諤》），韋應(yīng)物 “獨(dú)憐幽草澗邊生，上有黃鸝深樹(shù)鳴”（《滁州西澗》）等?！鞍槨迸c“黃鸝”兩種意象組成充滿畫(huà)意的圖景，則是王維擅長(zhǎng)之處。而“水田”“白鷺”與“夏木”“黃鸝”則是王維隱居輞川所喜愛(ài)的景致，在王維詩(shī)中屢次出現(xiàn)。如《瓜園詩(shī)》后四句：“黃鸝囀深木，朱槿照中園。猶羨松下客，石上聞清猿”，①《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第4冊(cè)，第1250頁(yè)，第1291頁(yè)，第1301頁(yè)，第1314頁(yè)，第1277頁(yè)。寫(xiě)景抒情，藝術(shù)手法同《積雨輞川莊作》如出一轍。再看下面幾首詩(shī)，水田與白鷺為王維詩(shī)中平常的意象。

三賢異七賢，青眼慕青蓮。乞飯從香積，裁衣學(xué)水田。（《過(guò)盧四員外宅看飯僧共題七韻》）②《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第4冊(cè)，第1250頁(yè)，第1291頁(yè)，第1301頁(yè)，第1314頁(yè)，第1277頁(yè)。

颯颯秋雨中，淺淺石溜瀉。跳波自相濺，白鷺驚復(fù)下。（《欒家瀨》）③《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第4冊(cè)，第1250頁(yè)，第1291頁(yè)，第1301頁(yè)，第1314頁(yè)，第1277頁(yè)。

從《積雨輞川莊作》全詩(shī)來(lái)看，王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”一聯(lián)是對(duì)輞川莊風(fēng)景的真實(shí)描繪，詩(shī)句之景物是輞川莊獨(dú)有的景物，王維正是在輞川莊秀麗的景物觸動(dòng)之下，寫(xiě)出了“水田白鷺”的佳句。王維好友，裴迪詩(shī)《輞川集二十首?欒家瀨》“瀨聲喧極浦，沿涉向南津。泛泛鷗鳧渡，時(shí)時(shí)欲近人?！雹堋度圃?shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第4冊(cè)，第1250頁(yè)，第1291頁(yè)，第1301頁(yè)，第1314頁(yè)，第1277頁(yè)。也表現(xiàn)出輞川莊的秀麗美景。王維在《山中與裴秀才迪書(shū)》中對(duì)輞川莊風(fēng)景作了如下描繪：

近臘月下，景氣和暢，故山殊可過(guò)。足下方溫經(jīng)，猥不敢相煩，輒便往山中，憩感配寺，與山僧飯訖而去。北涉玄灞，清月映郭，夜登華子岡，輞水淪漣，與月上下；寒山遠(yuǎn)火，明滅林外；深巷寒犬，吠聲如豹；村墟夜舂，復(fù)與疏鐘相間。此時(shí)獨(dú)坐，僮仆靜默，多思曩昔，攜手賦詩(shī)，步仄逕，臨清流也。當(dāng)待春中，草木蔓發(fā)，春山可望，輕鯈出水，白鷗矯翼，露濕青皋，麥隴朝雊，斯之不遠(yuǎn)，儻能從我游乎？非子天機(jī)清妙者，豈能以此不急之務(wù)相邀，然是中有深趣矣。無(wú)忽。因馱黃蘗人往，不一。山中人王維白。⑤王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書(shū)局，1987年，第929頁(yè)，第654頁(yè)。

從此段文字我們不難看出，《積雨輞川莊作》所描繪的景物完全符合王維在與裴迪書(shū)信中的描述。詩(shī)中出現(xiàn)的風(fēng)景，詩(shī)中表現(xiàn)出的詩(shī)人心境，都與王維歸隱之地、之時(shí)十分切合。如果說(shuō)“王維剽竊李嘉祐詩(shī)”成立的話，王維即使竊用李嘉祐“水田白鷺”的寫(xiě)景句子，也很難在詩(shī)歌意境、詩(shī)人心境上做到完全統(tǒng)一?！斗e雨輞川莊作》清楚點(diǎn)明詩(shī)歌描寫(xiě)地點(diǎn)，也證明王維對(duì)此處景致的無(wú)限熱愛(ài)。而“夏木”和“黃鸝”兩個(gè)意象也常見(jiàn)于詩(shī)人散文中，如其《送鄭五赴任新都序》：“劍門(mén)中斷，蜀國(guó)滿于二川；銅梁下臨，巴江入于萬(wàn)井。黃鸝欲語(yǔ)，夏木成陰，悲哉此時(shí)，相送千里?！雹尥蹙S撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書(shū)局，1987年，第929頁(yè)，第654頁(yè)。由此可以看出，黃鸝、夏木是王維慣用的詞語(yǔ)，并非剽竊自別人詩(shī)句。

輞川風(fēng)景聞名于世，層巒疊嶂，流水淙淙，奇花異草遍布山野，瀑布溪流隨處可見(jiàn)。唐代不少詩(shī)人都有題詠，而描寫(xiě)景物的相似，從側(cè)面證明了《積雨輞川莊作》的寫(xiě)實(shí)性。如王維《輞川閑居》：“一從歸白社，不復(fù)到青門(mén)。時(shí)倚檐前樹(shù)，遠(yuǎn)看原上村。青菰臨水拔，白鳥(niǎo)向山翻。寂寞於陵子，桔槔方灌園?！雹摺度圃?shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第4冊(cè)，第1250頁(yè)，第1291頁(yè)，第1301頁(yè)，第1314頁(yè)，第1277頁(yè)。詩(shī)歌中出現(xiàn)的風(fēng)景，詩(shī)歌的意境與《積雨輞川莊作》很相似，富有輞川地域特色。再如錢(qián)起《自終南山晚歸》“采苓日往還，得性非樵隱。白水到初闊，青山辭尚近。絕境勝無(wú)倪，歸途興不盡。沮溺時(shí)返顧，牛羊自相引。逍遙不外求，塵慮從茲泯。”①《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第7冊(cè)，第2609頁(yè)。卷二三六其中對(duì)山水勝境的描寫(xiě)，還有歸隱的情趣，與王維詩(shī)中所寫(xiě)非常契合。再如以下幾首詩(shī)：

見(jiàn)此原野秀，始知造化偏。山村不假陰，流水自雨田。家家梯碧峰，門(mén)門(mén)鎖青煙。因思蛻骨人，化作飛桂仙。（孟郊《終南山下作》）②《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第12冊(cè)、第4262頁(yè)，第9冊(cè)、第3244頁(yè)。

驟雨歸山盡，頹陽(yáng)入輞川?？春绲峭硎?，踏石過(guò)青泉。紫葛藏仙井，黃花出野田。自知無(wú)路去，回步就人煙。（李端《雨后游輞川》）③《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第12冊(cè)、第4262頁(yè)，第9冊(cè)、第3244頁(yè)。

也對(duì)終南山的風(fēng)景作了細(xì)致刻畫(huà)，山村景物、流水、青煙等，都與王維詩(shī)下的輞川景色相吻合?！斗e雨輞川莊作》作為輞川集中的一首佳作，寫(xiě)山水形勝，抒歸隱情懷，無(wú)疑是王維的作品，從詩(shī)歌的意境、風(fēng)格、思想看，確出王維之手。對(duì)于此點(diǎn)，宋人胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷15中說(shuō)道：“李希聲詩(shī)話云：唐人詩(shī)流傳訛謬，有一詩(shī)傳為兩人者，如‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，既曰王維，又曰李嘉，以全篇考之摩詰詩(shī)也?！雹芎凶爰骸盾嫦獫O隱叢話》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第98頁(yè)。

三

李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》中“王維取嘉句”之論，漏洞很多，根本不能成立。而后代詩(shī)人、學(xué)者卻深信不疑，自有其背后深層次的原因。王維人格的缺點(diǎn)恐怕是其剽竊詩(shī)句說(shuō)的真實(shí)起因。安史之亂中，王維被安祿山叛軍抓獲，迫受偽職，成為其人格的一大污點(diǎn)?！缎绿茣?shū)》記載如下：

安祿山反，玄宗西狩，維為賊得，以藥下痢，陽(yáng)瘖。祿山素知其才，迎置洛陽(yáng)，迫為給事中。祿山大宴凝碧池，悉召梨園諸工合樂(lè)，諸工皆泣，維聞悲甚，賦詩(shī)悼痛。賊平，皆下獄。或以詩(shī)聞行在，時(shí)縉位已顯，請(qǐng)削官贖維罪，肅宗亦自憐之，下遷太子中允，久之，遷中庶子，三遷尚書(shū)右丞。⑤歐陽(yáng)修、宋祁等撰：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第18冊(cè)，第5765頁(yè)。

王維身仕二姓，按照封建士人標(biāo)準(zhǔn)衡量，名節(jié)已失。王維投降叛軍，史書(shū)自有定論，對(duì)自己的“茍且偷生”行為，王維也并未作偽飾。王維自己對(duì)此也進(jìn)行了深刻的懺悔，他在《責(zé)躬薦弟表》中說(shuō)“久竊天官，每慚尸素，頃又沒(méi)于逆賊，不能殺身，負(fù)國(guó)偷生，以至今日”⑥王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書(shū)局，1987年，第1126頁(yè)，第1003頁(yè)，1024-1025頁(yè)。，他在自己詩(shī)文中不止一次提及此事。如《謝除太子中允表》：

臣聞食君之祿，死君之難。當(dāng)逆胡干紀(jì)，上皇出宮，臣進(jìn)不得從行，退不能自殺，情雖可察，罪不容誅?！裆匣史嫡菹掠?，歷數(shù)前王，曾無(wú)比德。萬(wàn)靈抃躍，六合歡康。仍開(kāi)祝網(wǎng)之恩，免臣釁鼓之戮。投書(shū)削罪，端袵立朝，穢污殘骸，死滅余氣。伏謁明主，豈不自愧于心？仰廁群臣，亦復(fù)何施其面！跼天內(nèi)省，無(wú)地自容。⑦王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書(shū)局，1987年，第1126頁(yè)，第1003頁(yè)，1024-1025頁(yè)。

再如《為薛使君謝婺州刺史表》：

當(dāng)賊逼溫洛，……臣實(shí)驚狂，自恨駑怯，脫身雖則無(wú)計(jì)，自刃有何不可。而折節(jié)兇頑，偷生廁溷?？v齒盤(pán)水之劍，未消臣惡；空題墓門(mén)之石，豈解臣悲？今于抱釁之中，寄以分憂之重。且天兵討賊，曾無(wú)汗馬之勞；天命興王，得返屠羊之肆。免其釁鼓之戮，仍開(kāi)祝網(wǎng)之恩，臣縱粉骨糜軀，不報(bào)萬(wàn)分之一。況褰帷露冕，是去歲之縲囚；洗垢滌瑕，為圣朝之岳牧。臣欲殺身滅愧，刎首謝恩，生無(wú)益于一毛，死何異于腐鼠?、嗤蹙S撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書(shū)局，1987年，第1126頁(yè)，第1003頁(yè)，1024-1025頁(yè)。王維在《大唐故臨汝郡太守贈(zèng)秘書(shū)監(jiān)京兆韋公神道碑銘》中對(duì)自己陷身賊寇的經(jīng)歷作了詳細(xì)描繪，突出了自己處境的艱難。

君子為投檻之猿，小臣若喪家之狗。偽疾將遁，以猜見(jiàn)囚。勺飲不入者一旬，穢溺不離者十月，白刃臨者四至，赤棒守者五人。刀環(huán)筑口，戟枝叉頸，縛送賊庭。實(shí)賴天幸，上帝不降罪疾，逆賊恫瘝在身，無(wú)暇戮人，自憂為厲。①王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，北京：中華書(shū)局，1987年，1051頁(yè)。

相比于殺身成仁的志士，王維偷生之舉確實(shí)是有愧于心的。而皇帝的寬大為懷，確實(shí)讓他無(wú)地自容。王維作為封建時(shí)代的士人，自然知道自己“從逆”的后果，而處境的艱險(xiǎn)，王維性格的懦弱使他背負(fù)上了“從逆”的污點(diǎn)。

王維自己能真誠(chéng)懺悔，力求世人原諒，后世人似不應(yīng)再作過(guò)苛之論。但是王維大節(jié)有虧，引起后代不少學(xué)者、詩(shī)人的非議。人品與詩(shī)品，在古代詩(shī)歌批評(píng)中是一個(gè)重要的話題，屈原、陶淵明、李白等無(wú)不以高尚人品詩(shī)品彪炳史冊(cè)。如果詩(shī)人人品有污點(diǎn)，品格卑劣，會(huì)得到后人無(wú)窮非議，明末清初歸莊和顧炎武就對(duì)王維進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。歸莊在《天啟崇禎兩朝遺詩(shī)序》中評(píng)曰：

夫詩(shī)既論其人，茍其人無(wú)足取，詩(shī)不必多存也。陸機(jī)失身逆藩，潘岳黨于賊后，沈約教梁武弒故君，昭明以其詩(shī)之工，選之特多。王維、儲(chǔ)光羲污祿山偽命，皮日休受黃巢官，選唐詩(shī)者，顧津津不置。精于論詩(shī)而略于論文，此古今文人之通蔽也。②歸莊：《歸莊集》， 北京：中華書(shū)局，1962年，第181頁(yè)。

歸莊先論其人，后觀其詩(shī)，以人品觀詩(shī)品，所以對(duì)王維失節(jié)不加寬宥，甚至認(rèn)為其詩(shī)亦不必多存。顧炎武《日知錄》卷19“文辭欺人”：

古來(lái)以文辭欺人者，莫若謝靈運(yùn)，次則王維……王維為給事中，安祿山陷兩都，拘于普施寺，迫以偽署。祿山宴其徒于凝碧池，維作詩(shī)曰：“萬(wàn)戶傷心生野煙，百官何日再朝天？秋槐葉落空宮里，凝碧池頭奏管弦?！辟\平，下獄，或以詩(shī)聞?dòng)谛性冢涞苄滩渴汤煽N請(qǐng)削官以贖兄罪，肅宗乃特宥之，責(zé)授太子中允。……而文墨交游之士多護(hù)王維，如杜甫謂之“高人王右丞”，天下有高人而仕賊者乎？今有顛沛之馀，投身異姓，至擯斥不容，而後發(fā)為忠憤之論，與夫名污偽籍而自托乃心，比于康樂(lè)、右丞之輩，吾見(jiàn)其愈下矣。③顧炎武：《日知錄集釋》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1900年，第8冊(cè)，第9-10頁(yè)。

顧炎武則認(rèn)為王維迫受偽命不可原諒，認(rèn)為其在叛軍中所作詩(shī)，是言不由衷的虛偽之辭。歸莊和顧炎武作為明末清初的反清志士，對(duì)王維等人的激烈批評(píng)，顯然是有感而發(fā)。明清易代，投降者，叛變者，數(shù)不勝數(shù)，如龔鼎孳、錢(qián)謙益等人，顧、莊之論是對(duì)變節(jié)之人的強(qiáng)烈批判，自然有其時(shí)代背景，關(guān)于此點(diǎn)我們應(yīng)該辯證地看待。王維人品雖然有污點(diǎn)，但我們也不能一筆抹殺他詩(shī)歌的藝術(shù)成就。正如趙殿成在《王維詩(shī)集校注》序中所說(shuō)：

右丞崛起開(kāi)元、天寶之間，才華炳煥，籠罩一時(shí)；而又天機(jī)清妙，與物無(wú)競(jìng)，舉人事之升沉得失，不以膠滯其中。故其為詩(shī)，真趣洋溢，脫棄凡近，麗而不失之浮，樂(lè)而不流于蕩。……乃論者以其不能死祿山之難，而遽譏議其詩(shī)，以為萎弱而少氣骨：抑思右丞之服藥取痢，與甄濟(jì)之陽(yáng)為歐血，苦節(jié)何殊？而一則竟脫于樊籠，一則不免于維縶者，遇之有幸有不幸也。普施拘禁，凝碧悲歌，君子讀其辭而原其志，深足哀矣。即謂揆之致身之義，尚少一死，至于辭章之得失何與，而亦波及以微辭焉。毋乃過(guò)歟？④王維撰，趙殿成箋注：《王右丞集箋注》，上海：上海古籍出版社，1984年，第1頁(yè)。

王維“服藥取痢”行為，對(duì)自己人格的保全，可謂盡心竭力。我們不能因?yàn)橥蹙S人品的缺憾而妄加菲薄他的詩(shī)作，更不能無(wú)中生有添加罪名。因?yàn)橥蹙S人品的污點(diǎn)對(duì)其詩(shī)作大加貶抑，則有失客觀、公正。

王維變節(jié)仕賊，所以人品往往被人懷疑，這是王維剽竊詩(shī)句說(shuō)產(chǎn)生的真正原因。王維的人品既然有問(wèn)題，而李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》中又有“王維取嘉句”的記載，后代文人、學(xué)者不加分辨，而使謬論流傳。一本記錄風(fēng)俗傳聞的小說(shuō)，一條漏洞百出的記載，讓后人以為王維剽竊李嘉祐詩(shī)句。而無(wú)論從詩(shī)歌本身的分析，還是詩(shī)人生平的考證，我們有足夠的證據(jù)標(biāo)明王維剽竊說(shuō)的不成立。

王維剽竊李嘉祐詩(shī)句的起因還在于，兩人的詩(shī)歌在意象、意境、風(fēng)格有一定的相似性。李嘉祐的寫(xiě)景詩(shī)也注重詩(shī)歌意境的營(yíng)造，詩(shī)歌意象與王維詩(shī)有相同處。如《全唐詩(shī)》卷207中所錄李嘉祐詩(shī)：

孤城郭外送王孫，越水吳洲共爾論。野寺山邊斜有徑，漁家竹里半開(kāi)門(mén)。青楓獨(dú)映搖前浦，白鷺閑飛過(guò)遠(yuǎn)村。若到西陵征戰(zhàn)處，不堪秋草自傷魂。（《送朱中舍游江東》）①《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第6冊(cè)，第2162頁(yè)，第2163頁(yè)，第2168頁(yè)。

獨(dú)坐南樓佳興新，青山綠水共為鄰。爽氣遙分隔浦岫，斜光偏照渡江人。心閑鷗鳥(niǎo)時(shí)相近，事簡(jiǎn)魚(yú)竿私自親。只憶帝京不可到，秋琴一弄欲沾巾。（《晚登江樓有懷》）②《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第6冊(cè)，第2162頁(yè)，第2163頁(yè)，第2168頁(yè)。

詩(shī)思禪心共竹閑，任他流水向人間。手持如意高窗里，斜日沿江千萬(wàn)山。（《題道虔上人竹房》）③《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960年，第6冊(cè)，第2162頁(yè)，第2163頁(yè)，第2168頁(yè)。

以上幾首詩(shī)，深得王維山水田園詩(shī)的意境，而禪意詩(shī)思與王維非常相似。但從渾成老練、詩(shī)畫(huà)相通方面比較，李嘉祐詩(shī)與王維詩(shī)相比還有相當(dāng)?shù)牟罹?。而李嘉祐此類詩(shī)歌屬于其后期的作品，作期在大歷年間，并且此類詩(shī)歌并不是其詩(shī)歌的主導(dǎo)風(fēng)貌。李嘉祐詩(shī)的藝術(shù)特征，高仲武說(shuō)“往往涉于齊梁，綺靡婉麗，蓋吳均、何遜之?dāng)骋??！彼未斯洹犊S讀書(shū)志》中對(duì)其詩(shī)評(píng)價(jià)道：“善為詩(shī)，綺靡婉麗，有齊梁之風(fēng)，時(shí)人以比吳均、何遜云。”④晁公武：《衢本郡齋讀書(shū)志》，南京：江蘇古籍出版社，1988年，第555頁(yè)。關(guān)于李嘉祐詩(shī)歌藝術(shù)特征，蔣寅在《唐代詩(shī)人李嘉祐的創(chuàng)作道路和藝術(shù)傾向》一文中作了深入分析。他在文中也指出了李嘉祐詩(shī)的缺點(diǎn)，“語(yǔ)言意象重復(fù)雷同。鶯、竹、花、雁、草、白云、柳，翻來(lái)覆去，不外這幾個(gè)意象?！雹菔Y寅：《唐代詩(shī)人李嘉祐的創(chuàng)作道路和藝術(shù)傾向》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。在上面所舉的詩(shī)歌中，“白鷺”“鷗鳥(niǎo)”就反復(fù)出現(xiàn)了幾次，反映了他詩(shī)思的局限，創(chuàng)作題材的狹窄。

王維剽竊李嘉祐詩(shī)句的千古懸案，基本上可以得出定論：水田白鷺之聯(lián)確為王維詩(shī)句，王維并不存在剽竊行為。所謂“王維取嘉句”，缺乏事實(shí)根據(jù)，是李肇采信傳聞所致，而王維人品的缺點(diǎn)和王、李詩(shī)的相似性成為剽竊詩(shī)句說(shuō)的起因。我們的著眼點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)歷史真相，而不是道聽(tīng)途說(shuō)。“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”這樣的名句，我們應(yīng)該確定其著作權(quán)的歸屬，這樣能避免一些不必要的誤解，也能促進(jìn)我們對(duì)詩(shī)歌的全面理解。