趙 源

（華僑大學 法學院，福建 泉州 362021）

我國合同法第80 條①正式確立了債權(quán)讓與制度， 但在實踐中卻經(jīng)常出現(xiàn)債權(quán)雙重讓與甚至是債權(quán)多重讓與的情形。 那么債務人究竟應向哪一受讓人進行給付才能構(gòu)成有效給付以及債務人錯誤給付會帶來何種法律后果的問題在我國法律上沒有得到明確的界定，在理論上也存在著不同的觀點。

一、債權(quán)雙重讓與中的優(yōu)先順序之爭

我國學理上關于債權(quán)雙重讓與的優(yōu)先順序判斷問題主要存在債權(quán)讓與合同的先后順序說、 通知債務人先后順序說以及債權(quán)讓與登記先后順序說三種理論模式。 但三種理論模式僅就債權(quán)讓與公示行為的具體體現(xiàn)有所爭議， 并不否認債權(quán)讓與合同確定時受讓人能夠獲得債權(quán)。

（一）債權(quán)讓與合同的先后順序說

持該觀點的學者認為， 讓與人與受讓人訂立有效的債權(quán)讓與合同時，依據(jù)合同的效力，受讓人便即時取得債權(quán)， 能夠?qū)Φ谌酥鲝垈鶛?quán)讓與的法律效果。 通知債務人的效力僅及于債權(quán)讓與行為對債務人生效的要件，并不能以此否認受讓人的生效債權(quán)[1]（481）。此時，若讓與人再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為則構(gòu)成無權(quán)處分行為。受讓人拒絕追認時，讓與人再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為無效。 由于債權(quán)讓與的通知僅對債務人發(fā)生效力，不具有對世效力，且債權(quán)讓與行為不具有交付或登記的公示行為， 故第二受讓人不能適用善意取得制度取得債權(quán)[2]（18）。該觀點借鑒了《德國民法典》第398 條的規(guī)定：“債權(quán)人可以通過與第三人訂立合同，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人。 合同一經(jīng)訂立，新債權(quán)人即取代原債權(quán)人的地位。 ”[3]（140）

（二）通知債務人的先后順序說

該學說認為， 讓與人與受讓人訂立有效的債權(quán)讓與合同時，受讓人并不能即時取得債權(quán)。但是只有讓與通知才能使受讓人取得債權(quán)， 此時受讓人的債權(quán)才具備對抗效力[4]（66）。若讓與人再次將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第二受讓人， 受讓人向債務人以外的第三人主張其擁有權(quán)利的前提是債權(quán)人已將債權(quán)讓與通知債務人。 否則第二受讓人隨債權(quán)人先行通知債務人而獲得債權(quán)。簡言之，債權(quán)讓與通知成為了債權(quán)讓與中的公示行為。 從比較法的角度來看，《日本民法典》第467 條也有相類似的表述。

（三）債權(quán)讓與合同登記先后順序說

該學說以登記作為債權(quán)讓與中的公示行為，主要觀點在于： 債權(quán)讓與合同必須以登記作為對抗要件， 先登記的債權(quán)讓與合同能夠使對應受讓人獲得該債權(quán)。 該觀點在學理上確實能夠使受讓人、 債務人、 第三人關于債權(quán)雙重讓與下的權(quán)利歸屬問題得以明確，但最大的弊端在于實踐中的可操作性過低，該類學說源于英美法系的讓與合同登記制度， 英美法系所確立的讓與債權(quán)登記規(guī)則也僅限于商業(yè)性的債權(quán)讓與合同，并不具有普適性。如果在我國不加以區(qū)分地對債權(quán)讓與合同采取登記制度， 勢必會導致社會成本的浪費以及交易效率的降低[5]（47）。故該學說并不符合我國債權(quán)讓與的制度設計要求，不宜采納。

二、基于債務人清償視角的分析

債權(quán)雙重讓與情形下所能涵蓋的主體有讓與人、債務人、受讓人與第二受讓人。 債權(quán)讓與合同的先后順序說與通知債務人的先后順序說的爭議焦點在于讓與通知的具體效力問題?；诖?，下文從債務人的清償責任為視角分別討論債務人收到通知前的債務清償方式以及收到通知后的債務清償方式，以期對兩種學說進行評析。

（一）債務人未收到通知時的債務清償

依據(jù)上述兩種學說，債權(quán)讓與合同成立之時，受讓人獲得債權(quán)。 在債權(quán)一次讓與或多次讓與且未通知債務人情形下， 債務人因不知債權(quán)讓與的事實不會貿(mào)然向受讓人履行義務， 必然只能向債權(quán)人進行清償。 此時若依據(jù)債權(quán)讓與合同的先后順序說的思維，受讓人此時已經(jīng)擁有該債權(quán)，但因讓與人未通知債務人，該債權(quán)讓與對債務人不發(fā)生效力，僅獲得一張 “空頭支票”。 債務人向無權(quán)受領的讓與人進行清償?shù)男袨?，應歸于債權(quán)人的不當?shù)美?，應向受讓人負返還義務。那么，我們可否認為此種情形下受讓人僅能通過不當?shù)美闹贫仍O置實現(xiàn)債權(quán)， 這明顯違背債權(quán)讓與制度設計的初衷。 而適用通知債務人的先后順序說的思維，此時受讓人并未完全取得債權(quán)，債務人向讓與人的清償行為并無不妥。

（二）債務人收到讓與人通知時的債務清償

在債權(quán)雙重讓與的情形下， 債務人收到讓與人的讓與通知的事實又可被細化為： 收到向受讓人清償?shù)耐ㄖ?收到向第二受讓人清償?shù)耐ㄖ约巴瑫r收到向兩受讓人清償?shù)耐ㄖ?依據(jù)債權(quán)讓與合同的先后順序說的思維， 債務人收到通知并不影響債權(quán)的成立， 所以無論債務人收到向受讓人或第二受讓人清償?shù)耐ㄖ梢暈槁男辛私o付義務。只是向第二受讓人清償依舊需要援引不當?shù)美碚搶⒃摾鏆w于受讓人。 但同時收到向兩受讓人清償?shù)耐ㄖ獎t需要債務人依據(jù)債權(quán)讓與合同的成立時間， 向受讓人進行清償。 但該學說也并未就同時到達的讓與通知加之以同一天成立的兩份債權(quán)讓與合同的極端情形下的債務人清償問題做出規(guī)范。 依據(jù)通知債務人的先后順序說的思維， 不考慮債權(quán)讓與合同的成立時間，優(yōu)先通知債務人的債權(quán)讓與合同生效。所以債務人就按照通知到達的時間向受讓人或第二受讓與人進行清償。但關于通知同時到達的情形，該學說也并未做出合理解釋。

（三）債權(quán)雙重讓與中的觀點分析

基于對上述各種情況下債務人的清償義務總結(jié)，能夠看出兩種學說各自的優(yōu)勢與不足。債權(quán)讓與合同先后順序說的不足在于不能在債務人未收到讓與通知時得到適用， 使得受讓人手中擁有的債權(quán)不能夠得到實現(xiàn)。其優(yōu)勢在于債務人收到讓與通知時，以合同的先后順序作為判斷標準， 能夠明確債務人的具體清償對象。 不過實踐中可能存在讓與人與第二受讓人惡意串通修改合同成立日期的行為， 這樣一來不負審查責任的債務人便直接向第二受讓人履行義務，不利于保護受讓人的合法債權(quán)。通知債務人的先后順序說的優(yōu)勢在于能夠解釋債權(quán)人未通知債務人時的債權(quán)歸屬以及實現(xiàn)問題， 不足在于未考慮債務人接到通知難以區(qū)分先后順序時的債權(quán)歸屬問題。在實踐中也可能存在債務人和讓與人惡意串通，修改通知到達時間， 使受讓人本應生效的債權(quán)不發(fā)生效力的情形。

三、債權(quán)雙重讓與的實務考察

在債權(quán)雙重讓與時， 學理上無論采取合同先后順序說抑或是采取通知債務人先后順序說均各有優(yōu)劣。 鑒于債權(quán)雙重讓與在我國司法實踐中也多有出現(xiàn)， 法院的裁判依據(jù)對當下我國債權(quán)雙重讓與的規(guī)范模式選擇具有重大意義。

（一）采納合同先后順序說的裁判依據(jù)

我國部分法院在審理債權(quán)雙重讓與的糾紛中，明確合同法第80 條中的讓與通知的效力僅局限于對債務人的約束， 不以通知作為債權(quán)生效要件及對抗效力。 而關于債權(quán)讓與的順序問題適用合同法第32 條關于 “當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立” 及第44 條關于 “依法成立的合同，自成立時生效” 的規(guī)定進行判斷，即債權(quán)的歸屬適用合同先后順序判斷。 例如：在王根旺與宋君、 北京鑫暢路橋建設有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中②，北京市第三中級人民法院在裁判正文明確認可了合同先后順序說的思維：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓以轉(zhuǎn)讓人與受讓人達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意， 債權(quán)讓與合同即告成立， 同時在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間發(fā)生法律效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務人時，對債務人發(fā)生效力。未經(jīng)通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間形成合意時即生效，至于轉(zhuǎn)讓通知是否到達債務人，僅發(fā)生是否能夠?qū)鶆杖水a(chǎn)生拘束力問題， 并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效問題。而且債權(quán)只有一個，原債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給先受讓人后，其對債權(quán)即不再有處分權(quán)，即原債權(quán)人對債權(quán)的二次轉(zhuǎn)讓不能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果?！?但遺憾的是， 法院也并未脫離合同先后順序說的總體框架，適用合同先后順序的弊端依然存在。

（二）采納通知債務人的先后順序說的裁判依據(jù)

實踐中， 也存在部分法院完全認可通知債務人的先后順序說，認為合同法第80 條規(guī)定向債務人通知是債權(quán)讓與行為生效的要件， 但也尚未涉及對多個通知同時到達的效力問題。例如：高淳縣椏溪建筑安裝工程有限公司等訴張燕等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中③，徐州市中級人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第80 條的規(guī)定，通知債務人實際上是債權(quán)實際移轉(zhuǎn)的要件， 即通知的發(fā)生意味著債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實際生效，受讓人因此實際取得了該部分債權(quán)。因此，在存在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下，應以通知債務人的先后順序確定對債權(quán)受讓人的保護。

（三）創(chuàng)設結(jié)合兩種學說的規(guī)范模式

在實踐中常常會出現(xiàn)由一種學說無法解釋的問題，導致該類糾紛不能妥善進行解決。鑒于法院必須對問題做出有效裁判， 部分地區(qū)法院便在裁判中對上述兩種觀點的弊端予以補正。

遂寧市中級人民法院在彭楨、 遂寧市茂園建材有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中④首先認可了債權(quán)讓與合同在當事人雙方達成合意時發(fā)生效力。 但該法院對合同法第80 條讓與通知的理解是：在涉及債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下， 通知本身不是債權(quán)讓與的生效要件， 不能以通知作為債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓以及向哪一個受讓人轉(zhuǎn)讓的標準， 而只是對債務人發(fā)生效力的要件， 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知僅具有對抗債務人和第三人的效力。簡言之，該法院承認了讓與通知能夠擁有對抗第三人的法律效力， 即通知在先的債權(quán)能夠優(yōu)先受償。而該法院承認債權(quán)讓與合同成立時發(fā)生效力，而非通知到達時生效是因為該案債務人收到讓與通知的時間無法認定， 無法按照通知先后順序進行判斷， 故法院采納合同成立先后順序規(guī)則對此種情形作為補充。

廣東省高級人民法院在黎沃和、 李敬堂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中⑤則認為，合同法第80 條的規(guī)定可理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不需要經(jīng)過債務人的同意， 以通知為對債務人生效的原則。從保障債務人權(quán)利，避免債務人錯誤清償?shù)慕嵌龋?在債權(quán)人簽訂多份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下， 應當將債務人是否知曉以及能否確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實作為認定債權(quán)通知效力的關鍵。 因此，在可確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性的前提下，不應否定受讓人進行通知的法律效力。換句話說，廣東省高級人民法院通過賦予受讓人進行讓與通知的權(quán)利， 從而避免讓與人未做讓與通知時， 依據(jù)合同先后順序說受讓人享有債權(quán)， 但出現(xiàn)了無法要求債務人對自己進行給付的不利局面。

四、債權(quán)雙重讓與中的制度構(gòu)建

（一）債權(quán)雙重讓與制度設立的必要性

合同法第80 條的規(guī)定顯然不能有效應對實踐中層出不窮的債權(quán)雙重讓與行為。學理上，依據(jù)對合同法第80 條文義解釋的結(jié)果便是，債權(quán)讓與通知的效力僅及于債務人自身， 所以債權(quán)雙重讓與中的優(yōu)先權(quán)順序應以債權(quán)讓與合同為標準。 對該條款做擴張解釋的結(jié)果則是， 讓與通知既是對抗債務人也是對抗第三人的要件， 通知到達時讓與合同才發(fā)生效力。 所以債權(quán)雙重讓與中的優(yōu)先權(quán)順序應以通知到達的先后順序為標準。 但上述兩種解釋方法都有各自的局限性， 因此在實踐中法院又創(chuàng)設了兩種新的規(guī)范模式。 從結(jié)果上看確實可以彌補上述兩種學說的不足，但只是由于實踐的需要而創(chuàng)設，在學理上又產(chǎn)生了新的矛盾。 在債權(quán)讓與合同的先后順序說中賦予受讓人進行讓與通知的權(quán)利并不可行：一方面，我國法律并無相關規(guī)定作為理論依據(jù)，另一方面，債務人也難以判斷債權(quán)讓與合同的真實性， 反而與合同法第80 條保障債務人權(quán)利，避免債務人錯誤清償?shù)牧⒎康南喾础Ｒ酝ㄖ群箜樞蛘f為原則、合同成立先后順序說為補充的觀點明顯自相矛盾： 一方面認為讓與人與受讓人簽訂有效的債權(quán)讓與合同時，受讓人則取得該債權(quán)， 而另一方面又認為讓與通知的先后順序可以決定受讓人的債權(quán)歸屬。據(jù)此，當讓與人進行第一次債權(quán)讓與之時， 受讓人根據(jù)讓與合同有效地取得債權(quán)， 讓與人并無債權(quán)再次讓與給第二受讓人。在受讓人對此不予追認的情形下，第二受讓人當然不能取得債權(quán)。 但是第二受讓人卻可憑在先的讓與通知而取得債權(quán)，顯然不合邏輯。

（二）債權(quán)雙重讓與制度的可能規(guī)范模式

當下我國正在進行民法典的編纂工作， 關于債權(quán)雙重讓與的制度構(gòu)建學者們也各抒己見。 但從公布的《中華人民共和國民法典合同編草案（二審稿）》第335 條及第337 條⑥的規(guī)定來看，在債務人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的情形下， 可以不經(jīng)債權(quán)人的通知即對自身發(fā)生效力。由此可見，立法者關于債權(quán)讓與合同生效的判斷標準采納了債權(quán)讓與合同的先后順序說的觀點， 并不認可債權(quán)讓與合同需經(jīng)債權(quán)人通知債務人時生效。以此規(guī)定，也在債權(quán)人不向債務人發(fā)出讓與通知時，賦予了受讓人實現(xiàn)債權(quán)的途徑。但以債務人清償為視角進行分析， 在債權(quán)讓與法律關系中的債務人僅負給付義務， 不應對債權(quán)讓與行為承擔審查責任。那么依據(jù)新規(guī)，債務人通過何種外部表征能夠得知該債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人？ 債權(quán)讓與合同并不以債務人知悉作為生效要件， 僅憑受讓人出示的債權(quán)讓與合同或通知， 均不能致使債務人達到明知的程度， 所以此時受讓人的債權(quán)仍得不到債務人的給付。退一步看，即使能夠認定生效的債權(quán)讓與合同可以使債務人明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人。 此時若第二受讓人先行通知債務人并出示讓與人與之簽訂的讓與合同， 債務人的錯誤清償行為是否能夠成免責性清償？以該角度分析，我們不妨在制度設計中加入債務人免責性清償條款， 一方面能夠直接避免債務人因錯誤清償所帶來的損失；另一方面，債務人因有免責性清償條款的存在僅需對受讓人的通知作形式上的審查便可履行清償義務的行為， 反而能夠促使受讓人及時向債務人發(fā)出通知， 以免蒙受不利。當受讓人及時在先通知債務人時，也能一定程度上發(fā)揮債務人所能帶來的公示效力以此對抗第三人，抑制讓與人就該債權(quán)進行二次轉(zhuǎn)讓。

五、結(jié)語

在債權(quán)雙重讓與并未有明確法律依據(jù)的情況下， 理論界與實務界都涌現(xiàn)了許多判斷受讓人優(yōu)先順序的標準。 僅就受讓人的角度分析問題不免過于狹隘， 而通過對債權(quán)讓與制度中僅負清償義務的債務人在不同情形下的清償問題研究， 可以審視上述標準的優(yōu)勢與不同。以此為基礎，我們能夠通過賦予債務人對符合債權(quán)讓與形式要件的受讓人進行免責性清償?shù)臋?quán)利， 以此對債權(quán)讓與合同的先后順序說進行修正。 做到既遵循我國法律體系又符合立法目的，且在邏輯上也能貫穿始終的制度設計。

注釋：

①《中華人民共和國合同法》第80 條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。 未經(jīng)通知， 該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。 ”

②（2016）京03 民終2737 號民事判決書。

③（2013）徐民終字第29 號民事判決書。

④（2017）川09 民終347 號民事判決書。

⑤（2017）粵民再300 號民事判決書。

⑥《中華人民共和國民法典合同編草案（二審稿）》第335 條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應當通知債務人。 未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力，但是債務人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的除外。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。 ” 第337 條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關的從權(quán)利， 但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。 受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未履行轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。 ”