許 卉

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、問(wèn)題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和國(guó)際民商事合作的增多，國(guó)際商事仲裁以其中立、公平、高效的特點(diǎn)受到了國(guó)際商人們廣泛的關(guān)注與青睞，同時(shí)得益于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》)在促進(jìn)國(guó)際商事仲裁裁決在其他國(guó)家獲得承認(rèn)和執(zhí)行方面起到的推動(dòng)作用，國(guó)際商事仲裁這一爭(zhēng)端解決機(jī)制得到了快速發(fā)展。[1]當(dāng)然，國(guó)際商事仲裁作為一種司法救濟(jì)方式，也要受到國(guó)家的司法監(jiān)督，其中撤銷(xiāo)權(quán)就是國(guó)家對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的一種方式。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)之后，該項(xiàng)仲裁裁決就不再具有法律效力，無(wú)法獲得其他國(guó)家法院的承認(rèn)和執(zhí)行。但是，在最近三十多年的國(guó)際司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些已經(jīng)被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)了的國(guó)際商事仲裁裁決得到其他國(guó)家法院承認(rèn)和執(zhí)行的案例。例如，法國(guó)最高法院于1984年在Norsolor案(1)Société Pabalk Trcaret v. Société Norsolor(1984).中首次對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)被撤銷(xiāo)了的國(guó)際商事仲裁裁決做出了執(zhí)行的裁定，在此之后的法國(guó)司法實(shí)踐中，法國(guó)最高法院在諸如Jolasry案(2)Société Polish Ocean Line v. Société Jolasry(1993).、Hilmarton案(3)Société Hilmarton Ltd. v. Société OTV(1994).、S.A.Lesbats案(4)S.A.Lesbats et Fils v. Esterer WD GmbH(Dr. Volker Grub)(2007).等國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行爭(zhēng)議中，均對(duì)已經(jīng)被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)了的國(guó)際商事仲裁裁決做出了執(zhí)行的裁定。除了法國(guó)的司法實(shí)踐之外，美國(guó)法院在Chromalloy案(5)Chromalloy Aero Service Inc. v. Ministry of Defence of the Republic of Egypt.、奧地利法院在Radenska案(6)Do Zdravilisce Radenska v. Kajo-Erzeugnisse Essenzen GmbH(1993).、荷蘭法院在Yukos案(7)Yukos Capital SARL v. OAO Rosneft(2009).，以及比利時(shí)法院在Sonatrach案(8)Sonatrach v. Ford, Bacon and Davis Inc.(1988).中，均對(duì)已經(jīng)被撤銷(xiāo)了的國(guó)際商事仲裁裁決做出了執(zhí)行的裁定，由此引發(fā)實(shí)踐和理論的激烈討論和爭(zhēng)鳴。

鑒于《紐約公約》是全球范圍內(nèi)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的專(zhuān)門(mén)性公約，因此有必要對(duì)已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決在《紐約公約》框架下的執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行分析和討論。依據(jù)《紐約公約》相關(guān)條款的規(guī)定，認(rèn)為已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決可以得到承認(rèn)和執(zhí)行的法院主要是基于兩點(diǎn)理由：一是依據(jù)《紐約公約》第5條，締約國(guó)法院在該問(wèn)題上具有自由裁量權(quán)；二是依據(jù)《紐約公約》第7條，締約國(guó)法院以其簽訂的其他多邊或雙邊條約或其國(guó)內(nèi)法在適用上更具有優(yōu)先性為由執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決具有正當(dāng)性。與此相反，否定已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決具有可執(zhí)行性的法院則認(rèn)為：《紐約公約》第5條已經(jīng)對(duì)拒絕承認(rèn)仲裁裁決的法律事由做出了明確規(guī)定，當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)時(shí)，締約國(guó)法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《紐約公約》第5條(e)項(xiàng)拒絕執(zhí)行，而不是自由裁量。可見(jiàn)，已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題在《紐約公約》框架下的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于締約國(guó)法院對(duì)《紐約公約》第5條是否賦予其自由裁量權(quán)的不同理解，由此導(dǎo)致不同締約國(guó)法院對(duì)已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題存在截然相反的司法態(tài)度。因此，為了解決已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決在《紐約公約》框架下的執(zhí)行爭(zhēng)議，有必要對(duì)《紐約公約》相關(guān)條款進(jìn)行深入研究，考察《紐約公約》締約國(guó)在已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題上的司法實(shí)踐，同時(shí)對(duì)我國(guó)在執(zhí)行已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的司法態(tài)度和未來(lái)優(yōu)化路徑方面進(jìn)行認(rèn)真探討。

二、《紐約公約》執(zhí)行已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的爭(zhēng)議及回應(yīng)

(一)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：《紐約公約》第5條是授權(quán)性條款還是強(qiáng)制性條款

已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題在《紐約公約》框架下的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于《紐約公約》第5條是否賦予了締約國(guó)自由裁量權(quán)。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)產(chǎn)生的根本原因是對(duì)《紐約公約》英文文本中第5條第1款中的措辭“may”的理解不同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為《紐約公約》第5條第1款中的措辭“may”所表達(dá)的是“可以”的含義，應(yīng)當(dāng)做“授權(quán)性”解釋。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，既然公約第5條第1款的措辭使用的是“may”而不是“shall”、“should”、“must”等表示強(qiáng)烈含義的詞，那么此處的“may”就應(yīng)當(dāng)解釋為是“授權(quán)性的”，換言之，公約賦予了執(zhí)行地國(guó)法院自由裁量權(quán)，可以根據(jù)具體情況自由裁量。[2]例如范·登·伯格教授指出：“《紐約公約》第5條賦予了執(zhí)行地法院自由裁量權(quán)，如果執(zhí)行地法院認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)已被撤銷(xiāo)的仲裁裁決是恰當(dāng)?shù)?，即使該?xiàng)仲裁裁決存在《紐約公約》第5條所規(guī)定的情形，那么執(zhí)行地法院仍然可以基于自由裁量權(quán)對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。”[3]此外，Paulsson教授也持有相同觀點(diǎn)，他認(rèn)為既然《紐約公約》第2條、第3條和第7條的法律條文措辭都用的是“shall”，而第5條條文措辭用的卻是“may”，那么顯而易見(jiàn)條文措辭本身就具有不證自明的作用，即《紐約公約》第5條應(yīng)當(dāng)理解為是“授權(quán)性”的條款。[4]

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為《紐約公約》第5條第1款中的措辭“may”所表達(dá)的含義是“必須”而不是“可以”，應(yīng)當(dāng)做“強(qiáng)制性”解釋。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為在《元照英美法詞典》《牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)詞典》中，“may”有時(shí)也可以解釋為“shall”之意，法院在實(shí)踐中也常常將“may”解釋為“shall”，由此便相沿成習(xí)了。[5]也有學(xué)者通過(guò)對(duì)第5條條文句式的分析，認(rèn)為第5條中的“may”是與該句后面的“only”并用，而“only”常常表示“只有”的含義，具有強(qiáng)制性的意味，通過(guò)對(duì)該句式的分析從而推導(dǎo)出第5條是強(qiáng)制性的含義。[6]還有學(xué)者指出，《仲裁實(shí)踐六十年》這本書(shū)的作者桑德斯教授曾經(jīng)參與過(guò)《紐約公約》的起草工作，其在書(shū)中提及當(dāng)時(shí)參加起草工作的情形時(shí)指出，其實(shí)《紐約公約》第5條中的“may”就是“shall”，只是最后在校對(duì)時(shí)由于疏忽才造成了今天的誤解。[7]

(二)爭(zhēng)議的回應(yīng)：《紐約公約》第5條是授權(quán)性條款的合理性證成

1.《紐約公約》第5條第1款的用詞本身解釋為“授權(quán)性”更為合理

首先，《紐約公約》英文文本第5條第1款的用詞“may”是有意為之而非用詞疏忽。從《紐約公約》英文條文本身的用詞來(lái)看，公約在第1條、第2條、第3條、第7條等多處都使用了帶有強(qiáng)制性含義的“shall”，可見(jiàn)公約的起草者在必須強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題上對(duì)文本用詞的選取和使用非常嚴(yán)謹(jǐn)，而在第5條規(guī)定不予承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)仲裁裁決的理由時(shí)卻在文本用詞上使用了“may”，顯然公約的起草者對(duì)“may”這一文本用詞的選取并非出于疏忽而恰恰是有意為之。雖然參與過(guò)《紐約公約》起草工作的桑德斯教授曾指出《紐約公約》第5條中的“may”就是“shall”，只是在最后校對(duì)時(shí)由于疏忽才造成了今天的誤解，[7]但是，每一項(xiàng)國(guó)際公約或是法律法規(guī)從最初的提出到最后的通過(guò)生效，都要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在這漫長(zhǎng)的過(guò)程中，法律文本每一個(gè)條文的編寫(xiě)、每一個(gè)用詞的選取都要經(jīng)過(guò)法律專(zhuān)家的反復(fù)推敲，不容疏忽，《紐約公約》的起草過(guò)程當(dāng)然也不例外?！都~約公約》從起草到通過(guò)，歷經(jīng)了五年的時(shí)間，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓s起草過(guò)程中，“《紐約公約》第5條第1款的用詞‘may’是因起草工作疏忽而遺留下的用詞疏忽”這一觀點(diǎn)顯然值得商榷。

其次，《紐約公約》第5條的英文句式本身沒(méi)有帶有強(qiáng)制性的含義。雖然有學(xué)者提出《紐約公約》第5條條文中的“may”與“only”連用，該句式的使用使該條款表達(dá)出“強(qiáng)制性”的含義，[6]但是“only”在此處的用意是強(qiáng)調(diào)禁止擴(kuò)大解釋《紐約公約》第5條所列舉的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的五項(xiàng)理由，而不是強(qiáng)調(diào)該條款本身具有“強(qiáng)制性”這一屬性。換言之，《紐約公約》第5條所要表達(dá)的真正含義，是為了禁止再擴(kuò)大解釋《紐約公約》第5條所載明的這五項(xiàng)理由，并且允許執(zhí)行地國(guó)法院通過(guò)援引《紐約公約》第7條，以其國(guó)內(nèi)法或其簽訂的雙邊、多邊協(xié)定這些具有“更優(yōu)權(quán)利”的規(guī)定為依據(jù)對(duì)《紐約公約》第5條所規(guī)定的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的五項(xiàng)理由進(jìn)行適當(dāng)縮小。[8]此外，在英語(yǔ)語(yǔ)法中，也不存在“may”與“only”搭配使用構(gòu)成表達(dá)句式具有強(qiáng)制性的這一語(yǔ)法記載。因此，從《紐約公約》第5條英文句式的角度分析，不能得出該條是強(qiáng)制性條款這一結(jié)論。

2.《紐約公約》的體系邏輯決定了公約第5條是授權(quán)性條款

《紐約公約》第7條是與《紐約公約》第5條具有密切聯(lián)系的條款，《紐約公約》第7條第1款的英文用詞是“shall not”，表達(dá)出明確的強(qiáng)制性。公約第7條所表達(dá)的具體含義是，“即使一項(xiàng)仲裁裁決依據(jù)公約其他條款可以不被承認(rèn)和執(zhí)行，但是只要執(zhí)行地國(guó)法院依據(jù)其國(guó)內(nèi)法，或者依據(jù)其與其他國(guó)家簽訂的相關(guān)多邊或雙邊協(xié)定，可以執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決，那么在這種情況下，執(zhí)行地國(guó)的國(guó)內(nèi)法或者其簽訂的相關(guān)多邊或雙邊協(xié)定，優(yōu)先于《紐約公約》適用。正是基于這種適用上的‘優(yōu)先性’，該條款又被稱(chēng)之為‘更優(yōu)權(quán)利條款’”[9]。該條款設(shè)立的目的顯然是使外國(guó)仲裁裁決盡可能多地在其他國(guó)家獲得執(zhí)行。[10]在國(guó)際司法實(shí)踐中，法國(guó)、美國(guó)、奧地利、比利時(shí)等國(guó)家就是通過(guò)援引《紐約公約》第7條這一“更優(yōu)權(quán)利條款”，承認(rèn)和執(zhí)行了已經(jīng)被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)了的仲裁裁決。

正是由于《紐約公約》第7條這一強(qiáng)制性規(guī)定，公約第5條就必然是一個(gè)授權(quán)性條款，否則就會(huì)使《紐約公約》的條款之間相互沖突，體系邏輯無(wú)法自洽。因?yàn)槿绻都~約公約》第5條做強(qiáng)制性條款解釋?zhuān)敲串?dāng)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)時(shí)，其在事實(shí)上就已經(jīng)符合了《紐約公約》第5條(e)項(xiàng)所規(guī)定的法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形，執(zhí)行地國(guó)法院就必須要依據(jù)公約第5條(e)項(xiàng)拒絕執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決。但是如果該項(xiàng)仲裁裁決依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的國(guó)內(nèi)法或其簽訂的雙邊、多邊協(xié)定可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，那么此時(shí)顯然就會(huì)引起《紐約公約》第5條和第7條在法律適用上的沖突：依據(jù)《紐約公約》第5條(e)項(xiàng)，已撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決必須被拒絕執(zhí)行；與此同時(shí)，由于該項(xiàng)仲裁裁決依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的國(guó)內(nèi)法或其簽訂的雙邊、多邊協(xié)定可以得到執(zhí)行，依據(jù)《紐約公約》第7條的強(qiáng)制性規(guī)定，該項(xiàng)已撤銷(xiāo)仲裁裁決又必須被準(zhǔn)予執(zhí)行?？梢?jiàn)，如果將《紐約公約》第5條解釋為強(qiáng)制性條款，那么公約第5條與公約第7條就會(huì)產(chǎn)生法律適用上的沖突，并且無(wú)法得到協(xié)調(diào)。相反，如果將《紐約公約》第5條解釋為是授權(quán)性條款，那么當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)時(shí)，雖然此時(shí)其同樣符合《紐約公約》第5條(e)項(xiàng)所規(guī)定的情形，但是由于《紐約公約》第5條賦予的自由裁量權(quán)，當(dāng)該項(xiàng)仲裁裁決依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的國(guó)內(nèi)法或其簽訂的雙邊、多邊協(xié)定可以被執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行地國(guó)法院援引《紐約公約》第7條這一強(qiáng)制性條款，就不會(huì)與《紐約公約》第5條產(chǎn)生法律適用上的沖突，避免了《紐約公約》條款之間的相互沖突，符合《紐約公約》的體系解釋邏輯。

3.《紐約公約》第5條做授權(quán)性解釋更加符合公約的宗旨和目的

首先，《紐約公約》傾向于促進(jìn)國(guó)際商事仲裁裁決在其他國(guó)家得到執(zhí)行。[10]在《紐約公約》訂立之前，執(zhí)行地國(guó)法院執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的法律依據(jù)主要是早在1927年通過(guò)的《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的日內(nèi)瓦公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《日內(nèi)瓦公約》)?！度諆?nèi)瓦公約》針對(duì)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決這一問(wèn)題規(guī)定了“雙重執(zhí)行許可證”制度，即一項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決若要在其他國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行，不僅要求該項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決在仲裁地國(guó)已成為終局裁決，而且還要求必須要由當(dāng)事人先在仲裁地國(guó)法院取得執(zhí)行許可證，再到執(zhí)行地國(guó)法院取得執(zhí)行裁決的法院裁定，只有得到這兩項(xiàng)“許可”之后，外國(guó)仲裁裁決才能在其他國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行。[11]鑒于《日內(nèi)瓦公約》在適用上的局限性和復(fù)雜性，以及仲裁作為解決國(guó)際商事糾紛這一爭(zhēng)端解決方式的日益普遍和重要，《紐約公約》應(yīng)運(yùn)而生。《紐約公約》誕生的歷史背景決定了其制定的宗旨和目的是便利仲裁裁決在其他國(guó)家得到執(zhí)行，促進(jìn)國(guó)際商事糾紛的解決。[3]相對(duì)于《日內(nèi)瓦公約》而言，《紐約公約》為國(guó)際仲裁裁決提供了一種更加便利和簡(jiǎn)單的程序規(guī)則，因此，《紐約公約》制定的基本出發(fā)點(diǎn)正是為了促進(jìn)國(guó)際仲裁裁決在其他國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行。[3]

其次，《紐約公約》第5條做授權(quán)性解釋有利于國(guó)際商事仲裁裁決在其他國(guó)家得到執(zhí)行，更加符合《紐約公約》的宗旨和目的。就已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題而言，當(dāng)《紐約公約》第5條做授權(quán)性解釋時(shí)會(huì)產(chǎn)生這樣一種結(jié)果：如果一項(xiàng)已撤銷(xiāo)仲裁裁決依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的國(guó)內(nèi)法或其簽訂的雙邊、多邊協(xié)定可以得到執(zhí)行，那么執(zhí)行地國(guó)法院應(yīng)當(dāng)援引《紐約公約》第7條執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決；如果該項(xiàng)已撤銷(xiāo)仲裁裁決依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的國(guó)內(nèi)法或其簽訂的雙邊、多邊協(xié)定不能得到執(zhí)行，那么執(zhí)行地國(guó)法院可以援引《紐約公約》第5條，結(jié)合該項(xiàng)仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)的具體事由以及其他考量因素，對(duì)該項(xiàng)已撤銷(xiāo)仲裁裁決是否準(zhǔn)予執(zhí)行進(jìn)行自由裁量。這樣的結(jié)果顯然有助于促進(jìn)國(guó)際商事仲裁裁決在其他國(guó)家獲得承認(rèn)和執(zhí)行，有利于國(guó)際商事糾紛的解決，符合《紐約公約》的制定目的。

三、《紐約公約》締約國(guó)執(zhí)行已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的司法實(shí)踐

(一)法國(guó)司法實(shí)踐

1.Norsolor案(Société Pabalk Trcaret v. Société Norsolor(1984))(9)Award of 26 October 1984 in ICC Case No.3131. IX Y.B.Com. Arb.(1984), 109-110.

法國(guó)Norsolor公司與土耳其Pabalk公司簽訂了一份代理協(xié)議，后來(lái)雙方發(fā)生爭(zhēng)議提交仲裁，仲裁庭審理之后最終做出了有利土耳其Pabalk公司的仲裁裁決。Norsolor公司不服裁決提起上訴，維也納上訴法院審理后認(rèn)為仲裁庭超越權(quán)限，撤銷(xiāo)了部分裁決決定。然而Pabalk公司卻在法國(guó)對(duì)該項(xiàng)裁決提出了執(zhí)行申請(qǐng)并且獲得了執(zhí)行裁定。但是，Norsolor公司隨后向法國(guó)巴黎上訴法院提起上訴反對(duì)執(zhí)行，理由是該裁決已經(jīng)被維也納上訴法院撤銷(xiāo)。巴黎上訴法院審理后以《紐約公約》第5條為由撤回了法國(guó)法院先前的執(zhí)行裁定。但是最終，法國(guó)最高法院還是基于Pabalk公司的請(qǐng)求，恢復(fù)了對(duì)該裁決的執(zhí)行。其理由是巴黎上訴法院的撤銷(xiāo)決定雖然是基于《紐約公約》第5條第1款第5項(xiàng)做出的，但是根據(jù)《紐約公約》第7條，法國(guó)法院有優(yōu)先適用法國(guó)本國(guó)法進(jìn)而促使裁決得到執(zhí)行的權(quán)利，而這項(xiàng)權(quán)利不應(yīng)該被忽視和剝奪。

2.Hilmarton案(Société Hilmarton Ltd. v. Société OTV(1994))(10)Soc. Hilmarton Ltd. V. Soc. OTV, French Supreme Court, decision of 23 March 1994, XIX Y.B.Com. Arb.(1994), 665.

英國(guó)Hilmarton公司與法國(guó)OTV公司簽訂了一份咨詢服務(wù)合同，隨后雙方因咨詢費(fèi)用產(chǎn)生糾紛。英國(guó)Hilmarton公司依據(jù)合同中訂立的仲裁條款，在日內(nèi)瓦提出了仲裁請(qǐng)求，仲裁庭審理后以當(dāng)事人簽訂的合同無(wú)效為由駁回了英國(guó)Hilmarton公司的申請(qǐng)。英國(guó)Hilmarton公司不服，提起上訴。日內(nèi)瓦上訴法院審理后以“仲裁裁決是武斷的”為由撤銷(xiāo)了仲裁庭做出的仲裁裁決，并且在隨后得到了瑞士最高法院的進(jìn)一步認(rèn)可。然而盡管如此，法國(guó)OTV公司仍然向法國(guó)法院提出了執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決的申請(qǐng)。法國(guó)巴黎一審法院對(duì)該已被撤銷(xiāo)的裁決做出了執(zhí)行裁定，并且在隨后的一段時(shí)間里先后得到了巴黎上訴法院和法國(guó)最高法院的維持判決。法國(guó)最高法院認(rèn)為，一方面法國(guó)OTV公司可以援引與執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決相關(guān)的法國(guó)法律，另一方面《法國(guó)民事訴訟法典》第1502條沒(méi)有包含與《紐約公約》第5條(e)項(xiàng)相同的拒絕執(zhí)行仲裁裁決的理由，因此法院最終以《紐約公約》第7條為由執(zhí)行了該項(xiàng)已撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決。

(二)美國(guó)司法實(shí)踐

1.Chromalloy案(Chromalloy Aero Service Inc. v. Ministry of Defence of the Republic of Egypt)(11)Chromalloy Aero Services v. the Arab Republic of Egypt,939 F. Supp. 907, 908(D.D.C, 1996).

美國(guó)Chromalloy公司與埃及國(guó)防部于1988年6月簽訂了一份有關(guān)飛機(jī)零部件的提供、保養(yǎng)和修理的合同。在合同的履行過(guò)程中，因?yàn)镃hromalloy公司沒(méi)有使用雙方在合同中事先所指定的特定零部件，埃及政府于1991年12月單方面解除了該合同。然而，埃及方面的決定遭到了Chromalloy公司的強(qiáng)烈反對(duì)，1992年，Chromalloy公司根據(jù)合同中所訂立的仲裁條款提出仲裁請(qǐng)求。1994年8月，仲裁庭裁決認(rèn)為埃及政府的行為欠缺正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)Chromalloy公司已經(jīng)完成的工作予以補(bǔ)償并且加計(jì)利息。Chromalloy公司于1994年10月向美國(guó)哥倫比亞法院提出了執(zhí)行申請(qǐng)。然而，埃及政府于同年11月向埃及上訴法院提起了撤銷(xiāo)該項(xiàng)裁決的訴訟請(qǐng)求，并在1995年3月向美國(guó)法院提出了中止執(zhí)行的申請(qǐng)。埃及上訴法院經(jīng)過(guò)審理之后于1995年12月以“仲裁員適用法律錯(cuò)誤”為由對(duì)該項(xiàng)裁決予以撤銷(xiāo)。但是，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院并沒(méi)有認(rèn)可埃及上訴法院的撤銷(xiāo)裁定，而是依然準(zhǔn)予執(zhí)行此項(xiàng)裁決。美國(guó)法院認(rèn)為：首先，根據(jù)《紐約公約》第5條，法院本身具有自由裁量權(quán)；其次，根據(jù)《紐約公約》第7條，法院可以以國(guó)內(nèi)法在適用上更具有優(yōu)先性為由對(duì)裁決予以執(zhí)行；再次，在本案中，埃及法院據(jù)以撤銷(xiāo)該項(xiàng)裁決的法律事由并不在聯(lián)邦仲裁法中所規(guī)定的撤銷(xiāo)事由的范圍之內(nèi)；最后，當(dāng)事人在雙方訂立的仲裁條款中已經(jīng)明確約定一旦裁決做出，任何一方當(dāng)事人不得對(duì)裁決提出上訴，當(dāng)事人雙方的這種約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱淖鹬?。最終，該項(xiàng)已撤銷(xiāo)的仲裁裁決得到了執(zhí)行。

2.Baker案(Baker Marine(Nig.) Ltd. V. Chevron (Nig.) Ltd.)(12)Baker Marine v. Cheveron Nigeria Ltd. 191F. 3d 194 (2nd Cir.1999).

該案源于一起船舶服務(wù)合同爭(zhēng)議，三方當(dāng)事人Baker公司、Chevron公司和Danos公司均是尼日利亞籍，其中Baker公司向Chevron公司的駁船提供當(dāng)?shù)匮a(bǔ)給，Danos公司則向Chevron公司提供技術(shù)設(shè)備和管理服務(wù)。后Baker公司認(rèn)為Danos公司和Chevron公司均違反合同，于是根據(jù)合同中約定的仲裁條款在尼日利亞的拉各斯提起仲裁，這兩起仲裁的裁決結(jié)果均支持了Baker公司的申請(qǐng)主張。Baker公司立即向尼日利亞聯(lián)邦高等法院申請(qǐng)執(zhí)行這兩項(xiàng)裁決，但是，尼日利亞法院基于被申請(qǐng)人Danos公司和Chevron公司的申請(qǐng)撤銷(xiāo)了這兩項(xiàng)仲裁裁決，其理由是第一項(xiàng)裁決缺乏足夠的證據(jù)支持，第二項(xiàng)裁決屬于“超裁”。Baker公司于是向美國(guó)法院提出了執(zhí)行申請(qǐng)，但是美國(guó)法院以這兩項(xiàng)裁決都已經(jīng)被尼日利亞法院所撤銷(xiāo)為依據(jù)而予以拒絕。美國(guó)法院在此案中做出了與Chromalloy案截然相反的決定，其理由是：首先，與Chromalloy案明顯的不同是本案當(dāng)事人并非美國(guó)籍；其次，本案當(dāng)事人在訂立仲裁條款時(shí)沒(méi)有約定一旦裁決做出就不得提出上訴這樣的約定，所以Danos公司和Chevron公司提起上訴的行為并未違反彼此之間的任何約定；最后，拒絕Baker公司提出的執(zhí)行申請(qǐng)并不違背美國(guó)的公共政策。[12]167

(三)德國(guó)司法實(shí)踐

Radenska案(Do Zdravilisce Radenska v. Kajo-Erzeugnisse Essenzen GmbH(1993))(13)Do Zdravilisce Radenska v. Kajo-Erzeugnisse Essenzen GmbH, decision of 23 February 1998, in XXIVa Y.B.Com. Arb(1999), 925.情況如下：斯洛文尼亞Radenska公司與奧地利Kajo公司簽訂了一份生產(chǎn)和分銷(xiāo)軟飲料的合同，合同中約定有仲裁條款。在合同的履行過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議訴諸仲裁，仲裁庭審理后支持了Kajo公司的申請(qǐng)主張。Radenska公司不服裁決，向南斯拉夫初審法院提出撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)，但是遭到拒絕，隨后南斯拉夫上訴法院進(jìn)一步確認(rèn)了初審法院的決定。Kajo公司向奧地利地方法院提出了執(zhí)行申請(qǐng)并且得到了準(zhǔn)許，與此同時(shí)，Kajo公司也向德國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決。但是，斯洛文尼亞最高法院以Kajo公司存在違反相關(guān)公共政策的壟斷行為為由撤銷(xiāo)了上述仲裁裁決。隨后，Radenska公司以裁決已被撤銷(xiāo)為由請(qǐng)求奧地利地方法院和德國(guó)法院中止執(zhí)行裁決，但是遭到奧地利法院和德國(guó)法院的拒絕。其理由是《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《歐洲公約》)第9條并沒(méi)有規(guī)定違反外國(guó)公共政策是拒絕執(zhí)行的正當(dāng)依據(jù)，基于南斯拉夫公共政策而撤銷(xiāo)裁決并不會(huì)構(gòu)成根據(jù)《歐洲公約》拒絕執(zhí)行的合法理由，因此，奧地利最高法院和德國(guó)法院最終執(zhí)行了該案中已撤銷(xiāo)的仲裁裁決。

(四)《紐約公約》締約國(guó)司法實(shí)踐評(píng)析

通過(guò)對(duì)法國(guó)、美國(guó)和德國(guó)司法實(shí)踐中涉及的已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題的經(jīng)典案例的闡述和分析可以看出，各個(gè)國(guó)家在對(duì)待已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題上的司法態(tài)度和考慮因素各不相同：法國(guó)法院主要是以法國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)判斷仲裁裁決被撤銷(xiāo)是否具有合理性，并且根據(jù)國(guó)內(nèi)法來(lái)決定是否執(zhí)行已撤銷(xiāo)的仲裁裁決，而不是考慮國(guó)際禮讓或者完全為了維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益，[12]161除了文中介紹的Norsolor案和Hilmarton案之外，還有多個(gè)已撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決在法國(guó)得到了執(zhí)行，例如Jolasry案(14)French Supreme Court, March 10, 1993, Y.B.Com. Arb., 1994, p.662.、S.A.Lesbats案(15)Cour d’Appel, Paris, 18 January 2007, Yearbook XXXII(2007) ， 297-298.、Putrabali案(16)PT Putrabali Adyamulia v. Rena Holding, in XXXII Y.B.Com. Arb.(2007), 299.等。而相對(duì)于法國(guó)的司法態(tài)度而言，美國(guó)法院在執(zhí)行已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決問(wèn)題上的司法態(tài)度更為謹(jǐn)慎，除Chromalloy案在美國(guó)法院得到了執(zhí)行之外，其他諸如Baker案、Spier 案(17)Martin Spier v. Calzaturificio Technica, S.p.A., 71F.Supp. 2d 279(S.D.N.Y 86 Civ. 3447(CSH)1999).、TermRio案(18)TermRio S.A. v. Eletrana S.P 487 F. 3rd 928(C.A.D.C.2007).等在美國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行的已撤銷(xiāo)仲裁裁決都遭到了拒絕。美國(guó)法院重點(diǎn)考慮的因素包括國(guó)際禮讓、仲裁當(dāng)事人是否具有美國(guó)國(guó)籍，以及仲裁當(dāng)事人的仲裁協(xié)議中是否有裁決做出不得上訴的約定等內(nèi)容。相較于法國(guó)和美國(guó)的司法實(shí)踐，德國(guó)在已撤銷(xiāo)仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題上的司法態(tài)度則更為保守，基本上適用由相關(guān)國(guó)際公約和德國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的執(zhí)行制度。此外德國(guó)強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定的國(guó)際禮讓?zhuān)皇蔷S護(hù)國(guó)際商事仲裁裁決的終局性。[12]181除Radenska案之外，德國(guó)法院并未對(duì)其他已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決做出過(guò)執(zhí)行裁定。

除法國(guó)、美國(guó)和德國(guó)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決得到承認(rèn)和執(zhí)行的案例之外，奧地利、比利時(shí)、荷蘭等國(guó)家也出現(xiàn)過(guò)執(zhí)行已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的司法實(shí)踐。雖然各個(gè)國(guó)家在執(zhí)行已撤銷(xiāo)仲裁裁決時(shí)所考慮的因素各不相同，法律依據(jù)之間亦存在差異，尚未形成國(guó)際共識(shí)，也尚未形成在對(duì)待已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決問(wèn)題上的統(tǒng)一規(guī)則，[13]但是，這些最終得到執(zhí)行的已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的案例中有一個(gè)共性特點(diǎn)，即這些已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決能夠得到執(zhí)行地國(guó)法院執(zhí)行的根本原因在于，執(zhí)行地國(guó)法院并不認(rèn)為仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)該項(xiàng)仲裁裁決是基于正確的或者是合理的撤銷(xiāo)理由。雖然已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決得到執(zhí)行的案例在國(guó)際司法實(shí)踐中仍然屬于“特殊”案例，尚未成為一種普遍的國(guó)際實(shí)踐趨勢(shì)，但是在仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決的理由是不正確的或者是不合理的情況下，執(zhí)行地國(guó)法院執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決的做法正是保障仲裁公平公正的體現(xiàn)，是對(duì)仲裁當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，各國(guó)應(yīng)當(dāng)為已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行保留一定的空間和可能性。

四、中國(guó)執(zhí)行已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的司法態(tài)度現(xiàn)狀及優(yōu)化路徑

(一)中國(guó)目前的司法態(tài)度

第一，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，我國(guó)法院沒(méi)有自由裁量權(quán)，因此當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)時(shí)，其就已經(jīng)符合了《紐約公約》第5條(e)項(xiàng)所規(guī)定的拒絕執(zhí)行的情形，不能得到我國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。我國(guó)目前關(guān)于適用《紐約公約》第5條的法律規(guī)定體現(xiàn)在1987年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1987年《最高法關(guān)于執(zhí)行〈紐約公約〉的通知》)中的第四項(xiàng)。依據(jù)該條款，當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決具有《紐約公約》第5條所列情形之一時(shí)，我國(guó)法院“應(yīng)當(dāng)”拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決。因此依據(jù)該條規(guī)定，我國(guó)對(duì)于適用《紐約公約》第5條的規(guī)定屬于強(qiáng)制性條款，我國(guó)法院不具有自由裁量權(quán)。這意味著只要是在我國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行的國(guó)際商事仲裁裁決已經(jīng)被仲裁地國(guó)法院所撤銷(xiāo)，那么我國(guó)法院無(wú)須考慮該項(xiàng)仲裁裁決被撤銷(xiāo)的具體理由是什么，也無(wú)須考慮該項(xiàng)仲裁裁決依據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法或我國(guó)簽訂的其他雙邊、多邊協(xié)定是否可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，都應(yīng)當(dāng)基于其符合《紐約公約》第5條(e)項(xiàng)的規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決。

第二，我國(guó)目前所遵循的仍然是傳統(tǒng)的屬地主義理論，該理論認(rèn)為仲裁裁決受仲裁地國(guó)的司法監(jiān)督，因此當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)時(shí)，我國(guó)作為執(zhí)行地國(guó)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可和接受仲裁地國(guó)法院的撤銷(xiāo)裁定，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決。屬地主義理論強(qiáng)調(diào)的是仲裁地國(guó)的法律秩序，強(qiáng)調(diào)仲裁裁決的合法性根植于裁決地國(guó)的法律，如果一項(xiàng)仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院所撤銷(xiāo)，那么就意味著這項(xiàng)仲裁裁決在該國(guó)家就已經(jīng)不復(fù)存在了，另一國(guó)家就不能再認(rèn)為這項(xiàng)仲裁裁決是有效的進(jìn)而予以承認(rèn)和執(zhí)行。[14]有鑒于此，當(dāng)已經(jīng)被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決在我國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，依據(jù)我國(guó)目前所遵循的傳統(tǒng)屬地主義理論觀點(diǎn)，該項(xiàng)已撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決是沒(méi)有法律效力、不再存在的仲裁裁決，沒(méi)有在我國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行的理論依據(jù)。

(二)中國(guó)目前司法態(tài)度的弊端

第一，我國(guó)目前對(duì)于已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題的法律規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，使我國(guó)法院在已撤銷(xiāo)仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題上缺乏一定的自由裁量權(quán)，不僅不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且不利于保障仲裁的公平公正。在國(guó)際司法實(shí)踐中，一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決可能基于不同仲裁地國(guó)家各自不同的法律規(guī)則，以不同的理由被撤銷(xiāo)，其中不排除有些撤銷(xiāo)理由是錯(cuò)誤或者荒唐的，例如以仲裁員沒(méi)有信奉某種宗教而撤銷(xiāo)，以仲裁員不是男性而撤銷(xiāo)等。如果一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決基于上述類(lèi)似理由被撤銷(xiāo)，那么這顯然不僅會(huì)損害仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且會(huì)阻礙國(guó)際商事仲裁的發(fā)展。[3]因此，當(dāng)一項(xiàng)已撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決在我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，如果我國(guó)法院不去甄別該項(xiàng)仲裁裁決被撤銷(xiāo)的具體理由，而僅僅是依據(jù)該項(xiàng)仲裁裁決已經(jīng)被撤銷(xiāo)這一表象的事實(shí)就對(duì)其拒絕執(zhí)行，那么這顯然在一定程度上不利于對(duì)仲裁當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也不利于保障仲裁的公平公正，更不利于促進(jìn)仲裁的良好發(fā)展。

第二，我國(guó)目前所遵循的傳統(tǒng)屬地主義理論，在解釋仲裁地國(guó)法院和執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)同一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題上存在一定弊端，不利于執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的司法審查權(quán)的行使。基于國(guó)家的司法主權(quán)，仲裁地國(guó)法院和執(zhí)行地國(guó)法院均對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決享有司法審查的權(quán)利，但是鑒于傳統(tǒng)的屬地主義理論認(rèn)為仲裁裁決的效力來(lái)源于仲裁地國(guó)的法律規(guī)定，當(dāng)仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)時(shí)，該項(xiàng)仲裁裁決就不再具有法律效力，即使仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)該項(xiàng)仲裁裁決的裁定是基于不正確的或者是不合理的撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，這項(xiàng)仲裁裁決仍然缺少了在執(zhí)行地國(guó)法院得到承認(rèn)和執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。這顯然不利于執(zhí)行地國(guó)的司法審查權(quán)的行使。因此，傳統(tǒng)的屬地主義理論在已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的司法審查權(quán)問(wèn)題上存在一定的解釋弊端。

(三)中國(guó)未來(lái)的優(yōu)化路徑

第一，我國(guó)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)谝殉蜂N(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行與否的問(wèn)題上，改變以往過(guò)于絕對(duì)的規(guī)定，賦予我國(guó)法院一定的自由裁量權(quán)。我國(guó)最早關(guān)于已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行與否問(wèn)題上的國(guó)內(nèi)法規(guī)定是1987年《最高法關(guān)于執(zhí)行〈紐約公約〉的通知》，其中第四項(xiàng)關(guān)于適用《紐約公約》第5條的規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，使已撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決在我國(guó)法院沒(méi)有執(zhí)行的空間。但是1987年《最高法關(guān)于執(zhí)行〈紐約公約〉的通知》的發(fā)布距今已經(jīng)有33年，國(guó)際司法實(shí)踐中也先后出現(xiàn)了已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決在其他國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行的案例，現(xiàn)有法律規(guī)定發(fā)布時(shí)間的久遠(yuǎn)與目前國(guó)際司法實(shí)踐的發(fā)展所產(chǎn)生的沖突與矛盾應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)的重視。雖然我國(guó)司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)已經(jīng)被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決在我國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行的案例，但是我國(guó)應(yīng)當(dāng)在已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行與否的激烈爭(zhēng)論下，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定和制度做出基于我國(guó)情況的重新思考。在國(guó)際司法實(shí)踐中，由于各國(guó)的法律規(guī)定各不相同，一項(xiàng)仲裁裁決可能基于各種不同的理由被撤銷(xiāo)，如果一項(xiàng)仲裁裁決是基于不正確的或者是不合理的撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)被撤銷(xiāo)，為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，此時(shí)對(duì)該項(xiàng)已撤銷(xiāo)的仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行具有一定的價(jià)值和意義。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)淖円酝^(guò)于絕對(duì)的司法態(tài)度，在已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題上，賦予我國(guó)法院一定的自由裁量權(quán)，為我國(guó)未來(lái)可能遇到的相關(guān)司法實(shí)踐、雙邊或多邊協(xié)定的簽署，以及國(guó)內(nèi)立法的制定等方面留有解釋的空間。

第二，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)屬地主義理論中仲裁裁決的司法監(jiān)督權(quán)進(jìn)行重新思考，正確認(rèn)識(shí)仲裁地國(guó)和執(zhí)行地國(guó)的關(guān)系，為已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決在我國(guó)的執(zhí)行問(wèn)題留有一定的理論解釋空間。一般而言，國(guó)際商事仲裁裁決受仲裁地國(guó)的司法監(jiān)督是一種普遍現(xiàn)象，基于對(duì)國(guó)家禮讓等因素的考慮，當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)時(shí)，仲裁地國(guó)法院的這項(xiàng)撤銷(xiāo)裁定通常會(huì)得到執(zhí)行地國(guó)法院的認(rèn)同和接受，這直接導(dǎo)致該項(xiàng)仲裁裁決無(wú)法在執(zhí)行地國(guó)法院得到承認(rèn)和執(zhí)行。[15]但是應(yīng)當(dāng)注意的是，執(zhí)行地國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)在任何情況下都毫無(wú)例外地認(rèn)同和接受仲裁地國(guó)法院對(duì)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)裁定，因?yàn)橹俨玫貒?guó)的司法監(jiān)督并不必然等同于執(zhí)行地國(guó)的司法監(jiān)督，不同國(guó)家對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)有著各自不同的法律規(guī)定，基于國(guó)家主權(quán)原則，執(zhí)行地國(guó)法院在審查一項(xiàng)仲裁裁決時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮本國(guó)的法律規(guī)定，其次才是考慮國(guó)際禮讓等其他因素。[15]況且，國(guó)際商事仲裁主要是一種關(guān)于當(dāng)事人自治的私法制度，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)際禮讓是沒(méi)有法理依據(jù)的，國(guó)際禮讓不應(yīng)當(dāng)成為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行已撤銷(xiāo)仲裁裁決的一種絕對(duì)理由。[12]182因此，雖然我國(guó)所遵循的是屬地主義理論，但是由于我國(guó)對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)與仲裁地國(guó)對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)不一定完全一致，基于國(guó)家的司法主權(quán)，我國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)在任何情況下都對(duì)仲裁地國(guó)法院做出的撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定全盤(pán)接受，否定已撤銷(xiāo)仲裁裁決的可執(zhí)行性。

第三，我國(guó)應(yīng)當(dāng)利用《紐約公約》第7條這一“更優(yōu)權(quán)利條款”，當(dāng)一項(xiàng)已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決依據(jù)我國(guó)的國(guó)內(nèi)法或我國(guó)簽訂的雙邊、多邊協(xié)定可以得到執(zhí)行時(shí)，我國(guó)法院可以結(jié)合仲裁案的具體情況，通過(guò)援引《紐約公約》第7條對(duì)該項(xiàng)已撤銷(xiāo)的仲裁裁決做出執(zhí)行的裁定?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》)在第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”下的第71條規(guī)定，我國(guó)法院不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的理由是其具備《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第274條所規(guī)定的情形之一，但是《民事訴訟法》第274條沒(méi)有將“仲裁裁決已被撤銷(xiāo)”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決的法律事由之一，因此《民事訴訟法》第274條在客觀上為我國(guó)法院在執(zhí)行已撤銷(xiāo)仲裁裁決的問(wèn)題上援引《紐約公約》第7條“更優(yōu)權(quán)利條款”留有了一定的空間。[16]雖然《仲裁法》第71條和《民事訴訟法》第274條適用的是涉外裁決，但是不排除外國(guó)裁決參照適用的可行性。[16]鑒于依據(jù)《民事訴訟法》第274條，“仲裁裁決已被撤銷(xiāo)”并不是我國(guó)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決的法定事由之一，因此當(dāng)一項(xiàng)已撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決在我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，我國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)不加區(qū)分地僅僅依據(jù)該項(xiàng)仲裁裁決已經(jīng)被仲裁地國(guó)法院所撤銷(xiāo)而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，而是應(yīng)當(dāng)行使我國(guó)作為執(zhí)行地國(guó)法院的司法審查權(quán)，審查該項(xiàng)仲裁裁決被仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)的理由。如果仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)該項(xiàng)仲裁裁決的理由不屬于我國(guó)《仲裁法》第58條所規(guī)定的撤銷(xiāo)情形，并且執(zhí)行該項(xiàng)已撤銷(xiāo)的仲裁裁決與我國(guó)社會(huì)公共利益不相違背，我國(guó)法院可以將《民事訴訟法》第274條作為執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決的“更優(yōu)權(quán)利條款”，通過(guò)援引《紐約公約》第7條對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決做出承認(rèn)和執(zhí)行的裁定。

五、結(jié) 語(yǔ)

已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題，在《紐約公約》框架下的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《紐約公約》第5條是否賦予了執(zhí)行地國(guó)法院自由裁量權(quán)。通過(guò)對(duì)《紐約公約》第5條用詞的解讀、對(duì)公約體系邏輯的分析和對(duì)公約制定目的的闡釋?zhuān)都~約公約》第5條做授權(quán)性條款解釋更為合理。因此，《紐約公約》締約國(guó)法院在已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題上具有自由裁量權(quán)。

通過(guò)對(duì)《紐約公約》締約國(guó)的司法實(shí)踐考察可知，雖然各國(guó)法院在執(zhí)行已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決時(shí)所考慮的因素各不相同，尚未形成統(tǒng)一的規(guī)則，但是已撤銷(xiāo)仲裁裁決得到執(zhí)行的共性原因在于，仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由沒(méi)有得到執(zhí)行地國(guó)法院的認(rèn)可和接受。在仲裁地國(guó)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由是不正確的或者是不合理的情況下，執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行正是保障仲裁公平公正的體現(xiàn)。

我國(guó)目前在已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題上的司法態(tài)度過(guò)于絕對(duì)，不利于保障仲裁的公平公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)淖兾覈?guó)以往過(guò)于絕對(duì)的司法態(tài)度，為已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁在我國(guó)法院的執(zhí)行留有一定的空間。當(dāng)一項(xiàng)已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決在我國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，如果該項(xiàng)裁決被撤銷(xiāo)的理由不屬于我國(guó)國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的撤銷(xiāo)情形，并且執(zhí)行該項(xiàng)已撤銷(xiāo)的仲裁裁決與我國(guó)社會(huì)公共利益不相違背，我國(guó)法院可以通過(guò)援引《紐約公約》第7條對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決做出承認(rèn)和執(zhí)行的裁定。