陳惠英

關(guān)鍵詞執(zhí)行依據(jù) 裁判文書 司法公信 補(bǔ)充判決機(jī)制

一、實(shí)踐困局——裁判文書不明確引發(fā)“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀分析

本文的執(zhí)行依據(jù)，僅指法院裁判文書。審判部門在制作裁判文書時(shí)，要充分注意其判項(xiàng)的權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容具有可執(zhí)行性。司法實(shí)踐中，因執(zhí)行依據(jù)不明確，造成執(zhí)行工作困難，也導(dǎo)致了大量的執(zhí)行信訪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在執(zhí)行信訪案件中，因執(zhí)行依據(jù)不明問題引發(fā)的信訪案件占比較高。以下通過對(duì)筆者所在S法院在該意見運(yùn)行前后的一組數(shù)據(jù)來分析。（注：S法院系處于經(jīng)濟(jì)政治核心區(qū)的沿海基層法院。）

從表中可以看出，2016-2017年S法院裁判不明確的執(zhí)行案件大多以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)方式處理，當(dāng)事人對(duì)此有異議的，通過復(fù)議、再審或者另行起訴方式解決。2018年5月28日，《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》規(guī)定施行，明確“執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應(yīng)書面征詢審判部門的意見。審判部門應(yīng)在15日內(nèi)作出書面答復(fù)或者裁定予以補(bǔ)正?！鄙鲜鲆?guī)定施行后，S法院對(duì)裁判文書不明確的全部采用書面征詢審判部門意見的方式。

筆者通過親身經(jīng)驗(yàn)、交談了解，并參閱了有關(guān)資料，引發(fā)“執(zhí)行難”的裁判問題主要為以下四類：

一是權(quán)利義務(wù)主體不明確。權(quán)利義務(wù)主體明確是裁判文書的基本要求。執(zhí)行依據(jù)中出現(xiàn)漏列錯(cuò)列被執(zhí)行主體、執(zhí)行標(biāo)的物占有人錯(cuò)誤或不明確、執(zhí)行依據(jù)中包含需要案外人履行的情形的，都屬于權(quán)利義務(wù)主體不明確，必然導(dǎo)致無法執(zhí)行。當(dāng)然，隨著裁判者司法能力提高等因素，這類案件目前已比較少見。

二是裁判事項(xiàng)表述不完整。裁判文書中對(duì)履行方式、履行內(nèi)容表述不完整。如某離婚案件中，判決婚生子歸女方撫養(yǎng)，男方享有探視權(quán)，但對(duì)探視時(shí)間、方式、地點(diǎn)等未做規(guī)定。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，男方要求每周探視兩次，其中周末男方可以帶走孩子半天。女方則僅同意每月探視一次，每次不超過1小時(shí)。雙方對(duì)履行方式存在巨大差距。

三是裁判內(nèi)容執(zhí)行有事實(shí)或法律障礙。如某案件中，原告主張房屋所有權(quán)并要求被告一定時(shí)期內(nèi)搬離，法院判決內(nèi)容為自判決生效后六個(gè)月內(nèi)，被告應(yīng)將訴爭(zhēng)房屋騰空并返還原告，若逾期未返還，被告應(yīng)按每個(gè)月600元的標(biāo)準(zhǔn)給付房屋使用費(fèi)。法官在制作該判決文書時(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)，判項(xiàng)內(nèi)容出現(xiàn)限期返還房屋或者每月交納使用費(fèi)的選擇性條款，執(zhí)行過程中因申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人意見不一，無法協(xié)調(diào)，導(dǎo)致執(zhí)行部門無法根據(jù)該判決書強(qiáng)制執(zhí)行，案件陷入僵局。

四是裁判文書出現(xiàn)文字錯(cuò)誤。個(gè)別裁判者制作文書時(shí)未認(rèn)真校對(duì)，裁判文書出現(xiàn)漏字、錯(cuò)字?；蛘咴诶⒂?jì)算標(biāo)準(zhǔn)上表述“按年利率12%計(jì)算錯(cuò)寫成“12”?；蛘卟门形臅捎媚０宸绞?，遺漏修改當(dāng)事人身份信息，誤寫性別，誤寫出生年月不在少數(shù)。

二、追根溯源——執(zhí)行依據(jù)不明確的原因分析

（一）立法的原則性問題

作為大陸法系國(guó)家，我們的法律法規(guī)的條文是比較原則性、比較寬泛的。審判執(zhí)行的依據(jù)都來自于這類法律法規(guī)，如有的條文規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如何如何”，在實(shí)際操作性上就會(huì)比較欠缺。

（二）當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不明確

法律所規(guī)定的責(zé)任形式通常是一個(gè)比較籠統(tǒng)的概念，需要從有利于履行或強(qiáng)制執(zhí)行的角度，來甄別所選擇的責(zé)任形式是否需要進(jìn)一步具體化、明確化。部分當(dāng)事人在提訴訟請(qǐng)求時(shí)不夠具體，若在立案、審判過程中未發(fā)現(xiàn)，做出的裁判文書容易出現(xiàn)內(nèi)容不明確的情況。

（三）裁判法官執(zhí)行意識(shí)不強(qiáng)

法院系統(tǒng)內(nèi)部從分工合作、互相監(jiān)督的角度，設(shè)立了立案、審判、執(zhí)行部門，三者分立，審執(zhí)分離模式下，容易導(dǎo)致審判人員執(zhí)行意識(shí)弱化，審理過程中往往更關(guān)注事實(shí)認(rèn)定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納以及法律適用，對(duì)判決后的執(zhí)行工作缺乏考慮?？梢哉f，這是導(dǎo)致執(zhí)行文書缺乏可執(zhí)行性的最主要的原因。

三、直面問題——征詢書面意見補(bǔ)正或裁定補(bǔ)正執(zhí)行依據(jù)的弊端

為了最直接的探求裁判文書作出者的“本意”，解決執(zhí)行依據(jù)（主要為裁判文書）不明確引發(fā)的“執(zhí)行難”問題，最高院特別制定《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意J酚，規(guī)定使用征詢書面意見補(bǔ)正或者裁定補(bǔ)正執(zhí)行依據(jù)。筆者十分認(rèn)同直接向探索裁判文書作出者探求裁判文書“本意”的做法。但對(duì)使用書面征詢意見補(bǔ)正或裁定補(bǔ)正的方式，筆者認(rèn)為有以下弊端：

（一）欠缺規(guī)范，影響司法公信力

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，補(bǔ)正裁定適用的范圍是判決書中的筆誤。《民事訴訟法解釋》第二百四十五條對(duì)“筆誤”的范圍定義為：“法律文書誤寫、誤算，訴訟費(fèi)用漏寫、誤算和其它筆誤”。由此可見，使用補(bǔ)正裁定解決的是程序上的問題，該補(bǔ)正裁定加蓋法院公章，需要送達(dá)當(dāng)事人。若涉及到實(shí)體問題，則需向?qū)徟胁块T征詢意見。該類征詢，雙方大部分屬于同一個(gè)法院，資料往來往往加蓋的是部門印章，不送達(dá)當(dāng)事人。即使涉及的是不同法院，內(nèi)部函件也不適合送達(dá)當(dāng)事人。由此形成一個(gè)怪異的現(xiàn)象，僅僅是解決筆誤問題的補(bǔ)正裁定需要加蓋法院公章，送達(dá)當(dāng)事人，而關(guān)涉當(dāng)事人更為重要的實(shí)體利益的材料，則是加蓋了部門印章的復(fù)函，且不送達(dá)當(dāng)事人。

（二）救濟(jì)缺失

權(quán)利人（一般為被執(zhí)行人）的救濟(jì)權(quán)利無法得到保障。當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行部門通過書面征詢裁判部門所得到的書面答復(fù)，若存在異議，這時(shí)候要啟動(dòng)上訴或者再審程序都十分困難。

四、實(shí)踐出路——采用補(bǔ)充判決模式的優(yōu)越性和可行性分析

鑒于目前采用的書面征詢意見存在文書不規(guī)范、權(quán)利救濟(jì)缺失等問題，筆者認(rèn)為可以采用“補(bǔ)充判決”這一模式加以完善。

一是補(bǔ)充判決的定義。補(bǔ)充判決，即在判決文書生效后，無論是否進(jìn)入執(zhí)行階段，裁判法官發(fā)現(xiàn)或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)原判決內(nèi)容不明確地方重新予以明確而做出的判決。

二是筆者主張對(duì)屬于程序性缺陷的裁判文書如誤寫、漏寫、錯(cuò)寫等繼續(xù)采用補(bǔ)正裁定方式糾正。若屬于實(shí)體性缺陷的裁判文書則應(yīng)采用補(bǔ)充判決方式予以補(bǔ)正。采用補(bǔ)充判決模式有以下優(yōu)越性和可行性：

1.規(guī)范文書適用。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定和民事訴訟法法理，判決適用于對(duì)實(shí)體內(nèi)容的裁斷，裁定適用于對(duì)程序內(nèi)容的裁斷，從統(tǒng)一規(guī)則適用的角度，筆者十分認(rèn)同邱星美教授提出的對(duì)裁判主文不明的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)選擇適用補(bǔ)充判決的意見。

2.提供救濟(jì)途徑。生效法律文書作出后，若法官發(fā)現(xiàn)其裁判主文不明確難以執(zhí)行，或者當(dāng)事人在履行權(quán)利義務(wù)過程中存在爭(zhēng)議的，此時(shí)均可以啟動(dòng)補(bǔ)充判決程序。當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)充判決不服的，參照對(duì)判決不服的救濟(jì)方式，即可以上訴也可以申請(qǐng)?jiān)賹?，這樣有利于保護(hù)其救濟(jì)權(quán)利。而一般的書面征詢意見，顯然無法承受救濟(jì)權(quán)利之重。

3.倒逼裁判法官作出明確的執(zhí)行依據(jù)。書面征詢意見較補(bǔ)充判決更為隨意。裁判者對(duì)書面征詢意見往往不夠重視，有時(shí)還抱怨執(zhí)行法官過于較真。補(bǔ)充判決可提高裁判法官的重視性，當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)充判決有異議的可以上訴或者再審，對(duì)裁判法官也是一種監(jiān)督。

五、設(shè)計(jì)構(gòu)想——補(bǔ)充判決模式的運(yùn)作

（一）補(bǔ)充判決的適用范圍

裁判主文不明確導(dǎo)致無法執(zhí)行的，可分為兩類，—類為程序性瑕疵，如誤寫、誤算等。一類為實(shí)體性瑕疵。如本文上述所說的裁判事項(xiàng)表述不完整、裁判內(nèi)容執(zhí)行有事實(shí)或法律障礙等。程序性瑕疵根據(jù)民事訴訟法及民事訴訟法解釋，適用補(bǔ)正裁定即可。只有裁判主文出現(xiàn)實(shí)體性缺陷，才適用本文所說的補(bǔ)充判決模式。

（二）啟動(dòng)補(bǔ)充判決的條件

依職權(quán)為主，依申請(qǐng)為輔。執(zhí)行依據(jù)不明確缺陷補(bǔ)救程序的啟動(dòng)條件，也就是補(bǔ)充判決由誰來發(fā)起的問題。筆者認(rèn)為，根據(jù)主體分類可分為三個(gè)，第一個(gè)是裁判法官。裁判生效后，無論是否進(jìn)入執(zhí)行，若進(jìn)入執(zhí)行的則在案件執(zhí)行完畢前，裁判法官發(fā)現(xiàn)裁判主文不明確的，均可以啟動(dòng)補(bǔ)充判決程序。第二個(gè)是執(zhí)行法官。執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的裁判文書主文內(nèi)容不明確導(dǎo)致無法執(zhí)行的，應(yīng)通過書面方式告知裁判法官啟動(dòng)補(bǔ)充判決程序。第三個(gè)是當(dāng)事人，當(dāng)事人在判決生效后執(zhí)行完畢前，對(duì)裁判主文存在分歧，無法達(dá)成共識(shí)的，可以申請(qǐng)啟動(dòng)補(bǔ)充判決程序。以裁判法官主動(dòng)發(fā)現(xiàn)或者執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)后書面告知裁判法官執(zhí)行依據(jù)存在可執(zhí)行性缺陷后依職權(quán)啟動(dòng)為主，以當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議向執(zhí)行部門或者裁判部門提出補(bǔ)充判決為輔。

（三）補(bǔ)充判決的組織形式

補(bǔ)充判決應(yīng)以原判決的組織形式一致，即如果原來是合議制，則由原來的合議庭繼續(xù)審理。若原來是獨(dú)任審理，則由該審理法官繼續(xù)審理。如原獨(dú)任審判員或部分合議庭成員已調(diào)離原審判崗位，則通過指定其他審判員或合議庭成員的方式形成組織形式。審理中，可以再次開庭、舉證質(zhì)證等。

（四）補(bǔ)充判決的救濟(jì)程序

補(bǔ)充判決是新作出的判決，與原判決具有同等的效力。補(bǔ)充判決應(yīng)送達(dá)雙方當(dāng)事人，應(yīng)賦予當(dāng)事人上訴或者再審的權(quán)利。若補(bǔ)充判決作出后，尚在上訴期限內(nèi)，則雙方當(dāng)事人均可上訴。若超過上訴期限，則當(dāng)事人可申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)然，其上訴和申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g應(yīng)與原裁判分別計(jì)算。

六、結(jié)語

“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”是我們黨對(duì)人民作出的莊嚴(yán)承諾。近年來，隨著司法改革的推進(jìn)和法官綜合素質(zhì)的提高，因裁判文書不明確引發(fā)的“執(zhí)行難”問題雖有減少之勢(shì)，但仍然存在，我們應(yīng)審慎對(duì)待，希冀通過本文能夠進(jìn)一步完善執(zhí)行依據(jù)不明確的處理方式，為“切實(shí)解決執(zhí)行難”添磚加瓦。