任衛(wèi)東

關(guān)鍵詞股份制 公司僵局 司法解散

一、公司僵局的基本理論

英美法學(xué)界首先定義了公司僵局，它們通常把“在封閉公司中出現(xiàn)的由于公司的控制結(jié)構(gòu)允許一個(gè)或者多個(gè)不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運(yùn)作所導(dǎo)致的僵持狀態(tài)”作為公司僵局的含義。但是美國學(xué)者漢密爾頓認(rèn)為公司僵局就是有效阻止公司采取行動(dòng)的控制安排。

我國在2005年修訂的《公司法》首次引入了公司僵局的司法解散救濟(jì)程序，第183條明文規(guī)定：持有股票表決權(quán)百分之十以上的股東有權(quán)向人民法院請(qǐng)求解散公司的前提條件是公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受重大損失、通過其他途徑不能解決。中華人民共和國最高人民法院在2014年發(fā)布的“關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）”中，法律又對(duì)公司僵局的認(rèn)定進(jìn)行了具體的闡述。雖然這一規(guī)定為解決公司僵局在法律層面找到了很好的依據(jù)，但在規(guī)定公司僵局的具體定義方面比較寬泛。著名法律學(xué)者趙旭東認(rèn)為，“公司僵局像電腦死機(jī)—樣，一旦發(fā)生就會(huì)使得幾乎所有的操作都完全失靈”。

筆者認(rèn)為，《公司法》的立法者主要是基于商人的智慧來立法，他們認(rèn)為保證公司的自治權(quán)利應(yīng)該以不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為前提，在《公司法》層面賦與股東請(qǐng)求法院解散公司的訴權(quán)足夠，如果作詳細(xì)規(guī)定反而會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公司僵局方面的規(guī)定僵化，在放松管制方面與新公司法立意是完全相同的，這也完全體現(xiàn)了公司法對(duì)企業(yè)的賦權(quán)。所以，《公司法》言簡(jiǎn)意賅，在立法精神方面完全符合，在這一方面也和國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于公司僵局的定義趨同。鑒于此，筆者在本文中界定公司僵局的含義為：利益沖突和某種矛盾使得現(xiàn)有的股東之間、公司高層管理人員之間以及股東與公司高層管理人員之間相互掣肘，經(jīng)常使公司運(yùn)行出現(xiàn)阻礙，在嚴(yán)重的時(shí)候甚至完全停滯公司的運(yùn)行機(jī)制，公司的職能完全失靈，董、監(jiān)、高以及股東會(huì)都無法推動(dòng)公司的任何事項(xiàng)往前進(jìn)行，所有重要的事務(wù)都處于癱瘓狀態(tài)，使公司陷于動(dòng)彈不得的僵局之中。

二、公司僵局的危害

1.公司無法正常運(yùn)營(yíng)，面臨解散甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。由于董事會(huì)和股東會(huì)相互扯皮、互不相讓、爭(zhēng)論不休，這會(huì)使公司造成巨大的內(nèi)耗，從而使公司無法進(jìn)行正常的運(yùn)行管理，在此狀態(tài)下，公司運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生障礙，資產(chǎn)利用效率大幅降低，很容易錯(cuò)過大好的商機(jī)。即便公司沒有被解散而茍延殘喘地繼續(xù)維持，長(zhǎng)此以往，公司的償債能力和盈利能力都會(huì)被消耗殆盡，公司也很難維系，遲早出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，從而導(dǎo)致破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.股東、債權(quán)人利益受損，導(dǎo)致國家稅收減少。公司的內(nèi)耗使得企業(yè)價(jià)值迅速降低，股東利益受損，國家稅收減少。如僵局持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的話，公司不可避免的面臨資不抵債而破產(chǎn)的情況，根據(jù)我國的司法實(shí)踐，破產(chǎn)公司除了股東權(quán)益為零以外，一般債權(quán)人債權(quán)的清償比例極低，很多都在10%以下，對(duì)國家稅收的影響不言而喻，甚至影響較大的公司破產(chǎn)還會(huì)引起地方經(jīng)濟(jì)的倒退。

3.影響社會(huì)穩(wěn)定。公司不僅要對(duì)股東負(fù)責(zé)，也要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，影響比較大的公司發(fā)生僵局后，可能使得上下游公司業(yè)績(jī)也受到很大影響，甚至有的還影響到區(qū)域經(jīng)濟(jì)和整個(gè)產(chǎn)業(yè)。公司破產(chǎn)的話還會(huì)帶來人員失業(yè)等社會(huì)問題，影響社會(huì)穩(wěn)定。

三、公司僵局產(chǎn)生的原因

1.公司具有的人資兩合性的固有特征。有限責(zé)任公司和非上市股份有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性導(dǎo)致在這類公司中出現(xiàn)司僵局的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他類型公司，上市公司股東進(jìn)出自由的特性使其很少產(chǎn)生公司僵局，所以從這個(gè)層面講導(dǎo)致公司僵局的最主要的原因就是公司的人合性特征以及股東進(jìn)出不自由。

人合是資合的基礎(chǔ)，資合是人合的表現(xiàn)形式。資金的聯(lián)合和股東問的信任是其兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ)，然而隨著公司的發(fā)展，這個(gè)信用基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖的話，股東之間為了爭(zhēng)奪公司內(nèi)部控制權(quán)而相互內(nèi)耗就不可避免，僵持下去，決議難以作出，陷入僵局。

2.公司沒有把發(fā)生僵局的可能性做規(guī)范化預(yù)防。公司章程是在公司在《公司法》框架下的自治規(guī)則。我國法律充分尊重公司自治，賦予了有限責(zé)任公司極大的自治權(quán)以防范它們出現(xiàn)公司僵局。公司按照適合自己的規(guī)則運(yùn)行應(yīng)該不能超越法律制度規(guī)定的領(lǐng)域，并在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)根據(jù)實(shí)際情況制訂公司具體章程并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，任何一個(gè)國家的法律主要是在宏觀方面發(fā)揮作用，它們很少干預(yù)具體公司的內(nèi)部事務(wù)。法律認(rèn)為當(dāng)事人都是理性的，每個(gè)人都會(huì)在理性的狀態(tài)下做出自認(rèn)為的最佳選擇。

因此，法律在制訂章程方面很少強(qiáng)制性地規(guī)定什么，只是在宏觀方面提出相應(yīng)的建議，絕大多數(shù)事務(wù)在現(xiàn)實(shí)生活中由當(dāng)事人自主決定。在我國，絕大多數(shù)公司在制定章程條款不切合自己實(shí)際而盲目地生搬硬套，比葫蘆畫瓢地引用工商部門置備的章程格式和章程指引或直接“復(fù)制”公司法的法律條文，導(dǎo)致絕大多數(shù)性質(zhì)不同的公司章程完全雷同，從而導(dǎo)致一些“傻瓜章程”的出現(xiàn)，幾乎沒有針對(duì)公司的個(gè)性化條款，尤其在非常關(guān)鍵的大股東對(duì)小股東負(fù)有誠信義務(wù)的條款幾乎沒有。這就導(dǎo)致了很多公司放棄了充分自治的權(quán)利，一旦出現(xiàn)風(fēng)吹草動(dòng)，公司決策就容易出現(xiàn)問題，而這種情況下，章程也沒有規(guī)定可以約束所有人的解決辦法，這樣發(fā)展下去，公司僵局不可避免。

四、公司僵局的防范

公司僵局的形成有現(xiàn)代化公司治理本身的原因，這點(diǎn)我們無法改變，但也有公司自身的原因，故從公司自身做起，從最初的設(shè)定章程做起，做好事先預(yù)防，要做好事先預(yù)防需要在章程制定上做好以下方面：

1.合理設(shè)置公司治理結(jié)構(gòu)。從平衡雙方實(shí)力的視角規(guī)定一方擔(dān)任董事長(zhǎng)之職的，可以由另一方在董事會(huì)成員的委派中占多數(shù);聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)委派的獨(dú)立人士作為獨(dú)立董事一般出現(xiàn)在雙方在董事會(huì)的組成中勢(shì)均力敵的情況中;如果出現(xiàn)一方擔(dān)任執(zhí)行董事的情況，那就必須由另一方擔(dān)任總經(jīng)理，公司的執(zhí)行董事無權(quán)聘任或解聘總經(jīng)理這一點(diǎn)必須做出明文規(guī)定。

2.表決權(quán)一定要設(shè)計(jì)科學(xué)規(guī)范。尤其是在利害股東、董事對(duì)于相關(guān)事項(xiàng)的表決方面必須要進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)，包括受委托回避。股東或董事在對(duì)與其存在利益關(guān)聯(lián)或沖突的草案、議案進(jìn)行表決時(shí)必須回避可以避免做出不公正的表決，從而避免損害公司和其他股東利益的局面發(fā)生;還要在公司章程明確規(guī)定一個(gè)股東的最高數(shù)額限制來有效防止其利用資本多數(shù)決制度來不當(dāng)侵害少數(shù)股東的合法利益;特定事項(xiàng)由特定類別的股東行使表決權(quán)，防止不專業(yè)的股東被“利用”而損壞相關(guān)股東權(quán)益。

3.設(shè)定權(quán)力制衡措施。如董事會(huì)在一個(gè)重要事項(xiàng)出現(xiàn)表決僵局時(shí)必須將此事項(xiàng)提交股東會(huì)表決或賦予董事長(zhǎng)或者某個(gè)股東來最終決定以使這個(gè)重要事項(xiàng)得到推行，設(shè)定股東退出條款，弱勢(shì)一方股東可以在雙方出現(xiàn)無法調(diào)停的沖突或僵局時(shí)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)或股份可以給控制方股東從而退出公司。

4.明確規(guī)定解散權(quán)。約定解散一般出現(xiàn)當(dāng)股東會(huì)都無法達(dá)成決議進(jìn)行解散之時(shí)，股份公司可以在章程中明確規(guī)定法定事由以外的其他解散事由，當(dāng)這些其他解散事由出現(xiàn)時(shí)，股份公司可以立即依規(guī)宣布解散，防止僵局對(duì)公司造成的損失。

要想順利解決公司僵局就必須建立良好的公司治理制度，這需要通過公司自治與制度安排的良好配合來滿足公司治理需要。隨著公司實(shí)踐的發(fā)展我國相關(guān)方面法律制度設(shè)計(jì)也在不斷完善，股份公司在設(shè)計(jì)公司章程時(shí)予以合理而充分的考慮應(yīng)該充分運(yùn)用法律賦予公司的自治權(quán)，做到這些有效地防范和化解公司僵局。