劉澤華

關(guān)鍵詞：葉夢(mèng)得；巖下放言；版本

葉夢(mèng)得(1077—1148)，字少藴，號(hào)石林居士，爲(wèi)兩宋之交著名政治家、文學(xué)家，哲宗紹聖四年(1097)進(jìn)士及第，得蔡京舉薦入朝，仕宦顯達(dá)，歷任戶部尚書(shū)、尚書(shū)左丞、崇慶軍節(jié)度使等。其生長(zhǎng)於儒學(xué)世家，曾叔祖葉清臣爲(wèi)仁宗時(shí)翰林學(xué)士，舅父晁補(bǔ)之爲(wèi)蘇門(mén)四學(xué)士之一，夢(mèng)得亦是學(xué)識(shí)淹貫，著述頗豐，見(jiàn)於著録者有《石林燕語(yǔ)》《避暑録話》《石林詩(shī)話》《玉澗雜書(shū)》等數(shù)十種，今存十餘種。

《巖下放言》是葉夢(mèng)得晚年休致後退居卞山時(shí)所作，多爲(wèi)對(duì)早年經(jīng)歷的回憶和對(duì)人生的感慨，談古論今，無(wú)所顧忌，常言及佛老，廣涉經(jīng)史，偶可補(bǔ)史之闕，對(duì)於研究葉夢(mèng)得生平和宋代歷史文化等具有一定的價(jià)值?！稁r下放言》多爲(wèi)三卷本，亦有一卷本和兩卷本傳世，歷代目録中陳振孫《直齋書(shū)録解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》、錢(qián)曾《錢(qián)遵王述古堂藏書(shū)目録》、徐乾學(xué)《傳是樓書(shū)目》著録爲(wèi)一卷本，祁承《澹生堂藏書(shū)目》著録爲(wèi)三卷又一卷，朱睦桔《萬(wàn)卷堂書(shū)目》、紀(jì)昀等《四庫(kù)全書(shū)總目》、瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目録》、陸心源《儀顧堂題跋》《皕宋樓藏書(shū)志》、周星詒《周氏傳忠堂藏書(shū)目》等著録爲(wèi)三卷本，今可見(jiàn)三卷本皆爲(wèi)單行本，一卷本和兩卷本多爲(wèi)叢書(shū)本。是書(shū)早期多爲(wèi)鈔本，在流傳過(guò)程中被刪去上卷，將中下兩卷顛倒順序，改換名目作《蒙齋筆談》，作者題爲(wèi)宋代鄭景望。經(jīng)《四庫(kù)全書(shū)總目》等考證，鄭景望之《蒙齋筆談》確爲(wèi)後人刪改葉著僞造。通過(guò)文本對(duì)勘和參考前人研究成果，筆者將《巖下放言》分爲(wèi)弘治本系統(tǒng)、袁氏本系統(tǒng)、《蒙齋筆談》本系統(tǒng)和《説郛》本系統(tǒng)。

一、 弘治本系統(tǒng)

弘治本，明鈔本，三卷，是本現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館，左右雙邊，半頁(yè)十行，行十四到十七字不等，白口，無(wú)魚(yú)尾，封面有長(zhǎng)方形朱印云：“乾隆三十八年十一月浙江巡撫三寶送到范懋柱家藏《巖下放言》壹部記壹本。”第一頁(yè)鈐有白文方印“犀盦藏本”“羅繼祖讀書(shū)記”，蓋是本爲(wèi)范氏天一閣藏，又先後歸錢(qián)桂森(1)“犀盦藏本”爲(wèi)藏書(shū)家錢(qián)犀盦之印，關(guān)於錢(qián)犀盦爲(wèi)誰(shuí)歷來(lái)説法不一，有錢(qián)大昕、錢(qián)桂森等説，本文從錢(qián)桂森説，可參看謝泉等發(fā)表於《新世紀(jì)圖書(shū)館》2008年第5期的論文《藏書(shū)家錢(qián)犀盦身份考》。、羅繼祖所有。

書(shū)後有跋文兩則云：

右《巖下放言》石林家舊本，板不知刊於何所，歲久腐爛將有不可辨者。半村俞氏有抄本，今歸徐君壁書(shū)房，故從而借録之。延祐丙辰三月二十四日識(shí)。

《巖下放言》三卷，計(jì)三十九翻，迺延祐間人抄本，有歲月題識(shí)。今弘治五年新正十日從朱垚民借歸，命兒子逮臨寫(xiě)此本，寫(xiě)畢特爲(wèi)校讀一過(guò)，有誤處已正之矣，垚民蓋又轉(zhuǎn)假於祝君希哲也。予家先有《避暑録》，尚聞《詩(shī)話》《燕語(yǔ)》等書(shū)俟訪。雲(yún)樓居道人朱存理性文記。

第一則跋文爲(wèi)延祐丙辰年(1316)元人所題，其有言：“石林家舊本，板不知刊於何所，歲久腐爛將有不可辨者?！庇纱丝芍稁r下放言》原有刻本，而非《四庫(kù)全書(shū)總目》中所言“原無(wú)刻本”，且“歲久腐爛”，很多文字已難以辨認(rèn)，元人乃自俞氏鈔本謄録。

第二則跋文爲(wèi)弘治年間藏書(shū)家朱存理所題，言是本抄自朱凱(字垚民)所藏延祐元人鈔本，是本爲(wèi)朱垚民借自祝允明(字希哲)。此跋文中言“雲(yún)樓居道人朱存理性文記”，朱存理字性父，此處訛作“性文”，如果此本爲(wèi)朱存理本人所謄録則不可能出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，且此本脫訛甚多、難以卒讀，朱存理爲(wèi)明代學(xué)者，不可能出現(xiàn)如此多的訛誤，蓋此本當(dāng)是他人由朱氏鈔本所謄録而非朱氏手鈔本。王國(guó)維先生亦有言：“本書(shū)與跋出一人手筆，誤字累累，又無(wú)校讀之跡，蓋又明人傳性父本?！?2)王國(guó)維：《王觀堂先生全集》，臺(tái)灣：文華出版公司，1968年，第1489頁(yè)。但到底此本出自何人之手實(shí)難有確證，故仍用跋文云“弘治年”名之謂“弘治本”。

王國(guó)維先生於《庚辛之間讀書(shū)記》中言此本爲(wèi)“天一閣進(jìn)呈本四庫(kù)館所發(fā)還者也”?！陡魇∵M(jìn)呈書(shū)目》中《浙江省第五次范懋柱家呈送書(shū)目》録有《巖下放言》三卷，《浙江采集遺書(shū)總録》中亦録：“《巖下放言》三卷，寫(xiě)本。右宋葉夢(mèng)得撰。陳氏曰：‘夢(mèng)得休致所作?！癖居忻髦齑胬斫璩ＯＵ芗野险Z(yǔ)?！?3)(清)沈初等著，杜澤遜、何燦點(diǎn)校：《浙江採(cǎi)集遺書(shū)總録》，上海：上海古籍出版社，2010年，第378頁(yè)?！墩沐h》提要所言與是本跋文同，故是本當(dāng)爲(wèi)浙江巡撫自范氏天一閣采集發(fā)還者無(wú)疑。然檢《四庫(kù)全書(shū)總目》，卻言《巖下放言》爲(wèi)兩淮鹽政采進(jìn)本。是本字跡不甚工整，脫訛頗多，實(shí)難稱善，四庫(kù)館臣蓋因此而未擇是本，別選兩淮鹽政采進(jìn)本爲(wèi)抄寫(xiě)之據(jù)。

文徵明藏本蓋亦屬弘治本系統(tǒng)，但此本如今已堙沒(méi)難尋，只能從楙花盦本(楙花盦本屬袁氏本系統(tǒng)，詳見(jiàn)後文)的?？庇浿卸闷涿婷仓欢瑮ūQ本之?？庇浿醒裕骸拔暮馍解n本九行廿一字”，且葉廷琯將文徵明藏本與楙花盦本異文書(shū)於正文右側(cè)。通過(guò)對(duì)勘可知文徵明鈔本與弘治本闕佚情況基本一致。如卷上“先事而誡謂之豫”一條中“而豫之義不在豫文也”下袁氏本系統(tǒng)脫四十三字，文徵明鈔本、弘治本皆有之，故將其歸入弘治本系統(tǒng)。除弘治本外，該版本系統(tǒng)如今可見(jiàn)的版本有：

1. 潘介祉藏本，清鈔本，三卷，是本現(xiàn)藏南京圖書(shū)館，半頁(yè)十行，行二十字，無(wú)格，卷首有朱文印“潘叔潤(rùn)圖書(shū)記”“潘氏淵古樓藏書(shū)記”“古吳潘介祉叔潤(rùn)氏收藏記”“玉筍”，白文方印“潘氏秘印”，可知此本爲(wèi)晚清藏書(shū)家潘介祉所藏。卷首有序云：“……此書(shū)近無(wú)刻本，余得之一故家敗篋中，更爲(wèi)校録，深足珍也?！睍?shū)後有延祐丙辰年三月之跋，即弘治本書(shū)後延祐間跋文，可知是本自延祐本過(guò)録。

2. 周星詒藏本，清鈔本，三卷，是本現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館，半頁(yè)八行，行二十一字，無(wú)格，所蓋藏印有“周星詒印”“祥符周氏瓜瑞堂圖書(shū)”“星詒印信”“翁斌孫印”“茂苑香生蔣鳳藻秦漢十印齋秘匧圖書(shū)”“北京圖書(shū)館藏”等?！爸苄窃r印”“祥符周氏瓜瑞堂圖書(shū)”“星詒印信”皆爲(wèi)周星詒鈐記，“茂苑香生蔣鳳藻秦漢十印齋秘匧圖書(shū)”爲(wèi)蔣香生藏印。周星詒爲(wèi)清末著名藏書(shū)家，周氏之藏書(shū)曾“迫於丁日昌製造的‘蚊船案’，讓售於蔣香生”(4)范鳳書(shū)：《中國(guó)著名藏書(shū)家與藏書(shū)樓》，鄭州：大象出版社，2013年，第280頁(yè)。，蔣香生即蔣鳳藻，香生其字也，是本蓋爲(wèi)“讓售於香生”群書(shū)中之一部，後爲(wèi)藏書(shū)家翁斌孫所得。檢周星詒所撰《周氏傳忠堂藏書(shū)目》云：“《巖下放言》三卷一冊(cè)，宋葉夢(mèng)得撰。趙晉齋鈔本第七條不脫?！贝吮旧w爲(wèi)清代藏書(shū)家趙魏(號(hào)晉齋)所鈔，檢葉德輝輯趙魏之藏書(shū)目録《竹崦痷傳鈔書(shū)目》卻不見(jiàn)其著録?！秱髦姨貌貢?shū)目録》提要所言：“第七條不脫”即指卷上“先事而誡謂之豫”一條，“而豫之義不在豫文也”下袁氏本系統(tǒng)所脫四十三字。

3. 劉承幹藏本，清鈔本，三卷，是本現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館，半頁(yè)九行，行十八字，無(wú)格，所鈐藏印爲(wèi)“吳興劉氏嘉業(yè)堂藏書(shū)記”“北京圖書(shū)館藏”?！皡桥d劉氏嘉業(yè)堂藏書(shū)記”爲(wèi)劉承幹之藏印。檢其所撰《嘉業(yè)堂藏書(shū)日記抄》，是本爲(wèi)“1913年9月自書(shū)商湯治平處購(gòu)得”(5)(清)劉承幹著，陳誼整理：《嘉業(yè)堂藏書(shū)日記抄》，南京：鳳凰出版社，2016年，第117頁(yè)。。此本與周星詒藏本當(dāng)自同一祖本出，原因有二：一是此二本卷上“人遇事應(yīng)物不可無(wú)素養(yǎng)”一條中“孫權(quán)者”下有小注“者字上下疑缺”，“老子論氣”一條“老氏孟子俱可與皆”下有小注“皆字疑多”，其他諸本皆無(wú)；二是此二本卷上“堯舜禹湯四字”一條“子生三月而名最”下，至“《楚辭》言些”一條“之音”上皆脫，共計(jì)338字，其他諸本皆不若此。

4. 漢陽(yáng)本，鈔本，三卷。關(guān)於漢陽(yáng)本葉廷琯《吹網(wǎng)録》云：“余初借得漢陽(yáng)宗人潤(rùn)臣中翰名灃(6)即葉名灃，字潤(rùn)臣，號(hào)翰源，湖北漢陽(yáng)人，道光年間舉人，官內(nèi)閣侍讀。家藏舊鈔本細(xì)?！薄！栋z宋樓藏書(shū)志》中著録《巖下放言》，所録季錫疇之題跋中云：“大抵此書(shū)以漢陽(yáng)本爲(wèi)最善，依之校定可無(wú)遺憾矣?！睗h陽(yáng)本今已不可見(jiàn)，但魚(yú)元傅鈔本和楙花盦本均據(jù)此本校過(guò)，且將?？庇洉?shū)於正文旁，可據(jù)此以窺漢陽(yáng)本之貌。漢陽(yáng)本最顯著的特點(diǎn)爲(wèi)卷首無(wú)葉夢(mèng)得自撰之序，且卷上“先事而誡謂之豫”一條中“而豫之義不在豫文也”下袁氏本系統(tǒng)脫四十三字，而漢陽(yáng)本有之。

漢陽(yáng)本當(dāng)與周星詒藏本、劉承幹藏本之祖本同出，此三本闕佚情況大體一致，如周劉二本卷上“堯舜禹湯四字”一條“子生三月而名最”下，至“《楚辭》言些”一條“之音”上脫338字，楙花盦本?？庇泟t於“堯舜禹湯四字”一條處書(shū)“漢陽(yáng)本‘爲(wèi)重’以下至《楚辭》條‘三合’字上全脫正文并夾注三百三十二字”，此處漢陽(yáng)本較周劉二本少脫6字，而其餘諸本此處不脫。漢陽(yáng)本書(shū)前無(wú)葉夢(mèng)得自撰序文，此序文《石林遺書(shū)》本、魚(yú)氏本、弘治本等皆入卷上，惟有周氏本、劉氏本將此序自卷上析之，另題作《〈巖下放言〉序》，故有整篇序文脫漏的可能，漢陽(yáng)本當(dāng)是其例。

5. 《四庫(kù)全書(shū)》本，鈔本，三卷，是本四周雙邊，半頁(yè)八行，行二十字，白口，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上方象鼻處書(shū)“欽定四庫(kù)全書(shū)”，魚(yú)尾下方書(shū)卷數(shù)、書(shū)名及頁(yè)數(shù)，《四庫(kù)全書(shū)總目》著録爲(wèi)兩淮鹽政采進(jìn)本。是本卷首無(wú)葉夢(mèng)得自撰之序，且闕佚情況多與弘治本系統(tǒng)諸本相同，然卷上“堯舜禹湯四字”一條至“《楚辭》言些”一條無(wú)脫文，故《四庫(kù)全書(shū)》本之底本并非自漢陽(yáng)本、周星詒藏本或劉承幹藏本謄録。

二、 袁氏本系統(tǒng)

關(guān)於袁氏本見(jiàn)《巖下放言》魚(yú)元傅鈔本書(shū)後跋語(yǔ)云：“嘉靖戊申八月一日汝南袁表□□子拙謄於陶齋時(shí)年六十一?！痹恚职钫?，號(hào)陶齋，明代藏書(shū)家，此本爲(wèi)嘉靖年間袁表鈔本，魚(yú)元傅鈔本當(dāng)是自袁氏本過(guò)録。

葉夢(mèng)得裔孫清人葉廷琯所撰《吹網(wǎng)録》中言：

余初借得漢陽(yáng)宗人潤(rùn)臣中翰名灃家藏舊鈔本細(xì)校，續(xù)借友人處文衡山、袁陶齋二鈔本覆勘，間又參以《説郛》節(jié)采本，凡得補(bǔ)正數(shù)十處。拾遺三條，即從《説郛》本采附卷後。知此書(shū)舊多闕疑，或尚不止此耳。(7)(清)葉廷琯著，黃永年點(diǎn)校：《吹網(wǎng)録》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年，第139頁(yè)。

《吹網(wǎng)録》中此處所言校補(bǔ)之本爲(wèi)道光二十六年刻楙花盦本(對(duì)該本的考述詳見(jiàn)後文)，此本有葉廷琯手書(shū)之校勘記，從校勘記中可窺見(jiàn)袁氏本之面貌。其?？庇浹浴拔男ｅh右方，袁校録左方”，即將文徵明本與此本之異文書(shū)於正文右方，將袁氏本與此本之異文書(shū)於正文左方，且言“袁陶齋鈔本九行十八字”。該版本系統(tǒng)如今可見(jiàn)的版本有：

1. 魚(yú)元傅鈔本，即鐵琴銅劍樓藏本，三卷，是本現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館，半頁(yè)九行，行十八字，無(wú)格，所蓋藏印有“每愛(ài)奇書(shū)手自鈔”“北京圖書(shū)館藏”“魚(yú)元傅印”“虞巖”“鐵琴銅劍樓”等。書(shū)後有跋語(yǔ)云：“嘉靖戊申八月一日汝南袁表□□子拙謄於陶齋時(shí)年六十一”，“萬(wàn)曆癸卯年春三月若渝校”，“丁巳秋九月日仁和胡心耘茂才以葉調(diào)生所得漢陽(yáng)葉氏藏本見(jiàn)示，遂據(jù)以校一過(guò)，正誤頗多，月之二十日校訖季錫疇?！?/p>

《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目録》著録是本云：

題石林翁邑中魚(yú)氏虞巖藏本，得袁氏舊本，以藏者中多訛脫不可讀。仁和胡心耘嘗攜葉君調(diào)生所得漢陽(yáng)葉氏家藏本以示，校正爲(wèi)多。(8)(清)瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目録》，上海：上海古籍出版社，2000年，第241頁(yè)。

《皕宋樓藏書(shū)志》著録《巖下放言》爲(wèi)舊鈔本，并録季錫疇題跋：

虞山瞿氏藏有魚(yú)元傳鈔本《巖下放言》三卷，以之校核改訛二字，填注一字，補(bǔ)脫一字，餘悉相同，蓋均出袁氏本也。大抵此書(shū)以漢陽(yáng)葉氏本爲(wèi)最善。依之校訂，可無(wú)遺憾矣。心耘詞兄囑爲(wèi)襄校，爰書(shū)數(shù)語(yǔ)以質(zhì)之。丁巳小春上旬婁東季錫疇記。(9)(清)陸心源：《皕宋樓藏書(shū)志·皕宋樓以藏書(shū)續(xù)志》，北京：中華書(shū)局，1990年，第642頁(yè)。

“魚(yú)元傳”顯係“魚(yú)元傅”形近而訛。魚(yú)元傅爲(wèi)清代江蘇昭文人，字虞巖，喜藏書(shū)，愛(ài)好金石書(shū)法，“虞巖”“每愛(ài)奇書(shū)手自鈔”等皆是其鈐記。此本乃魚(yú)元傅自袁氏本抄録，季錫疇以胡心耘(10)胡心耘即胡珽，字心耘，仁和(今浙江杭州)人，清藏書(shū)家，官太常寺博士。所藏漢陽(yáng)本校之，校勘記皆書(shū)於正文旁。

2. 《石林遺書(shū)》本，即長(zhǎng)沙葉氏觀古堂刻本，三卷，是本現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館，半頁(yè)十一行，行二十二字，小注雙行同，左右雙邊，白口，雙黑魚(yú)尾，版心處刻卷數(shù)，牌記題“甲辰初夏刻”，書(shū)前有葉德輝《刊〈巖下放言〉序》：

宋石林公《巖下放言》三卷，吾家苕生先生手校本，向爲(wèi)元和江建霞太史所藏。太史以其爲(wèi)吾宗先德遺書(shū)，舉以相贈(zèng)，暇日披閲一過(guò)?！短嵋芳搬岚吓F列諸證爲(wèi)石林公撰，可謂精確之至。然余常見(jiàn)宋人李昌齡《樂(lè)善録》上卷載廣西轉(zhuǎn)運(yùn)王延範(fàn)一事，小注明稱葉石林《巖下放言》，雖爲(wèi)本書(shū)佚文，足見(jiàn)此爲(wèi)石林公所撰，宋人即有明證，惜不能起先輩一共質(zhì)耳。苕生先生自撰《吹網(wǎng)録》中録是書(shū)校語(yǔ)與此又詳略不同，未知孰爲(wèi)定本。今姑以此付刊，俾吾宗子姓得窺先人青箱之萬(wàn)一云爾。甲辰初夏佛生日葉德輝序。

苕生先生即葉廷琯，苕生(11)亦寫(xiě)作“調(diào)生”。其字也。通過(guò)是序可知此本之底本爲(wèi)葉德輝自其友人江建霞(12)江建霞即江標(biāo)，字建霞，號(hào)萱圃，元和(今江蘇蘇州)人，光緒年間進(jìn)士。處所得葉廷琯手校本，《吹網(wǎng)録》中言：“拾遺三條，即從《説郛》本采附卷後?！比淮吮揪砟┲挥醒a(bǔ)遺一條，并無(wú)所謂“拾遺三條”，由此可推測(cè)是本并非葉廷琯所校最後定本。葉德輝刻葉夢(mèng)得著作十三種五十四卷編成《石林遺書(shū)》，《石林遺書(shū)》刊刻時(shí)間爲(wèi)清光緒三十年至宣統(tǒng)三年(1904—1911)(13)蘇曉君：《蘇齋選目》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2013年，第234頁(yè)。，是本爲(wèi)其中之一，刊刻時(shí)間爲(wèi)甲辰年(1904)。

有學(xué)者以爲(wèi)《石林遺書(shū)》本是以《四庫(kù)全書(shū)》本爲(wèi)底本，如《石林遺書(shū)》本卷末褚逢春之跋語(yǔ)云“蓋依四庫(kù)定本而參以《稗?！分睹升S筆談》訂其訛謬”，今人潘殊閑於《葉夢(mèng)得〈巖下放言〉考》一文中言“(《石林遺書(shū)》本)係葉夢(mèng)得裔孫葉廷琯以四庫(kù)本爲(wèi)定本，再參以《稗?！分睹升S筆談》”(14)潘殊閑：《葉夢(mèng)得〈巖下放言〉考》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年，第5期，第70—74頁(yè)。。然筆者將其與魚(yú)元傅本、《四庫(kù)全書(shū)》本、《蒙齋筆談》本對(duì)校，發(fā)現(xiàn)其闕佚情況與魚(yú)元傅本相類，而與《四庫(kù)》本相較則異文頗多，如：《石林遺書(shū)》本與魚(yú)元傅本卷首皆有葉夢(mèng)得自撰序文，而《四庫(kù)全書(shū)》本無(wú)之，《蒙齋筆談》本缺卷上，亦無(wú)此序，故《遺書(shū)》本不可能以《筆談》本補(bǔ)之；卷上“先事而誡謂之豫”一條中“而豫之義不在豫文也”下，《石林遺書(shū)》本與魚(yú)元傅本皆脫四十三字，而《四庫(kù)全書(shū)》本有之，故筆者將該本歸入袁氏本系統(tǒng)。

認(rèn)爲(wèi)《石林遺書(shū)》是以《四庫(kù)全書(shū)》本爲(wèi)底本之原因略有二端：一是該本書(shū)前有《四庫(kù)全書(shū)》之提要，二是書(shū)後褚逢椿跋文誤導(dǎo)後人。先看其一，《四庫(kù)》提要可分爲(wèi)三類，即書(shū)前提要、《四庫(kù)全書(shū)總目》提要、分纂提要。書(shū)前提要又稱原書(shū)提要，即分題於各書(shū)之前者。《四庫(kù)全書(shū)總目》提要即將各書(shū)提要總編爲(wèi)《四庫(kù)全書(shū)總目》，此與書(shū)前提要不完全相同。筆者以文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本之書(shū)前提要與《石林遺書(shū)》本書(shū)前提要對(duì)校，其異文頗多，茲録之。《四庫(kù)全書(shū)》本書(shū)前提要：

《巖下放言》三卷，宋葉夢(mèng)得撰。夢(mèng)得有《石林春秋傳》《石林燕語(yǔ)》《避暑録話》《石林詩(shī)話》皆別著録。是編乃其自崇慶節(jié)度使致仕退居卞山時(shí)作也。陳振孫《書(shū)録解題》作一卷，此本乃三卷。疑振孫爲(wèi)傳刻之訛，又明商濬《稗海》中別有《蒙齋筆談》二卷，題曰湘山鄭景望撰。其文全與此同，但刪去數(shù)十條耳。厲鶚書(shū)考證頗詳，不應(yīng)舛謬至此，又此書(shū)舊無(wú)刻本或疑其即剽取景望書(shū)而作。然考書(shū)中稱“先祖魏公”，又稱“余紹聖年間春試不第”，又稱“大觀初余適在翰林”，又稱“在潁州時(shí)初自翰林免官”，又稱“余守許昌時(shí)洛中方營(yíng)西內(nèi)”，又稱“錢(qián)塘兵亂”，又稱“余鎮(zhèn)福唐”，又稱“出入兵間十餘年所將數(shù)十萬(wàn)”，又稱“余頃罷鎮(zhèn)建康”，所述仕履皆與夢(mèng)得本傳相合。又稱嘗撰《老子解》《論語(yǔ)釋言》二書(shū)，今考《書(shū)録解題》《論語(yǔ)》類有葉夢(mèng)得《論語(yǔ)釋言》十卷，道家類中有葉夢(mèng)得《老子解》二卷，并所載《老子解》中生之徒十有三，死之徒十三，本《韓非子》之説，以爲(wèi)四支九竅云云亦與此書(shū)相符，然則爲(wèi)《蒙齋筆談》剽此書(shū)而作非此書(shū)剽《蒙齋筆談》而作確有明證，厲鶚蓋考之未審矣。夢(mèng)得老而歸田，耽心二氏書(shū)中所述，多提倡釋老之旨，沈作喆、王宗傳、楊簡(jiǎn)等之以禪説《易》實(shí)萌芽於此，殊不可以立訓(xùn)。然夢(mèng)得學(xué)問(wèn)博洽，又多知故事，其所記録亦頗有可采。宋人舊帙姑存以備一家焉。

《石林遺書(shū)》本書(shū)前提要：

《巖下放言》三卷，宋葉夢(mèng)得撰。其自崇慶節(jié)度使致仕退居卞山時(shí)作也。陳振孫《書(shū)録解題》作一卷，此本乃三卷。疑振孫爲(wèi)傳刻之訛，又明商維濬《稗海》中別有《蒙齋筆談》二卷，題曰湘山鄭景望撰。其文全與此同，但刪去數(shù)十條耳。厲鶚作《宋詩(shī)紀(jì)事》，稱景望爲(wèi)元豐、元祐間人，所録景望《潁川》一詩(shī)亦即此書(shū)之所載。此書(shū)舊無(wú)刻本，或疑其即剽取景望書(shū)而作。然考書(shū)中稱“先祖魏公”，又稱“余紹聖年間春試不第”，又稱“大觀初余適在翰林”，又稱“在潁州時(shí)初自翰林免官”，又稱“余守許昌時(shí)洛中方營(yíng)西內(nèi)”，又稱“錢(qián)塘兵亂”，又稱“余鎮(zhèn)福唐”，又稱“出入兵間十餘年所將數(shù)十萬(wàn)”，又稱“余頃罷鎮(zhèn)建康”，所述仕履皆與夢(mèng)得本傳相合。又稱嘗撰《老子解》《論語(yǔ)釋言》二書(shū)，今考《書(shū)録解題》《論語(yǔ)》類有葉夢(mèng)得《論語(yǔ)釋言》十卷，道家類中有葉夢(mèng)得《老子解》二卷，并所載《老子解》中生之徒十有三，死之徒十三，本《韓非子》之説，以爲(wèi)四支九竅云云亦與此書(shū)相符，然則爲(wèi)《蒙齋筆談》剽此書(shū)而作非此書(shū)剽《蒙齋筆談》而作確有明證，商維濬、厲鶚蓋皆誤信僞書(shū)，考之未審矣。夢(mèng)得老而歸田，耽心二氏書(shū)中所述，多提倡釋老之旨，沈作喆、王宗傳、楊簡(jiǎn)等之以禪説《易》實(shí)萌芽於此，殊不可以立訓(xùn)。然夢(mèng)得學(xué)問(wèn)博洽，又多知故事，其所記録亦頗有可采。宋人舊帙姑存以備一家焉。

顯然《石林遺書(shū)》本所録提要與文淵閣書(shū)前提要不同，以殿本《四庫(kù)全書(shū)總目》一書(shū)中所録《巖下放言》提要相對(duì)校，發(fā)現(xiàn)《石林遺書(shū)》本書(shū)前提要與之相同。那葉廷琯所見(jiàn)可能是其他六閣之書(shū)前提要嗎？一般認(rèn)爲(wèi)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本書(shū)前提要是與《總目》提要最爲(wèi)接近的，其與《遺書(shū)》本提要尚且有如此大的不同，更遑論其他六閣了。由此可知，葉廷琯所見(jiàn)僅是《總目》之提要。

此外，楙花盦本中葉廷琯手書(shū)之序談及漢陽(yáng)本時(shí)言：“卷上第八則論猶字一處當(dāng)校刻時(shí)□亦□□不應(yīng)獨(dú)釋豫字，然非見(jiàn)此本□不能補(bǔ)一字也”，《四庫(kù)》本此處與漢陽(yáng)本一樣亦未脫字，葉氏卻説此處非漢陽(yáng)本不能補(bǔ)一字，顯然葉廷琯并未見(jiàn)過(guò)《四庫(kù)全書(shū)》本。卷上“西塞山”一條中，“今震澤東有泊宅村”下有葉廷琯按語(yǔ)云：“原鈔本作泊家村”，然《四庫(kù)》本此處作“泊宅村”。通過(guò)以上論述，顯然葉廷琯并未見(jiàn)過(guò)《四庫(kù)全書(shū)》本，只看到了《總目》提要中對(duì)於《巖下放言》的論述，將其置於書(shū)前蓋以證明《蒙齋筆談》爲(wèi)刪改葉夢(mèng)得之作。褚逢春跋語(yǔ)中言：“右《巖下放言》三卷，調(diào)生得鈔本重爲(wèi)校補(bǔ)，蓋依《四庫(kù)》定本而參以《稗?！分睹升S筆談》訂其訛謬，辨其同異，遂成完書(shū)，快事也?！瘪曳甏貉浴吧w依《四庫(kù)》定本”，亦只是推測(cè)，而非確鑿，故不能以此認(rèn)定《石林遺書(shū)》本是以《四庫(kù)全書(shū)》本爲(wèi)底本的。

是本書(shū)後有葉廷琯跋文云：

《巖下放言》明徐一夔曾編入《藝圃搜奇》中，見(jiàn)匯刻書(shū)目，徐實(shí)未經(jīng)梓行，藏書(shū)家但傳鈔副本，故此書(shū)世不多見(jiàn)，余求之?dāng)?shù)年未得。今春三月，王君亮生言其友藏有鈔本，乃乞借録之，謹(jǐn)按《四庫(kù)全書(shū)提要》言世所傳鄭景望《蒙齋筆談》實(shí)全襲葉某《巖下放言》之文。

跋文所言甚明，葉廷琯所據(jù)底本爲(wèi)王亮生之友所藏鈔本，而非《四庫(kù)全書(shū)》本，此鈔本當(dāng)出自袁氏本系統(tǒng)。是本卷上“名生於實(shí)”一條後有葉廷琯按語(yǔ)云：“原鈔本此條與前條相連”，諸鈔本中只有魚(yú)氏本此條與前條相連。卷下“孔子與子貢、子夏言”一條後亦有廷琯按語(yǔ)云：“原鈔本此條與前條誤合爲(wèi)一”，諸鈔本中也只有魚(yú)氏本此條與前條相連。然卷上“西塞山”一條中，“今震澤東有泊宅村”下有葉廷琯按語(yǔ)云：“原鈔本作泊家村”，魚(yú)氏本此處卻作“泊宅村”。由此可見(jiàn)《石林遺書(shū)》本之底本并非魚(yú)氏本，而是袁氏本系統(tǒng)中另一鈔本。

3. 楙花盦校本，三卷，卷後附拾遺三條，爲(wèi)清道光二十六年(1846)葉鍾所刻，據(jù)《中國(guó)古籍總目》是本現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、吉林圖書(shū)館、哈爾濱師大圖書(shū)館、南京圖書(shū)館、蘇州圖書(shū)館。(15)《中國(guó)古籍總目》編委會(huì)：《中國(guó)古籍總目》(子部)，上海：上海古籍出版社，2010年，第1648頁(yè)。是本莫友芝著録云：“《巖下放言》三卷，葉調(diào)生新刊本”(16)(清)莫友芝編，傅增湘訂補(bǔ)：《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本目録》，北京：中華書(shū)局，1993年，第84頁(yè)。，王欣夫《蛾術(shù)軒存善本書(shū)録》著録云：“清道光二十六年葉鍾、葉虔元據(jù)葉廷琯校本重刊?！?17)王欣夫：《蛾術(shù)軒存善本書(shū)録》，上海：上海古籍出版社，2002年，第1529頁(yè)。筆者所經(jīng)眼之本爲(wèi)國(guó)家圖書(shū)館藏本，是本左右雙邊，半頁(yè)十行，行二十二字，小注雙行同，白口，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上方刻書(shū)名，下方刻卷數(shù)，扉頁(yè)爲(wèi)釋祖觀題“楙花盦校本”，牌記題“道光二十六年丙午春三月裔孫鍾、安山虔元冠山覆?？妗?，書(shū)前刊陳文述、褚逢椿、釋祖觀、彭翊、葉廷琯序文以及葉廷琯手書(shū)之序，所蓋藏印有“蘇州市圖書(shū)館藏書(shū)”“調(diào)生手校”“叔鵬手?！薄伴L(zhǎng)洲張氏儀許廬藏書(shū)”等，“叔鵬手?！薄伴L(zhǎng)洲張氏儀許廬藏書(shū)”皆爲(wèi)張炳翔(18)張炳翔，字叔鵬，江蘇吳縣(今蘇州)人，喜藏書(shū)，與葉廷琯、葉道芬父子交往甚密，葉氏曾以藏書(shū)相贈(zèng)，儀許廬爲(wèi)張氏之藏書(shū)樓。之印，蓋此本原藏葉氏，後歸長(zhǎng)洲張炳翔。

調(diào)生即葉廷琯，其手書(shū)之序云：

道光丙午四月，兒子道芬在都門(mén)見(jiàn)漢陽(yáng)宗人潤(rùn)臣中翰(名灃)家藏有此書(shū)舊鈔本，借攜至臨潤(rùn)臣舍，令僮僕知書(shū)者録副郵寄來(lái)南。余用以覆?？瘫镜靡匝a(bǔ)正刪改者數(shù)十處，如卷上第八則論猶字一處當(dāng)校刻時(shí)□亦□□不應(yīng)獨(dú)釋豫字，然非見(jiàn)此本□不能補(bǔ)一字也。他日擬另爲(wèi)□證附刊帙尾庶可爲(wèi)完書(shū)矣。惟卷首自序漢陽(yáng)本無(wú)之，則余昔所見(jiàn)鈔本善謄爾。是歲十月校畢謹(jǐn)記，廷琯。

由此序可知在此本刊刻完成後(1846年3月)葉廷琯於1846年4月得漢陽(yáng)本覆校之，同年10月校畢，是本卷上第一頁(yè)有手書(shū)校語(yǔ)云“文衡山鈔本九行廿一字”“袁陶齋鈔本九行十八字”“文校録右方”“袁校録左方”，且下卷卷末有拾遺三條，分別爲(wèi)“李黨學(xué)卿大女”“士人郭暉”“祥符中西蜀有二舉人”，“李黨學(xué)卿大女”一條後有小注云：

《石林四筆》，按：此書(shū)不知何人取《石林燕語(yǔ)》《玉澗雜書(shū)》《避暑録話》《巖下放言》四種，各節(jié)採(cǎi)十餘條集爲(wèi)一帙，強(qiáng)題此名。鍾人傑刻之《唐宋叢書(shū)》中此條及下條似亦非全文也。

是本拾遺之三條即《説郛》本、《宋人百家小説》本中“巴家富詩(shī)”“白紙?jiān)姟薄皝?lái)歲狀元賦”(此三條爲(wèi)他書(shū)誤入葉氏書(shū)，不當(dāng)據(jù)補(bǔ)，詳見(jiàn)後文)，由此知此本即《吹網(wǎng)録》中所言之版本：

余初借得漢陽(yáng)宗人潤(rùn)臣中翰名灃家藏舊鈔本細(xì)校，續(xù)借友人處文衡山、袁陶齋二鈔本覆勘，間又參以《説郛》節(jié)采本，凡得補(bǔ)正數(shù)十處。拾遺三條，即從《説郛》本采附卷後。(19)(清)葉廷琯著，黃永年點(diǎn)校：《吹網(wǎng)録》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年，第139頁(yè)。

細(xì)檢此本，同《遺書(shū)》本闕佚情況相類，偶有異文或據(jù)旁本所改?！妒诌z書(shū)》本書(shū)後有葉廷琯、褚逢椿之跋文，葉文所署年月?tīng)?wèi)“己亥四月”(1839)，褚文所署年月?tīng)?wèi)“道光癸卯九月”(1843)。楙花盦本將褚逢春之跋文置於書(shū)前，將葉廷琯所撰之跋文稍作增刪改動(dòng)，亦置於書(shū)前，葉文所署年月則改爲(wèi)“道光癸卯嘉平月”(1843)，又增陳文述、釋祖觀、彭翊之序，據(jù)此可知《石林遺書(shū)》本爲(wèi)葉廷琯所校未定之本，而楙花盦本則爲(wèi)其定本。

4. 《郋園先生全書(shū)》本，即長(zhǎng)沙中國(guó)古書(shū)刊印社本，是本爲(wèi)《石林遺書(shū)》本之重印本?！多E園先生全書(shū)》共一百三十五種，或爲(wèi)葉德輝所撰，或爲(wèi)葉德輝所?？蹋藚矔?shū)爲(wèi)葉德輝之子葉啓倬於1935年據(jù)其父刻版匯印，仍使用葉氏觀古堂的舊稱。

三卷本《巖下放言》卷上異文舉隅：

魚(yú)元傅鈔本《石林遺書(shū)》本楙花盦校本弘治本周星詒藏本劉承幹藏本《四庫(kù)全書(shū)》本漢陽(yáng)本有葉夢(mèng)得自撰序文有葉夢(mèng)得自撰序文有葉夢(mèng)得自撰序文有葉夢(mèng)得自撰序文有葉夢(mèng)得自撰序文有葉夢(mèng)得自撰序文無(wú)葉夢(mèng)得自撰序文無(wú)葉夢(mèng)得自撰序文古語(yǔ)雖不同 古語(yǔ)雖不同 古語(yǔ)雖不同 古語(yǔ)多不同 古語(yǔ)多不同 古語(yǔ)多不同 古語(yǔ)多不同 古語(yǔ)多不同 而未悟也而未悟也而未悟也而弗悟也而弗知也而弗知也而弗知也而弗知也不脫不脫不脫不脫“堯舜禹湯四字”一條,至“《楚辭》言些”一條,共脫338字“堯舜禹湯四字”一條,至“《楚辭》言些”一條,共脫338字不脫“堯舜禹湯四字”一條,至“《楚辭》言些”一條,共脫計(jì)332字“先事而誡謂之豫”一條中“而豫之義不在豫文也”下袁氏本系統(tǒng)脫43字“先事而誡謂之豫”一條中“而豫之義不在豫文也”下袁氏本系統(tǒng)脫43字“先事而誡謂之豫”一條中“而豫之義不在豫文也”下袁氏本系統(tǒng)脫43字不脫不脫不脫不脫不脫法華人發(fā)古冢法華人發(fā)古冢法華人發(fā)古冢法華山人發(fā)古冢法華山人發(fā)古冢法華山人發(fā)古冢華人發(fā)古冢法華山人發(fā)古冢清秀圓通住蔣山清秀圓通住蔣山清秀圓通住蔣山請(qǐng)秀圓通住蔣山請(qǐng)秀圓通住蔣山請(qǐng)秀圓通住蔣山請(qǐng)秀圓通往蔣山請(qǐng)秀圓通住蔣山遂少衰乎遂少衰乎遂少衰乎遂少衰然遂少衰然遂少衰然遂少衰然遂少衰然

三、 《蒙齋筆談》本系統(tǒng)

《蒙齋筆談》作者題爲(wèi)鄭景望，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》以及潘殊閑先生(20)潘殊閑先生於《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期發(fā)表論文《葉夢(mèng)得〈巖下放言〉考》對(duì)《蒙齋筆談》與《巖下放言》之關(guān)係進(jìn)行了詳細(xì)的考證，認(rèn)爲(wèi)《蒙齋筆談》確爲(wèi)刪改自葉夢(mèng)得《巖下放言》。等學(xué)者的考證，此書(shū)爲(wèi)刪改自葉夢(mèng)得《巖下放言》無(wú)疑。學(xué)者凡言及《蒙齋筆談》皆言見(jiàn)於明代萬(wàn)曆年間商濬半埜堂所刻《稗海》叢書(shū)，似乎以爲(wèi)此前無(wú)《蒙齋筆談》一書(shū)，葉德輝於《書(shū)林清話》中亦言：“明人刻書(shū)有一種惡習(xí)，往往刻一書(shū)而改頭換面，節(jié)刪易名，如……先少保公《巖下放言》，商維濬刻《稗海》本改爲(wèi)鄭景望《蒙齋筆談》?！?21)(清)葉德輝：《書(shū)林清話》，上海：上海古籍出版社，2012年，第150頁(yè)。檢《趙定宇書(shū)目》中《稗統(tǒng)》叢書(shū)第三十三冊(cè)録有《蒙齋筆談》，《稗統(tǒng)》目録下有小注“黃葵陽(yáng)家藏本”五字，黃葵陽(yáng)即黃洪憲(號(hào)葵陽(yáng))，生於明嘉靖二十年，卒於萬(wàn)曆二十八年，“黃洪憲在世時(shí)所藏《稗統(tǒng)》已轉(zhuǎn)移到趙用賢手中”(22)(明)趙用賢：《趙定宇書(shū)目》，上海：上海古籍出版社，2005年，第3頁(yè)。，由此可知《稗統(tǒng)》的刊刻時(shí)間不晚於萬(wàn)曆年間，然難考訂其與《稗?！肥胂仁脶帷Ｈ缃窨梢?jiàn)較早的《蒙齋筆談》還有明嘉靖甲辰年陸氏儼山書(shū)院刊陸楫編《古今説?！?，但是本爲(wèi)節(jié)鈔本，只節(jié)録十條。《蒙齋筆談》本系統(tǒng)如今可見(jiàn)的版本有：

1. 《稗?！繁荆?，收於明代商濬所編《稗?！穮矔?shū)第三函，據(jù)《中國(guó)古籍總目》是本有明萬(wàn)曆間商氏半埜堂刻本，現(xiàn)藏復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館、南京圖書(shū)館等館，清康熙間振鷺堂據(jù)商氏刊板重編補(bǔ)刻本，現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書(shū)館、清華大學(xué)圖書(shū)館等館，清康熙乾隆間修補(bǔ)重訂本現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館等館，清順治間廣寧郎廷極振鷺堂刻本，現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書(shū)館。(23)《中國(guó)古籍總目》編委會(huì)：《中國(guó)古籍總目》(叢書(shū)部)，上海：上海古籍出版社，2010年，第177頁(yè)。筆者所經(jīng)眼者爲(wèi)藏國(guó)家圖書(shū)館藏清康熙乾隆間修補(bǔ)重訂本，是本四周單邊，半頁(yè)九行，行二十字，白口，單魚(yú)尾。是本刪去《巖下放言》三卷本之卷上，卷中和卷下顛倒順序，從“前史載李廣”一則析出“世傳歐陽(yáng)希範(fàn)五臟圖”，其餘與《巖下放言》三卷本無(wú)異。將此本與三卷本對(duì)勘，發(fā)現(xiàn)此本卷上(即三卷本卷下)之文字與弘治本系統(tǒng)相類，然卷下(即三卷本卷中)則與袁氏本相類(詳見(jiàn)下表)。據(jù)此似可推斷將《巖下放言》編成《蒙齋筆談》者所見(jiàn)的本子當(dāng)是上中下三卷散佚單行的本子，并非完帙，其所見(jiàn)爲(wèi)弘治本系統(tǒng)中某本之卷下與袁氏本中某本之卷中，因所見(jiàn)兩卷均已散亂，不知前後順序，故誤將兩卷順序顛倒合二爲(wèi)一。其未見(jiàn)卷上，故不知作者爲(wèi)誰(shuí)，至於題鄭景望撰爲(wèi)何故就不得而知了。

《稗?！繁九c《石林遺書(shū)》本(袁氏本系統(tǒng))、周星詒藏本(弘治本系統(tǒng))卷上(三卷本作卷下)異文舉隅：

《稗?！繁尽妒诌z書(shū)》本周星詒藏本或得之則躍而出或得之即躍而出或得之則躍而出與杜歧公極相厚善與杜祁公極相厚善與杜歧公極相厚善會(huì)皇祐大饗明堂會(huì)皇祐大享明堂會(huì)皇祐大饗明堂《禮記》之傳駁《禮記》之言駁《禮記》之傳駁蓋以詆佛老蓋以誡佛老蓋以詆佛老學(xué)出中庸而不膠其言學(xué)出中庸而不謬其言學(xué)出中庸而不膠其言故曰不膠其言故曰不謬其言故曰不膠其言形前則精後形全則精復(fù)形前則精後便作吳江暫退身便作江湖暫退身便作吳江暫退身

《稗海》本與《石林遺書(shū)》本(袁氏本系統(tǒng))、周星詒藏本(弘治本系統(tǒng))卷下(三卷本作卷中)異文舉隅：

《稗?！繁尽妒诌z書(shū)》本周星詒藏本余讀《莊子》記余讀《莊子》記余嘗讀《莊子》見(jiàn)猶是落第二猶是落第二猶是落第二義驕梵鉢提無(wú)舌知味驕梵鉢提無(wú)舌知味驕楚鉢提異舌知味至老始終至老始終至老終始不甚視政事不甚視政事不甚視事更須要講解更須要講解何須更要講解余家與之有連余家與之有連余家與之有舊不以不肖視余不以不肖視余不以後輩視余相與推高相與推高相與推敲

2. 《筆記小説大觀》本，二卷，民國(guó)上海進(jìn)步書(shū)局石印，四周雙邊，半頁(yè)十四行，行三十二字，黑口，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上方有書(shū)名，魚(yú)尾下方有卷數(shù)和頁(yè)數(shù)，此本據(jù)《稗?！繁究　?/p>

3. 《古今説?！繁荆痪?，收於明陸楫所編《古今説?！分墩h略部·雜記家》，據(jù)《中國(guó)古籍總目》著録《古今説?！酚忻骷尉付觋懯蟽吧綍?shū)院雲(yún)山書(shū)院刻本，現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館等館，清道光元年苕溪邵氏酉山堂翻刻本，現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館、首都圖書(shū)館等館，清宣統(tǒng)元年上海集成圖書(shū)館鉛印本，現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館、首都圖書(shū)館等館，民國(guó)四年上海進(jìn)步書(shū)局石印本，現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館、首都圖書(shū)館等館。(24)《中國(guó)古籍總目》編委會(huì)：《中國(guó)古籍總目》(叢書(shū)部)，上海：上海古籍出版社，2010年，第144頁(yè)。筆者所經(jīng)眼之本爲(wèi)明嘉靖二十三年刻本，是本四周雙邊，半頁(yè)八行，行十六字，白口，雙白魚(yú)尾，上魚(yú)尾下方刻書(shū)名、卷數(shù)，下魚(yú)尾下方刻“雲(yún)山”。是本共十條，分別爲(wèi)：“楊樸魏野”“余守許昌”“前史載李廣”“世傳歐陽(yáng)希範(fàn)五臟圖”“韓退之有木居士詩(shī)”“余居山間”“富鄭公少好道”“世傳神仙呂洞賓”“余少好藏三代秦漢間遺器”“陶淵明所記桃花源”。 潘殊閑於《葉夢(mèng)得〈巖下放言〉考》中認(rèn)爲(wèi)“(《蒙齋筆談》)一卷本有《古今説海》……《學(xué)海類編》……一卷本、四則本都是二卷本的節(jié)采本”(25)潘殊閑：《葉夢(mèng)得〈巖下放言〉考》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年，第5期，第70—74頁(yè)。，但是本字句闕佚情況與二卷本即《稗?！繁径嘤胁煌豢赡芄?jié)自《稗?！繁?。

4. 《學(xué)海類編》本，一卷，收於清曹溶所編《學(xué)海類編》之《集餘四·記述》，據(jù)《中國(guó)古籍總目》是本有清道光十一年六安晁氏木活字印本、民國(guó)九年上海涵芬樓據(jù)道光十一年六安晁氏木活字本影印本，現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館等館。(26)《中國(guó)古籍總目》編委會(huì)：《中國(guó)古籍總目》(叢書(shū)部)，上海：上海古籍出版社，2010年，第237頁(yè)。筆者所經(jīng)眼者爲(wèi)民國(guó)九年上海涵芬樓影印本，是本左右雙邊，半頁(yè)九行，行二十一字，白口，綫魚(yú)尾，魚(yú)尾上方刻“學(xué)海類編”，魚(yú)尾下方刻“蒙齋筆談”及頁(yè)數(shù)。此本合“前史載李廣”“世傳歐陽(yáng)希範(fàn)五臟圖”爲(wèi)一條，其餘條目與《古今説?！繁就?，當(dāng)是自《古今説?！繁境?。

5. 《蒙齋筆談》排印本有1914年商務(wù)印書(shū)館《舊小説》本、1934年商務(wù)印書(shū)館《歷代小説筆記選》本、中華書(shū)局《叢書(shū)集成初編》本等?！杜f小説》本爲(wèi)四則本，《歷代小説筆記選》本爲(wèi)九則本，皆節(jié)録自《稗海》本?！秴矔?shū)集成初編》本爲(wèi)二卷本，亦據(jù)《稗?！繁九庞　?/p>

四、 《説郛》本系統(tǒng)

1. 涵芬樓百卷本《説郛》，一卷，四周單邊，半頁(yè)十三行，行二十五字，白口，雙黑魚(yú)尾，上魚(yú)尾下方刻“説郛”，下魚(yú)尾上方刻頁(yè)數(shù)。是本共録《巖下放言》九條，皆擬標(biāo)題，分別爲(wèi)：字義、揚(yáng)雄好奇、卒語(yǔ)之辭、斛石之辨、晉古冢碑法、論種竹、與僧論合、冥報(bào)、殺降。與其他諸本對(duì)校，此本字句多與弘治本系統(tǒng)相類，且“卒語(yǔ)之辭”一條中“楚辭言些沈存中謂梵語(yǔ)薩縛阿三合”幾字不脫，周氏藏本、劉氏藏本、漢陽(yáng)本皆脫。“字義”一條中“造字初之未備”與《四庫(kù)全書(shū)》本同，弘治本作“造字初之未滿”?！白湔Z(yǔ)之辭”一條中“母也天只”與《四庫(kù)全書(shū)》本同，弘治本作“無(wú)也天只”。“斛石之辨”一條中“麥言斛石麥亦未必正”與《四庫(kù)全書(shū)》本同，弘治本作“麥言石斛麥亦未必正”。“晉古冢碑法”一條中“華人發(fā)古?！迸c《四庫(kù)全書(shū)》本同，弘治本作“法華人發(fā)古冢”。“論種竹”一條中“既久不覺(jué)成林”與《四庫(kù)全書(shū)》本同，弘治本作“既成不覺(jué)成林”。蓋是本或與四庫(kù)本同出。

2. 宛委山堂一百二十卷本《説郛》，一卷，左右雙邊，半頁(yè)九行，行二十字，白口，單白魚(yú)尾，上魚(yú)尾上方刻“巖下放言”，下方刻頁(yè)數(shù)。是本共收《巖下放言》十二條，前九條除第一條標(biāo)題“字義”作“字釋”外，皆與涵芬樓百卷本《説郛》相同。後三條爲(wèi)：巴家富詩(shī)、白紙?jiān)?、?lái)歲狀元賦，此三條即楙花盦本葉廷琯所附拾遺之三條(大象出版社出版《全宋筆記》本《巖下放言》亦將此三條補(bǔ)於書(shū)後)，除是本與《宋人百家小説》本外，其他諸本皆無(wú)?！妒诌z書(shū)》本後有葉廷琯跋語(yǔ)云：

厲樊榭《宋詩(shī)紀(jì)事》采葉某《崖下放言》一條云：“士人郭暉因妻問(wèn)，誤封一白紙去，細(xì)君得之，乃寄一絶云：‘碧紗窗下啓椷封，咫尺從頭徹尾空。應(yīng)是仙郎懷別恨，憶人全在不言中?！笨枷壬墩h部》別無(wú)《崖下放言》之名，應(yīng)是“巖”字傳寫(xiě)之訛。今書(shū)中不見(jiàn)此條，蓋尚有闕佚也。然此條所記實(shí)與全書(shū)筆墨不類，姑附録以俟考。

葉廷琯見(jiàn)“士人郭暉”一則時(shí)亦察覺(jué)“此條所記實(shí)與全書(shū)筆墨不類”，然其在之後的定本即楙花盦本中依然將三條作爲(wèi)拾遺。宛委山堂本《説郛》爲(wèi)陶珽增訂，其錯(cuò)誤頗多，一直以來(lái)被人們所詬病，故當(dāng)對(duì)此三則是否爲(wèi)《巖下放言》所有進(jìn)行考察。

清人張?jiān)フ戮幾端某?shī)》中將“巴家富詩(shī)”收録於元詩(shī)卷四十二?！渡教盟量肌肪砭攀隋h“巴家富詩(shī)”，云此詩(shī)爲(wèi)“元時(shí)李氏女”作。陳衍《元詩(shī)紀(jì)事》卷十七亦談及“巴家富詩(shī)”與“白紙?jiān)姟痹疲?/p>

以上二詩(shī)(巴家富詩(shī))據(jù)《肆考》(《山堂肆考》)顯係元人，而亦見(jiàn)《巖下放言》，又疑宋人，前首一詩(shī)(白紙?jiān)?《放言》作郭暉妻，而《肆考》以爲(wèi)吳仁叔妻，并著其爲(wèi)韓氏與仁叔業(yè)太學(xué)，復(fù)答以詩(shī)。各等語(yǔ)則較詳，而當(dāng)別有所據(jù)矣，其亦見(jiàn)《放言》者或後人誤羼入也。

可見(jiàn)“巴家富詩(shī)”一則大有可能是元代人所作，而非《巖下放言》所有，同時(shí)陳衍先生對(duì)於“白紙?jiān)姟钡漠b生年代亦提出質(zhì)疑。

明人徐伯齡所撰《蟫精雋》卷十一“空箴”一條即“白紙?jiān)姟保湓疲骸啊峨h永》士人郭暉……。”明曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷七十九引“來(lái)歲狀元賦”一條，云此出自《雋永録》。據(jù)《中國(guó)小説總目》(文言卷)，《雋永録》又名《詩(shī)話雋永》，爲(wèi)元人所編(27)石昌渝主編：《中國(guó)古代小説總目》(文言卷)，太原：山西教育出版社，2004年，第206頁(yè)。。

檢宛委山堂本《説郛》，其於第三十卷收《雋永録》，《雋永録》中亦録有“巴家富詩(shī)”“白紙?jiān)姟薄皝?lái)歲狀元賦”三條，且“來(lái)歲狀元賦”後有小注“《續(xù)清夜録》”，標(biāo)明此條出自是書(shū)。據(jù)李劍國(guó)《宋代志怪傳奇敘録》，《續(xù)清夜志》爲(wèi)南宋王銍撰(28)李劍國(guó)：《宋代志怪傳奇敘録》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1997年，第256頁(yè)。。由此可知，“巴家富詩(shī)”“白紙?jiān)姟薄皝?lái)歲狀元賦”三則爲(wèi)宛委山堂本《説郛》誤收入《巖下放言》，不當(dāng)據(jù)補(bǔ)。

3. 《説腋》本，一卷，收於清代陸椿輯《説腋九十八種》第二函，半頁(yè)九行，行二十字，白口，單白魚(yú)尾，左右雙邊，是本現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書(shū)館。是書(shū)以明刻《續(xù)百川學(xué)?！贰稄V百川學(xué)?！贰逗峡倘尽芳鞍俣肀尽墩h郛》之殘本，亂其次序而重訂，其所收《巖下放言》與百二十卷本《説郛》同。

4. 《宋人百家小説》本，即《五朝小説》本，一卷，明人所編。關(guān)於《宋人百家小説》見(jiàn)《中國(guó)小説總目(文言卷)》：

明代文言小説叢書(shū)，未見(jiàn)著録?！秴矔?shū)綜録》收有清代據(jù)《説郛》《續(xù)説郛》刊重編印本，題《五朝小説》……此本版式與重編《説郛》相同，但遠(yuǎn)在重編《説郛》之前。且今全本《五朝小説》與《説郛》又不盡相同。故《五朝小説》與重編《説郛》的關(guān)係尚須重新認(rèn)定……諸本皆未題輯撰者，惟黃霖、韓文同選注《中國(guó)歷代小説論著選·唐人小説序》注文稱此書(shū)題爲(wèi)馮夢(mèng)龍所編輯，未詳所據(jù)……分魏晉小説、唐人百家小説、宋人百家小説、皇明百家小説四部，因魏晉小説含兩代作品，故合稱爲(wèi)“五朝小説”。(29)石昌渝主編：《中國(guó)古代小説總目》(文言卷)，太原：山西教育出版社，2004年，第497頁(yè)。

《巖下放言》收於《宋人百家小説》之《偏録家》第六十七帙。筆者所經(jīng)眼者兩種：一種爲(wèi)四周雙邊，半頁(yè)九行，行二十字，單白魚(yú)尾，上魚(yú)尾上方刻“巖下放言”，下方刻頁(yè)數(shù)；一種爲(wèi)四周雙邊，半頁(yè)十五行，行三十四字，白口，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上方刻“巖下放言”，下方刻頁(yè)數(shù)。是本共録十二條，皆與宛委山堂一百二十卷本《説郛》相同。

綜上所述，《巖下放言》可分爲(wèi)弘治本系統(tǒng)、袁氏本系統(tǒng)、《蒙齋筆談》本系統(tǒng)和《説郛》本系統(tǒng)。其中弘治本系統(tǒng)和袁氏本系統(tǒng)皆爲(wèi)三卷本，袁氏本系統(tǒng)中魚(yú)元傅鈔本即鐵琴銅劍樓藏本過(guò)録自明袁表鈔本，《石林遺書(shū)》本之底本爲(wèi)楙花盦本未定之本，《郋園先生全書(shū)》本爲(wèi)葉德輝之子據(jù)《石林遺書(shū)》本重印。弘治本爲(wèi)後人自朱存理鈔本過(guò)録，周星詒藏本與劉承幹藏本同出，漢陽(yáng)本與周、劉二本之祖本似同出?！睹升S筆談》本上卷節(jié)自弘治本，下卷節(jié)自袁氏本?！豆P記小説大觀》本出自《稗?！繁?，《學(xué)海類編》本出自《古今説海》本。《説郛》本系統(tǒng)似與《四庫(kù)全書(shū)》本同出，其中《宋人百家小説》本、《説腋》本出自百二十卷本《説郛》，“巴家富詩(shī)”“白紙?jiān)姟薄皝?lái)歲狀元賦”三則爲(wèi)宛委山堂本《説郛》誤收入《巖下放言》。

諸本關(guān)係如下圖(30)實(shí)綫表示確定某本自某本而來(lái)，虛綫則表示某本與某本之間具有衍生關(guān)係。所示：