孫冬旭 王 岳

2018年，根據(jù)陸勇案改編的電影《我不是藥神》一經(jīng)上映便引起熱議，與之相似的案件也因此被冠以“藥神案”逐漸進(jìn)入公眾視野。由于境外藥品審批的滯后性及患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等原因，代購(gòu)未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的境外原研藥及仿制藥現(xiàn)象一直客觀存在。

早在2001年《藥品管理法》第一次修訂時(shí)，出于保障患者生命健康權(quán)的考慮[1]，明確規(guī)定“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的”藥品按假藥論處[2]。該規(guī)定給那些具有良好治療效果的境外藥品扣上了“假藥”的帽子，使得代購(gòu)此類(lèi)藥品的行為可能構(gòu)成刑法上的“銷(xiāo)售假藥罪”。從而導(dǎo)致刑法保護(hù)的藥品管理秩序和患者生命健康權(quán)兩個(gè)法益間發(fā)生沖突甚至相互悖離，有學(xué)者主張后者為主法益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)[3]，但就規(guī)范層面而言問(wèn)題并未得到根本解決。

為此，2014年“兩高”曾出臺(tái)《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”)將銷(xiāo)售少量境外藥品的行為不認(rèn)為是犯罪，但遺憾的是該解釋并未徹底解決代購(gòu)境外合法藥品之出罪問(wèn)題[4]，實(shí)際上如何認(rèn)定刑法上的“假藥”才是問(wèn)題的癥結(jié)所在[5]。因此，不少學(xué)者主張未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的合格藥品必須排除在《刑法》第一百四十一條的假藥之外[6]。2019年8月，新修訂的《藥品管理法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新法”)頒布，出于對(duì)患者利益的考量，回歸藥品真實(shí)效用重新界定了“假藥”這一概念，將“未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品”從“假藥”范疇中剝離出來(lái)，體現(xiàn)了對(duì)患者生命健康權(quán)的保護(hù)，具有重要意義。同時(shí)，該法修訂對(duì)“藥神案”的法律適用也將產(chǎn)生直接影響，本文通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的判決進(jìn)行實(shí)證分析以探究“藥神案”的法律適用問(wèn)題。

1 修改前“藥神案”的法律適用

《藥品管理法》的修改使得“銷(xiāo)售假藥罪”在“藥神案”上失去了適用基礎(chǔ)，這種影響已經(jīng)在司法實(shí)踐中體現(xiàn)。在新法生效前后，上海兩起“藥神案”相繼判決，下文將詳細(xì)分析。由于新法剛剛生效實(shí)施，相關(guān)裁判較少，因此有必要回顧《藥品管理法》修改之前此類(lèi)案件的法律適用情況。通過(guò)閱讀有關(guān)文獻(xiàn)資料并結(jié)合裁判文書(shū)網(wǎng)已經(jīng)公開(kāi)的判決書(shū)研究發(fā)現(xiàn)，絕大部分案件都是以銷(xiāo)售假藥罪定罪處罰，少數(shù)案件則以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。此外，也有法院將其認(rèn)定為走私罪，極個(gè)別案件以不起訴等方式使行為人免于刑事處罰。由此可見(jiàn)，“藥神案”在法律適用上混亂，甚至存在同一案件中兩行為人實(shí)施相同行為但罪名不同的情況。為了進(jìn)一步對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究，特選取了幾起典型案例進(jìn)行分析，總結(jié)見(jiàn)表1。

表1 “藥神案”典型案例定罪量刑情況

通過(guò)對(duì)典型案例的整理，可以看出在《藥品管理法》修訂之前，法院認(rèn)定“藥神案”時(shí)主要考量以下因素。

第一，藥品性質(zhì)。并非全部案件都是嚴(yán)格依照《藥品管理法》規(guī)定直接按假藥論處的，在部分案件中法院對(duì)涉案藥物進(jìn)行了鑒定，經(jīng)檢驗(yàn)符合藥理成分的認(rèn)定為真藥，從而以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，如案例二。暫且不論法官如此裁判的目的以及適用法律是否正確，但該種方式為今后“藥神案”的法律適用提供了思路。既然未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品不再一刀切地認(rèn)定為假藥，那么進(jìn)行藥品鑒定就應(yīng)當(dāng)成為該類(lèi)案件裁判的必經(jīng)程序和法律適用的重要依據(jù)。

第二，行為方式。陸勇案的出罪路徑就是認(rèn)為其代購(gòu)不屬于銷(xiāo)售行為[7]，雖然學(xué)界對(duì)此存在頗多爭(zhēng)議[8]，但也反映出行為方式的重要性。我們經(jīng)常將“藥神案”行為方式統(tǒng)稱(chēng)為“代購(gòu)”，但實(shí)際上代購(gòu)并非法律概念，其含義也是模糊的。代購(gòu)行為至少有兩種理解，按字面意思可以理解為民法上的代理行為，即行為人按照委托人的指示，代理其向他人購(gòu)買(mǎi)藥品；但實(shí)踐中大量存在行為人與患者訂立合同時(shí)就已經(jīng)購(gòu)得藥品，這就屬于典型的買(mǎi)賣(mài)行為[9]。因此，以代購(gòu)涵蓋“藥神案”的行為方式并不準(zhǔn)確。為了分析法律適用的便利，可以嘗試按照犯罪過(guò)程將行為方式主要分為藥品進(jìn)口與銷(xiāo)售，這兩種行為的認(rèn)定往往成為分析該類(lèi)案件的關(guān)鍵。如案例五中行為人隨身攜帶藥品入境，從而構(gòu)成走私罪，而其他案例之所以構(gòu)成犯罪也往往是因?yàn)樾袨槿舜嬖诟鞣N各樣的銷(xiāo)售行為。

第三，主觀目的與動(dòng)機(jī)，即行為人是否以營(yíng)利為目的以及是否存在幫助他人的動(dòng)機(jī)，這一點(diǎn)可以結(jié)合行為人身份等情節(jié)輔助認(rèn)定，如其自身是否存在用藥需求，對(duì)代購(gòu)行為是否屬于銷(xiāo)售行為進(jìn)行判斷，往往成為出罪路徑。

第四，犯罪數(shù)額。認(rèn)定犯罪的主要依據(jù)就是數(shù)額與情節(jié)，特別是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)直接影響著對(duì)經(jīng)濟(jì)型犯罪的處罰[10]。非法經(jīng)營(yíng)罪就規(guī)定了犯罪金額門(mén)檻，如案例三中行為人涉案金額未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致同一案件兩個(gè)行為人犯罪行為相同但認(rèn)定罪名不同。此外，犯罪數(shù)量將直接影響犯罪金額大小，犯罪數(shù)額較低的行為人可能不構(gòu)成犯罪，如徐州版“藥神案”。

第五，行為后果，即行為人代購(gòu)的境外藥品是否對(duì)用藥患者造成身心損害(包括延誤治療)。雖然“銷(xiāo)售假藥罪”屬于抽象危險(xiǎn)犯[11]，但對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果的否定并不意味著對(duì)行為實(shí)質(zhì)危害性的否定[12]。之所以強(qiáng)調(diào)行為后果，是因?yàn)椤八幧癜浮贝嬖谇槔砼c法理困境的關(guān)鍵就在于用藥結(jié)果即患者生命健康安全。《對(duì)陸勇決定不起訴的釋法說(shuō)理書(shū)》中也強(qiáng)調(diào)陸勇的行為沒(méi)有侵犯他人的生命健康權(quán)。無(wú)論從道義論還是結(jié)果論角度，該因素都是不容忽視的。

總之，通過(guò)對(duì)《藥品管理法》修訂前已經(jīng)判決生效的案例進(jìn)行分析，一方面，“藥神案”雖然不再構(gòu)成銷(xiāo)售假藥罪，但并不意味著進(jìn)口、銷(xiāo)售未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品自此完全合法，該行為仍然存在刑事風(fēng)險(xiǎn)，即可能觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪或走私罪；另一方面，就法律適用層面關(guān)鍵在于對(duì)具體案件中行為人的行為方式、銷(xiāo)售數(shù)額、藥品性質(zhì)、主觀目的等因素的認(rèn)定。

2 修改后仍然存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)

2.1 可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

2.1.1 未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證——以翟一平案為例

為維護(hù)正常市場(chǎng)秩序，我國(guó)對(duì)涉及公民生命財(cái)產(chǎn)安全、社會(huì)繁榮穩(wěn)定等重大事項(xiàng)的物資采取限制經(jīng)營(yíng)制度，其中就包括藥品。

新法第五十一條重申了藥品經(jīng)營(yíng)許可制度，與舊法相比表述更加凝練。概言之，從事藥品批發(fā)或零售活動(dòng)必須取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證，否則屬于非法經(jīng)營(yíng)。司法解釋第七條第一款還進(jìn)一步明確，有上述違法行為情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。而“藥神案”往往是行為人未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證而從事藥品的收購(gòu)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

前文已述，新法實(shí)施前部分案件就曾被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，司法解釋第七條第四款還特別就“藥神案”可能同時(shí)構(gòu)成銷(xiāo)售假藥罪與非法經(jīng)營(yíng)罪作出注意規(guī)定，即以處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

在未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品不再認(rèn)定為假藥的前提下，非法經(jīng)營(yíng)罪將成為藥神案法律適用的焦點(diǎn)。以上海版“藥神”翟一平案為例，該案與電影中的情節(jié)非常相似，翟一平本身罹患肝癌，通過(guò)朋友代購(gòu)未在國(guó)內(nèi)上市的德國(guó)原研藥，并分發(fā)給全國(guó)各地的患者，從中提取5%報(bào)酬，涉案金額巨大[13]。

案發(fā)后，病友們自發(fā)寫(xiě)了100多封求情信使該案?jìng)涫荜P(guān)注。起初行為人以涉嫌銷(xiāo)售假藥罪被刑事拘留，之后改以非法經(jīng)營(yíng)罪批準(zhǔn)逮捕，直到一年后的2019年10月17日法院作出判決，認(rèn)為翟一平伙同他人共同違反國(guó)家藥品管理法律法規(guī)，在未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證的情況下非法經(jīng)營(yíng)藥品，數(shù)額達(dá)470余萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑3年緩刑3年。很明顯法院量刑較輕，應(yīng)當(dāng)說(shuō)雖然該案在新法實(shí)施前作出判決，但一定程度上也體現(xiàn)了新法對(duì)案件的指引作用。

由此可見(jiàn)，在銷(xiāo)售假藥罪無(wú)法繼續(xù)適用的情況下，非法經(jīng)營(yíng)罪可以有效規(guī)制該行為。首先，絕大部分“藥神案”符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件；其次，該罪入罪標(biāo)準(zhǔn)較高，要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，這與司法解釋中銷(xiāo)售少量境外藥品不構(gòu)成犯罪的規(guī)定相契合，實(shí)踐中并不矛盾，也使得不同法律規(guī)范之間對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一；最后，雖然未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品屬于真藥，但絕不能放松對(duì)藥品的管控，依然需要符合我國(guó)藥品經(jīng)營(yíng)管理制度，取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證才可從事藥品經(jīng)營(yíng)，然“藥神案”行為人往往無(wú)法取得許可。因此，適用該罪名既有利于維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，又可以保障患者的合法權(quán)益，是恰當(dāng)可行的。

2.1.2 取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證的“藥神案”定性

實(shí)踐中還存在一些取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)或個(gè)人從事境外藥品代購(gòu)的情形，如下文將要討論的郭橋案。就此類(lèi)案件能否適用非法經(jīng)營(yíng)罪目前存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪屬于“口袋罪”，近年來(lái)有隨意擴(kuò)大適用的趨勢(shì)，適用該罪名應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，按照嚴(yán)格文義解釋取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證而銷(xiāo)售藥品，并不符合非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件，無(wú)法適用該罪名；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)藥品包括未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證以及取得許可但超越許可經(jīng)營(yíng)范圍兩種情形，而經(jīng)營(yíng)未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品是法律所不允許的，屬超范圍經(jīng)營(yíng)，本質(zhì)上等同于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪[14]。

還有學(xué)者認(rèn)為可以援引《刑法》第二百二十五條第二款第四項(xiàng)，將其歸入“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”[15]。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者還強(qiáng)調(diào)后一行為在實(shí)踐中造成的危害甚至比無(wú)證經(jīng)營(yíng)更嚴(yán)重，如果不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，則意味著“許可證”也是“免罪證”。

筆者認(rèn)為，就“藥神案”而言，取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證而銷(xiāo)售未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品不屬于刑法所規(guī)制的非法經(jīng)營(yíng)行為。

首先，我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋并未針對(duì)該情形作出明確規(guī)定，特別是在非法經(jīng)營(yíng)罪去口袋化的趨勢(shì)下[16]，盲目擴(kuò)張解釋將有違罪刑法定原則的基本要求，也與刑法的明確性、謙抑性相悖。

其次，非法經(jīng)營(yíng)罪淪為刑法干預(yù)公民正常經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)“口袋罪”的主要原因在于將法益錯(cuò)誤理解為抽象泛化的市場(chǎng)秩序[17]，應(yīng)當(dāng)通過(guò)體系解釋重新考量法益的實(shí)質(zhì)侵害性，將該罪所保護(hù)的法益限定為國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度[18]，防止落入重刑主義陷阱。本案中即使行為人取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證也無(wú)法經(jīng)營(yíng)此類(lèi)藥品，這說(shuō)明問(wèn)題并不出在經(jīng)營(yíng)許可而是在于藥品本身，此時(shí)刑法評(píng)價(jià)的重心就應(yīng)當(dāng)放在藥品上，對(duì)于藥品質(zhì)量而言刑法通過(guò)其他罪名保護(hù)，并不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍。

再次，兜底條款的設(shè)置從內(nèi)容看缺乏明確性和合理性，與罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面相沖突[19]。我們?cè)谶m用時(shí)必須采取謹(jǐn)慎態(tài)度。所謂“其他”應(yīng)當(dāng)與條文所列舉的行為相似，對(duì)本條前三項(xiàng)進(jìn)行總結(jié)可以得出，“其他行為”應(yīng)當(dāng)指向那些以牟利為目的，侵害國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可制度，破壞市場(chǎng)交易正常秩序的行為[20]，而取得經(jīng)營(yíng)許可從事未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口藥品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)顯然不能納入兜底條款。

最后，某些學(xué)者主張的超范圍經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，這是不恰當(dāng)?shù)?。設(shè)置經(jīng)營(yíng)范圍旨在對(duì)藥品流通進(jìn)行必要監(jiān)管，超范圍經(jīng)營(yíng)屬于行政違法，其與無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為有明顯的區(qū)別，不宜直接定性為無(wú)證經(jīng)營(yíng)[21]。最高院在《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》中明確指出“超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理”，該司法解釋對(duì)本案具有一定的指導(dǎo)意義。

總之，對(duì)法定犯應(yīng)恪守罪刑法定原則[22]。根據(jù)現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范 “未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證”而從事藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)達(dá)到刑法追訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰；但如果行為人取得經(jīng)營(yíng)許可證而從事“藥神案”所涉及的境外藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則屬于違反《藥品管理法》的行政違法行為，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

2.2 可能構(gòu)成走私罪——以郭橋案為例

境外藥品在內(nèi)地流通使用必然涉及進(jìn)口問(wèn)題，實(shí)踐中行為人主要通過(guò)隨身攜帶或快件郵遞藥品等方式入境。無(wú)論何種方式，當(dāng)進(jìn)口藥品超出“合理數(shù)量”時(shí)，偷逃應(yīng)繳稅款，都可能涉嫌走私罪[23]。

以疫苗版“藥神”郭橋案為例，2014年～2017年，因藥品審批原因我國(guó)中斷了針對(duì)2歲以下嬰幼兒的7價(jià)肺炎疫苗的進(jìn)口，而作為上海美華門(mén)診部法定代表人的郭橋與他人在此期間非法從境外進(jìn)口未經(jīng)批準(zhǔn)檢驗(yàn)的1.3萬(wàn)余支疫苗，加價(jià)銷(xiāo)售獲利巨大。一審法院認(rèn)定為“銷(xiāo)售假藥罪”，新法生效前夕該案發(fā)回重審。2019年年底，法院改判為“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪”，引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。

通過(guò)上文對(duì)典型案例的分析，發(fā)現(xiàn)在新法實(shí)施前法院曾將“藥神案”認(rèn)定為走私普通貨物罪，這樣就引起了走私罪適用的爭(zhēng)議。

眾所周知，走私罪屬于典型的類(lèi)罪名，具體罪名分列在刑法分則第三章和第六章，其中第三章規(guī)定了九種特殊對(duì)象走私犯罪和走私普通貨物、物品罪，第六章規(guī)定了走私毒品罪與走私制毒物品罪，可見(jiàn)并未針對(duì)藥品進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。這些具體罪名是出于犯罪對(duì)象的不同而進(jìn)行區(qū)別規(guī)定，因此，未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品屬性決定走私行為性質(zhì)的認(rèn)定。上述罪名中可能涉及藥品走私的主要有：走私普通貨物、物品罪，走私禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私毒品罪，走私制毒物品罪。具體而言，“藥神案”涉案藥品多為西藥，其中添加珍貴動(dòng)物及其制品的可能性較低，同時(shí)這類(lèi)藥品往往不是毒品也不是用于提煉制毒的化學(xué)原料，所以后三個(gè)罪名在“藥神案”中基本上很難適用，因此主要討論在適用上頗具爭(zhēng)議的前兩個(gè)罪名。

首先，國(guó)家對(duì)進(jìn)口藥品實(shí)施嚴(yán)格審批制度，新法第六十三條至第六十七條也進(jìn)行了重申，除特別規(guī)定外，境外藥品進(jìn)入國(guó)內(nèi)必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)并取得《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》，否則不準(zhǔn)入境。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室主任袁杰也曾表示：“境外進(jìn)口藥品，必須要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，這是法律作出的規(guī)定，是原則。”[24]同時(shí)，境外藥物特別是仿制藥涉及專(zhuān)利權(quán)保護(hù)問(wèn)題，很難被我國(guó)批準(zhǔn)進(jìn)口。由此可見(jiàn)，境外藥品應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，走私限制進(jìn)出口的貨物、物品以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪等罪名論處。

其次，這兩個(gè)罪名不僅是犯罪對(duì)象上的區(qū)別，實(shí)際上行為的危害程度也是不同的。走私普通貨物、物品行為主要侵害我國(guó)稅收征管制度，給國(guó)家稅收造成損失，因而將逃稅金額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。而走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品行為的危害性更顯著地體現(xiàn)在涉案物資進(jìn)出國(guó)境后可能產(chǎn)生的嚴(yán)重危險(xiǎn)及損害后果。將走私藥品行為認(rèn)定為走私普通貨物、物品罪，實(shí)質(zhì)上只關(guān)注了走私藥品行為逃避關(guān)稅的危害性，而忽視了藥品入境可能帶來(lái)的更為重要的危害公眾身體健康的特征[25]。相比之下，認(rèn)定為走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪更為精準(zhǔn)。

再次，有學(xué)者主張認(rèn)定為走私普通貨物、物品罪，但是絕不能片面理解。司法實(shí)踐中往往不構(gòu)成九種特殊走私犯罪才會(huì)考慮此罪，其作為兜底罪名不宜輕易認(rèn)定。走私罪一節(jié)之所以采用了這樣的架構(gòu)，是因?yàn)樽咚狡胀ㄘ浳?、物品罪是根?jù)行為人逃稅金額進(jìn)行處罰的，而國(guó)內(nèi)無(wú)法正常流通交易的貨物、物品往往無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算稅額，就需要特別罪名來(lái)認(rèn)定?；诖?，不宜直接優(yōu)先將走私境外已上市藥品的行為以走私普通貨物、物品罪入罪[20]。

最后，兩罪構(gòu)成要件間存在競(jìng)合關(guān)系，對(duì)此學(xué)者們有補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)、對(duì)立關(guān)系說(shuō)等不同觀點(diǎn)[26]。無(wú)論何種學(xué)說(shuō)最終目的都是為了實(shí)現(xiàn)合理定罪與處罰，因此兩罪的適用并不是絕對(duì)排斥關(guān)系。不能簡(jiǎn)單認(rèn)為走私普通貨物、物品罪的對(duì)象是國(guó)家允許進(jìn)出口的貨物、物品，也不能認(rèn)為凡是前述特殊走私對(duì)象都不能成為本罪對(duì)象，犯罪對(duì)象只是對(duì)區(qū)分不同走私犯罪起作用，屬于表面構(gòu)成要件要素[27]。對(duì)此，相關(guān)司法解釋也予以明確，同時(shí)構(gòu)成兩罪的依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。實(shí)踐中兩個(gè)罪名的選擇需要根據(jù)涉案金額等具體情節(jié)判斷，但必須明確的是未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品原則上屬于刑法意義上的國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品，在法律適用時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。

2.3 非法經(jīng)營(yíng)罪與走私罪的適用關(guān)系——手段與目的牽連犯

實(shí)踐中大量案件都同時(shí)符合走私罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，具體該如何適用呢？這涉及刑法上的罪數(shù)問(wèn)題，即同一批藥品發(fā)生在邊境的走私行為與國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)同時(shí)存在，罪名該如何選擇與確定。存在數(shù)罪并罰、擇一重罪論處、選擇罪名等情況，就“藥神案”而言，往往分屬于兩個(gè)階段，包含兩個(gè)犯罪行為，需要考慮是否成立牽連犯，如果成立牽連犯則依據(jù)擇一重罪論處的原理僅認(rèn)定為一罪，反之則實(shí)行數(shù)罪并罰。

我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為牽連犯主要表現(xiàn)為兩種形態(tài)[28]，其一是手段與目的具有牽連關(guān)系，某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪；其二是原因和結(jié)果存在牽連關(guān)系，某種原因通常導(dǎo)致某種結(jié)果的發(fā)生。

只有存在上述牽連關(guān)系才可以認(rèn)定為牽連犯。對(duì)于一般意義上的走私貨物、物品行為可能有多種目的和用途，就走私境外藥品而言，除部分行為人自用外，相當(dāng)一部分行為人最終目的仍然是用于銷(xiāo)售獲利。同時(shí)，是否營(yíng)利也是區(qū)分貨物與物品的標(biāo)準(zhǔn)[29]，若已經(jīng)將藥品認(rèn)定為貨物，實(shí)際上也認(rèn)可了銷(xiāo)售營(yíng)利的性質(zhì)。此時(shí)走私與非法經(jīng)營(yíng)就形成了手段和目的之間的緊密聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)按牽連犯處理，在走私罪與非法經(jīng)營(yíng)罪之間擇一重罪論處[30]。值得注意的是，如果兩罪所指向的犯罪對(duì)象不同，則應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

在“藥神案”具體法律適用中，除電影《我不是藥神》中主人公“程勇”被認(rèn)定為走私罪和銷(xiāo)售假藥罪數(shù)罪并罰外[31]，其他絕大多數(shù)真實(shí)案件都僅認(rèn)定為一罪。當(dāng)然，出現(xiàn)此現(xiàn)象的原因與我國(guó)監(jiān)管體制有關(guān)，一般來(lái)說(shuō)，如果境外藥品已經(jīng)入境往往對(duì)走私行為進(jìn)行模糊處理，只構(gòu)成“銷(xiāo)售假藥罪”一罪。而在入境環(huán)節(jié)即被查處的案件，如前文案例五則僅以走私罪定罪處罰。這種適用方式實(shí)際上也默認(rèn)了牽連犯屬性，但是判決書(shū)往往釋法說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，值得商榷。

2.4 中介行為的法律適用——杭州版“藥神案”

除上文分析的典型行為方式外，實(shí)踐中還存在大量具有隱蔽性的中介行為，以杭州版“藥神案”為例。2015年，柯冉紅成立醫(yī)享售公司從事跨境醫(yī)療服務(wù)，其與杭州永珍萬(wàn)泰醫(yī)院管理咨詢(xún)公司、老撾友誼醫(yī)院合作，由醫(yī)享售招攬患者，提供赴老撾醫(yī)院就診以及患者用藥后的隨訪(fǎng)服務(wù)，而永珍萬(wàn)泰負(fù)責(zé)患者在老撾就醫(yī)的接待工作，醫(yī)享售服務(wù)流程見(jiàn)圖1。

圖1 杭州版“藥神案”服務(wù)流程圖

2017年底，因永珍萬(wàn)泰員工攜帶境外藥品入境而案發(fā)，之后公訴機(jī)關(guān)以涉嫌銷(xiāo)售假藥罪對(duì)柯冉紅等人提起公訴，2020年1月變更罪名為非法經(jīng)營(yíng)罪再次開(kāi)庭，尚未宣判。

實(shí)際上，境外藥物的使用難免會(huì)涉及“中介”問(wèn)題，本案中醫(yī)享售未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證，因此，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪關(guān)鍵在于判斷其是否存在銷(xiāo)售行為，我國(guó)尚未有與跨境醫(yī)療十分配套的購(gòu)藥模式[32]，跨境購(gòu)藥中介機(jī)構(gòu)往往稱(chēng)其經(jīng)營(yíng)行為不涉及藥品銷(xiāo)售，但實(shí)際上具有營(yíng)利性，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。

從目前已知的案件事實(shí)來(lái)看，行為人至少存在協(xié)助銷(xiāo)售行為，其以向患者提供跨境診療服務(wù)為通道，協(xié)助永珍萬(wàn)泰銷(xiāo)售老撾生產(chǎn)的仿制藥，以提供中介服務(wù)掩飾實(shí)施藥品銷(xiāo)售的返利行為。本質(zhì)上與上文所述的代購(gòu)行為并無(wú)二致且情節(jié)嚴(yán)重，符合非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以該罪論處。

總之，無(wú)論是代購(gòu)抑或是所謂的中介行為，都必須警惕、謹(jǐn)慎對(duì)待。既不能完全放開(kāi)給不法分子可乘之機(jī)，防止“形式假藥”被“實(shí)體假藥”所代替，又必須考慮患者需求和利益，有堵有疏，可以適當(dāng)允許不以營(yíng)利為目的的少量代購(gòu)行為存在。

3 “藥神案”的法律適用邏輯

上文對(duì)新法實(shí)施后“藥神案”可能面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分析，但是絕不能忽視行政違法這一前置性規(guī)定，新法在堅(jiān)守刑事謙抑主義的同時(shí)，更加關(guān)注行政處罰在藥品規(guī)制中發(fā)揮的作用，解決以往行政處罰力度不足、動(dòng)輒訴諸刑事制裁的法治悖論難題[33]。因此，可以總結(jié)“藥神案”的法律適用邏輯如下。

3.1 藥品進(jìn)口環(huán)節(jié)

行為人進(jìn)口未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品超出合理自用范圍，達(dá)到走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以該罪定罪處罰。未達(dá)到該罪追訴標(biāo)準(zhǔn)但走私藥品偷逃應(yīng)繳稅額較大或者一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，可以構(gòu)成走私普通貨物、物品罪。

同時(shí)符合兩罪構(gòu)成要件的，擇一重罪論處。如果行為人未達(dá)到走私罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，則按照新法第一百二十四條之規(guī)定，視情節(jié)輕重給予包括罰沒(méi)藥品、從業(yè)禁止、拘留等行政處罰，但是“未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口少量境外已合法上市的藥品，情節(jié)較輕的”，可以減輕或者免予處罰。

3.2 藥品銷(xiāo)售環(huán)節(jié)

第一，對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品進(jìn)行檢驗(yàn)，如果確屬假藥、劣藥的，則按照銷(xiāo)售假劣藥的規(guī)定處理，依照新法第一百一十六條至一百二十一條、第一百三十七條等有關(guān)規(guī)定給予行政處罰，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，以銷(xiāo)售假藥罪、銷(xiāo)售劣藥罪定罪處罰。

第二，經(jīng)鑒定藥品屬于真藥，未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依照新法第一百一十五條之規(guī)定，給予責(zé)令關(guān)閉、沒(méi)收違法所得等行政處罰，同時(shí)并處罰款(下限為150萬(wàn)元)，可見(jiàn)新法明顯加重了處罰力度；對(duì)于取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證而銷(xiāo)售未在我國(guó)批準(zhǔn)上市的境外藥品的，屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，依照《藥品流通監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定給予行政處罰。

第三，行為人未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證，銷(xiāo)售境外藥品從中獲利情節(jié)嚴(yán)重的，可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，但考慮該行為在一定程度上保護(hù)了患者的生命健康，可以適當(dāng)從輕處理；取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證從事上述行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

3.3 綜合全案判斷

首先，針對(duì)同一藥品的走私犯罪與非法經(jīng)營(yíng)罪屬于牽連犯，擇一重罪論處。其次，取得經(jīng)營(yíng)許可證的，判斷是否構(gòu)成其他犯罪，如走私罪，不構(gòu)成的只能依據(jù)《藥品管理法》給予行政處罰。再次，根據(jù)2016年最高人民檢察院《關(guān)于全面履行檢察職能為推進(jìn)健康中國(guó)建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為保護(hù)患者生命健康，避免法益之間沖突，以下行為不作犯罪處理：其一，行為人銷(xiāo)售少量境外藥品，對(duì)患者有真實(shí)療效，沒(méi)有造成傷害后果或者延誤診治的；其二，患者及家屬實(shí)施的不以營(yíng)利為目的自救、互助性質(zhì)的代購(gòu)行為，僅收取少量流轉(zhuǎn)成本費(fèi)用，具有非商業(yè)化、鏈條化特征[34]。最后，法律適用中必須注意走私罪與非法經(jīng)營(yíng)罪都屬于典型的行政犯，基于刑法謙抑性和刑事處罰正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張具有前置功能的行政法規(guī)、行政處罰的違法阻卻性，當(dāng)同時(shí)存在行政與刑事違法時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事處罰的從屬性和最后性，優(yōu)先借助行政處罰手段[35]。在入罪階段，只有行政處罰不足以制裁且侵犯刑法所保護(hù)的法益時(shí)才需要通過(guò)刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)。而出罪時(shí)，接受行政處罰或者滿(mǎn)足行政法律規(guī)范要求后，應(yīng)不再被認(rèn)為是犯罪[36]。

4 結(jié)語(yǔ)

《藥品管理法》修訂使“假藥”回歸本來(lái)面目，是我國(guó)藥品管理體制的重大進(jìn)步，解決了多年以來(lái)一直被學(xué)者詬病的問(wèn)題，也意味著我國(guó)將有可能從立法角度規(guī)范“未注冊(cè)藥品”的使用，從而更好地維護(hù)人民生命健康。

回到“藥神案”的法律適用上，雖然涉案藥物不再屬于假藥，但并不意味著該行為完全合法化。雖然近年來(lái)我國(guó)醫(yī)藥改革取得巨大成就，藥品審批制度不斷完善，使更多藥品及時(shí)進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，一些價(jià)格高昂的“特效藥”“救命藥”紛紛納入醫(yī)保，藥價(jià)明顯下降。

但是，由于我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度，境外仿制藥價(jià)格仍明顯低于國(guó)內(nèi)藥品，往往成為經(jīng)濟(jì)困難患者的首選。但境外市場(chǎng)的復(fù)雜性，容易出現(xiàn)“假藥神，真假藥”情形，影響患者健康。

為避免這些問(wèn)題可采取以下措施：第一，加強(qiáng)藥品監(jiān)管。原則上嚴(yán)格限制境外藥品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，更不允許個(gè)別醫(yī)療機(jī)構(gòu)戴上“藥神”的道德光環(huán)名正言順地通過(guò)走私藥品牟利[37]。同時(shí)要注意尊重患者生命健康權(quán)，宜疏不宜堵，對(duì)一些國(guó)內(nèi)沒(méi)有上市的罕見(jiàn)病藥品必要時(shí)為海外代購(gòu)設(shè)計(jì)制度通路，允許患者少量代購(gòu)自用。第二，“藥神”的存在歸根到底還是由于藥品貴、難獲得。特別是最近幾起“藥神案”涉案藥品不再是仿制藥而是原研藥，這就要求政府應(yīng)有所作為，完善藥品評(píng)審監(jiān)管和供應(yīng)機(jī)制、擴(kuò)大醫(yī)保目錄，盡可能使患者用藥無(wú)憂(yōu)。第三，最重要的也是新法修改的亮點(diǎn)，國(guó)家要引導(dǎo)藥品行業(yè)健康發(fā)展，通過(guò)鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高藥品質(zhì)量功效，助力我國(guó)由藥品制造大國(guó)向藥品制造強(qiáng)國(guó)、創(chuàng)新大國(guó)轉(zhuǎn)型[38]。