李林玲

（四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610207）

2020年3月，《中華人民共和國(guó)證券法（2019修訂）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）開(kāi)始施行，其在第2條增設(shè)了域外管轄條款；4月，瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件讓公眾暫時(shí)將注意力從疫情中轉(zhuǎn)移。本文在對(duì)瑞幸咖啡事件和《證券法》域外管轄權(quán)進(jìn)行論述的基礎(chǔ)之上，分析《證券法》能否管轄瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假一案。

1 瑞幸咖啡事件簡(jiǎn)述

2020年1月8日，瑞幸咖啡對(duì)外公布稱(chēng)已成為中國(guó)最大的咖啡連鎖品牌，累計(jì)交易客戶(hù)數(shù)超過(guò)4000萬(wàn)， 市值超百億美元。 2020年4月2日晚間，瑞幸咖啡公開(kāi)承認(rèn)財(cái)務(wù)造假。受此影響，當(dāng)天瑞幸咖啡收?qǐng)?bào)6.4美元/股，較上一交易日跌75.57%。

2020年6月29日，瑞幸咖啡以1.38美元的收盤(pán)價(jià)告別納斯達(dá)克，退市已成定局。從2017年10月開(kāi)出第一家門(mén)店至今，瑞幸咖啡用了18.5個(gè)月上市，創(chuàng)造了IPO上市全球紀(jì)錄，股價(jià)一度高達(dá)51.28美元，總市值達(dá)到130億美元，不到14個(gè)月的時(shí)間，總市值僅余3.47億美元

2 《證券法》域外管轄權(quán)概述

域外管轄指的是一國(guó)將其法律的適用范圍或其司法和行政管轄范圍擴(kuò)展至該國(guó)領(lǐng)土以外。 證券法的域外管轄表現(xiàn)為一國(guó)的證券法對(duì)于其管轄法域之外的某些行為仍然可以適用，它突破了《證券法》的屬地管轄原則。

2.1 《證券法》域外管轄權(quán)的產(chǎn)生背景

首先，全球化是域外管轄權(quán)產(chǎn)生的前提。全球化使我國(guó)證券市場(chǎng)逐步對(duì)外開(kāi)放，涉外因素也隨之增多，促使了證券市場(chǎng)的國(guó)際化。而證券法的立法目的在于保護(hù)投資者的合法權(quán)益，在此基礎(chǔ)上維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，對(duì)于損害國(guó)內(nèi)投資者合法權(quán)益的境外行為，證券法應(yīng)進(jìn)行必要規(guī)制，其帶來(lái)的結(jié)果就是證券法的域外管轄條款。其次，政治因素推動(dòng)《證券法》域外管轄條款的誕生。將證券監(jiān)管的手臂伸向域外超出了一個(gè)國(guó)家法律效力的范圍，而在政治和經(jīng)濟(jì)上處于較強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家為了維護(hù)其國(guó)家利益，保護(hù)本國(guó)投資者，往往設(shè)置較強(qiáng)勢(shì)的條款規(guī)制境外證券發(fā)行和交易行為。 隨著我國(guó)綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)，為了維護(hù)國(guó)家利益和保護(hù)境內(nèi)投資者的合法權(quán)益，處罰擾亂國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)秩序的境外行為，應(yīng)賦予證券法域外管轄權(quán)。

2.2 《證券法》域外管轄權(quán)的內(nèi)容

《證券法》第2條第4款 確定了我國(guó)《證券法》的域外管轄權(quán)。

首先，我國(guó)《證券法》域外管轄權(quán)的前提是“發(fā)生在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)。”其次，我國(guó)《證券法》域外管轄權(quán)采納的是“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”。即我國(guó)《證券法》所規(guī)制的境外行為，僅針對(duì)那些造成了我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序混亂、損害我國(guó)境內(nèi)投資者合法權(quán)益等具有直接性、實(shí)質(zhì)性后果的證券發(fā)行與交易行為。對(duì)擾亂我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序的“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行判斷，可以根據(jù)當(dāng)事公司的注冊(cè)地、上市地等進(jìn)行判斷。對(duì)于損害我國(guó)境內(nèi)投資者合法權(quán)益的“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”的判斷，可以參照美國(guó)法院在審理證券欺詐案件時(shí)采納的“效果標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)“效果標(biāo)準(zhǔn)”并結(jié)合我國(guó)證券現(xiàn)實(shí)，“直接性”指境外的證券欺詐行為與我國(guó)境內(nèi)投資者的損失之間具有直接因果關(guān)系；“實(shí)質(zhì)性”是指我國(guó)境內(nèi)投資者利益實(shí)際受到損害；在此基礎(chǔ)上還要滿足該證券欺詐行為是針對(duì)我國(guó)境內(nèi)投資者進(jìn)行的。

3 《證券法》能否管轄瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假一案

瑞幸咖啡注冊(cè)地在開(kāi)曼群島，經(jīng)境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)注冊(cè)發(fā)行證券并在美國(guó)納斯達(dá)克股票市場(chǎng)上市，總部位于中國(guó)福建，實(shí)體業(yè)務(wù)在中國(guó)，與中國(guó)有密切聯(lián)系。盡管瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，但我國(guó)證監(jiān)會(huì)并不能就此行使管轄權(quán)，理由如下：第一，不滿足《證券法》域外管轄所要求的“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”。我國(guó)《證券法》域外管轄權(quán)采納的是“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”，即必須對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)、投資者造成直接性、實(shí)質(zhì)性的損害后果。首先，瑞幸咖啡的注冊(cè)地、上市地均不在中國(guó)，其財(cái)務(wù)造假一事并未擾亂到我國(guó)證券市場(chǎng)的秩序。況且在瑞幸承認(rèn)造假至其從納斯達(dá)克停牌之后，瑞幸咖啡在中國(guó)的4000多家門(mén)店業(yè)務(wù)并未受到影響，依舊正常運(yùn)營(yíng)。其次，盡管有些境內(nèi)投資者稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)了瑞幸咖啡的股票后損失慘重，但根據(jù)“實(shí)質(zhì)性”判斷，瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假主要損害的是美股投資者的合法權(quán)益，而非境內(nèi)投資者。且瑞幸咖啡在其招股說(shuō)明書(shū)中載明不會(huì)向中國(guó)境內(nèi)直接或間接發(fā)行、出售其股票。由此可見(jiàn)，瑞幸咖啡發(fā)行股票針對(duì)的并不是中國(guó)境內(nèi)投資者。第二，法律適用不可突破“法不溯及既往”原則。根據(jù)已披露的信息，瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假行為發(fā)生于2019年，而《證券法》的施行時(shí)間為2020年3月1日。根據(jù)“法不溯及既往”原則，不能用新制定或生效的法律約束之前的行為。因此《證券法》的域外管轄條款不能用于瑞幸咖啡一案。第三，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于4月3日就瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假一案發(fā)表聲明稱(chēng)“中國(guó)證監(jiān)會(huì)將按照國(guó)際證券監(jiān)管合作的有關(guān)安排，依法對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行核查……” 可見(jiàn)，證監(jiān)會(huì)如若對(duì)瑞幸財(cái)務(wù)造假一案進(jìn)行調(diào)查，主要是按照國(guó)際證券監(jiān)管合作的安排，而不是依據(jù)《證券法》的域外管轄條款。

綜上，我國(guó)證監(jiān)會(huì)不能依據(jù)《證券法》的域外管轄條款對(duì)瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假一案行使管轄權(quán)。

4 結(jié)語(yǔ)

瑞幸咖啡在美國(guó)納斯達(dá)克的隕落對(duì)證券行業(yè)是一次深刻的教訓(xùn)，證券發(fā)行與交易活動(dòng)應(yīng)秉承“公開(kāi)、公平、公正”原則?！蹲C券法》新增域外管轄條款符合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，各國(guó)證券市場(chǎng)在全球化的推動(dòng)下越來(lái)越開(kāi)放，與此同時(shí)也會(huì)伴隨著各類(lèi)證券問(wèn)題，證券的跨境監(jiān)管模式將越來(lái)越受到全球證券市場(chǎng)的歡迎。