(清華大學法學院，北京100084)

習法之人都明白，案件的客觀真實永遠都無法被完全復現(xiàn)，審判所確認的事實是通過一系列證據(jù)構(gòu)造的。故而，證據(jù)規(guī)則之良窳實關(guān)系審判效果之優(yōu)劣。古代中國的法官對罪犯的口供頗為重視，沈家本就曾指出：“有證無供，即難論決。”［1］不過，假如法官無法取得輸服供詞，那么又當如何結(jié)案？許受衡在《清史稿·刑法志》中寫到：“斷罪必取輸服供詞，律雖有‘眾證明白，即同獄成’之文，然非共犯有逃亡，并罪在軍、流以下，不輕用也。”［2］按此說法，在無法取得輸服供詞的情況下，法官可以依據(jù)眾證來判案，但有三個限制條件：其一，該犯罪是共同犯罪；其二，該罪犯是共同犯罪人中的在逃者；其三，所犯之罪的刑罰應在軍、流以下。

許氏所引的律文，出自清律《名例律》中的“犯罪事發(fā)在逃”一條?！洞笄迓杉飧嚼芬?guī)定：“凡二人共犯罪，而有一人在逃，見獲者稱在逃者為首，更無人證佐，則但據(jù)其所稱，決其從罪。后獲逃者稱前獲之人為首，鞫問是實，還將前人依首論，通計前決之罪，以充后問之數(shù)。若犯罪事發(fā)而在逃者，眾證明白，或係為首，或係為從，即同獄成，將來照提到官，止以原招決之。不須對問。仍加逃罪二等?！保?］至乾隆五年律文定型之時，此條律文變化無多，只在末尾添入小字注解“逃在未經(jīng)到官者，不坐”。這條律文包括了許氏所言的前兩個限制條件，但卻沒有表達出第三個限制條件，那么該條件從何而來？

此外，結(jié)合當時的審判實踐來看，許氏的描述也未盡確切。比如在光緒二十七年，江蘇巡撫以案犯朱永璜狡辯不服，在其并無共犯同伙，也并非在逃的情況下，決定按眾證判決，并“照例奏請定奪”。刑部同意了江蘇巡撫的意見［4］。再如在光緒三十一年，刑部在一樁現(xiàn)審案件中寫明，依據(jù)“奏定新章”，按眾證定擬［5］。這些例子說明，清代眾證規(guī)則應該有律有例，晚清修律時還新定了章程。

學界對清代眾證規(guī)則探討不多，鈴木秀光教授就此進行了梳理，發(fā)現(xiàn)在嘉慶十九年和道光十四年，清代眾證規(guī)則先后增設(shè)并改定了條例①參見：李交發(fā).中國訴訟法史[M].湘潭：湘潭大學出版社，2016：113.那思陸.清代州縣衙門審判制度[M].北京：中國政法大學出版社，2006：106-107.楊曉秋.明清刑事證據(jù)制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2017：50.郭成偉.中國證據(jù)制度的傳統(tǒng)與近代化[M].北京：中國檢察出版社，2013：188-190.需要特別指出的是，祖?zhèn)Α皳?jù)眾證定案”的考察僅限于唐代，認為其是承認特權(quán)及恤刑原則的具體化，沒有關(guān)注到清代眾證規(guī)則。參見：祖?zhèn)?中國古代證據(jù)制度及其理據(jù)研究[M].北京：法律出版社，2013：112-113，188-189.祖?zhèn)?中國古代“據(jù)眾證定罪”證據(jù)規(guī)則論[J].當代法學，2012（1）：71-77.[日]鈴木秀光.“獄成”之現(xiàn)場——清代后期刑事審判上的認罪口供和眾證[J].法制史研究（臺灣）,2009（16）：253.。此外，滋賀秀三教授在論述清代聽訟時，認為當事人不肯輸服的案件是無法結(jié)案的，清代的聽訟缺乏使判決獲得終局性的判定程序②滋賀先生的觀點及本文對其的討論，詳見本文第四部分，在此暫不詳引。。

本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，對清代眾證規(guī)則完整的演變過程、演變動因及其反映出的清人對公正與效率的思考進行分析。

一、嘉慶纂例：眾證規(guī)則適用范圍的擴大

細繹律文，前引《名例律》中“犯罪事發(fā)在逃”一律包含兩層內(nèi)容。

第一層言，共同犯罪成立，由于一名共犯在逃，又沒有其他的“證佐”③據(jù)清人解釋，“證佐”指“親見、親聞之人，及現(xiàn)獲贓物可以為證者”。參見大臣在雍正三年為此律所做的按語。參見：郭成偉.大清律例根原[M].上海：上海辭書出版社，2012：188.，因此無法確定被獲之共犯是主是從，可犯罪業(yè)已成立，案件便不能久拖不決。如沈之奇所言：“獄貴初情，若因在逃之人停囚對質(zhì)，則事久遷延，奸人得以漏網(wǎng)?！保?］但目前畢竟只有被獲之犯的一面之詞，不能為了迅速結(jié)案而不顧公正，故而立法者采取了“罪疑惟輕”的策略，對被獲之共犯，先以從犯定其罪，待在逃之共犯被緝到案后，向其審明情由，若前犯實為從犯，則前判公正，若前犯實為首犯，則通計前罪一并定擬。律注進一步說明，此處可以適用“二罪俱發(fā)條內(nèi)，余罪后發(fā)，重者更論之”之例［7］。

與第一層言“更無證佐”不同的是，第二層言“眾證明白”，即親供之外的其他證據(jù)已經(jīng)形成了邏輯嚴密的證據(jù)鏈，足以證明被獲和在逃二犯各自的犯罪事實。在此情況下，則不必繼續(xù)令犯待質(zhì)，可以逕行判決，以免節(jié)外生枝。如時臣所議：“因眾證業(yè)已明白，若不即成獄，恐久或避脫，故不嫌果決?！雹躘清]吉綸.奏為審明巨野縣民人姚文珂呈控其堂伯姚鳴庭侵占房墻一案按律定擬事，中國第一歷史檔案館藏“宮中全宗朱批奏折”，檔案編號：04-01-01-0521-021.

綜合兩層內(nèi)容來看，在犯罪已成，但“更無證佐”的情況下，立法者通過“罪疑惟輕”的策略試圖兼顧審判的效率和公正；在“眾證明白”的情況下，法律推定公正可得保障，故依據(jù)眾證斷案，進一步提高審判效率?？梢哉f，“犯罪事發(fā)在逃”律體現(xiàn)了立法者對于公正和效率所作的調(diào)和，而眾證規(guī)則正是作為一種調(diào)和的方式，被引入到審理過程中來。

不過此時的眾證規(guī)則存在兩個問題：其一，如果審判的公平性需要“眾證明白”來保障，那么“眾證明白”由誰來判斷？其二，若法律規(guī)定了“眾證明白”的最終判定者，那么為了提高審判效率，眾證規(guī)則的適用范圍還有必要局限于“二人共犯，一人在逃”么？

這些潛在的問題在嘉慶十五年被明確提出。山東巡撫吉綸為巨野縣民人姚文珂赴京呈控其堂伯姚鳴庭等私拆入官房墻、侵占地基一案，上奏朝廷。吉綸奏稱：“此案屢經(jīng)質(zhì)訊，姚鳴庭并無拆毀姚學瑛入官房墻之處，房屋間數(shù)有原抄冊底可查，地址界限現(xiàn)經(jīng)兩次委員逐次勘明，又據(jù)眾供確鑿，其為姚文珂挾嫌誣告無疑。該犯明知罪應坐誣，尚狡展不服，總圖延案拖累，實屬刁健。今案已經(jīng)審明，未便因犯供狡執(zhí)，久懸不結(jié)，自應以勘丈并眾供定斷，將姚文珂依誣告律擬徒等因。”［8］本案并非共同犯罪，罪犯姚文珂也非事發(fā)在逃，故地方官理應取其輸服供詞，不應適用眾證規(guī)則，但吉綸仍然憑眾證定了案。查其原因，乃是姚文珂狡展刁健，堅不承招，而案件未便久拖不決，故吉綸認為有必要適用眾證規(guī)則來迅速結(jié)案。

刑部不完全認同吉綸的意見。刑部首先強調(diào)了律文所規(guī)定的適用范圍，“經(jīng)臣部查：眾證明白即同獄成之律，係專指本犯事發(fā)在逃，各供俱已吻合，案情毫無疑竇者而言。若本犯業(yè)已到案，即應摘奸雪枉，取具輸服供詞，俾成信讞，不得濫引此律”［9］。繼而批評了地方官員為求速結(jié)而任意節(jié)刪律文的行為，指出“近來各省問刑衙門審辦案件，往往因本犯未肯輸服，輒刪犯罪事發(fā)在逃律文，牽引眾證明白即同獄成之條?！痹谛滩靠磥?，當官員草率論證或羅織證據(jù)時，眾證規(guī)則便無法保障判決公正，此時所謂提高結(jié)案效率也就失去了意義。如其所言：“誠以獄期明決，固不可任黠辯以長刁風，而訟貴得情，尤不可藉武斷以成文?！睘槭构賳T能夠慎重刑章，刑部重申律義，對于未逃之犯不得適用眾證規(guī)則。

不過，現(xiàn)實情況迫使這條律文退居為原則性規(guī)定。刑部對堅不承招之案犯作出了變通，“設(shè)遇實在刁健之徒，知罪犯重大，堅不承招，妄冀拖延，亦應奏請定奪，不得率行咨部完結(jié)?！毙滩坎辉購娬{(diào)“二人共犯”這一前提，而是把一人犯罪的情況也納入到眾證規(guī)則的適用范圍。在案犯狡展刁健之時，即可依眾證定案，以防審訊遷延日久，節(jié)外生枝。當然，為防止法官們走回“節(jié)刪牽引”的老路，刑部又補充到官員需奏請皇帝定奪，而不能僅僅行咨刑部即告完案。

嘉慶十九年，刑部的意見被纂輯入例，條例曰：“內(nèi)外問刑衙門審辦案件，除本犯事發(fā)在逃，眾證明白，仍照律即同獄成外，如犯未逃走，鞫獄官詳別訊問，務得輸服供詞，毋得節(jié)引眾證明白即同獄成之律，遽請定案。其有實在刁健、堅不承招者，即據(jù)眾證情狀，奏請定奪，不得率行咨結(jié)。”［10］

二、道光改定：在覆核與奏咨上的琢磨

法典中之任何一條法律通常都不是孤立的，一條法律規(guī)范被修改，與其相關(guān)聯(lián)的其他法律規(guī)范往往會隨之變動。清代眾證規(guī)則的第一次演變也產(chǎn)生了這個效果。嘉慶十九年條例對據(jù)眾證審決的案件，規(guī)定必須“奏請定奪，不得率行咨結(jié)”，即無論案情重大與否，只要適用眾證規(guī)則定案，地方官就必須奏請皇帝裁決，而不能僅以咨文的形式向刑部匯報。這一規(guī)定觸及了關(guān)于清代審判程序的兩項內(nèi)容：一是案件須層層上報覆核，二是奏與咨的運作。

簡要來講，在清代，倘若案情僅涉戶婚、田土、錢債等民間細故，且對應刑罰為笞杖刑罰的，則州縣官員可自行審理結(jié)案。倘若案涉命盜，且可能判處徒刑以上刑罰的，則州縣官員在審理之后不能自行結(jié)案，無論被告是否服判，都必須上報覆核，經(jīng)府、道、按察司、督撫、刑部或三法司甚至皇帝層層覆核后才能了結(jié)。如此做法，一來由于國家對細故案件可能存在著主觀上的輕視；二來也由于多如牛毛的細故案件若均行復審，則整個司法系統(tǒng)將不堪其累。

與此相配合的是奏與咨的運作。清律規(guī)定，州縣自理的案件不必上奏或咨部，而各省徒罪以上案件則均須咨部或上奏皇帝。所謂咨部，即地方督撫以咨文的方式向刑部匯報審判意見，咨文是中央六部與地方督撫間的一種平行文書。所謂上奏，是指官員通過上行文書來向皇帝陳述意見，以獲取皇帝本人的指示，具體到本節(jié)所討論的時期，這種上行文書主要是題本和奏折①關(guān)于清代題本、奏本和奏折演進過程的大致輪廓，學者們已多有論述。簡要來說，清初承襲明制，以奏本和題本為主。至康熙朝中葉，奏折逐漸得到普遍運用。至雍正朝，奏折的運用越發(fā)制度化，其地位也日漸升高，呈現(xiàn)出與奏本、題本并列的態(tài)勢。乾隆朝早期亦是如此。迨至乾隆十三年，乾隆以“同一入告，何必分別名色”為由，正式廢除奏本，而保持題本與奏折并行的制度。本文對眾證規(guī)則嘉慶十九年條例的討論，正是在此基礎(chǔ)上展開的。關(guān)于題本、奏本和奏折演進過程更詳細的論述，參見：莊吉發(fā).清朝奏折制度[M].北京：故宮出版社，2016：41-86，109-121，235-241.楊啟樵.雍正帝及其奏折制度[M].長沙：岳麓書社，2014：159-192.馮爾康.雍正傳[M].北京：人民出版社，2014：223-240.。其中，題本沿襲自明朝，自清初起便是官員們例陳公事的重要文書。題本的運作大體須經(jīng)上陳、翻譯、貼黃、票簽、上呈皇帝、批紅、發(fā)抄等多個環(huán)節(jié)，程序復雜繁瑣，往往導致案件積壓。相比之下，奏折的呈交速度相對較快，由上奏人經(jīng)郵驛直達宮內(nèi)，經(jīng)奏事處或者少數(shù)親信之人徑直交由皇帝批閱。但由于奏折所載的內(nèi)容往往是重情大案，故朝廷對奏折的處理慎之又慎，多由皇帝發(fā)交軍機處擬寫諭旨，欽定后再發(fā)軍機處抄錄奏折，再交內(nèi)閣中書領(lǐng)出傳抄給各部院。

由此可見，無論題本還是奏折，都因其關(guān)涉圣裁而具有一套復雜的運行程序，這套程序面對多如牛毛的細故案件時頗為低效。即便奏折的運行相對簡單，可若地方官事無巨細地皆以奏折上陳，則朝廷仍會疲于應對。對此，在乾隆六十年，怡親王永瑯會同六部提出的“改奏為咨”議案恰可證明。面對奏折積壓的情況，該議案以列舉式的方法規(guī)定了只有某些重大情形才可以奏折入奏，其余情況除循例入題外，皆應以咨文報部即可。而本次改革的宗旨，便是“以歸簡要”［11］。

反觀眾證規(guī)則的嘉慶十九年條例，我們不妨設(shè)想，若是一起罪在笞杖的細故案件，經(jīng)由地方官依據(jù)眾證判決之后，那么它是否需由督撫向皇帝奏報呢？若否，則所謂“奏請定奪”之例幾成具文；若然，則一部分細故案件便也須聽候圣斷，或題或奏都需履行繁瑣的程序，如此犧牲審判效率是否值得？

道光十年八月，江蘇巡撫陶澍在覆審顧懷瑾京控案時便談到了這個問題。在本案中，顧懷瑾先向地方官控告顧鳴揚等人包娼誘妹戲謔，并糾搶田菜。地方官審理后認為顧懷瑾所言僅部分屬實，故依據(jù)相關(guān)證據(jù)作出了判決。可顧懷瑾及其母顧吳氏并不滿意，遂顧吳氏令顧懷瑾代其抱告，屢次赴京翻控。至陶澍覆審此案時，陶澍以眾證明確，不應再任其狡辯不休以致拖累為由，將顧懷瑾依不應重律擬杖八十結(jié)案。

同時，陶澍向刑部建議：“若尋常細故無關(guān)罪名輕重出入，眾證已明，僅一原告逞刁狡執(zhí)，不肯輸服，此等案情一皆紛紛入告，未免繁瑣，似可就案咨結(jié)，以歸簡便?！毙滩炕窘邮芰颂珍囊庖?，將前例未加明確的輕重犯罪做了區(qū)別對待，規(guī)定依據(jù)眾證結(jié)案的笞杖罪案件，除例應上奏的，其余案件均毋庸上奏，以此來減輕司法系統(tǒng)的負擔，提升審判效率。不過這些案件也不同于尋常的州縣自理案件，而須經(jīng)督撫親自提審，確認無誤后咨報刑部，方可最終結(jié)案［12］。此處仍是通過延長審判程序，而為公正補充了一個安全閥。

參酌刑部的意見，朝廷于道光十四年修改了例文。改定后的例文曰：“內(nèi)外問刑衙門審辦案件，除本犯事發(fā)在逃，眾證明白，仍照律即同獄成外，如犯未逃走，鞫獄官詳別訊問，務得輸服供詞，毋得節(jié)引眾證明白即同獄成之律，遽請定案。其有實在刁健、堅不承招者，如該犯徒罪以上，仍據(jù)眾證情狀，奏請定奪，不得率行咨結(jié)。杖、笞以下，係本應具奏之案，照例奏請。其尋常咨行事件，如果訊無屈抑，經(jīng)該督撫親提審究，實係逞刁狡執(zhí)，意存拖累者，即據(jù)眾證情狀，咨部完結(jié)?！保?3］

薛允升對此條例文頗不以為然，其在《讀例存疑》中提出了三點批評：其一，對于犯未逃者，“若必取其輸服供詞方成信讞，則眾證明白之語幾成虛設(shè)?！逼涠?，“律言不須對問，此處云務得輸服供詞，亦屬與律不合?！逼淙热灰呀?jīng)規(guī)定實在刁健者可依眾證定案，那么又何必對笞杖案件作單獨規(guī)定［14］。

結(jié)合前文的論述來看，薛允升的評價未必妥當。其一，律文“眾證明白”“不須對問”之語的適用條件是共犯在逃，而例文“必取輸服供詞”之語的適用條件，則不限于共犯，且該犯已被捕獲，此時法官有機會獲得罪犯的親供，為防止法官羅織眾證使判決有失公正，故作此規(guī)定，二者間并不矛盾。這是在提高審判效率的情況下兼顧公正。其二，“必取輸服供詞”也只是原則性規(guī)定，對于堅不承招的特殊情況，法官仍可變通行事，憑眾證定案。這是在保障公正的情況下兼顧效率。其三，法官的變通亦不可率性而為，故法律通過延長審判程序來保障公正，同時依照案件輕重將其區(qū)分為奏請定奪和咨部完結(jié)，通過“分流”式處理來提高效率。

三、光緒新章：不再受理笞杖案件的翻控

通過國初設(shè)律、嘉慶十九年纂修新例以及道光十四年改定例文，清代眾證規(guī)則逐漸細致起來。不過，眾證規(guī)則在審判實踐中的運用情況，恐怕并不盡如人意。張之洞曾言：“查例載眾證明白，即同獄成，不須對問。然照此斷擬者往往翻控，非誣問官受賄，即詆證人得贓，以故非有確供不敢詳辦?！保?5］可見，當事人翻控往往令官員不愿適用眾證來定案。

雖然翻控有別于一般的訴訟程序，但其并非不法之舉，即便是京控，“也是朝廷開辟給小民的唯一的申訴渠道，是允許他們?nèi)ダ玫摹保?6］。盡管律例中規(guī)定了對京控不實的處罰，但實際上“京控得實，甚至是懷疑控告，都有可能不用被判刑。這樣的情形，無疑是間接促使百姓京控。長此下來京控正式成為一條民間上控的渠道”［17］。而朝廷之所以允許翻控，是想在一般的訴訟程序之外設(shè)立一種特殊的程序，使民意得以直達天聽，這在理論上自然是為加大對個案公正的保障力度。

不過翻控之人非盡含冤待雪，如張之洞所言，其中多有誣告詆毀之舉①當然，清代官員為了息事寧人、保全官聲，往往先入為主地判斷京控的原告為誣告，這很可能也是一種污蔑詆毀。相關(guān)研究可參看李典蓉的論述：李典蓉.清朝京控制度研究[M].上海：上海古籍出版社，2011.。在此情況下，翻控這一特殊的渠道不僅無助于保障公正，反而給刁健之徒留下了逞刁圖賴的機會。尤其在依據(jù)眾證所定之案中，當事人本來就沒有輸服供詞，故而翻控之機愈多，流弊亦愈甚。

如兩江總督孫玉庭在道光二年處理的一樁京控案，該案的原始案情係民人徐華與吳鶴慶因買賣墳地發(fā)生了糾紛，本屬州縣自理的細故案件?？稍诒究h官吏審決之后，吳鶴慶的族親吳恕恒等人抗斷藐詳，堅不輸服，隨即開始上控。上級法官仍以原案眾證明白維持原判，而吳恕恒等依然狡展不服，繼續(xù)上控，直至赴京，以致本案提省三年，案懸六載，仍未能完結(jié)。甚至在長年的京控過程中，被迫應訴一方的代表人徐行，因長期滯留京城，盤纏無著，又多有族人譴責其辦事不力，遂郁悶自殺。直到孫玉庭審理之時，仍依據(jù)前述眾證定案，并因徐行之死，將吳恕恒擬杖一百流三千里，此案始得徹底了結(jié)［18］。

一件原本眾證明白的細故案件，卻因一方當事人屢屢翻控而久拖不決，至釀人命，足見眾證規(guī)則在翻控面前的弱勢。難怪道光年間江蘇巡撫李星沅在清厘京控積案時，要強調(diào)“不準稍涉遷就，其狡供險健、堅不承招，而眾證明白、毫無疑義者，聲明請旨定奪。庶法立令行，頹風漸挽”②[清]李星沅.奏為勒限清厘京控案件并東臺縣知縣葛起元等提解逾限請先行交部議處事，中國第一歷史檔案館藏“宮中全宗朱批奏折”，檔案編號：04-01-08-0042-001.。

翻控長期干預著常規(guī)審判程序的運行，眾證規(guī)則也概莫能外。翻控為含冤者開辟了昭雪之路，也為刁健者留下了起釁之機。前者使公正得以保全，后者則使公正和效率兩失。兩相權(quán)衡，立法者應該何去何從？再者，前述眾證規(guī)則的道光十四年定例規(guī)定，徒刑以上案件要上奏皇帝，以求圣裁；即如笞杖案件，也要經(jīng)督撫親自提審并行咨刑部，待查核無誤后才能最終結(jié)案。相較于同類依據(jù)輸服供詞結(jié)案的情況，如此規(guī)定已經(jīng)頗為審慎了。那么是否可以對翻控加以限制，以平衡公正和效率呢？晚清的立法者們作出了決斷。

張之洞向朝廷指出：“夫既非死罪，又有眾證，兼有覆勘，即是本犯不肯輸服，不過意有不足，斷不能全然顛倒。據(jù)此定案，則全案應訊之人等可以省釋謀生。夫為一人之軍、流而致妨廢多家之生業(yè)，拖斃無數(shù)之人命，孰得孰失，仁人良吏必有能辨之者矣?！边M而建議：“擬請以后斷案，除死罪必須有鞫服供詞外，其軍、流以下罪名，若本犯狡供拖延至半年以外者，果係眾證確鑿，其證人皆係公正可信，上司層遞親提覆訊皆無疑義者，即按律定擬，奏咨立案。如再京控、上控，均不準理。”［19］

刑部同意了張之洞的建議，伍廷芳等議覆曰：“夫既非死罪，又有眾證，兼有覆勘，案情斷不至于全行顛倒。倘再翻控，希圖拖累，實為刁健之尤，誠不可不杜其漸。臣等公同酌議，應如該督等所奏，嗣后斷案除死罪必須取具輸服供詞外，其徒、流以下罪名若本犯狡供不認，果系眾證確鑿，其證人皆系公正可信，上司層遞親提覆訊皆無疑義者，即按律定擬，奏咨立案。如再京控、上控均不準理?！保?0］

張之洞和伍廷芳等人均認同不應以一人之刁健而拖累全案之大局，故在排除死刑并對眾證加以限制的情況下，規(guī)定徒、流罪以下眾證明白的案件，不允許兩造再行上控或京控，在法律上賦予一部分眾證定案以終局性效力。這便是本文開篇所提的“奏定新章”。

四、演變的動因：公正與效率的權(quán)衡

縱觀清代眾證規(guī)則的演變過程，可以說這是一場公正與效率的拉鋸戰(zhàn)，其設(shè)立和演變的各個環(huán)節(jié)，都包含了清人對公正和效率的權(quán)衡。

（一）公正、效率與程序

對于清代的訴訟，滋賀秀三先生曾有過細致的分析，但其中仍有可以進一步探討之處。在分析州縣自理案件的審判①在滋賀先生的論述中，清代州縣自理案件的審判也被稱為“聽訟”或“民事訴訟”。時，滋賀先生指出：“在民事方面同樣不存在這樣一種制度：即把堅持爭議、不肯承服的當事人置于判定程序中去，宣告通過這種程序達到的裁決就是當事人之間的法，而無論當事人是否愿意，程序到此即告終結(jié)?！保?1］這與本文所探討的“眾證明白，即同獄成”和“其（笞、杖以下）尋常咨行事件，如果訊無屈抑，經(jīng)該督撫親提審究，實係逞刁狡執(zhí)，意存拖累者，即據(jù)眾證情狀，咨部完結(jié)”等規(guī)定顯有出入。

細察其詳，滋賀先生從歐陸法系截至當時的訴訟史中獲得經(jīng)驗，認為審判程序本身應該具有“判定”的意味，即由享有權(quán)威的第三者來對相互爭議的主張作判斷，且判斷一經(jīng)作出，便無法被當事人或裁判人更改或撤回［22］。以此反觀清代的聽訟，其更像一場“教諭式調(diào)解”［23］。審判程序的展開，“表現(xiàn)出理念上是法官居高臨下地說服勸導以至威嚇當事人，實質(zhì)上卻也是法官與當事人之間討價還價的交涉過程”［24］。

這種描述在一定范圍內(nèi)是準確的，但并非清代司法樣態(tài)之全貌。眾證規(guī)則顯示出，在眾證明白可當事人堅不承招的情況下，法官對案件事實和證據(jù)、證人的核查，僅意味著法官慎重的態(tài)度，并不決然意味著法官要向當事人或其他相關(guān)人員作出讓步，二者間的交流可以被理解為法官通過眾證所作的確認，即堅不承招之案犯已經(jīng)不值得再被勸教。此時已經(jīng)沒有討價還價的余地了，即使案犯仍有話可說，在法官看來其也是無言可辯。從制度設(shè)計的初衷來講，眾證規(guī)則無疑是要為缺乏被告輸服的聽訟提供一種結(jié)案方式，而非為當事人日后翻控留下話柄。從眾證規(guī)則的演變過程來講，民事案件從奏請定奪到咨部完案再到不許翻控，地方官員審判的自主性和判決的確定性都越來越強。如果我們聚焦個案，自然會發(fā)現(xiàn)法官如何傾盡所能來獲得當事人的“認可”，可當我們從司法系統(tǒng)之整體來觀察，則會發(fā)現(xiàn)在眾證明白的情況下，法官們并不總?cè)绺改赴隳托牡貏窠?，法律也不會一直容忍案件因缺乏親供而久拖不決。

進一步探討“程序”，西方的法學理論稱，我們之所以會需要程序，是因為程序能夠營造一個“法的空間”，而營造“法的空間”之價值在于維護“法的安定性”，即如果不賦予確定判決以終局性質(zhì)，不僅永遠都難以把該具體案件中的“什么是法”固定下來，而且還可能導致此后產(chǎn)生的一系列法律關(guān)系總是處于基礎(chǔ)未穩(wěn)的不安定狀態(tài)。而之所以要維持“法的安定性”，則可從維持市場交易連鎖的安全這一效率性角度來說明［25］。至于程序與實質(zhì)公正則顯示出一種不對等的關(guān)系，誠如滋賀先生所論：“訴訟關(guān)系到人的生命、身體和財產(chǎn)而直接左右人的命運，因而不能設(shè)想被擱置起來留待將來解決，不得不在現(xiàn)在的時間和空間內(nèi)就得出結(jié)論。于是，通過一定的程序——在文明各個階段的當時條件下不可能考慮有比此更加完善的那種程序——并以通過完成這種程序而得來的結(jié)論代替真實本身?！保?6］

可見人們創(chuàng)造程序的主要理由并非實現(xiàn)實質(zhì)公正，而是人們必須通過某種機制來生產(chǎn)出一種普遍認可的公正，以滿足對于迅速結(jié)案的迫切需求，使得整個社會能夠更有效率地運轉(zhuǎn)。從這個意義上講，程序是人們用來調(diào)和公正和效率的一種方式，暗含了實質(zhì)公正向效率的妥協(xié)。

盡管這些關(guān)于“程序”的論述是學者們基于西方法律傳統(tǒng)所總結(jié)的，但實際上生活在清代中國的人們也思考著同樣的問題。在清代，詞訟案件之多達到了令地方官疲于應付的地步。包世臣言：“至于詞訟，三八放告，繁劇之邑常有一期收呈詞至百數(shù)十紙者?！保?7］可以想見，眾證明白而當事人堅不承招的情況更令法官難以忍受。訴訟的緊迫性逼迫官員們提高審判效率，而僅靠勸誡官員們要“愛民如子”多是不能奏效的，因此清代的法律不得不在制度上設(shè)立一種裁判程序來保障效率。這種程序不再以獲取被告的輸服供詞為首要目的，而在以其強制力來迅速終止審訊。眾證規(guī)則便是此意的一種表達，他們將個案的裁判與整個司法系統(tǒng)之運作相關(guān)聯(lián)，在假定眾證可以確保實質(zhì)公正的情況下，以強制力來終止審訊，不顧及當事人一味的堅持是否真有隱情，從而提高審判效率。就此而言，清代的聽訟并非全然沒有“程序”的意味。

（二）對效率的承認與審慎

當然，這種意味不夠濃厚也是實情，但是一個制度在立法層面被時人思考、設(shè)立和調(diào)整，與其在司法實踐中是否被廣泛地適用，應是兩個層面的問題。這一現(xiàn)象絕不簡單地表示該制度是無意義的，反而為我們提供了一個深入思考中國古代司法文化的切口。

一方面，古人對判決的終局性以及程序的效率性價值的思考并非肇始于清代，而是在中國歷史上由來已久。

比如早在北魏時期，朝廷就正式討論過此類問題。《魏書·刑罰志》載，延昌三年六月，兼廷尉卿元志、監(jiān)王靖等上言，認為：“其家人陳述，信其專辭，而阻成斷，便是曲遂于私，有乖公體。何者？五詐既窮，六備已立，僥幸之輩，更起異端，進求延罪于刻漏，退希不測之恩宥，辯以惑正，曲以亂直，長民奸于下，隳國法于上?！贝罄碚拮搿⒃u楊機、丞甲休、律博士劉安元則認為應當給罪犯覆審的機會，但不能沒有限度，故上奏曰：“刑憲不輕，理須訊鞫。既為公正，豈疑于私。如謂規(guī)不測之澤，抑絕訟端，則枉滯之徒，終無申理。若從其案成，便乖復治之律……愚謂經(jīng)奏遇赦，及已復治，得為獄成。”［28］

元志等人的意見即是當各種審訊和論證的方法都適用完畢后，如果犯人及其家屬仍然狡辯，朝廷就不應當準理。崔纂等人則意在表明，應該允許罪犯提起覆審，但案件不能久拖不決，故皇帝特赦或者已經(jīng)經(jīng)過覆審的案件則為結(jié)案。概而言之，這次討論的核心內(nèi)容就是，當罪犯不服意圖上訴之時，案件審理到什么程度就應該作出終局判決了?；实圩罱K肯定了崔纂等人的意見。

后來，唐律中也有據(jù)眾證定案的規(guī)則。《唐律疏議》中規(guī)定：“若贓狀露驗，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之。疏議曰：若贓狀露驗，謂計贓者見獲真贓，殺人者檢得實狀，贓狀明白，理不可疑，問雖不承，聽具狀科斷?！保?9］至宋代，《宋刑統(tǒng)》徑直將此規(guī)定納入“不合考訊者取眾證為定”［30］條。至明代，明律在《名例律》中設(shè)“犯罪事發(fā)在逃”［31］條，是為清初定律中“犯罪是發(fā)在逃”條之所承。薛允升評價道：“添纂犯罪事發(fā)在逃者，眾證明白，即同獄成，不須對問之語，明律指犯逃走而言，唐律指犯不承引而言，雖不無稍有參差，而‘眾證明白，即同獄成’與‘理不可疑，即據(jù)狀斷之’之義彼此相符?！保?2］可見，在難以取得輸服供詞的情況下依據(jù)眾證定案，超脫罪犯口供所代表的公正而接受由眾證規(guī)則所建立的公正，從而保障起碼的審判效率，這是歷代立法者共同的選擇。

另一方面，清代的聽訟也確如滋賀先生的描述，法官會對那些看起來陳述不實的當事人、證人指出其陳述的矛盾，把相反的證據(jù)擺在他面前，以迫使他陷入無言以對的境地［33］。滋賀先生指出，這是因為聽訟的主要依據(jù)是“情理”［34］。上述觀察雖然準確，但滋賀先生仍未指出“所謂人與人之間關(guān)系的整體”與西方法律中的“權(quán)利”究竟是什么關(guān)系，清代的聽訟不判斷權(quán)利的有無，那么它所保護的核心究竟是什么？對此，蘇亦工教授指出，西方的訴訟所保護的權(quán)利實際上就是財產(chǎn)利益或物質(zhì)利益，而明清聽訟所保護的核心目標是中國傳統(tǒng)社會的基本道德倫理，特別是家庭倫理，兩種訴訟模式所保護的核心目標不同，應是兩種訴訟模式的根本差別所在［35］。此系的論。這意味著，清代聽訟的目的至少不以解決財產(chǎn)糾紛為主，而是修復已經(jīng)出現(xiàn)裂縫的倫理關(guān)系。不同于財產(chǎn)利益可以通過數(shù)量多寡來顯示是非曲直，倫理關(guān)系不能采用這種標準，故而聽訟的最終結(jié)果只能是使當事人間重歸相安無事，用古人的話說即“息訟”，而用今天的表達即“案結(jié)事了”。

在這種情況下，清代的法官便無法保持“被動”，不能僅通過當事人各自的陳述和舉證，簡單地對財產(chǎn)利益在數(shù)量上進行劃分即告結(jié)案，且不允許當事人再有任何申辯的機會。百姓期待法官們能夠深入到個案的具體案情之中，細細體察當事人間的倫常關(guān)系及其背后的天理人情。而要做好這一點，法官就不能不和當事人充分地交流，因為在這一點上，法官的判斷力并不當然地優(yōu)于當事人。這對訴訟程序產(chǎn)生的影響便是，在當事人間的倫理關(guān)系還沒有被修復時，法官便可依據(jù)眾證規(guī)則結(jié)案，這樣的程序很難被認可，盡管它可以提高審判效率，但個案中的倫理關(guān)系尚未重歸和諧，故而這種效率性價值也不值得被推崇。這就是眾證規(guī)則沒有被普遍適用的原因。

五、結(jié)語

古代中國的證據(jù)規(guī)則既重視輸服供詞，也講求眾證。清代的眾證規(guī)則歷經(jīng)三次演變而越發(fā)合理，從設(shè)置和修改規(guī)則的動因來看，眾證規(guī)則是一種調(diào)和公正與效率的方式，立法者對這一組關(guān)系的權(quán)衡，是其演變的動力。這說明清代司法并非只看重個案公正，而輕視審判效率，清代的聽訟也并非如滋賀秀三教授所論，全然缺乏對終局性裁判程序的思考和制度設(shè)計。訴訟的緊迫性迫使人們經(jīng)由程序來生產(chǎn)正義，以滿足對高效解紛的需求，這一思路并非西方人所獨有，也是中國古代立法經(jīng)驗的一部分，清人思考著同樣的問題，也作出了類似的制度回應。不過由于清代的聽訟以修復倫理關(guān)系為首要目的，故而側(cè)重效率的眾證定案程序也就難獲推崇。古人在權(quán)衡公正與效率之時，既在追求實質(zhì)公正之外意識到了效率的必要性，同時也尤為審慎地對待由于盲目追逐效率以致公正受損的可能性。