仲旻晞

（華僑大學(xué)，福建 泉州 362000）

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的飛速發(fā)展，當(dāng)今社會已經(jīng)步入了大數(shù)據(jù)時代。人類的記憶方式也因此發(fā)生了翻天覆地的變化，永久記憶成了常態(tài)，而遺忘卻變?yōu)榱死?。大?shù)據(jù)時代，我們猶如身處一個“圓形監(jiān)獄”①，任何人都無處可遁[1]（16）。過往的不利信息，猶如一個烙印深深地刻在數(shù)據(jù)主體的身上，如影相隨，揮之不去。這不僅不利于信息主體重新開始生活，也不利于信息主體的信息保護，更不利于信息主體人格權(quán)的全面發(fā)展。為了解決這一難題，歐盟于2014年通過“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”的判決確立的數(shù)據(jù)主體擁有的權(quán)利，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)請求數(shù)據(jù)控制者刪除那些不充分、不相關(guān)的以及過時的數(shù)據(jù)，即被遺忘權(quán)[2]（24）。自此，有關(guān)被遺忘權(quán)的各種爭議在全球就沒有停止過，其中被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)就是爭議之一。

在我國，被遺忘權(quán)這一新興權(quán)利究竟為何種法律屬性？厘清被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)有著重要的立法意義和司法意義，在立法層面，被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)決定著立法的模式，進而影響我國法律體系的構(gòu)建；在司法層面，被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)決定著其保護路徑，而不同的保護路徑則影響著權(quán)利保護的效果。

一、被遺忘權(quán)法律性質(zhì)之爭

我國學(xué)界對被遺忘權(quán)為何種法律性質(zhì)仍然存在爭議，主要包括三種學(xué)說，分別是“一般人格權(quán)說”、“隱私權(quán)說”以及“個人信息權(quán)利說”。其中爭議的焦點在于被遺忘權(quán)是從屬于隱私權(quán)還是歸屬于個人信息權(quán)之中。以下，筆者對我國學(xué)者的現(xiàn)行觀點進行梳理，雖不能窮盡，但力求展示具有代表性的觀點，并進行相應(yīng)的解釋說明。一方面是對被遺忘權(quán)法律性質(zhì)的現(xiàn)行研究成果進行綜述，另一方面為下文被遺忘權(quán)屬性的證成做鋪墊。

（一）“三種學(xué)說”之主張及其理論來源

1.“一般人格權(quán)說”。有少數(shù)學(xué)者主張將被遺忘權(quán)納入一般人格權(quán)的范疇。如學(xué)者廖磊便認(rèn)為被遺忘權(quán)是一種獨立的個人信息權(quán)，應(yīng)當(dāng)納入到一般人格權(quán)的保護領(lǐng)域中[3]（123）。一般人格權(quán)說的理論來源于德國，德國法上的一般人格權(quán)分為民事權(quán)利的一般人格權(quán)和憲法性權(quán)利的一般人格權(quán)。民事性權(quán)利的一般人格權(quán)是由德國聯(lián)邦最高民事法院在審理“讀者來信案”時確立的[4]（403）。 憲法性權(quán)利的一般人格權(quán)是由德國聯(lián)邦憲法法院在審理 “聯(lián)邦人口普查案”中判決信息自主權(quán)屬于憲法上的一般人格權(quán)，此判決同時確立了憲法性的一般人格權(quán)和信息主體的信息自決權(quán)[5]（8）。之后被遺忘權(quán)是作為信息自決權(quán)的內(nèi)容進行保護的?？梢?，被遺忘權(quán)與信息自決權(quán)是一脈相承的關(guān)系，在德國的語境下用一般人格權(quán)對信息主體的被遺忘權(quán)進行保護是符合德國多元的一般人格權(quán)內(nèi)涵的。

2.“隱私權(quán)說”?！半[私權(quán)說”主張被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時代下隱私權(quán)的延伸。如學(xué)者彭支援、邵國松以及吳飛等人都認(rèn)為被遺忘權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)通過隱私權(quán)來實現(xiàn)②。

“隱私權(quán)說”的理論來源于美國，明晰隱私權(quán)的發(fā)展史，有助于我們理解“隱私權(quán)說”的主張。1890年，沃倫和布倫迪斯發(fā)表了一篇名為《隱私權(quán)》的文章，第一次將隱私權(quán)定義為“一個人獨處的權(quán)利”。1960年，威廉L·普雷瑟教授概括了四種侵害隱私權(quán)的行為：一是侵?jǐn)_他人私密生活的安寧的行為，二是公開他人的隱私生活的行為，三是侵害他人的姓名權(quán)和肖像權(quán)行為，四是公開丑化他人形象的行為[6]（32）。1974年，美國制定了《隱私權(quán)法》。該法律的制定是針對聯(lián)邦行政機關(guān)的信息采集行為，意在通過隱私權(quán)實現(xiàn)對個人信息的保護。此項法律通過后，美國有學(xué)者將隱私權(quán)解釋為個人信息控制的權(quán)利，并且認(rèn)為個人信息的本質(zhì)就是一種隱私。所以在這種模式下，美國將個人信息的保護納入到隱私權(quán)的范疇中[7]（63）。其實美國的隱私權(quán)是一個廣義的概念，其保護的法益范圍很廣。在美國很多權(quán)利的保護都是通過隱私權(quán)實現(xiàn)的，典型案件如格魯斯沃爾德訴康涅狄格州案（Griswoid v.Connecticut）、羅伊訴韋德案（Roe v.Wade）等③，這些案例都在不斷地擴大美國隱私權(quán)的外延。

3.“個人信息權(quán)說”。楊立新、韓煦以及鄭志峰等學(xué)者都主張被遺忘權(quán)是個人信息權(quán)的子權(quán)利，他們認(rèn)為被遺忘權(quán)的內(nèi)涵能夠被個人信息權(quán)所涵蓋，并且被遺忘權(quán)的客體也可以被個人信息權(quán)所容納，因此當(dāng)認(rèn)定被遺忘權(quán)為個人信息權(quán)的內(nèi)容④。

個人信息權(quán)常常被稱為信息自決權(quán)，是指個人依據(jù)法律對自己的信息加以控制，擁有決定是否被收集和利用的權(quán)利。這一概念是源自德國聯(lián)邦憲法法院人口普查法的判決，法官依據(jù)一般人格權(quán)的法律規(guī)定判決個人的資料不應(yīng)被無限制地收集、儲存、運用和傳遞，個人享有自己決定其資料的交付和使用的權(quán)利[8]（39）。也就是說德國的信息自決權(quán)是一般人格權(quán)的內(nèi)容，德國一般人格權(quán)的主要內(nèi)涵包括個人自決權(quán)、個人自衛(wèi)權(quán)以及個人自我表現(xiàn)權(quán)⑤。被遺忘權(quán)的內(nèi)容符合信息自決權(quán)中更正和發(fā)展個人信息的權(quán)利所保護的法益，因此在德國法語境中主張被遺忘權(quán)是個人信息自決權(quán)的延伸是當(dāng)然理解。

（二）“三種學(xué)說”之評析

從理論上對上述三種學(xué)說做出簡要的辨析可以得出“個人信息權(quán)說”應(yīng)是我國被遺忘權(quán)本土化的理論基礎(chǔ)。

1.“一般人格權(quán)說”之缺陷。純粹的德國式“一般人格權(quán)說”的理論在我國缺乏生存的土壤。首先，我國的一般人格權(quán)是一種民事權(quán)利，德國的被遺忘權(quán)是納入到憲法性一般人格權(quán)中保護的，雖然我國《憲法》第38條規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，但是我國的憲法是不具有可訴性的。其次，我國現(xiàn)行法律對人格權(quán)的規(guī)定分為具體人格權(quán)和一般人格權(quán)。其中，具體人格權(quán)是法律明確列舉的人格權(quán)類型，如生命權(quán)、名譽權(quán)等。而一般人格權(quán)是法律為了應(yīng)對人格利益新的發(fā)展以保持人格利益制度的開放性而設(shè)置的兜底性條款。只有當(dāng)具體人格權(quán)無法對人格尊嚴(yán)進行保護時，一般人格權(quán)才會作為最后的法律依據(jù)。在司法實踐中，一般人格權(quán)也是這樣踐行的，如錢某訴上海屈臣氏公司精神損害賠償案⑥。

法律將人格權(quán)具體化有兩大優(yōu)點，第一，類型化的立法技術(shù)有助于節(jié)約當(dāng)事人尋求權(quán)利保護的論證成本；第二，具體化的人格權(quán)規(guī)定在一定程度上可以制約法官的恣意裁量，增加判決的可預(yù)測性[4]（402）。因此在被遺忘權(quán)沒有被法律明文規(guī)定之前可以用一般人格權(quán)進行保護，但這也只是權(quán)宜之策，為了保障被遺忘權(quán)更好地實現(xiàn)，未來人格權(quán)立法之時應(yīng)當(dāng)把被遺忘權(quán)納入到具體人格權(quán)的范疇。

2.“隱私權(quán)說”之水土不服。被遺忘權(quán)是指數(shù)據(jù)主體可以請求數(shù)據(jù)控制者刪除不充分的、過分的以及不相關(guān)的個人數(shù)據(jù)⑦。在美國，個人名譽權(quán)、婦女墮胎權(quán)以及個人信息權(quán)的保護等權(quán)利都納入到了隱私權(quán)的保護范圍中了。換言之，美國語境中的隱私權(quán)實際上承擔(dān)了我國一般人格權(quán)的功能。因此，被遺忘權(quán)依附于隱私權(quán)羽翼之下，進而形成的隱私權(quán)說是與美國開放的隱私權(quán)概念有著必然的關(guān)系，可以說這是一種美國特色。既然是美國特色，那么我國學(xué)者在論證被遺忘權(quán)為隱私權(quán)的延伸時應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的法律概念進行本土化考量。

在我國，隱私權(quán)只是具體人格中的一種，其內(nèi)容主要包括生活安寧和私人秘密。由此可見“此隱私權(quán)非彼隱私權(quán)”，被遺忘權(quán)刪除的對象是已經(jīng)合法公開的個人信息，美國的大隱私權(quán)概念當(dāng)然可以將其涵蓋其中，但我國現(xiàn)行狹義隱私權(quán)的內(nèi)涵顯然無法完全囊括被遺忘權(quán)的對象——個人信息，所以在我國主張被遺忘權(quán)為個人隱私權(quán)的延伸是不符合我國現(xiàn)行的法律體系的。

3.“個人信息權(quán)說”之評析?！皞€人信息權(quán)說”和被遺忘權(quán)都來自歐洲，他們之間有著一脈相承的關(guān)系。這二者都體現(xiàn)了對人格尊嚴(yán)的保護，都強調(diào)對個人信息自決的保護。而我國對個人信息的保護相對比較落后，目前民法總則中尚未明確規(guī)定個人信息權(quán)為人格權(quán)，但這并不影響理論上對個人信息權(quán)的討論，如王利明教授等均認(rèn)為個人信息權(quán)屬于具體人格權(quán)的范疇[9]（68）。個人信息權(quán)是指信息主體對自己的個人信息享有支配并排除他人非法利用的權(quán)利。而被遺忘權(quán)就是通過刪除過時的、不充分的、不再相關(guān)的信息從而實現(xiàn)信息主體對個人信息進行支配的權(quán)利。因此，借鑒歐盟經(jīng)驗，將被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)的內(nèi)容是符合我國現(xiàn)行法學(xué)理論的。

二、被遺忘權(quán)從屬于個人信息權(quán)之證成

明確被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性對立法、司法均有著重要的意義。被遺忘權(quán)是具體人格權(quán)而非一般人格權(quán)，被遺忘權(quán)是個人信息權(quán)的延伸而非隱私權(quán)的具體內(nèi)容。筆者將從被遺忘權(quán)的立法基礎(chǔ)以及司法效果兩個維度證成被遺忘權(quán)具有個人信息權(quán)的屬性。

（一）基于現(xiàn)行立法基礎(chǔ)的選擇

新興權(quán)利的終極發(fā)展方向就是得到法律的認(rèn)可，因此現(xiàn)行的立法基礎(chǔ)是新興權(quán)利屬性定位的重要指標(biāo)。以下結(jié)合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定解析被遺忘權(quán)法律性質(zhì)的應(yīng)然選擇。

被遺忘權(quán)屬于個人信息權(quán)的內(nèi)容。學(xué)理上，隱私權(quán)與個人信息權(quán)的關(guān)系存在爭議。如我國臺灣地區(qū)王澤鑒教授認(rèn)為隱私權(quán)中包含信息自主[10]（208），而王利明教授則主張個人信息權(quán)是獨立的人格權(quán)[11]（108）。筆者此次對個人隱私權(quán)和個人信息權(quán)二者的關(guān)系明晰是基于我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“《民法總則》”）第110條規(guī)定隱私權(quán)為具體人格權(quán)，第111條單獨規(guī)定了個人信息受到法律的保護，可見立法者是有意將隱私權(quán)與個人信息權(quán)區(qū)分開的，而不是選擇通過司法解釋決定通過隱私權(quán)來保護個人信息，因此考量被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)納入哪一種權(quán)利的范疇，必須對現(xiàn)行法律中隱私權(quán)和個人信息權(quán)與被遺忘權(quán)的關(guān)系進行深度剖析。

1.被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系。明晰被遺忘權(quán)與隱私權(quán)之間的聯(lián)系便可探知“隱私權(quán)說”主張的原因，而知悉被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的區(qū)別便可明白“隱私權(quán)說”的缺陷所在。

隱私權(quán)和被遺忘權(quán)之間的聯(lián)系：第一，被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的客體具有交叉性，都包含了一定的個人信息。第二，被遺忘權(quán)與隱私權(quán)都體現(xiàn)了私生活的自主決定權(quán)。第三，權(quán)利行使方法上具有相同點，被遺忘權(quán)和隱私權(quán)在權(quán)利行使時實質(zhì)上都可以包括請求他人刪除相關(guān)信息的權(quán)利。

被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的區(qū)別：第一，權(quán)利客體不同。隱私權(quán)所保護的客體并不能全部容納被遺忘權(quán)的客體范圍，如合法公開的個人信息。第二，權(quán)利屬性不同。隱私權(quán)是消極的防御權(quán)，被遺忘權(quán)是積極的主動權(quán)。第三，制度重心不同。前者強調(diào)個人對其信息的控制和支配，旨在將特定的公開的信息重新控制在私密的范圍，而后者在于防止個人私密信息的非法披露[2]（30）。

由此可見，遺忘權(quán)和隱私權(quán)的確存在著密切的聯(lián)系，正是這種相似之處使得“隱私權(quán)說”主張者混淆了二者的關(guān)系，但忽視被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的區(qū)別而認(rèn)定被遺忘權(quán)為隱私權(quán)的延伸顯然是片面的觀點。

2.被遺忘權(quán)與個人信息權(quán)的關(guān)系?，F(xiàn)行《民法總則》第111條規(guī)定了個人信息受到民法的保護，至于個人信息究竟屬于法益還是權(quán)利也是眾說紛紜，筆者認(rèn)為基于個人信息的可識別性，主要體現(xiàn)為一個人的各種人格特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具體人格權(quán)。

被遺忘權(quán)是強調(diào)數(shù)據(jù)主體對網(wǎng)絡(luò)中不相關(guān)、不恰當(dāng)、過時了的信息的刪除權(quán)，本質(zhì)也是對數(shù)據(jù)控制的一種權(quán)利。因此，個人信息權(quán)和被遺忘權(quán)其實是一般和特別的關(guān)系，被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人信息權(quán)的特殊表現(xiàn)形式。原因如下：其一，個人信息權(quán)的客體是包括數(shù)據(jù)信息在內(nèi)的所有個人信息，而被遺忘權(quán)的客體是僅指數(shù)據(jù)信息，就權(quán)利的客體而言個人信息權(quán)的內(nèi)容可以包含被遺忘權(quán)的內(nèi)容；其二，個人信息權(quán)和被遺忘權(quán)的功能都是對人格尊嚴(yán)的維護，都強調(diào)對信息的支配；其三，被遺忘權(quán)中的刪除權(quán)能可以被廣泛的信息權(quán)能所包含，如我國現(xiàn)行的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條就規(guī)定，信息主體網(wǎng)絡(luò)運營者有刪除或更正相關(guān)錯誤信息的權(quán)利。

綜上所述，基于現(xiàn)行的法律規(guī)定，被遺忘權(quán)與個人信息權(quán)存在著高度的契合性，被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于個人信息權(quán)的范疇。

（二）基于司法效果考量之選擇

被遺忘權(quán)的目的在于保障信息主體人格發(fā)展以及重新生活的權(quán)利。那么究竟是哪種權(quán)利保護模式能夠更好地實現(xiàn)被遺忘權(quán)的宗旨，這對被遺忘權(quán)法律屬性的探討有著重要的意義，因為法律是門實踐學(xué)科，法律的意義在于解決實際問題。以下就三種保護模式進行比較，進而得出最佳司法保護路徑。

1.就保護范圍而言，我國隱私權(quán)的內(nèi)涵無法容納被遺忘權(quán)所有的客體，因為已經(jīng)合法公開的信息很難納入到隱私權(quán)的保護范疇，所以會導(dǎo)致被遺忘權(quán)的保護存在空白點。而一般人格權(quán)和個人信息權(quán)都可以容納被遺忘權(quán)的客體，二者均不存在保護空白的問題，因此就對被遺忘權(quán)的全面保護范圍來看，一般人格權(quán)和個人信息權(quán)都可以承擔(dān)此種功能。以下將從權(quán)利運作的訴訟成本以及司法判決的穩(wěn)定性兩個方面，進一步對一般人格權(quán)模式以及個人信息權(quán)模式進行分析比較，以期得出一個更優(yōu)的被遺忘權(quán)保護模式。

2.就訴訟成本而言，個人信息權(quán)的保護路徑優(yōu)于一般人格權(quán)的保護路徑。波斯納認(rèn)為訴訟成本包括直接成本和錯誤成本⑧，而訴訟制度的目的就是使直接成本和錯誤成本之和為最低的[13]（717）。筆者主張個人信息權(quán)保護模式的原因也是基于訴訟成本的考量，具體如下：

第一，基于直接成本考量之選擇。就當(dāng)事人而言，其在尋求法律救濟時，清晰明了的個人信息權(quán)顯然比模糊不清的一般人格權(quán)更容易被發(fā)現(xiàn)以及論證，從而節(jié)省了當(dāng)事人的時間及精力等直接成本。就法官而言，其在審理被遺忘權(quán)保護的案件時，引用具體的個人信息權(quán)條款說理判決會比引用一般人格權(quán)條款更節(jié)約直接成本。

第二，基于錯誤成本考量之選擇。錯誤成本主要是由于法官的錯誤判決造成的，那么降低法官判決的錯誤率則是降低錯誤成本的核心要素。所以在對被遺忘權(quán)進行保護時，不同的模式，錯誤成本的大小也不同。一般人格權(quán)的保護模式給予了法官很大的自由裁量權(quán)，而自由裁量對法官的判案水平有著較高的要求。如果法官的專業(yè)素養(yǎng)不能保證，那么自由裁量被濫用的風(fēng)險就會提高，由此一來，錯案率也會隨之提高，錯誤成本就會增加。而具體的法律規(guī)定，則會降低自由裁量的空間，從而降低錯誤成本。因此對被遺忘權(quán)的保護，選擇個人信息權(quán)模式的錯誤成本相對就會較低。

3.就司法判決的公信力而言，個人信息權(quán)的保護模式會優(yōu)于一般人格權(quán)的保護模式。因為判決的可預(yù)測性是司法公信力的社會基礎(chǔ)，一般人格權(quán)的保護模式給予了法官很大的自由裁量權(quán)，加大了同案不同判的風(fēng)險，降低了司法判決的可預(yù)測性，最終導(dǎo)致司法公信力的降低。相比較而言，個人信息權(quán)的保護模式則風(fēng)險較小。

綜上所述，就司法效果層面的考量，對被遺忘權(quán)進行保護時，個人信息權(quán)模式優(yōu)于一般人格權(quán)模式和隱私權(quán)模式。

三、結(jié)論

被遺忘權(quán)的性質(zhì)雖然在國際上還沒有統(tǒng)一口徑，但是法治最為發(fā)達的歐盟和美國都是按照本國的法律體系，用符合國情的方法對個人信息加以保護、對被遺忘權(quán)加以定性。在我國，首先，基于我國的現(xiàn)有法律體系，將被遺忘權(quán)認(rèn)定為隱私權(quán)模式的內(nèi)容也不符合我國狹義的隱私權(quán)的概念。其次，在被遺忘權(quán)未明確在法律中規(guī)定之前，可以暫時地運用一般人格權(quán)進行保護，以彌補法律空白的缺陷。最后，在未來人格權(quán)立法中，確立被遺忘權(quán)為個人信息權(quán)的內(nèi)容才是最符合本土的權(quán)利定性，才是保護被遺忘權(quán)的最佳路徑選擇。

注釋：

①“圓形監(jiān)獄”最早是由功利大師邊沁提出的，即建立一個監(jiān)視者位于圓心，被監(jiān)視者房間呈環(huán)形分布的監(jiān)獄。旨在使隱蔽于內(nèi)環(huán)的監(jiān)視者可以在外環(huán)囚犯沒有察覺的情況下隨時進行監(jiān)視，而犯人卻無法確定自己是否受到了監(jiān)視。

②彭支援在其《被遺忘權(quán)初探》一文中認(rèn)為，被遺忘權(quán)是為了解決網(wǎng)絡(luò)時代隱私權(quán)保護的問題，其實質(zhì)就是隱私權(quán)的延伸。邵國松在其文章《“被遺忘的權(quán)利”：個人信息保護的新問題及對策》中指出，隱私權(quán)是被遺忘權(quán)的法理之一，個人數(shù)據(jù)中很多信息都體現(xiàn)了個人隱私，歐美“隱私自決”的理念給被遺忘權(quán)的出臺提供了理論支撐。吳飛在文章《名詞定義試擬：被遺忘權(quán)（Rightto Be Forgotten）》中將被遺忘權(quán)定義為隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時代下新的延伸。

③1879年，美國康涅狄格州通過了一項法律，禁止使用任何藥物、醫(yī)療器械或其他促進避孕的工具。在Griswoid v.Connecticut案件中，美國最高聯(lián)邦法院最終宣告了康涅狄格州該項法律是違憲，從而保護了人們的婚姻隱私權(quán)。美國德克薩斯州法律規(guī)定只有為了挽救孕婦的生命才允許墮胎，羅伊訴韋德案的勝訴將婦女墮胎權(quán)的選擇權(quán)納入到了隱私權(quán)的范疇進行保護。參見瑪麗·安·格倫頓著、周威譯的《權(quán)利話語》，北京大學(xué)出版社，2006年版。

④楊立新、韓煦的文章《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》和鄭志峰的文章《網(wǎng)絡(luò)社會的被遺忘權(quán)研究》都認(rèn)為，被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)納入到個人信息權(quán)的范疇。

⑤其中個人自決權(quán)包括更正和發(fā)展個人信息的權(quán)利，更正權(quán)是指個人享有對錯誤信息進行更正的權(quán)利，發(fā)展信息權(quán)是指個人享有根據(jù)人格發(fā)展的需要對自己的信息進行更替的權(quán)利，以符合當(dāng)下真實的人格。參見張源泉《德國之信息自決權(quán)》，《北京大學(xué)憲法與行政法研究中心會議論文集》2009年第10期。

⑥參見上海市第二中級法院（1998）滬二中民終字第2300號民事判決書。

⑦雖然被遺忘權(quán)的概念在學(xué)界仍然爭議不斷，但是有一點是達成共識的，即被遺忘權(quán)刪除、屏蔽的對象是個人信息（個人數(shù)據(jù)）。

⑧直接成本是指當(dāng)事人和國家為了保證訴訟的順利進行所付出的成本。錯誤成本是指一種不在正常考慮范圍內(nèi)的成本，主要是由法官的錯誤判決造成的，這種成本不在當(dāng)事人和國家的預(yù)計范圍內(nèi)。參見丁藝《訴訟成本的法經(jīng)濟學(xué)分析》，《經(jīng)濟研究導(dǎo)刊》2018年第36期。