鄒玉華

引 言

歐美的法律語言學(xué)研究始于20世紀(jì)60年代初，[1]國內(nèi)的法律語言學(xué)研究始于20世紀(jì)70年代末，[2]略晚于歐美。至20世紀(jì)90年代，國內(nèi)法律語言學(xué)研究得到了迅猛發(fā)展，10年間有5部重要相關(guān)教材和專著問世：1990年余致純主編的教材《法律語言學(xué)》、1997年孫懿華和周廣然編著的《法律語言學(xué)》、1997年王潔主編的《法律語言學(xué)教程》、1998年李振宇的專著《法律語言學(xué)初探》、1998年陳炯的專著《法律語言學(xué)概論》，完成了我國法律語言學(xué)學(xué)科的初步建立。[3]同時，西方的相關(guān)研究成果特別是理論和方法方面的成果，也不斷地被引進(jìn)和消化、吸收，隨之幾部頗有建樹的重要著作相繼問世，如吳偉平的《語言與法律——司法領(lǐng)域的語言學(xué)研究》[4]、廖美珍的《法庭問答及其互動研究》[5]、劉蔚銘的《法律語言學(xué)研究》[6]及杜金榜的《法律語言學(xué)》[7]等。隨著隸屬中國修辭學(xué)會的法律語言學(xué)研究會(1)2000年于上海大學(xué)召開的“法律語言與修辭國際研討會”上，隸屬中國修辭學(xué)會的“法律語言學(xué)研究會”正式成立，資深法律語言學(xué)家姜劍云教授當(dāng)選首任會長。、隸屬中國行為法學(xué)會的法律語言研究會(2)2008年12月13日，“法律語言的發(fā)展與規(guī)范研討會暨中國行為法學(xué)會法律語言研究會成立大會”在中國人民大學(xué)召開，法學(xué)家何家弘教授當(dāng)選首任會長。的相繼成立，法學(xué)界、外語界和漢語界的法律語言學(xué)研究進(jìn)一步融合，三路人馬聯(lián)手共創(chuàng)法律語言學(xué)的未來。

隨著學(xué)術(shù)研究與法治建設(shè)的推進(jìn)，法律語言學(xué)學(xué)科建設(shè)也提到日程。國內(nèi)率先招收法律語言學(xué)方向博士研究生的是廣東外語外貿(mào)大學(xué)，該校于2002年在外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)下設(shè)“法律語言學(xué)”博士研究生學(xué)位方向。在法學(xué)院校中最早招收博士研究生的是中國政法大學(xué)，中國政法大學(xué)于2004年在法學(xué)理論專業(yè)下設(shè)“法律語言與邏輯”博士研究生學(xué)位方向。2014年進(jìn)行學(xué)科調(diào)整，下設(shè)于法學(xué)二級學(xué)科法學(xué)理論下的法律語言學(xué)相關(guān)方向調(diào)整至法學(xué)二級學(xué)科法治文化專業(yè)下(相關(guān)博士研究生方向定名為“法治思維與語言”，2017年更改為“法律語言與法律邏輯”)。

為適應(yīng)法律語言學(xué)學(xué)科建設(shè)的發(fā)展需要，筆者曾撰寫《法律語言學(xué)理論體系的反思與重構(gòu)》一文，對法律語言學(xué)學(xué)科的名稱、定位、研究對象、理論基礎(chǔ)和研究方法等進(jìn)行了初步思考。[8]隨著學(xué)科的進(jìn)一步整合和發(fā)展，統(tǒng)合學(xué)科發(fā)展的根本理論還需要進(jìn)一步思考。筆者認(rèn)為作為一門成熟的學(xué)科，最重要的問題是其理論的建構(gòu)和方法的提煉與創(chuàng)新。對于法律語言學(xué)的理論和方法問題，上述拙文雖有涉及，但當(dāng)時只是提出問題，對于如何解決問題，思考不深，因此有必要進(jìn)行深入探討，以回應(yīng)人們對法律語言學(xué)的“理論到底是什么，其研究方法又有哪些”的進(jìn)一步追問。

一、理論基礎(chǔ)

沒有成熟的理論，就不可能有科學(xué)的實(shí)踐?；A(chǔ)理論是一門學(xué)科的基石和核心，對學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展具有至關(guān)重要的導(dǎo)航作用。法律語言學(xué)理論基礎(chǔ)及基本理論的建構(gòu)是其學(xué)科理論體系建設(shè)的核心。法律語言學(xué)是法學(xué)與語言學(xué)的交叉學(xué)科，法學(xué)、語言學(xué)理論是交叉學(xué)科法律語言學(xué)當(dāng)然的理論基礎(chǔ)。但是，用于指導(dǎo)法律語言學(xué)研究的理論基礎(chǔ)還應(yīng)該到法學(xué)與語言學(xué)共同的上位學(xué)科門類即哲學(xué)中去尋找答案。

一般認(rèn)為，20世紀(jì)哲學(xué)發(fā)生了“語言(學(xué))轉(zhuǎn)向”(linguistic turn)，這也就是哲學(xué)上的第二次轉(zhuǎn)向，即從認(rèn)識論到語言的轉(zhuǎn)向。這次轉(zhuǎn)向不同于從本體論到認(rèn)識論的第一次轉(zhuǎn)向。第一次轉(zhuǎn)向是哲學(xué)家們從關(guān)心“世界在本質(zhì)上是由什么構(gòu)成的”傳統(tǒng)命題轉(zhuǎn)移到“我們的知識的根據(jù)何在”，而第二次轉(zhuǎn)向哲學(xué)家不再為知識的權(quán)利辯護(hù)，而是探究用以表達(dá)知識的語句的意義、邏輯或語言從而取代認(rèn)識論成為哲學(xué)的基礎(chǔ)。為“診治哲學(xué)的‘語言病’而引發(fā)的第二次變革，即哲學(xué)上的語言轉(zhuǎn)向使得哲學(xué)研究的主題、研究方法乃至哲學(xué)論著的整體風(fēng)格都發(fā)生了巨大的變化”，“由于這種哲學(xué)上的語言轉(zhuǎn)向?yàn)楝F(xiàn)代哲學(xué)提供了一種嶄新的研究范式和發(fā)展路向，因此被人稱作是20世紀(jì)哲學(xué)上的‘哥白尼式的革命’”。[9]發(fā)生語言(學(xué))轉(zhuǎn)向后的哲學(xué)被稱為“語言哲學(xué)”或“語言學(xué)哲學(xué)”，而“法學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向”正是受哲學(xué)語言(學(xué))轉(zhuǎn)向的影響而產(chǎn)生。程朝陽認(rèn)為，哲學(xué)的語言(學(xué))轉(zhuǎn)向?qū)Ψ▽W(xué)的影響，表現(xiàn)為法學(xué)中的兩次“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，一次是在前期維特根斯坦的邏輯實(shí)證主義思想影響下發(fā)生的法學(xué)中的“語義學(xué)轉(zhuǎn)向”，由以H.L.A.哈特創(chuàng)立、麥考密克和拉茲等人繼承發(fā)展的“新分析法學(xué)”，以及以溝通理論、符號學(xué)、修辭學(xué)和論證理論等為背景的法學(xué)理論(佩雷爾曼的新修辭學(xué)法學(xué))為代表；20世紀(jì)80年代以后，隨著語用學(xué)、篇章語言學(xué)和哈貝馬斯的理性商談理論及后期維特根斯坦的日常語言哲學(xué)的蓬勃興起，法學(xué)的語言研究又發(fā)生了一次轉(zhuǎn)向——法學(xué)的“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”。[10]18國外的法律語言學(xué)研究也正是在“法學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的過程中孕育并產(chǎn)生的，因此，語言(學(xué))哲學(xué)是法律語言學(xué)最直接的理論基礎(chǔ)。循著這一思路可以繼續(xù)思考。

隨著“語言(學(xué))轉(zhuǎn)向”的進(jìn)一步深入，哲學(xué)認(rèn)識論也發(fā)生了很大變化。一般認(rèn)為，認(rèn)識主體和認(rèn)識客體是認(rèn)識論的基本范疇，傳統(tǒng)認(rèn)識論的基本框架是“主體—客體”，“主體”和“客體”是認(rèn)識活動的兩極，而新的認(rèn)識論框架則是“主體—客體—主體”，在傳統(tǒng)認(rèn)識論框架“主體—客體”的基礎(chǔ)上增加了另一“主體”，這是在主體間性的視域內(nèi)考察認(rèn)識活動，超越了傳統(tǒng)認(rèn)識論。新的認(rèn)識論框架被稱為廣義認(rèn)識論。[11]當(dāng)代哲學(xué)在超越傳統(tǒng)認(rèn)識論過程中，又走向兩種不同的道路，即解釋學(xué)和知識發(fā)展論。但是，任平認(rèn)為，哲學(xué)的語言(學(xué))轉(zhuǎn)向并未導(dǎo)致認(rèn)識論的消亡，語言對認(rèn)識論的沖擊帶來的是認(rèn)識論框架和體系的更新，即狹義認(rèn)識論的“主體—客體”兩極模式被廣義認(rèn)識論“主體—客體—主體”認(rèn)識論框架的超越替代。[11]廣義認(rèn)識論最大的超越或理論上的突破在于，將“實(shí)踐”理解為“交往實(shí)踐”，認(rèn)為任何實(shí)踐都是“交往”的實(shí)踐，即一種在“主體—客體”與“主體—主體”雙重關(guān)系交叉作用下的活動，認(rèn)識到“人”這個“主體”相互之間的影響，即主體間性或交往性?！叭恕笔巧鐣詣游?，人的活動都是社會性活動，而聯(lián)系兩個主體的紐帶或工具則是語言，即所謂的“語言是交流的工具”。廣義認(rèn)識論認(rèn)為，人的交往活動與語言具有發(fā)生學(xué)上的聯(lián)系，語言不僅在大腦認(rèn)知功能的形成上具有決定性作用，這是認(rèn)知發(fā)生的硬件系統(tǒng)，而且在思維方式上具有關(guān)鍵作用，這是認(rèn)知運(yùn)行的軟件系統(tǒng)。也就是說，語言符號在認(rèn)知過程中不僅是“切入”主體與客體兩極的中介，還是主體與主體之間溝通的中介。語言符號的雙重作用決定了語言及語言論的本體地位。

廣義認(rèn)識論框架把語言和語言論提高到了認(rèn)識論的本體地位，由此，人們對語言的本體論認(rèn)識也從一種哲學(xué)觀念走向一種現(xiàn)實(shí)的存在。語言符號在當(dāng)代哲學(xué)認(rèn)識論框架即“主體—客體—主體”中具有本體地位，把語言作為本體看待的認(rèn)識論可稱為語言論認(rèn)識論。而語言論認(rèn)識論正是法律語言學(xué)的理論基礎(chǔ)。至此，法律語言學(xué)的理論基礎(chǔ)不再是一種觀念，而是一種切實(shí)的現(xiàn)實(shí)存在。以上就是對法律語言學(xué)理論基礎(chǔ)具體是什么的回應(yīng)。法律語言學(xué)的基本理論皆源于此，是在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步生發(fā)和延伸。

二、基本理論

在語言論認(rèn)識論這個框架之下就可以構(gòu)建法律語言學(xué)的基本理論了。有學(xué)者認(rèn)為，哲學(xué)的語言(學(xué))轉(zhuǎn)向使人們認(rèn)識到語言(學(xué))的重要性，從而在法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了“語言(學(xué))”的轉(zhuǎn)向，即“法學(xué)的語言(學(xué))轉(zhuǎn)向”。那么，法學(xué)的語言(學(xué))轉(zhuǎn)向?qū)Ψ▽W(xué)意味著什么呢？如果說哲學(xué)的語言(學(xué))轉(zhuǎn)向使人們認(rèn)識到了語言(學(xué))在認(rèn)識論中的本體地位，那么，法學(xué)的語言(學(xué))轉(zhuǎn)向同樣使人們認(rèn)識到了語言(學(xué))在法學(xué)和法律領(lǐng)域的本體地位。也就是說，人們認(rèn)識到，語言在這里不應(yīng)僅僅被作為工具來對待(語言一直被視為僅僅是法學(xué)研究或法律工作的工具)，而應(yīng)作為“本體”事物來對待，語言是“一種相對于人的哲學(xué)上的后在”[12]。因此，法學(xué)的語言(學(xué))轉(zhuǎn)向使法學(xué)、法律界對語言的本質(zhì)認(rèn)識由語言工具論走向語言本體論。語言工具論將語言作為工具來看待，語言本體論則將語言作為“本體”或“本質(zhì)”來看待。這對法學(xué)研究來說具有革命性意義，是一種觀念的徹底改變。

上述觀念落實(shí)在“語言與法律”的關(guān)系上，“語言”則不再僅僅是法律的載體和表達(dá)工具，“語言”就是法律的本體或本質(zhì)，一定意義上可表達(dá)為“法律的本體就是語言”。語言對于法律的意義也由工具性走向本體性。我們經(jīng)常說，語言對于法律意義的構(gòu)建起著重要作用，而如何看待語言，又會使其所構(gòu)建起的法律意義具有很大區(qū)別。正是在這個意義上，法學(xué)家A.考夫曼和N.麥考密克說，法學(xué)其實(shí)不過是一門法律語言學(xué)；[13]廖美珍認(rèn)為：“法律就是語言”，“法學(xué)就是語言學(xué)”；[14]李旭東則把“法律話語”看作“法律思維的本體”。[15]這些認(rèn)識可統(tǒng)稱為“法律語言本體論”?！胺烧Z言本體論”是法律語言學(xué)最重要的基本理論。

法律語言本體論來自語言本體論之語言哲學(xué)觀。語言本體論之語言本質(zhì)觀，初跡于古印度的《奧義書》(不晚于古希臘的赫拉克利特對邏各斯的探討)，中經(jīng)奧古斯丁等，至海德格爾時已基本成形。其主要理念有：(1)人從屬于語言；(2)語言是人的一種生存方式；(3)語言是思想的本體，是存在的家；(4)不是人在說語言，是語言在說。[16]語言本體論之語言觀是從“語言”與“存在”這個哲學(xué)本質(zhì)問題的關(guān)系或“語言”的“存在”意義出發(fā)來認(rèn)識和看待“語言”的。我們知道，“語言”是人和動物無法逾越的鴻溝，人之所以為人是因?yàn)橛姓Z言，語言對于人不應(yīng)僅僅是工具，語言對人具有決定性的意義和價值，所以才有了“語言是人類的家園”“語言是存在的家園”等命題。

在法律語言本體論這個法律語言學(xué)最重要的基本理論之下，我們可以進(jìn)一步構(gòu)建具體的法律語言學(xué)理論。杜金榜認(rèn)為，社會學(xué)應(yīng)該成為法律語言學(xué)的總體框架，“語言的研究應(yīng)重在研究行為、語言研究的目的是揭示法律活動中人們的社會關(guān)系。”[17]法律是一種社會現(xiàn)象，社會哲學(xué)理論應(yīng)當(dāng)成為法律語言學(xué)學(xué)科框架理論重要的組成部分。筆者將之稱為“法律語言建構(gòu)論”，認(rèn)為“法律語言建構(gòu)論”是法律語言學(xué)學(xué)科理論體系中最為重要的理論之一。哲學(xué)家福柯有關(guān)“話語”的一個重要觀點(diǎn)就是“建構(gòu)性話語觀”。?？碌慕?gòu)性話語觀“將話語看作是從各個方面積極地建造或積極地構(gòu)筑社會的過程：話語構(gòu)建知識客體，社會主體和自我‘形式’，構(gòu)建社會關(guān)系和概念框架”[18]38。費(fèi)爾克拉夫進(jìn)一步區(qū)分了話語建構(gòu)效果的三個方面：話語首先有助于某些有著不同稱呼的東西的建構(gòu)，諸如“社會身份”、社會主體的“主體地位”、各種類型的“自我”；其次，話語有助于建構(gòu)人與人之間的社會關(guān)系；再次，話語有助于知識和信仰體系的建設(shè)。[18]60這也就是語言的“身份”功能、“關(guān)系”功能和“觀念”功能。費(fèi)爾克拉夫還認(rèn)為，話語實(shí)踐在傳統(tǒng)方式和創(chuàng)造性方式兩方面都是建構(gòu)性的：它有助于再造社會本身(社會身份、社會關(guān)系、知識體系和信仰體系)，它也有助改造社會。[18]60?？率窃谏鐣W(xué)意義上使用“話語”一詞的，這是一種“宏觀話語”。費(fèi)爾克拉夫則認(rèn)為：“話語既是一種表現(xiàn)形式，也是一種行為形式。”[18]59這是一種“微觀話語”。宏觀話語和微觀話語都看到了“話語”的建構(gòu)作用。亦即，語言不僅僅是人類實(shí)踐客體化或?qū)ο蠡漠a(chǎn)物，其本身也是一種實(shí)踐方式；“話語”這種實(shí)踐方式對其他實(shí)踐行為能夠產(chǎn)生決定性影響。在話語實(shí)踐與非話語實(shí)踐之間的關(guān)系問題上，“比起非話語實(shí)踐，話語實(shí)踐具有主導(dǎo)地位?！盵18]46“話語”對“實(shí)踐”的這種反作用是我們過去一直忽略的。落實(shí)到“法律語言與法律”的關(guān)系問題上，就是法律語言建構(gòu)了“法律的意義”，法律語言建構(gòu)了“法律規(guī)范”。

其實(shí)，法律本身就是一種典型的憑借話語權(quán)威建構(gòu)的生活和活動準(zhǔn)則。法律所追求的“正義”也需要法律語言來構(gòu)建。潘慶云認(rèn)為，法律語言的終極目標(biāo)是司法公正。法律語言要“不斷地優(yōu)化載體、沖破‘牢房’的桎梧，努力追求和最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正”[19]。正是在法律語言本體論和法律語言建構(gòu)論的基礎(chǔ)上，張武漢認(rèn)為：“既然在走向法治的進(jìn)程中，正義是人類終級的理想與追求，那么在法治社會的語境中，語言、法律、正義三者最終必然走向‘三位一體’?！盵12]

“法學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后產(chǎn)生了諸多新理論，如H.L.A.哈特創(chuàng)立的開放性結(jié)構(gòu)理論、哈貝馬斯的溝通理性理論和法律論證理論等，這些理論皆在語言本體論基礎(chǔ)上產(chǎn)生，可以說皆為語言本體論的進(jìn)一步表征。法律語言建構(gòu)論也是法律語言本體論的進(jìn)一步延伸，它是一種建立在社會哲學(xué)理論基礎(chǔ)上的中觀層面的基本理論。

上述理論并不是法律語言學(xué)基本理論的全部。這里只論證了最為上位也最為重要的基本理論以及中觀層面上的主要基本理論，還有其他一些中觀層面的基本理論和微觀層面上具體的基本理論需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建。以上就是對法律語言學(xué)基本理論問題的具體回應(yīng)。

三、研究方法

系統(tǒng)的研究方法也是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志。法律語言學(xué)的研究方法有哪些？有學(xué)者認(rèn)為，語言學(xué)和法學(xué)的研究方法都可作為法律語言學(xué)的研究方法。語言學(xué)與法學(xué)的研究方法是當(dāng)然的法律語言學(xué)的方法，但還應(yīng)對法律語言學(xué)更為上位的理論構(gòu)架層面的方法進(jìn)行進(jìn)一步的分析和提煉。常安、朱明新曾認(rèn)為，西方法學(xué)界法學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)μ角笪覈烧Z言學(xué)研究方法論創(chuàng)新具有重要啟示。[20]筆者認(rèn)為，法律語言學(xué)的研究方法需要在探討語言哲學(xué)方法在法學(xué)、法律研究上的應(yīng)用并加以提煉。

張文顯、于瑩認(rèn)為：“語義分析方法格外受到法學(xué)家的欣賞和重視?！盵21]牛津大學(xué)法理學(xué)教授H.L.A.哈特就是因?yàn)榘颜Z義分析方法引入了法學(xué)研究，從而創(chuàng)立了語義分析法學(xué)。張文顯、于瑩認(rèn)為，近代以來，法學(xué)家們有所謂“定義偏好”，即在法學(xué)研究和法律實(shí)踐中習(xí)慣于通過定義來解決法學(xué)和法律問題?！岸x”在法學(xué)家們的研究中起著重要作用，法學(xué)家通過定義接受知識、建構(gòu)概念，通過定義傳播知識和概念，而對于所要探索的問題，法學(xué)家也試圖通過提出一個“毋庸置疑”的定義來解決。[21]這樣就導(dǎo)致了法學(xué)思維嚴(yán)重的封閉性、武斷性和保守性。邏輯上的定義經(jīng)常是一種理念上的、封閉的、脫離實(shí)踐的概念分析，而語義分析方法則是聯(lián)系語境和使用者等進(jìn)行意義分析，更切合實(shí)際。

語義分析法包括各種具體方法，語義分析法中的語義特征分析法即通過分析構(gòu)成成分來闡釋法律概念的方法，是分析法學(xué)家所采用的主要方法。博登海默說：“分析法學(xué)家的目標(biāo)就是通過辨識法律概念并將它們分解成構(gòu)成它們的基本成分來闡明法律的概念?！盵22]把一個概念分解為幾個構(gòu)成成分，這在語義學(xué)上稱為語義特征分析法或義素分析法，語義特征或義素就是構(gòu)成詞義的最小成分或基本要素。這里要區(qū)分語義分析方法與語義分析法學(xué)，二者是兩個不同的概念，語義分析法學(xué)是一種法學(xué)流派，該流派把語義分析方法作為法學(xué)研究的方法論，把法學(xué)的任務(wù)歸結(jié)于進(jìn)行語義分析。而法律語言學(xué)中的語義分析方法則是就具體分析方法而言的。法律語言學(xué)要研究語義分析方法特別是其中語義特征分析方法的本質(zhì)特征、具體應(yīng)用及方法論意義，以備更好地為法學(xué)家或法律人所運(yùn)用。常安、朱明新曾提醒法律語言學(xué)研究者，立法和司法活動的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性給法律語言學(xué)學(xué)者從事解釋學(xué)研究提供了一個十分廣闊的學(xué)術(shù)舞臺，法律解釋學(xué)是一個“學(xué)術(shù)富礦”。[20]法律解釋學(xué)亦可采用語義分析方法尤其是其中的語義特征分析法對法律概念進(jìn)行闡釋?！霸S霆案”(3)許霆案，即許霆惡意取款案。2006年4月21日晚，山西人許霆在廣州天河區(qū)某銀行的ATM取款機(jī)取款，利用取款機(jī)發(fā)生故障之機(jī)，惡意取款17.5萬元人民幣。廣州市中級人民法院以盜竊罪判處其無期徒刑，經(jīng)上訴后改判為有期徒刑5年。如何定性曾成為法學(xué)家乃至整個社會討論的熱點(diǎn)問題。筆者就曾運(yùn)用語義特征分析方法對“偷”“搶”以及“盜竊”“搶奪”“搶劫”等詞語進(jìn)行分析，找出其根本區(qū)別，從而對許霆的行為進(jìn)行定性(確定其是否是“盜竊”)。[23]

法律語言學(xué)應(yīng)以解決法律或法學(xué)問題為目的，以此尋找恰當(dāng)而適宜的方法。語言學(xué)的方法是法律語言學(xué)當(dāng)然且可行的研究方法，但不是唯一的研究方法。其他有契合點(diǎn)的方法如社會學(xué)方法、政治學(xué)方法等也是法律語言學(xué)必不可少的方法。法律是典型的社會現(xiàn)象，語言也是“一種社會事實(shí)”(4)美國語言學(xué)家輝尼特“把語言看作一種社會制度”，認(rèn)為語言跟其他一切社會制度一樣。但是，索緒爾認(rèn)為，“語言并不是在任何一點(diǎn)上都跟其他社會制度相同的社會制度”，語言符號的任意性“把語言同其他一切制度從根本上分開”。參見索緒爾著，高名凱譯《普通語言學(xué)教程》(商務(wù)印書館，1999)第31、110、113頁。[24]，對法律語言及其相關(guān)問題的研究必然會運(yùn)用社會學(xué)方法。法律與語言研究者認(rèn)為：“沒有什么比去研究語言與正義、平等問題，通過法律語言(話語)分析揭示法律權(quán)力的運(yùn)作軌跡及其與各種非正義、不平等現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系更合乎邏輯……?！盵10]12語言與權(quán)力關(guān)系問題是目前法律語言學(xué)研究的熱點(diǎn)問題，就方法而論，這是社會學(xué)方法和語言學(xué)方法的結(jié)合。

會話分析是一種語言學(xué)分析方法，會話分析一直關(guān)注日常語境中普通人談話，如朋友之間打電話、就餐時餐桌上的交談等，但是會話分析學(xué)家并沒有在會話的組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力動力學(xué)之間建立起聯(lián)系，因?yàn)檠芯空邲]有意識到會話中地位和權(quán)力等因素的存在。而有一種話語分析方法則把社會學(xué)方法與話語分析結(jié)合了起來，即把“權(quán)力”這一重要變量引入法律語言的方程式中來，觀察和描寫法官、公訴人、律師和證人等法庭訴訟參與人相互間的真實(shí)會話，分析其話語結(jié)構(gòu)和話語策略，試圖解釋法律話語所折射的不平等權(quán)力關(guān)系。這種話語分析被稱為“批評性話語分析”。

批評性話語分析方法是會話分析在法律語境中的運(yùn)用?？道蜌W巴爾合著的《法律、語言與權(quán)力》采用批評性話語分析方法，從性犯罪的審判和離婚案件的調(diào)解入手，通過微觀話語分析揭示司法程序中存在的各種不平等的權(quán)力關(guān)系。近年來國內(nèi)學(xué)者較多采用這一分析方法，對法庭程序中的語言進(jìn)行實(shí)證分析，如廖美珍的《法庭問答及其互動研究》[5]、李立和趙洪芳的《法律語言實(shí)證研究》[25]、呂萬英的《法庭話語權(quán)力研究》[26]及張清的《法官庭審話語的實(shí)證研究》[27]等，都是這方面的重要研究成果。

根據(jù)康利和歐巴爾的觀點(diǎn)，一種更為有效的法律語言學(xué)的典型，“他們的工作是將語言學(xué)應(yīng)用于法律，而不是以語言學(xué)回應(yīng)法律”，“在這種法律語言學(xué)中，語言學(xué)對法律優(yōu)先原則提出挑戰(zhàn)，而不是僅為法律設(shè)定的需要服務(wù)”。[28]所以，古德里奇認(rèn)為：“將語言學(xué)作為法理學(xué)和許多其他學(xué)科的前提或基礎(chǔ)學(xué)科是符合邏輯的。換言之，將法律規(guī)則視為更為基礎(chǔ)的語言規(guī)則的一種是符合邏輯的?！盵29]基于語言論認(rèn)識論理論，從語言作為法典的載體，法律語言建構(gòu)了法律的意義和法律規(guī)范；語言作為法律行為中主客體之間、主體與主體自身之間的互動媒介角度來看，以語言的規(guī)則分析和闡釋法律之主張，是有道理的。

以上則是對法律語言學(xué)具體研究方法有哪些的回應(yīng)。不過，以上方法也不是法律語言學(xué)研究方法的全部，而是較為系統(tǒng)的具有方法論意義的方法，較為下位的方法還有很多，需要進(jìn)一步分析、提煉和創(chuàng)新。

結(jié) 語

法律語言學(xué)是以“法律語言”(包括動態(tài)過程中的法律言語行為和法律話語)為主要的研究對象建立起來的學(xué)科。其理論框架來自對“語言與法律”交叉關(guān)系的本質(zhì)認(rèn)識，而對“語言與法律”交叉關(guān)系的本質(zhì)認(rèn)識則應(yīng)上溯到哲學(xué)認(rèn)識論的高度。當(dāng)代哲學(xué)認(rèn)識論是“主體—客體—主體”這種廣義認(rèn)識論框架。該認(rèn)識論框架已經(jīng)充分反映了“交往性”或“主體間性”，而“交往性”或“主體間性”的實(shí)現(xiàn)不可或缺的“介質(zhì)”是“語言”。因此，語言符號在當(dāng)代哲學(xué)認(rèn)識論框架“主體—客體—主體”中具有本體地位，哲學(xué)上的語言觀也從語言工具論走向語言本體論。本文因此將這種認(rèn)識論稱為語言論認(rèn)識論。

在語言與法律的關(guān)系上，語言也就是“法律的本體”，由哲學(xué)上的語言本體論必然推出“法律語言本體論”。這可以說是法律語言學(xué)最為上位的理論，也是最為重要的理論。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推演出“法律語言建構(gòu)論”等。目前法律語言學(xué)比較成熟的研究方法是語義分析法和批評性話語分析法。欲推動法律語言學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展，尚需研究方法的不斷推陳出新。希望本文能起到拋磚引玉的作用。