申 昕,眭鴻明

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210023)

一 問(wèn)題的提出:訴訟時(shí)效期間可否由當(dāng)事人約定?

關(guān)于訴訟時(shí)效期間可否由當(dāng)事人約定這一問(wèn)題,司法審判政策層面有明確的規(guī)定。例如,2008年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第2條體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)所持有的訴訟時(shí)效法定性原則,不允許民事法律關(guān)系當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效期間。[1]582017年頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》(下文稱(chēng)《民法總則》)第197條第一款進(jìn)一步延續(xù)了《訴訟時(shí)效規(guī)定》禁止當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效期間的原則。

盡管在司法審判政策層面有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),但實(shí)際上,理論界關(guān)于訴訟時(shí)效期間可否約定這一問(wèn)題一直以來(lái)都有不同看法,目前可以歸納為兩種觀點(diǎn):一是禁止約定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)禁止雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效期間進(jìn)行約定。二是允許約定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)允許雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效期間進(jìn)行約定,根據(jù)限制的不同,又分為單向允許、限度允許、例外不允許等多種不同的情況,區(qū)別僅在于允許約定的限度不同。在《民法總則》制定過(guò)程中,也有不少學(xué)者反對(duì)《民法總則(草案)》各審稿中禁止約定訴訟時(shí)效期間的條文,并持允許約定的觀點(diǎn),[2-8]還有立法建議認(rèn)為應(yīng)允許當(dāng)事人在一定期間內(nèi)約定訴訟時(shí)效期間。[9]248與理論界相比,實(shí)務(wù)界一般均遵循現(xiàn)行法的規(guī)定。(1)參見(jiàn)最高人民法院(2004)民二他字第28號(hào)《關(guān)于借款到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公章如何計(jì)算訴訟時(shí)效的請(qǐng)示的答復(fù)》；山東省萊蕪市中級(jí)人民法院(2016)魯12民終295號(hào)民事判決書(shū)；新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院(2016)新02民終7號(hào)民事判決書(shū)；海南省高級(jí)人民法院(2015)瓊民申字第166號(hào)民事判決書(shū)。

本文討論訴訟時(shí)效期間可否約定,不僅在于對(duì)此理論上有爭(zhēng)議,更在于如下事實(shí):德、法等國(guó)民法典、《歐洲合同法原則》《歐洲示范民法典草案》等新近、示范立法的訴訟時(shí)效期間允許約定立場(chǎng)趨于統(tǒng)一,這也在一定程度上支持了學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)行法的質(zhì)疑。正如梁慧星先生所說(shuō):“對(duì)我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)國(guó)際上允許約定時(shí)效期間的立法趨勢(shì)要仔細(xì)考察?！盵10]248本文從理念、制度和實(shí)踐三個(gè)方面對(duì)訴訟時(shí)效期間可否約定進(jìn)行考察,意在探尋我國(guó)當(dāng)前選擇哪條路徑更為合適。

二 訴訟時(shí)效期間可否約定:理念層面的制度價(jià)值分析

訴訟時(shí)效期間可否約定,是訴訟時(shí)效制度中的一個(gè)組成部分,其設(shè)計(jì)應(yīng)與訴訟時(shí)效制度的價(jià)值相符。分析訴訟時(shí)效制度的價(jià)值是討論訴訟時(shí)效期間可否約定的基礎(chǔ)和前提。

(一)訴訟時(shí)效制度之維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定價(jià)值:訴訟時(shí)效期間可否約定的基礎(chǔ)

訴訟時(shí)效是指若權(quán)利人在法律規(guī)定的期限之內(nèi)未積極行使權(quán)利,當(dāng)期限屆滿(mǎn),權(quán)利人的該項(xiàng)權(quán)利失去法律強(qiáng)制保護(hù)的制度。[11]全國(guó)人大法工委在對(duì)《民法總則(草案)》作說(shuō)明時(shí)曾表示：“訴訟時(shí)效制度對(duì)于督促權(quán)利人行使權(quán)利,維護(hù)交易秩序和安全有幫助?！盵12]19-20最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》(下文稱(chēng)《訴訟時(shí)效解釋》)是本著建立誠(chéng)信社會(huì),維護(hù)社會(huì)交易秩序與安全,防止被義務(wù)人利用而逃避債務(wù)的出發(fā)點(diǎn)制定的。[13]

可見(jiàn),我國(guó)立法者認(rèn)為,“維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定”是訴訟時(shí)效制度價(jià)值的核心。若沒(méi)有訴訟時(shí)效制度,整個(gè)社會(huì)上大大小小的法律關(guān)系將處于不穩(wěn)定的狀態(tài),義務(wù)人不知道何時(shí)權(quán)利人會(huì)行使權(quán)利,權(quán)利人若在引發(fā)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)已過(guò)若干年甚至數(shù)十年后再向義務(wù)人行使權(quán)利,此時(shí)義務(wù)人早已在穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系中生活,權(quán)利人的這種行為無(wú)疑將會(huì)對(duì)義務(wù)人造成影響。即使認(rèn)為義務(wù)人因其未履行義務(wù)故而應(yīng)當(dāng)承受此種風(fēng)險(xiǎn),但與義務(wù)人進(jìn)行交易的第三人因此受到的牽連則沒(méi)有理由,這一方面會(huì)增加整個(gè)社會(huì)的交易成本,任何人在交易前都必須花費(fèi)更多時(shí)間、精力、金錢(qián)去調(diào)查交易對(duì)象的情況;另一方面則可能使已與義務(wù)人進(jìn)行交易的第三人因義務(wù)人將要履行被突襲的義務(wù)而遭受不利。社會(huì)交易秩序若要維護(hù)穩(wěn)定,必須建立在社會(huì)上人與人之間的法律關(guān)系總體處于穩(wěn)定狀態(tài)的前提下,正所謂“法律交往要求清晰的法律關(guān)系”[14]。

(二)訴訟時(shí)效制度價(jià)值之公益共識(shí):訴訟時(shí)效期間可否約定的判斷

訴訟時(shí)效制度存在公益性?xún)r(jià)值已成共識(shí),而相比“允許約定說(shuō)”的制度設(shè)計(jì),通過(guò)“禁止約定說(shuō)”更能體現(xiàn)該公益性?xún)r(jià)值。

第一,大多數(shù)國(guó)家對(duì)于訴訟時(shí)效制度價(jià)值的理解中均包含維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定。幾乎所有國(guó)家的訴訟時(shí)效制度價(jià)值通說(shuō)中均有“維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定”的成分?！兜聡?guó)民法典》“立法理由書(shū)”認(rèn)為，消滅時(shí)效制度不僅具有保護(hù)債務(wù)人的功能,還具有保障法律平和的功能。[15]135-136日本學(xué)者我妻榮更是認(rèn)為，安定社會(huì)法律關(guān)系是時(shí)效制度最重要的存在理由。[16]400法律平和、安定社會(huì)法律關(guān)系的目的也就是為了維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定。在蘇聯(lián)的一些民法學(xué)家看來(lái),“穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序(財(cái)產(chǎn)關(guān)系)”才是訴訟時(shí)效制度的首位價(jià)值。[17]43-44在我國(guó),對(duì)于訴訟時(shí)效制度價(jià)值的不同理解其實(shí)都可以歸結(jié)于“維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定”。以通說(shuō)“三目的說(shuō)”為例:(1)督促權(quán)利人行使權(quán)利;(2)作為證據(jù)代用,有助于法院及時(shí)處理糾紛;(3)維護(hù)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定。[18]督促權(quán)利人行使權(quán)利的目的就是維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定;將訴訟時(shí)效作為證據(jù)代用的目的也是為了能夠明晰當(dāng)事人雙方的法律關(guān)系,從而有利于法院及時(shí)正確地處理民事糾紛,維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定;維護(hù)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定則是安定法律關(guān)系的另一種說(shuō)法。

第二,大部分持“禁止約定說(shuō)”或“允許約定說(shuō)”的學(xué)者均認(rèn)可訴訟時(shí)效制度存在公益成分。支持“禁止約定說(shuō)”的學(xué)者一般認(rèn)為,正是因?yàn)樵V訟時(shí)效制度關(guān)涉公益,故而時(shí)效制度應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制。例如王軼教授認(rèn)為,訴訟時(shí)效是限權(quán)的制度,只有國(guó)家利益與社會(huì)公共利益才可以限制民事主體的自由。[19]謝懷栻先生亦持同樣的觀點(diǎn):“訴訟時(shí)效制度之所以是強(qiáng)制而非任意規(guī)定,是因?yàn)樵撝贫戎饕獮榱舜_定法律關(guān)系,穩(wěn)定社會(huì)秩序?！盵20]201不難看出,對(duì)于訴訟時(shí)效制度公益成分的認(rèn)可成為“禁止約定說(shuō)”學(xué)者們的共識(shí),并且該公益成分在訴訟時(shí)效制度中占主導(dǎo)地位。

在“允許約定說(shuō)”內(nèi)部,大部分學(xué)者雖認(rèn)為訴訟時(shí)效制度應(yīng)以私人利益為主,公共利益為輔,但同時(shí)也幾乎都認(rèn)可訴訟時(shí)效制度中存在公益成分。其中,就私益與公益的關(guān)系存在不同觀點(diǎn),按照私益與公益的比例不同可分為:兼顧私益平衡和公益促進(jìn)功能[2]；以私為主,以公為輔[21]；主要關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人與債務(wù)人利益的平衡,較少涉及公共利益[5]。雖然對(duì)于公益與私益的關(guān)系持有不同觀點(diǎn),但存在的共識(shí)是,“允許約定說(shuō)”的學(xué)者幾乎都認(rèn)可訴訟時(shí)效制度有公益成分。

第三,對(duì)訴訟時(shí)效制度無(wú)關(guān)公益的批判不合理。支持“允許約定說(shuō)”的學(xué)者中有少部分人認(rèn)為“訴訟時(shí)效制度的價(jià)值僅在于保護(hù)已履行義務(wù)的義務(wù)人或者非義務(wù)人,使其免于長(zhǎng)期持有證據(jù),訴訟時(shí)效制度應(yīng)當(dāng)任意。[6]首先,在私法領(lǐng)域只有涉及公益,法律才能督促主體行使權(quán)利”。[22]326訴訟時(shí)效作為一項(xiàng)限權(quán)制度也應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益,其中必然有公共利益的成分。其次,對(duì)于訴訟時(shí)效之“維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定”公益價(jià)值的反駁主要集中在:訴訟時(shí)效的適用對(duì)象主要為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),對(duì)第三人基本不產(chǎn)生影響;因?yàn)樵V訟時(shí)效中斷、中止以及非即時(shí)結(jié)清權(quán)利的存在,訴訟時(shí)效制度遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)保障第三人免于因債權(quán)人突然行使權(quán)利而受損。而事實(shí)上,訴訟時(shí)效制度看似不產(chǎn)生對(duì)第三人的影響,但從宏觀角度看待時(shí)效制度,其有助于社會(huì)整體的交易秩序、交易穩(wěn)定,并且雖然存在著中斷、中止以及非即時(shí)結(jié)清權(quán)利,但不能因?yàn)閭€(gè)別時(shí)效期間的變化而否定訴訟時(shí)效制度所能夠起到的及時(shí)明晰法律關(guān)系的作用。最后,對(duì)訴訟時(shí)效公益價(jià)值否定的結(jié)論必然是保護(hù)義務(wù)人之私益。訴訟時(shí)效制度在實(shí)踐過(guò)程中已經(jīng)淪為一方不履行義務(wù)或逃避侵權(quán)賠償?shù)慕杩?這顯然不應(yīng)當(dāng)是訴訟時(shí)效制度在我國(guó)的價(jià)值所在。正因如此,才會(huì)從防止被義務(wù)人利用而逃避債務(wù)出發(fā)制定《訴訟時(shí)效解釋》。誠(chéng)然，訴訟時(shí)效制度在德國(guó)主要承擔(dān)著保護(hù)債務(wù)人的責(zé)任,但在我國(guó),相比保護(hù)義務(wù)人,訴訟時(shí)效制度更應(yīng)當(dāng)成為維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定的工具。

(三)禁止約定說(shuō)與抗辯權(quán)發(fā)生主義不沖突:訴訟時(shí)效期間可否約定的可能

不少學(xué)者從訴訟時(shí)效效力抗辯權(quán)發(fā)生主義出發(fā)分兩個(gè)角度對(duì)訴訟時(shí)效期間禁止約定提出了質(zhì)疑。第一個(gè)角度,訴訟時(shí)效期間禁止約定體現(xiàn)了訴訟時(shí)效的強(qiáng)制屬性,抗辯權(quán)發(fā)生主義卻聽(tīng)由當(dāng)事人主張與否,禁止法官主動(dòng)適用且不允許釋明,存在體系沖突。[4]546第二個(gè)角度,訴訟時(shí)效之公益是考慮當(dāng)事人立場(chǎng)的“弱堿”性公益,以其推導(dǎo)出訴訟時(shí)效之強(qiáng)制性,理由牽強(qiáng)。[2]

訴訟時(shí)效制度內(nèi)部體系沖突的說(shuō)法實(shí)為無(wú)中生有。立法者想通過(guò)法律去規(guī)范人們的行為,以實(shí)現(xiàn)其在立法過(guò)程中所選擇的價(jià)值。[23]立法者試圖通過(guò)時(shí)效期間的設(shè)置體現(xiàn)何種價(jià)值是可以有選擇的,即體現(xiàn)公益價(jià)值抑或是私益價(jià)值。正如當(dāng)前所存在的兩種不同立法模式,第一種是禁止約定立場(chǎng)，即通過(guò)固定訴訟時(shí)效期間來(lái)體現(xiàn)公益價(jià)值?！兑獯罄穹ǖ洹返?936條規(guī)定:“任何一個(gè)旨在改變消滅時(shí)效法律規(guī)定的約定,均無(wú)效。”俄羅斯、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法也采用此規(guī)定。第二種是允許約定立場(chǎng)，即通過(guò)在一定框架范圍內(nèi)允許約定來(lái)側(cè)重體現(xiàn)私益價(jià)值。2008年修正后的《法國(guó)民法典》第2254條第一款規(guī)定:“時(shí)效期間,得經(jīng)各方當(dāng)事人一致同意的協(xié)議縮短或延長(zhǎng);但是,不得將其減少到不滿(mǎn)1年,或者延長(zhǎng)到超過(guò)10年。”2001年修正后的《德國(guó)民法典》《歐洲示范民法典草案》(DCFR)也采用此規(guī)定。其實(shí)，這兩種立法模式并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分,而僅僅是立法者試圖通過(guò)訴訟時(shí)效期間的設(shè)置體現(xiàn)不同的價(jià)值而已。抗辯權(quán)發(fā)生主義的訴訟時(shí)效效力設(shè)置,主要考慮的是訴訟時(shí)效抗辯權(quán)為義務(wù)人的私權(quán)利,其行使與否,屬于義務(wù)人意思自治范疇。當(dāng)事人若放棄時(shí)效利益,法律自當(dāng)假定生活秩序并未因時(shí)效規(guī)范實(shí)質(zhì)上并未強(qiáng)制發(fā)生權(quán)利消滅的效果而遭受破壞。[1,15]如果當(dāng)事人放棄時(shí)效利益,法律應(yīng)當(dāng)允許,故而私人自治應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公益。但此并不能證明在訴訟時(shí)效期間模式的設(shè)置上就一定也是私人自治優(yōu)先于公共利益。因?yàn)槊鞔_禁止對(duì)于訴訟時(shí)效期間的約定,其邏輯在于訴訟時(shí)效制度著眼于社會(huì)的交易秩序與安全,這就要求在期間規(guī)則設(shè)置及計(jì)算上應(yīng)當(dāng)確定。[24]416對(duì)訴訟時(shí)效期間可否約定的討論,本質(zhì)上與訴訟時(shí)效效力模式的選擇并無(wú)直接聯(lián)系,二者是訴訟時(shí)效制度的兩個(gè)不同組成部分,一方的私人自治優(yōu)先并無(wú)法推導(dǎo)出另一方也必須私人自治優(yōu)先,內(nèi)部體系沖突并不存在。

訴訟時(shí)效期間設(shè)置與效力安排的設(shè)計(jì)之間涇渭分明。采用傳統(tǒng)“二進(jìn)制”的方法可以將民法規(guī)范依其是否可由當(dāng)事人在法律行為中排除適用,劃分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范必須遵守,不得協(xié)議變更;任意性規(guī)范允許協(xié)議變更。[25]前者體現(xiàn)了國(guó)家為維護(hù)公共秩序的必要干預(yù),后者則反映了私法自治的精神。[26]訴訟時(shí)效制度既然包含著公益與私益,那么在制度設(shè)計(jì)中也必然兼具強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范,通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)體現(xiàn)公益價(jià)值,通過(guò)任意性規(guī)范來(lái)體現(xiàn)私益價(jià)值。與德國(guó)消滅時(shí)效制度“以私為主,與公疏遠(yuǎn)”的價(jià)值取向[4]547不同,我國(guó)訴訟時(shí)效制度的價(jià)值以公益為主。誠(chéng)然，保護(hù)公共利益也可以通過(guò)私人間的博弈行為,但相比之下,利用強(qiáng)制的手段明顯能夠更有效地實(shí)現(xiàn)“維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定”之公益價(jià)值。禁止當(dāng)事人雙方對(duì)訴訟時(shí)效期間進(jìn)行約定,意在表明訴訟時(shí)效制度的設(shè)置關(guān)涉公共利益的維持或?qū)崿F(xiàn)。更進(jìn)一步說(shuō),即便訴訟時(shí)效制度的公益成分沒(méi)那么強(qiáng),既然在訴訟時(shí)效效力安排上已經(jīng)選擇了抗辯權(quán)發(fā)生主義的私人模式,那么為了體現(xiàn)那并不強(qiáng)的公益價(jià)值,在訴訟時(shí)效期間設(shè)置上采用“禁止約定說(shuō)”則更為合理。

三 訴訟時(shí)效期間可否約定:制度層面的“變相約定”考察

國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，延長(zhǎng)履行期限的協(xié)議之正當(dāng)性使得規(guī)避禁止約定時(shí)效期間的規(guī)定有了合理性。[27]1053換言之,既然存在合法的規(guī)避禁止時(shí)效期間約定的行為,法律就不應(yīng)當(dāng)禁止約定時(shí)效期間。

經(jīng)過(guò)梳理后發(fā)現(xiàn),存在約定變更履行期限、訴訟時(shí)效中斷、附生效條件債務(wù)免除之意思表示等三種可能產(chǎn)生與約定訴訟時(shí)效期間同樣效果的“變相約定”行為,但實(shí)際上與允許約定訴訟時(shí)效期間大有不同。

(一)約定變更履行期限實(shí)為變更時(shí)效期間起算點(diǎn)

有觀點(diǎn)認(rèn)為,協(xié)議約定變更履行期限是以人為方式調(diào)整訴訟時(shí)效期間的辦法。[1]62

表面上,協(xié)議約定變更履行期限可以實(shí)現(xiàn)調(diào)整訴訟時(shí)效期間的效果。例如當(dāng)事人原約定的履行期限為2年,2年屆滿(mǎn)后在義務(wù)人沒(méi)有履行義務(wù)的情況下開(kāi)始起算3年的普通訴訟時(shí)效期間,自當(dāng)事人約定履行期間起合計(jì)共有5年時(shí)間,假設(shè)在2年履行期限屆滿(mǎn)前雙方當(dāng)事人約定將履行期限延長(zhǎng)至5年,加上普通訴訟時(shí)效期間3年,自當(dāng)事人首次約定履行期限起合計(jì)共有8年時(shí)間,表面上看似實(shí)現(xiàn)了延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的效果。

實(shí)際上,3年的普通訴訟時(shí)效期間并沒(méi)有絲毫改變。履行期限是權(quán)利人要求義務(wù)人履行的請(qǐng)求權(quán)所發(fā)生的時(shí)間,針對(duì)原權(quán)中的請(qǐng)求權(quán),《中華人民共和國(guó)合同法》(下文稱(chēng)《合同法》)第77條規(guī)定當(dāng)事人之間協(xié)商一致可以變更履行期限。訴訟時(shí)效期間則指權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)失去法律強(qiáng)制保護(hù)的時(shí)間,是請(qǐng)求權(quán)能否得到法院保護(hù)的合理預(yù)期,針對(duì)原權(quán)受到侵害時(shí)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利,即救濟(jì)權(quán)中的請(qǐng)求權(quán),二者的適用對(duì)象完全不同。

本質(zhì)上,《民法總則》第188條對(duì)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)有明確規(guī)定,變更履行期限,在訴訟時(shí)效期間并沒(méi)有起算的情況下,變更的實(shí)際是訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn),不能簡(jiǎn)單將其與二者約定訴訟時(shí)效期間等同。在訴訟時(shí)效期間已起算的情形下,變更履行期限則屬于訴訟時(shí)效中斷的范疇,也不同于約定訴訟時(shí)效期間。無(wú)論履行期限如何變更,表面上看似可能會(huì)產(chǎn)生與約定時(shí)效期間一樣的效果,但這并不是訴訟時(shí)效期間的變更,其變更的實(shí)為訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)。

(二)訴訟時(shí)效中斷的適用條件、制度目的和實(shí)際效果均不同于約定時(shí)效期間

有學(xué)者認(rèn)為,因?yàn)橛性V訟時(shí)效中斷規(guī)則的存在,所以訴訟時(shí)效期間并不是固定期間,存在不確定性,不應(yīng)排斥當(dāng)事人以約定適應(yīng)實(shí)際情形。[10]247-248《民法總則》第195條明確規(guī)定了權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求、義務(wù)人同意履行義務(wù)、權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁等三種訴訟時(shí)效中斷事由,這些中斷事由可以重新起算訴訟時(shí)效期間,似乎能延長(zhǎng)時(shí)效期間。在訴訟時(shí)效期間即將屆滿(mǎn)時(shí),權(quán)利人若起訴義務(wù)人要求其履行義務(wù),訴訟時(shí)效期間將重新計(jì)算,看似訴訟時(shí)效期間能得以延長(zhǎng),但訴訟時(shí)效中斷存在其特殊性,與訴訟時(shí)效期間約定不能簡(jiǎn)單等同。

第一,適用條件不同。我國(guó)所認(rèn)可的三種訴訟時(shí)效中斷事由的決定權(quán)均在權(quán)利人或義務(wù)人其中一方,即權(quán)利人或義務(wù)人一方通過(guò)其行為即可達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果,例如，只需義務(wù)人一方同意履行義務(wù),即可實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷,與當(dāng)事人雙方在約定訴訟時(shí)效期間過(guò)程中的博弈、協(xié)商不同。

第二,制度目的不同。訴訟時(shí)效中斷彌補(bǔ)了訴訟時(shí)效期間較短的問(wèn)題,平衡權(quán)利人與義務(wù)人的利益,既督促了權(quán)利人行使權(quán)利,又防止被義務(wù)人利用而逃避債務(wù)。[1]239而允許當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效期間則是為了滿(mǎn)足當(dāng)事人不同的需求,符合意思自治的民法基本原則。

第三,實(shí)際效果不同。訴訟時(shí)效中斷使得訴訟時(shí)效期間重新起算,可以“延長(zhǎng)”訴訟時(shí)效期間,但無(wú)法“縮短”訴訟時(shí)效期間。因?yàn)槊看纬霈F(xiàn)訴訟時(shí)效中斷事由,訴訟時(shí)效期間將會(huì)重新起算,只能變相“延長(zhǎng)”訴訟時(shí)效期間,而允許當(dāng)事人約定時(shí)效期間則不僅可以延長(zhǎng),也可以縮短時(shí)效期間。

既然訴訟時(shí)效中斷在適用條件、制度目的和實(shí)際效果等方面與允許訴訟時(shí)效期間約定均有不同,那么，訴訟時(shí)效中斷的合法存在并不能論證出允許約定時(shí)效期間的合理性。

(三)附生效條件債務(wù)免除之意思表示與約定時(shí)效期間效果不同

史尚寬先生舉例,若債權(quán)人甲表示其在1年時(shí)間內(nèi)不行使對(duì)于債務(wù)人乙的債權(quán),該債權(quán)即消滅,就可以認(rèn)為是附停止條件債務(wù)免除之意思表示,所以當(dāng)事人可依據(jù)法律行為而非時(shí)效制度縮短時(shí)效期間。[28]624我國(guó)《民法總則》第158條依據(jù)條件成就的法律效力不同,將民事法律行為所附條件分為生效條件和解除條件,附生效條件的民事法律行為自條件成就時(shí)生效;附解除條件的民事法律行為自條件成就時(shí)失效。此“生效條件”亦即史尚寬先生所指“停止條件”。

按照條件是否生效,可將附條件民事法律行為分為效力發(fā)生與效力不發(fā)生。無(wú)論是效力發(fā)生還是效力不發(fā)生,附生效條件債務(wù)免除之意思表示與訴訟時(shí)效期間約定的效果均不同。當(dāng)條件成就時(shí),即作為條件內(nèi)容的事實(shí)已經(jīng)實(shí)現(xiàn),民事法律行為效力發(fā)生。以上文之例,債權(quán)人甲在1年之內(nèi)不行使對(duì)債務(wù)人乙的債權(quán),債權(quán)人甲對(duì)于債務(wù)人乙的債權(quán)歸于消滅。但在約定訴訟時(shí)效期間為1年的情形下,1年訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn),義務(wù)人有權(quán)對(duì)權(quán)利人的債權(quán)予以抗辯,但該債權(quán)并未消滅。前者債權(quán)消滅,后者債權(quán)并未消滅,二者不同。

當(dāng)條件不成就時(shí),即作為條件內(nèi)容的事實(shí)確定的不實(shí)現(xiàn),民事法律行為效力不發(fā)生。仍以上文為例,債權(quán)人甲在約定的1年時(shí)間內(nèi)對(duì)債務(wù)人乙行使了債權(quán),債權(quán)不歸于消滅,訴訟時(shí)效期間為3年。而在約定訴訟時(shí)效期間為1年的情形下,若債權(quán)人甲在1年時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人乙行使債權(quán),則發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果,訴訟時(shí)效期間重新起算,訴訟時(shí)效期間依舊為1年。前者時(shí)效期間為3年,后者的時(shí)效期間為1年,二者不同。

約定變更履行期限、訴訟時(shí)效中斷、附生效條件債務(wù)免除之意思表示等三種典型“變相約定”訴訟時(shí)效期間的行為,在若干方面與允許約定訴訟時(shí)效期間均不同,并且在“禁止約定說(shuō)”的立場(chǎng)下,三種“變相約定”行為在“規(guī)避”現(xiàn)行法強(qiáng)制性規(guī)范的同時(shí)在某種程度上具有實(shí)現(xiàn)約定訴訟時(shí)效期間的作用,實(shí)乃在維護(hù)現(xiàn)行法公益價(jià)值的條件下,保證了訴訟時(shí)效制度足夠的靈活性。

四 訴訟時(shí)效期間可否約定:實(shí)踐層面的需求效果探尋

任何規(guī)則的設(shè)計(jì)都是為了服務(wù)于實(shí)踐,考量一項(xiàng)制度、某條規(guī)則的設(shè)計(jì)是否合理,最好的評(píng)判方式就是考察其在實(shí)踐中的適用情況。實(shí)踐中當(dāng)事人有無(wú)約定訴訟時(shí)效期間的需要?“允許約定說(shuō)”與“禁止約定說(shuō)”的效果究竟如何?

(一)統(tǒng)一的時(shí)效期間可滿(mǎn)足不同當(dāng)事人的需要

支持“允許約定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，固定的訴訟時(shí)效期間無(wú)法滿(mǎn)足不同當(dāng)事人的不同需求[29],不同當(dāng)事人對(duì)某事物確實(shí)可能有不同需求,但也有可能需求相同,所以考察實(shí)踐中不同當(dāng)事人對(duì)于訴訟時(shí)效期間是否需求不同格外重要。

實(shí)踐中僅有極少數(shù)案件中出現(xiàn)過(guò)當(dāng)事人雙方約定訴訟時(shí)效期間?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)訴訟時(shí)效期間可否約定未作規(guī)定,《民法總則》施行后不久,2008年發(fā)布的《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條首次明文禁止了對(duì)訴訟時(shí)效期間的約定。筆者在北大法寶案例庫(kù)中搜索了自2008年9月1日《訴訟時(shí)效規(guī)定》開(kāi)始施行至2017年10月1日《民法總則》開(kāi)始施行九年間在判決書(shū)中提及“《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條”的案例，搜索結(jié)果為220條記錄,排除其中與《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條無(wú)關(guān)(2)參見(jiàn)廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2014)惠中法民四終字第183號(hào)民事判決書(shū)?；蛘弋?dāng)事人認(rèn)為有關(guān)但法院認(rèn)為無(wú)關(guān)的案例(3)參見(jiàn)海南省第二中級(jí)人民法院(2016)瓊97民終1417號(hào)民事判決書(shū)。,絕大部分均是例如“此借款憑證長(zhǎng)期有效,無(wú)任何異議”(4)參見(jiàn)山東省日照市中級(jí)人民法院(2017)魯11民終680號(hào)民事判決書(shū)?！氨桓娉兄Z本案款項(xiàng)的清償不受訴訟時(shí)效的限制”(5)參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2017)浙06民終124號(hào)民事判決書(shū)?！按碣M(fèi)支付不受訴訟時(shí)效限制”(6)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院(2015)川民提字第421號(hào)民事判決書(shū)。等直接約定某項(xiàng)債權(quán)不受訴訟時(shí)效期間的限制、間接排除訴訟時(shí)效適用的情形,僅有極少數(shù)案件出現(xiàn)了當(dāng)事人雙方約定訴訟時(shí)效期間。如在“咸陽(yáng)藍(lán)天建筑機(jī)械租賃有限公司與西安海坤實(shí)業(yè)有限公司租賃合同糾紛上訴案”中,雙方簽訂了塔吊租賃合同,約定在守約方知道或者應(yīng)當(dāng)知道違約方違約30天內(nèi)不以書(shū)面形式向違約方提出索賠,視為放棄索賠。由于《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條禁止當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效期間,故而法院認(rèn)定兩主體之間的這一約定無(wú)效。(7)參見(jiàn)陜西省西安市中級(jí)人民法院(2017)陜01民終606號(hào)民事判決書(shū)。

通過(guò)案例檢索發(fā)現(xiàn),我國(guó)司法實(shí)踐中幾乎不存在當(dāng)事人雙方對(duì)訴訟時(shí)效期間進(jìn)行約定的情形。對(duì)此,僅可能有兩種解釋:一種解釋是“不可能”,因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法明文禁止約定訴訟時(shí)效期間,所以實(shí)踐中當(dāng)事人不可能約定;另一種解釋是“不需要”,實(shí)踐中統(tǒng)一的訴訟時(shí)效期間已能滿(mǎn)足當(dāng)事人雙方的需要,所以并不需要約定。筆者認(rèn)為第一種“不可能”的解釋并不合理,應(yīng)采第二種“不需要”的解釋。

一方面,從《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條可以看出,現(xiàn)行法不僅禁止了約定訴訟時(shí)效期間,同樣也禁止了預(yù)先放棄時(shí)效利益,但從搜集到的為數(shù)不多的相關(guān)案例可以看出,現(xiàn)行法同樣禁止的預(yù)先放棄時(shí)效利益的情形在適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條時(shí)占比很高。[30]相比約定訴訟時(shí)效期間,二者的相同點(diǎn)在于均被現(xiàn)行法所禁止,而區(qū)別則在于預(yù)先放棄時(shí)效利益在實(shí)踐中出現(xiàn)的次數(shù)遠(yuǎn)多于約定時(shí)效期間。另一方面,現(xiàn)行法對(duì)于某種行為的禁止必然會(huì)對(duì)實(shí)踐中實(shí)施該行為產(chǎn)生震懾作用,但企圖完全用現(xiàn)行法的形式使該行為消失是不現(xiàn)實(shí)的。例如《民法總則》明文規(guī)定了違反法律或者社會(huì)公共利益的民事法律行為無(wú)效,但實(shí)踐中依然存在著很多違反法律或者社會(huì)公共利益的法律行為。實(shí)踐中缺少約定訴訟時(shí)效期間實(shí)例并不是因?yàn)楝F(xiàn)行法的禁止,而是因?yàn)椴煌?dāng)事人對(duì)時(shí)效期間沒(méi)有太多不同的需求,統(tǒng)一的時(shí)效期間足以滿(mǎn)足需要。

(二)“允許約定說(shuō)”易引發(fā)不公平

一方面,“允許約定說(shuō)”會(huì)引發(fā)個(gè)案不公平?！敖辜s定說(shuō)”與“允許約定說(shuō)”的支持者均認(rèn)為若允許當(dāng)事人約定時(shí)效期間,將出現(xiàn)“難免為居于優(yōu)勢(shì)地位當(dāng)事人濫用,導(dǎo)致法律秩序混亂”[31]問(wèn)題。不同學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)限制協(xié)議約定的范圍[10]248、限制協(xié)議約定的程度[5]、限制協(xié)議約定的對(duì)象[2]等其他制度設(shè)計(jì)彌補(bǔ)“允許約定說(shuō)”所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。首先,對(duì)照上述學(xué)者所設(shè)計(jì)的彌補(bǔ)制度,多以簡(jiǎn)單借鑒德國(guó)、法國(guó)立法例為主,與德國(guó)法近乎完全一致,德、法相關(guān)制度的實(shí)際適用效果如何不得而知。其次,這些彌補(bǔ)制度是否真的能夠解決或者緩解時(shí)效約定所帶來(lái)的負(fù)面影響?試想,其雖然可以避免強(qiáng)者利用格式合同侵犯他方利益,但強(qiáng)者在普通合同中用類(lèi)似的方式侵犯他方利益如何避免?雖然設(shè)定了約定的范圍,如何確定在此范圍內(nèi)就不會(huì)侵犯他方利益?最后,即使上述制度能夠起到消除“允許約定說(shuō)”負(fù)面影響的作用,如此大費(fèi)周章是否值得?

另一方面,“允許約定說(shuō)”會(huì)引發(fā)社會(huì)整體不公平。訴訟時(shí)效看似是一項(xiàng)督促權(quán)利人行使權(quán)利的制度,但在當(dāng)前理論、實(shí)務(wù)界“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”訴訟時(shí)效理念盛行的背景下,訴訟時(shí)效制度更像是一項(xiàng)保護(hù)權(quán)利人的制度。訴訟時(shí)效期間針對(duì)的是原權(quán)受到侵害時(shí)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利,即救濟(jì)權(quán)中的請(qǐng)求權(quán),在訴訟時(shí)效期間之內(nèi),其保護(hù)權(quán)利人在一定期限內(nèi)可以行使請(qǐng)求權(quán)。從救濟(jì)權(quán)權(quán)利屬性的角度來(lái)看,統(tǒng)一的訴訟時(shí)效期間或許更為合理,若允許不同當(dāng)事人約定不同的時(shí)效期間,權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)期限也就不同,將會(huì)引發(fā)社會(huì)整體的不公平。

(三)“禁止約定說(shuō)”不會(huì)導(dǎo)致背信行為

支持“允許約定說(shuō)”的學(xué)者普遍認(rèn)為,禁止時(shí)效約定會(huì)導(dǎo)致“挫敗當(dāng)事人在時(shí)效約定中的合理期待,顯著引發(fā)背信行為從而損及誠(chéng)信社會(huì)的建立”[2]等問(wèn)題。筆者認(rèn)為,“禁止約定說(shuō)”并不會(huì)導(dǎo)致背信行為,考察禁止時(shí)效約定會(huì)導(dǎo)致背信行為的案例(8)參見(jiàn)江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院(2013)港商初字第1205號(hào)民事判決書(shū);江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2014)連商終字第0138號(hào)民事判決書(shū);江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2014)連商終字第0139號(hào)民事判決書(shū);江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2014)連商終字第0176號(hào)民事判決書(shū);江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2014)連商終字第0179號(hào)民事判決書(shū);陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院(2013)雁民初字第05354號(hào)民事判決書(shū);河南省鞏義市人民法院(2013)鞏民初字第2695號(hào)民事判決書(shū)。轉(zhuǎn)引自金印.訴訟時(shí)效強(qiáng)制性之反思——兼論時(shí)效利益自由處分的邊界[J].法學(xué),2016(7):128-132.,需要澄清以下四個(gè)問(wèn)題:第一，此類(lèi)背信行為是指義務(wù)人在訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)前與權(quán)利人約定權(quán)利人之請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效期間的約束,等訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后義務(wù)人援引時(shí)效抗辯的情況,該案件并不屬于約定訴訟時(shí)效期間的案例,而其實(shí)是預(yù)先放棄時(shí)效利益后又援引時(shí)效抗辯的案例,不屬于本文討論的范疇,但被學(xué)者拿來(lái)論證時(shí)效約定的全面禁止會(huì)引發(fā)背信行為。第二，通過(guò)案例數(shù)量考察即可發(fā)現(xiàn),與《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條相關(guān)的案例數(shù)量較少,此類(lèi)“導(dǎo)致背信行為”的案例數(shù)量更是占比很小,無(wú)法“顯著”誘導(dǎo)背信行為的發(fā)生。第三，該背信行為均是在受害者一方對(duì)時(shí)效相關(guān)約定并不十分清楚的情況下發(fā)生的,試想在我國(guó)法治水平逐漸提升的時(shí)代背景下,通過(guò)相關(guān)法律知識(shí)的普及,此類(lèi)并不常見(jiàn)的背信行為將難以存在。第四，此種背信行為的發(fā)生并非一定要用民法中的某個(gè)具體制度去破解,受害人可采用別的辦法,例如可依照《民法總則》第147條、第148條與《合同法》第53條向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同,并依據(jù)《民法總則》第157條與《合同法》第58條請(qǐng)求返還已經(jīng)履行的合同對(duì)價(jià)并要求牟利者補(bǔ)償、賠償。[32]688正如瑞士法雖明確規(guī)定了時(shí)效的強(qiáng)制性,但此種時(shí)效抗辯會(huì)因違背禁止權(quán)利濫用而被認(rèn)可。[2]臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在一判例中也曾以“債務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán),違反誠(chéng)信原則,應(yīng)予禁止”為理由廢棄臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”之原判決并發(fā)回重審,原因就在于債務(wù)人在權(quán)利人提出請(qǐng)求而時(shí)效中斷后與權(quán)利人多次協(xié)商的過(guò)程中既不否認(rèn)權(quán)利人之請(qǐng)求,又同意先行賠付部分款項(xiàng),卻不提時(shí)效抗辯事宜,導(dǎo)致權(quán)利人未能于請(qǐng)求后六個(gè)月內(nèi)起訴,故而時(shí)效視為不中斷(9)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第130條:時(shí)效因請(qǐng)求而中斷者,若于請(qǐng)求后六個(gè)月內(nèi)不起訴,視為不中斷。。[33]

“允許約定說(shuō)”會(huì)衍生個(gè)案和社會(huì)整體的不公平,且相關(guān)彌補(bǔ)措施的效果不僅撲朔迷離且大費(fèi)周章。“禁止約定說(shuō)”在滿(mǎn)足不同當(dāng)事人需求的基礎(chǔ)上不會(huì)引發(fā)背信行為。“禁止約定說(shuō)”在實(shí)踐中優(yōu)于“允許約定說(shuō)”。

五 結(jié)語(yǔ)

“禁止約定說(shuō)”與“允許約定說(shuō)”的差別并沒(méi)有想象那么大,就像之前也曾經(jīng)一度夸大各種訴訟時(shí)效效力立法模式的差異,所以有學(xué)者表示,“各個(gè)國(guó)家都不否定時(shí)效期間屬于強(qiáng)制性規(guī)定,僅在量上對(duì)雙方當(dāng)事人的意思表示限定的態(tài)度寬嚴(yán)緊松有區(qū)別?！盵27]1053

上文通過(guò)從理念、制度、實(shí)踐三個(gè)層面對(duì)“禁止約定說(shuō)”與“允許約定說(shuō)”的對(duì)比考察,“禁止約定說(shuō)”較“允許約定說(shuō)”更符合經(jīng)驗(yàn)法則之立法選擇和判斷:在理念層面,“禁止約定說(shuō)”更能體現(xiàn)訴訟時(shí)效制度存在的最為正當(dāng)?shù)墓胬碛伞S護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定,并且此公益價(jià)值的體現(xiàn)并不與抗辯權(quán)發(fā)生主義的訴訟時(shí)效效力通說(shuō)相沖突;在制度層面,“允許約定說(shuō)”不能與約定變更履行期限、訴訟時(shí)效中斷、附生效條件債務(wù)免除之意思表示等三種典型“變相約定”時(shí)效期間的行為簡(jiǎn)單等同,且可以通過(guò)“變相約定”的行為基本實(shí)現(xiàn)“允許約定說(shuō)”所期盼的效果;在實(shí)踐層面,統(tǒng)一的訴訟時(shí)效期間已能滿(mǎn)足不同當(dāng)事人的需求,“允許約定說(shuō)”易引發(fā)不公平,“禁止約定說(shuō)”并不會(huì)導(dǎo)致背信行為。所以，在當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情、社情下,《民法總則》第197條第一款“禁止當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效期間”的規(guī)定是合理且正當(dāng)?shù)?。既然期間的長(zhǎng)短禁止當(dāng)事人約定,那么期間計(jì)算方法以及中止、中斷的事由也應(yīng)由法律規(guī)定,當(dāng)事人約定無(wú)效。