(蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究應(yīng)首先明確相關(guān)概念。證明標(biāo)準(zhǔn)是承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事方為完成其證明責(zé)任、避免承擔(dān)其主張不能成立之后果而對(duì)其主張應(yīng)當(dāng)予以證明，從而使法官對(duì)其主張事實(shí)產(chǎn)生確信的程度。[1]易延友教授所提出的這一概念是從當(dāng)事人的舉證角度出發(fā)所寫。從審判者的角度而言，證明標(biāo)準(zhǔn)就是法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)，并確信可以做出裁判結(jié)果所要達(dá)到的證明程度。由此可見(jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是關(guān)于過(guò)去發(fā)生的案件事實(shí)是否存在的確定性程度。

一、“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”

我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟證明理論為“客觀真實(shí)”，時(shí)至今日，刑事訴訟立法中仍舊多為“客觀真實(shí)”的理論痕跡。但隨著理論與實(shí)踐的發(fā)展，“客觀真實(shí)說(shuō)”遭到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。本人認(rèn)為，無(wú)論“客觀真實(shí)”還是“法律真實(shí)”均存在司法活動(dòng)不可或缺的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值，兩者并非相互排斥。但“法律真實(shí)”似乎更滿足具體司法實(shí)踐的需要。

“法律真實(shí)”是指司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí)，即法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)?！翱陀^真實(shí)”是指人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)完全符合客觀的實(shí)際情況，即符合客觀事實(shí)的真實(shí)。[2]“客觀真實(shí)說(shuō)”認(rèn)為世界上絕沒(méi)有脫離客觀真實(shí)而獨(dú)立存在的法律真實(shí)，追求“法律真實(shí)”會(huì)易使司法人員主觀臆斷，造成冤假錯(cuò)案，導(dǎo)致司法不公。本人認(rèn)為沒(méi)有完美的制度，只有相對(duì)合理的制度。遵從“法律真實(shí)”的確會(huì)存在部分過(guò)于追求司法成本與效率，忽視司法公正的情況，但“客觀真實(shí)”會(huì)極大可能導(dǎo)致司法活動(dòng)勞而無(wú)功。

（一）“客觀真實(shí)”忽視了主觀與客觀相統(tǒng)一的原則

辯證唯物主義認(rèn)為主觀和客觀應(yīng)當(dāng)具體的、歷史的相統(tǒng)一，即主觀認(rèn)識(shí)要同一定時(shí)間、地點(diǎn)、條件下的客觀實(shí)踐相符合。證明標(biāo)準(zhǔn)離不開證據(jù)，因此我們不妨引入“證據(jù)”的相關(guān)概念。我國(guó)1979 年和1996 年《刑事訴訟法》中規(guī)定：“能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”2012年《刑事訴訟法》在第48 條第1 款中將其修改為：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！边@兩個(gè)概念修改先后的不同之處在于：“真實(shí)”與“可以”。我們的司法活動(dòng)的任務(wù)就是通過(guò)發(fā)掘客觀存在的證據(jù)材料來(lái)盡量還原案件事實(shí)與真相，并影響法官意識(shí)從而做出相應(yīng)的決定。但是，事實(shí)具有確定性、客觀性。過(guò)去發(fā)生的事實(shí)將不再有變化的可能，可證明事實(shí)的痕跡（即證據(jù)）卻會(huì)隨著時(shí)間發(fā)生變化，以變化的東西去證明不變的東西，顯然不合理；要主觀一定符合客觀實(shí)在，顯然不現(xiàn)實(shí)。因此，去掉“真實(shí)”加上“可以”表明放寬了證據(jù)資格，證據(jù)是可以用于證明案件事實(shí)的材料，不必然是僅能證明案件真實(shí)情況的材料。[3]

在司法審判的過(guò)程中我們不可避免的賦予有經(jīng)驗(yàn)的法官一定的自由裁量權(quán)，例如證據(jù)證明力的審查認(rèn)定。因?yàn)樽C據(jù)審查制度的發(fā)展史證明法定化的審查標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)運(yùn)用的僵化、呆板與不合理。因此，“自由心證”順應(yīng)時(shí)代將其取而代之，也證明了“客觀真實(shí)說(shuō)”的理想化。

（二）“客觀真實(shí)”在實(shí)踐上具有不可操作性

如前所述，用其反映過(guò)去既定的事實(shí)必然存在片面性，此外還要加入人為力量的干預(yù)（例如具體案件中也充滿了因人為主觀能動(dòng)所產(chǎn)生的證據(jù)；雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的有經(jīng)驗(yàn)的訴訟代理人可以利用自己高超的庭審技巧與辯論能力左右法官的內(nèi)心確信），使得最后案件事實(shí)的認(rèn)定困難重重。例如著名的辛普森案殺妻案，事實(shí)究竟如何，至今沒(méi)有水落石出。

此外，“客觀真實(shí)”可能導(dǎo)致司法的肆意。倘若以“客觀真實(shí)”為證明標(biāo)準(zhǔn)，那司法人員必然成了客觀真實(shí)最終的認(rèn)定者，而具體訴訟案件中的當(dāng)事人只會(huì)成為被動(dòng)的接收者，這也并不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)與證明目的

對(duì)于兩學(xué)說(shuō)的理解還可以通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)與證明目的兩個(gè)概念入手。證明目的是證明主體通過(guò)具體訴訟證明活動(dòng),試圖對(duì)事實(shí)的證明所期望達(dá)到的理想性目標(biāo)。顯然證明目的更符合客觀真實(shí)的追求目標(biāo)，兩學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)實(shí)則是混淆了證明標(biāo)準(zhǔn)與證明目的。

證明標(biāo)準(zhǔn)作為法官認(rèn)定案件情況并據(jù)此做出判決結(jié)果的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是明確且具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，而證明目的則存在更多的理想化空間。因此，證明目的與證明標(biāo)準(zhǔn)一定程度上反映了理想與現(xiàn)實(shí)之間的沖突，“客觀真實(shí)說(shuō)”與“法律真實(shí)說(shuō)”除體現(xiàn)對(duì)價(jià)值的不同追求以外，也存在司法理想與司法現(xiàn)實(shí)之間的必然矛盾。陳光中先生曾提出“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”在學(xué)界引起極大的反響，其中便有客觀真實(shí)與法律真實(shí)的平衡。先生認(rèn)為“客觀真實(shí)必須是我們追求的目標(biāo)，否則將無(wú)法最大限度地認(rèn)定案件事實(shí)與懲罰犯罪。但是,客觀真實(shí)不可作為僵化追求的唯一價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)包含人權(quán)保障的程序價(jià)值,當(dāng)價(jià)值間存在矛盾和沖突時(shí),法律真實(shí)起到了平衡器的作用”。[4]因此，兩學(xué)說(shuō)之間并非相互否定的關(guān)系，應(yīng)互相包容、對(duì)立統(tǒng)一。隨著立法的完善與理論的深入研究，我們也正從單一客觀真實(shí)走向兩者相結(jié)合的互補(bǔ)模式。

三、刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）排除合理懷疑

排除合理懷疑是英美法系法律制度的產(chǎn)物，目前作為刑事訴訟犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)得到了理論與實(shí)踐的認(rèn)可。大陸法系雖表述不同，但實(shí)質(zhì)卻也相似。但這個(gè)概念并不足以指導(dǎo)實(shí)踐，因?yàn)楹螢椤昂侠淼膽岩伞保裁礃拥膽岩煽捎枰耘懦?，什么樣人的看待?biāo)準(zhǔn)算是一個(gè)理性的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中均存在分歧。這些不僅在理論上有待明確，在具體案件審理中也需找到解決之法。目前賦予法官一定的自由裁量權(quán)被各國(guó)所采用，這一定意義上也體現(xiàn)了“法律真實(shí)說(shuō)”的存在價(jià)值。

（二）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分

我國(guó)早期的立法與理論研究都以客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)為主,2012 年《刑事訴訟法》第195 條第1 項(xiàng)將定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，這顯然是以“客觀真實(shí)”為主要理論基礎(chǔ)。因?yàn)椤鞍讣聦?shí)清楚”這一表述本身就帶有一定的理想性與抽象性，與“客觀真實(shí)”所追求實(shí)現(xiàn)的“客觀事實(shí)”相一致。但2012 年修改的《刑事訴訟法》53 條第2 款中加入了“排除合理懷疑”的主觀性表述，據(jù)此對(duì)于我國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也有了新的理解。單純的“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能滿足于刑事訴訟的實(shí)踐需要，引入“排除合理懷疑”的主觀性表述實(shí)則就是將“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”有機(jī)的融合在一起。

四、我國(guó)司法證明標(biāo)準(zhǔn)的變革方向

（一）堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合

“客觀真實(shí)”是刑事訴訟證明活動(dòng)永遠(yuǎn)的價(jià)值追求，因?yàn)橹挥谐姓J(rèn)客觀真實(shí)，在司法實(shí)踐中才可最大可能地挖掘證據(jù)，最大限度地接近真相，將待證事實(shí)的判斷建立在一個(gè)更為扎實(shí)穩(wěn)固的“客觀”基本之上。“法律真實(shí)”是刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)最合理的理論基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥谐姓J(rèn)法律真實(shí)，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)中才能夠保證案件的有效審理與訴訟活動(dòng)的效率。二者相結(jié)合可以使訴訟活動(dòng)的理論與實(shí)踐相統(tǒng)一，長(zhǎng)遠(yuǎn)追求與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一，有利于案件的審理，也有利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)階段，“以審判為中心”的訴訟制度改革正穩(wěn)步推進(jìn)。依據(jù)法律規(guī)定，案件偵查終結(jié)、提起公訴與有罪判決，都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。這不僅反應(yīng)“客觀真實(shí)”仍舊是我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論根基，也表現(xiàn)出統(tǒng)一刑事訴訟各階段的證明標(biāo)準(zhǔn)成為我們司法實(shí)踐要求的方向?！耙詫徟袨橹行摹辈粌H意味著審判階段對(duì)于案件的調(diào)查更具決定性意義，也意味著訴訟各階段都要以庭審和裁決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保偵查、起訴每一個(gè)階段的證據(jù)收集與案件調(diào)查都經(jīng)得起法律與事實(shí)的檢驗(yàn)，防止濫訴，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。[5]

五、結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟作為捍衛(wèi)公平正義的最后一道防線理應(yīng)具備相對(duì)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是任何事物其理論與實(shí)踐之間都會(huì)存在一定的現(xiàn)實(shí)差異，有待我們深入研究與不斷探索尋找兩者的最佳平衡點(diǎn)。對(duì)于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)我們本不必糾結(jié)到底選擇哪一種理論與制度，但是由于司法實(shí)踐中繁雜的證據(jù)線索與撲朔迷離的案情極大地考驗(yàn)著每一個(gè)司法工作人員的認(rèn)知水平與辦案能力。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)與辦案依據(jù)就顯得尤為重要。