溫雪梅， 鎖利銘

引 言

此次新型冠狀病毒肺炎疫情，從單點(diǎn)暴發(fā)到快速演化為感染范圍最廣、社會(huì)影響最深的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力提出了莫大考驗(yàn)。我國(guó)在黨中央、國(guó)務(wù)院統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)揮“集中力量辦大事”的制度優(yōu)勢(shì)，取得了新冠“戰(zhàn)役”的基本勝利。但應(yīng)該看到，由于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的難預(yù)見(jiàn)性、暴發(fā)性、復(fù)雜性、強(qiáng)傳播性、高危害性等特點(diǎn)，(1)張君功、官杰：《公共衛(wèi)生突發(fā)事件中的危機(jī)管理研究》，《世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘》2017年第62期。在現(xiàn)有體制框架下單個(gè)地方政府及其公共衛(wèi)生防疫體系難以迅速有效應(yīng)對(duì)，且區(qū)域協(xié)同并未建立起相應(yīng)的“平戰(zhàn)結(jié)合”治理體系，公共衛(wèi)生資源配置難以在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化配置，表現(xiàn)為防疫體系在預(yù)警、識(shí)別和防控過(guò)程中不同程度的失靈。

當(dāng)前，城市群已成為推動(dòng)我國(guó)區(qū)域發(fā)展的重要引擎和主要空間載體，其公共衛(wèi)生協(xié)作治理能力是區(qū)域整體協(xié)同發(fā)展的重要保障。城市群內(nèi)部暢通的交通運(yùn)輸體系，頻繁的物資、人員和信息流動(dòng)，使之在地理上密切耦合、資源上高度依賴，(2)向良云：《我國(guó)區(qū)域應(yīng)急聯(lián)動(dòng)體系的組織框架與現(xiàn)實(shí)構(gòu)建》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2015年第1期。加之城市群與外部地區(qū)聯(lián)系緊密，形成了更大輻射范圍的高集聚性整體共生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這為重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件在區(qū)域內(nèi)迅速擴(kuò)散和蔓延提供了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，各節(jié)點(diǎn)的脆弱性在短時(shí)間內(nèi)成倍數(shù)擴(kuò)大。因此，各政府主體必須突破層級(jí)、屬地和部門(mén)桎梏，構(gòu)建以政府間縱向協(xié)調(diào)和橫向協(xié)作為主的跨界性公共衛(wèi)生應(yīng)急聯(lián)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，以優(yōu)化完善信息流動(dòng)、資源配置機(jī)制，提升治理能力和治理效果。

經(jīng)歷過(guò)2003年SARS危機(jī)、2009年H1N1疫情等重大區(qū)域性公共衛(wèi)生事件后，我國(guó)在公共衛(wèi)生防疫系統(tǒng)和機(jī)制建設(shè)上取得了重要進(jìn)步，包括京津冀、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)在內(nèi)的重點(diǎn)城市群區(qū)域構(gòu)建了多樣化的協(xié)作機(jī)制，如簽訂《京津冀突發(fā)事件衛(wèi)生應(yīng)急合作協(xié)議》、《滬蘇浙皖衛(wèi)生健康一體化合作備忘錄(2019)》等雙邊或多邊府際合作協(xié)議，搭建了京津冀衛(wèi)生應(yīng)急協(xié)作聯(lián)席會(huì)議和衛(wèi)生應(yīng)急論壇、粵港澳防治傳染病聯(lián)席會(huì)議等組織機(jī)制。那么，如何認(rèn)識(shí)并理解已有城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作機(jī)制，成為亟須深入探討的理論和實(shí)踐議題。從社會(huì)互動(dòng)的觀點(diǎn)來(lái)看，城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作治理就是參與協(xié)作的各政府單元及其相互關(guān)系構(gòu)成的特定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。正如制度性集體行動(dòng)(ICA)框架所指出，各要素的差異組合會(huì)導(dǎo)致各城市群府際協(xié)作機(jī)制的偏好選擇，進(jìn)而呈現(xiàn)出不同的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)果。(3)Feiock, R. C., “The Institutional Collective Action Framework”, Policy Studies Journal, Vol.41,2013,pp.397-425.作為對(duì)實(shí)踐的關(guān)涉，文章將基于ICA框架，對(duì)城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)形態(tài)及其形成機(jī)理進(jìn)行實(shí)證分析，以期為城市群乃至更大區(qū)域公共衛(wèi)生事件治理提供政策啟示，提升新時(shí)期區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制有效性和區(qū)域治理能力。

一、研究綜述

依據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》，突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指“突然發(fā)生的，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件”。(4)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院： 《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》，2003年5月9日。我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》將自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件和社會(huì)安全事件歸為突發(fā)事件的四大類，各級(jí)各地方也設(shè)立有專門(mén)的應(yīng)急管理部門(mén)。因此，多數(shù)關(guān)于公共衛(wèi)生府際協(xié)作治理機(jī)制的研究將其歸入應(yīng)急事件管理范疇統(tǒng)一討論。

學(xué)界從聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)、(5)唐偉勤：《我國(guó)城市突發(fā)事件應(yīng)急聯(lián)動(dòng)模式探討》，《中國(guó)行政管理》2008年第3期。資源配置、(6)武文霞、吳超、李孜軍：《城市群應(yīng)急資源共享的基礎(chǔ)性問(wèn)題研究》，《災(zāi)害學(xué)》2017年第4期。(7)葛春景、王霞、關(guān)賢軍：《應(yīng)對(duì)城市重大安全事件的應(yīng)急資源聯(lián)動(dòng)研究》，《中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。(8)張紀(jì)海、王之樂(lè)：《基于資源配置的城市群應(yīng)急體系設(shè)計(jì)研究——以京、津、冀城市群為例》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第5期。(9)朱莉、曹杰：《城市群應(yīng)急資源協(xié)調(diào)調(diào)配的超網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)研究》，《管理評(píng)論》2015年第7期。組織協(xié)調(diào)、(10)郭雪松、朱正威：《跨域危機(jī)整體性治理中的組織協(xié)調(diào)問(wèn)題研究——基于組織間網(wǎng)絡(luò)視角》，《公共管理學(xué)報(bào)》2011年第4期。影響因素、(11)吳曉濤、吳麗萍：《突發(fā)事件區(qū)域應(yīng)急聯(lián)動(dòng)影響因素的實(shí)證研究》，《災(zāi)害學(xué)》2011年第3期。建設(shè)路徑(12)曹海峰：《重大突發(fā)事件應(yīng)急管理聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)路徑探析》，《中州學(xué)刊》2013年第12期。等方面對(duì)區(qū)域公共衛(wèi)生應(yīng)急聯(lián)動(dòng)機(jī)制進(jìn)行了許多有益探索。學(xué)者們普遍認(rèn)為，在復(fù)雜性社會(huì)背景下，公共衛(wèi)生等跨域突發(fā)事件具有跨行政區(qū)分布、管轄權(quán)不確定、存在溢出效應(yīng)和漣漪效應(yīng)等特點(diǎn)，僅重視縱向府際關(guān)系的行政管理系統(tǒng)表現(xiàn)出一定程度的治理失靈，需要建立起橫向的政府和部門(mén)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。(13)Bodin, O., Nohrstedt, D., “Formation and Performance of Collaborative Disaster Management Networks: Evidence from a Swedish Wildfire Response”, Global Environmental Change,Vol.41,2016,pp.183-194.(14)王薇：《跨域突發(fā)事件府際合作應(yīng)急聯(lián)動(dòng)機(jī)制研究》，《中國(guó)行政管理》2016年第12期。(15)趙金龍、黃弘、朱紅青等：《我國(guó)城市群突發(fā)事件應(yīng)急協(xié)同機(jī)制研究》，《災(zāi)害學(xué)》2019年第2期。從目前來(lái)看，我國(guó)區(qū)域性公共衛(wèi)生事件聯(lián)防聯(lián)控的橫向機(jī)制存在著職能部門(mén)分割，信息、資源碎片化，制度供給不足等問(wèn)題。(16)汪偉全：《突發(fā)事件區(qū)域應(yīng)急聯(lián)動(dòng)機(jī)制研究》，《探索與爭(zhēng)鳴》2012年第3期。(17)呂天宇、李晚蓮、盧珊：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件橫向府際合作機(jī)制現(xiàn)狀分析》，《中國(guó)公共衛(wèi)生管理》2018年第4期。堅(jiān)持制度分析的學(xué)者認(rèn)為，受條塊分割的行政管理體制影響，公共衛(wèi)生等突發(fā)事件管理遵循的“分類管理、屬地管理”原則，是掣肘部門(mén)間、地區(qū)間合作的制度障礙。(18)沈承誠(chéng)、金太軍：《“脫域”公共危機(jī)治理與區(qū)域公共管理體制創(chuàng)新》，《江海學(xué)刊》2011年第1期。(19)王薇：《跨域突發(fā)事件府際合作應(yīng)急聯(lián)動(dòng)機(jī)制研究》，《中國(guó)行政管理》2016年第12期。從理性經(jīng)濟(jì)人角度看，地方政府作為區(qū)域府際合作的利益主體，必然關(guān)注合作過(guò)程中的收益成本，而公共衛(wèi)生事件的暴發(fā)不確定性、鏈狀衍生等特性使得其投資收益難以評(píng)估，導(dǎo)致共同利益難以達(dá)成，陷入集體行動(dòng)困境。(20)李敏：《協(xié)同治理:城市跨域危機(jī)治理的新模式——以長(zhǎng)三角為例》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第4期。也有研究者從組織視角出發(fā)，認(rèn)為主體信息、資源整合的碎片化導(dǎo)致運(yùn)行效率低下，影響治理的整體效果。(21)郭雪松、朱正威：《跨域危機(jī)整體性治理中的組織協(xié)調(diào)問(wèn)題研究——基于組織間網(wǎng)絡(luò)視角》，《公共管理學(xué)報(bào)》2011年第4期。

除此之外，已有文獻(xiàn)對(duì)影響區(qū)域應(yīng)急聯(lián)動(dòng)的主要因素進(jìn)行了識(shí)別，這些研究大致可分為兩類。第一類是基于整體性治理、系統(tǒng)工程等理論，對(duì)問(wèn)題性質(zhì)、區(qū)域地理位置等外部條件，人員、物資、信息等資源配置的結(jié)構(gòu)性特征，有關(guān)協(xié)作過(guò)程和結(jié)果的制度安排等因素進(jìn)行規(guī)范性闡述。(22)王薇：《跨域突發(fā)事件府際合作應(yīng)急聯(lián)動(dòng)機(jī)制研究》，《中國(guó)行政管理》2016年第12期。第二類則是從組織網(wǎng)絡(luò)視角出發(fā)，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等方法對(duì)應(yīng)急協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征及其影響因素進(jìn)行實(shí)證分析，其核心理論是制度性集體行動(dòng)理論框架(Institutional Collective Action Framework)和社會(huì)資本理論。例如，有研究基于Provan 和 Kenis提出的三種網(wǎng)絡(luò)治理模式，(23)Provan, K., Kenis, P., “Modes of Network Governance: Structure, Management, and Effectiveness”， Journal of Public Administration Research and Theory, Vol.18,2008,pp.229-252.結(jié)合泛珠三角案例得出跨省衛(wèi)生防疫協(xié)作傾向于形成網(wǎng)絡(luò)行政組織(Network Administration Organization)模式。(24)經(jīng)戈、鎖利銘：《公共危機(jī)的網(wǎng)絡(luò)治理:NAO模式的應(yīng)用分析》，《軟科學(xué)》2012年第3期。(25)馬捷、鎖利銘、陳斌：《從合作區(qū)到區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò):結(jié)構(gòu)、路徑與演進(jìn)——來(lái)自“9+2”合作區(qū)191項(xiàng)府際協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)分析》，《中國(guó)軟科學(xué)》2014年第12期。利用ICA框架，對(duì)泛珠三角衛(wèi)生防疫的協(xié)議與網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行描述性分析。(26)鎖利銘：《制度性集體行動(dòng)框架下的衛(wèi)生防疫區(qū)域治理:理論、經(jīng)驗(yàn)與對(duì)策》，《學(xué)海》2020年第2期。另外，還有研究利用推斷性網(wǎng)絡(luò)分析方法驗(yàn)證了組織基本特征、(27)Andrew, Simon, A., Carr, J. B., “Mitigating Uncertainty and Risk in Planning for Regional Preparedness: The Role of Bonding and Bridging Relationships”, Urban Studies, Vol.50,2013,pp.709-724.組織間既有協(xié)作關(guān)系和信任水平、(28)Kapucu, N., Q. Hu, “Understanding Multiplexity of Collaborative Emergency Management Networks”, American Review of Public Administration, Vol.46,2016,pp.399-417.區(qū)域組織的同質(zhì)與否等因素(29)Kim, K., Yoon, H. Y. & Jung, K., “Resilience in Risk Communication Networks: Following the 2015 MERS Response in South Korea”, Journal of Contingencies & Crisis Management, Vol.25,2017,pp.148-159.(30)Yeo, J., “Antecedents of Border Management Network in El Paso, Texas: An Exponential Random graph Model”,Homeland Security and Emergency Management, Vol.15,2018,pp.56-65.(31)McPherson, M., Smith Lovin, L., Cook, J. M., “Birds of a Feather: Homophily in Social Networks”, Annual Review of Sociology, Vol.27,2001,pp.415-444.都會(huì)影響應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)中成員間的信息溝通、資源共享與協(xié)作行動(dòng)。

從既有研究來(lái)看，學(xué)界對(duì)區(qū)域公共衛(wèi)生協(xié)作治理等相關(guān)議題的廣泛討論為我們的研究起到了鋪墊作用，但也存在以下可推進(jìn)空間。一是研究?jī)?nèi)容上，國(guó)外研究多關(guān)注不同性質(zhì)組織針對(duì)具體衛(wèi)生服務(wù)的聯(lián)合供給，也產(chǎn)生了諸如整體性治理、合作治理、制度性集體行動(dòng)等理論框架，但較少探討區(qū)域?qū)用娴胤秸g協(xié)作。二是研究方法上，實(shí)證研究較少，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的缺乏導(dǎo)致研究結(jié)論的說(shuō)服力欠佳；少量的經(jīng)驗(yàn)性研究也多為單案例描述性分析，如粵港澳、京津冀、長(zhǎng)三角、泛珠三角以及國(guó)際次區(qū)域等缺乏比較案例分析。三是研究視角上，多以制度分析或行為分析為主，從中觀層面切入連接行為和結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)研究相對(duì)不足。在中國(guó)城市群快速發(fā)展和區(qū)域性公共問(wèn)題日益突顯的背景下，相比經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等領(lǐng)域，學(xué)界對(duì)城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作治理的中國(guó)樣本多樣性認(rèn)識(shí)不夠充分。因此，文章將從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)視角出發(fā)，選取京津冀、長(zhǎng)三角兩個(gè)跨省城市群，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等科學(xué)研究方法對(duì)其公共衛(wèi)生府際協(xié)作治理機(jī)制進(jìn)行解構(gòu)比較，厘清其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征及形成機(jī)理，進(jìn)而推進(jìn)區(qū)域協(xié)作治理理論的知識(shí)增量，以期對(duì)后疫情時(shí)代城市群可持續(xù)健康發(fā)展有所助益。

二、研究方法和數(shù)據(jù)來(lái)源

(一)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法

文章主要運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法(Social Network Analysis，SNA)對(duì)所選樣本城市群內(nèi)部地方政府間建立的公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，包括整體網(wǎng)絡(luò)特征、個(gè)體網(wǎng)絡(luò)特征以及凝聚子群分析三大部分。

整體網(wǎng)絡(luò)特征包括網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度、網(wǎng)絡(luò)等級(jí)度和網(wǎng)絡(luò)效率。其中，網(wǎng)絡(luò)密度(Density)指網(wǎng)絡(luò)中的實(shí)際連線數(shù)與最大可能連線數(shù)之比，反映衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的疏密程度，取值介于0～1之間。網(wǎng)絡(luò)密度越大表示主體間聯(lián)系越緊密。網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度(Connectedness)指的是一個(gè)集體成員相互聯(lián)絡(luò)的程度，反映城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)自身的穩(wěn)健性和脆弱性。如果某一主體與其他主體都有聯(lián)系，則協(xié)作網(wǎng)絡(luò)對(duì)該主體具有較大的依賴性，一旦該主體從網(wǎng)絡(luò)中退出，網(wǎng)絡(luò)可能崩潰。網(wǎng)絡(luò)等級(jí)度(Hierarchy)表示網(wǎng)絡(luò)中城市間非對(duì)稱可達(dá)程度，反映網(wǎng)絡(luò)中各城市的等級(jí)結(jié)構(gòu)，取值在0～1之間，網(wǎng)絡(luò)等級(jí)度越高表示越多主體在衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中處于從屬或邊緣地位。網(wǎng)絡(luò)效率(Efficiency)反映衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中各主體間的連接效率，取值介于0～1之間。網(wǎng)絡(luò)效率越接近于0，表明城市間衛(wèi)生協(xié)作越緊密，網(wǎng)絡(luò)越穩(wěn)定。

個(gè)體網(wǎng)絡(luò)特征指標(biāo)包括點(diǎn)度中心度、接近中心度和中間中心度。點(diǎn)度中心度(Degree Centrality)反映的是單個(gè)政府主體在城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中的中心地位，點(diǎn)度中心度越高的主體與其他主體的連線也就越多，在網(wǎng)絡(luò)中越處于中心位置。接近中心度(Closeness Centrality)測(cè)度的是單個(gè)主體在城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中與其他主體的直接關(guān)聯(lián)程度，接近中心度越高，表明該主體與其他主體的直接聯(lián)系就越多，在網(wǎng)絡(luò)中就越屬于中心行動(dòng)者。中間中心度(Betweenness Centrality)反映的是一個(gè)主體處在其他主體協(xié)作關(guān)聯(lián)路徑“中間”的程度，在城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，一個(gè)主體的中間中心度越高，說(shuō)明其處在多對(duì)協(xié)作關(guān)系的最短路徑上，對(duì)其他主體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系的控制能力就越強(qiáng)，相較于其他主體的“橋梁”作用就越大。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)意義上的群體是指在既定目標(biāo)和規(guī)范的約束下，彼此互動(dòng)、協(xié)同活動(dòng)的一群社會(huì)行動(dòng)者。交往頻率高的行動(dòng)者之間有著更多的同質(zhì)性，而較少聯(lián)系的人之間的同質(zhì)性相對(duì)更少。與網(wǎng)絡(luò)連接得更緊密的行動(dòng)者，越容易受到群體標(biāo)準(zhǔn)的影響。參與城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)主體間的關(guān)系凝聚可以從形式化角度予以更精確分析，即建立結(jié)構(gòu)化凝聚模型。通過(guò)中心性分析可以粗略觀察到網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，但不夠精確。因此，文章將使用凝聚子群分析來(lái)刻畫(huà)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中，不同的網(wǎng)絡(luò)屬性使得凝聚子群有多種形式化定義，也產(chǎn)生了相應(yīng)的量化處理方法，包括派系(Cliques)、n-派系和n-宗派、成分(Component)等。需要注意的是，凝聚子群測(cè)量的基礎(chǔ)均是在群體中表現(xiàn)出來(lái)的關(guān)系“模式”，而不是“內(nèi)容”，對(duì)于凝聚子群的分析結(jié)果，要結(jié)合相關(guān)屬性資料進(jìn)一步分析才具有實(shí)際價(jià)值。(32)劉軍：《整體網(wǎng)分析》，上海：格致出版社2014年版，第155頁(yè)。在我們進(jìn)行凝聚子群分析時(shí)，堅(jiān)持從松到嚴(yán)的分析邏輯，逐漸發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的子圖。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)文章的研究?jī)?nèi)容，先使用成分分析法，找出“強(qiáng)成分”(Strong Components)和 “弱成分”(Weak Components)；如果成分分析不能為我們提供有關(guān)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的充分信息，再對(duì)其進(jìn)行派系分析。

(二)實(shí)證研究模型與QAP方法

1.模型構(gòu)建

中國(guó)城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的影響因素就是不同城市政府之間公共衛(wèi)生協(xié)作關(guān)系的影響因素。已有研究表明，問(wèn)題性質(zhì)、地理空間鄰接性、經(jīng)濟(jì)屬性差異、城市行政層級(jí)差異、已有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等是影響城市群府際協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要因素。(33)Bryson John, M., Barbara C. Crosby, & Melissa Middleton Stone, “The Design and Implementation of Cross-Sector Collaborations: Propositions form the literature”, Public Administration Review, Vol.66,2017,pp.44-55.(34)Richard C.Feiock, “Rational Choice and Regional Governance”, Urban Affairs, Vol.29,2007,pp.47-63.(35)Hongtao Yi, Loming Suo, Rnowen Shen, et al., “Regional Governance and Institutional Collective Action for Environmental Sustainability”, Public Administration Review, Vol.78,No.3,2017,pp.556-566.(36)Lon Ye, “Regional Government and Governance in China and the United States”, Public Administration Review, Vol.69,2010,pp.116-121.(37)Kwon Sung Wook, Feiock, R. C., “Overcoming the Barriers to Cooperation: Intergovernmental ice Agreements”, Public Administration Review, Vol.70,2010,pp.876-884.我們將影響城市政府協(xié)作行為的網(wǎng)絡(luò)分為兩種，一是基于各地方自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等特征形成的屬性網(wǎng)絡(luò)，或者說(shuō)資源結(jié)構(gòu)；二是除公共衛(wèi)生協(xié)作關(guān)系之外，地方政府之間基于真實(shí)互動(dòng)產(chǎn)生的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。相比而言，前者屬于靜態(tài)的結(jié)構(gòu)特征，后者則是社會(huì)資本累積的必要條件，且靜態(tài)結(jié)構(gòu)會(huì)影響真實(shí)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，后者反過(guò)來(lái)也可能促使前者在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)發(fā)生變化。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)一旦形成，便會(huì)對(duì)地方政府間的協(xié)作行為產(chǎn)生直接影響。(38)溫雪梅：《制度安排與關(guān)系網(wǎng)絡(luò):理解區(qū)域環(huán)境府際協(xié)作治理的一個(gè)分析框架》，《公共管理與政策評(píng)論》2020年第4期。在城市間聯(lián)系和差異性的共同作用下，城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出不同結(jié)構(gòu)形態(tài)。由此，確定城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的影響因素如下：

第一，地理空間鄰接與否。地理空間上是否毗鄰是影響城市間公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系的重要因素。兩個(gè)城市相鄰、距離越近，彼此在公共衛(wèi)生服務(wù)供給上的關(guān)聯(lián)可能性越大。在此，我們使用城市間相鄰關(guān)系矩陣來(lái)表征該因素，城市之間相鄰取值為1，否則為0。

第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異。城市間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異直接影響彼此公共衛(wèi)生防疫協(xié)作可能性。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的城市可能意味著更豐富的醫(yī)療資源和水平，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低的城市則更愿意與其建立協(xié)作關(guān)系，以緩解自身醫(yī)療資源缺乏、提高醫(yī)療技術(shù)水平等。因此，我們用城市人均地區(qū)生產(chǎn)總值(人均GDP)的差異矩陣來(lái)表征。

第三，醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展水平差異。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)是政府基本公共服務(wù)的重要內(nèi)容，通過(guò)與其他擁有優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的城市建立協(xié)作關(guān)系是提高本地醫(yī)療資源供給質(zhì)量和能力的重要途徑。我們用不同城市之間醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展水平的差異矩陣來(lái)表征。

第四，城市行政層級(jí)差異。中國(guó)城市具有不同的行政層級(jí)，不同層級(jí)的城市擁有及可獲取的資源不同，在區(qū)域性公共事務(wù)的處理中往往起著差異作用，同樣也表現(xiàn)在城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作治理行為上。行政層級(jí)是反映政治制度嵌入城市間關(guān)系結(jié)構(gòu)的重要變量。我們對(duì)不同城市的行政層級(jí)進(jìn)行編碼，并用其差異值矩陣來(lái)表征。

第五，行政隸屬關(guān)系。隸屬于相同省級(jí)政府的城市之間，彼此互動(dòng)相對(duì)頻繁，且接受同一省政府領(lǐng)導(dǎo)，有助于降低公共衛(wèi)生防疫協(xié)作的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)，所以更可能建立和發(fā)展協(xié)作關(guān)系。我們使用城市行政隸屬關(guān)系矩陣來(lái)表征該因素，城市之間隸屬于同一省級(jí)政府取值為1，否則為0。

第六，合作組織網(wǎng)絡(luò)隸屬關(guān)系。從鑲嵌的觀點(diǎn)看，城市群內(nèi)部各政府單元的協(xié)作行為并不僅僅是受理性計(jì)算的自我利益和偏好動(dòng)機(jī)的影響，還受制于其嵌入的與其他政府單位共同構(gòu)成的城市群合作組織網(wǎng)絡(luò)中。隸屬于相同合作組織，意味著更高的信任水平和社會(huì)資本，有助于協(xié)作關(guān)系建立。因此，我們使用合作組織網(wǎng)絡(luò)(39)這里的合作組織網(wǎng)絡(luò)主要是指城市群或區(qū)域一體化的綜合性戰(zhàn)略合作組織。隸屬關(guān)系來(lái)表征該因素，城市之間隸屬于同一合作組織取值為1，否則為0。

基于此，構(gòu)建如下模型：

S=f(AGS,EDL,MHL,CHL,ASR,CSR)

(1)

式(1)中，S代表城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系矩陣；AGS代表地理空間鄰接矩陣；EDL代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異矩陣；MHL代表公共衛(wèi)生發(fā)展水平差異矩陣；CHL代表城市行政層級(jí)差異矩陣；ASR代表行政隸屬關(guān)系矩陣；CSR代表合作組織關(guān)系矩陣。

2.QAP方法

由于城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系與前述解釋變量之間可能存在“多重共線性”，用一般的統(tǒng)計(jì)計(jì)量方法進(jìn)行參數(shù)估計(jì)的結(jié)果可能失真，且變量的顯著性將失去其基本意義。因此，采用QAP(Quadratic Assignment Procedure)方法進(jìn)行參數(shù)估計(jì)可增強(qiáng)結(jié)論的有效性。QAP是研究關(guān)系之間關(guān)系的特定方法，是一種對(duì)兩個(gè)方陣中各個(gè)元素的相似性進(jìn)行比較的方法，即它對(duì)方陣的各個(gè)元素進(jìn)行比較，給出兩個(gè)矩陣之間的相關(guān)系數(shù)，同時(shí)對(duì)系數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)，它以對(duì)矩陣數(shù)據(jù)的置換為基礎(chǔ)。(40)劉軍：《整體網(wǎng)分析講義:UCINET軟件實(shí)用指南》(第二版)，上海：格致出版社2014年版，第331頁(yè)。

(三)樣本與數(shù)據(jù)

1.樣本選擇

文章選取京津冀地區(qū)和長(zhǎng)三角地區(qū)兩個(gè)跨省城市群作為重點(diǎn)考察對(duì)象，原因在于：一是二者的GDP總量分別占全國(guó)的11.62%、23.61%，且內(nèi)涵3個(gè)直轄市(含首都)，擁有至關(guān)重要的政治經(jīng)濟(jì)地位，其公共衛(wèi)生協(xié)作治理效果關(guān)系到國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的順利實(shí)施；二是區(qū)域府際協(xié)作的持久性和穩(wěn)定性，京津冀在2011年加入了北方9省(區(qū)、市)鼠疫聯(lián)合防治機(jī)制，長(zhǎng)三角地區(qū)早在2009年簽訂了《江蘇省、浙江省、上海市衛(wèi)生部門(mén)傳染病聯(lián)防聯(lián)控工作協(xié)議》，之后陸續(xù)建立了一系列協(xié)作機(jī)制；三是兩個(gè)區(qū)域在行政層級(jí)與邊界結(jié)構(gòu)上較為復(fù)雜，既涉及跨省域城市間合作協(xié)調(diào)問(wèn)題，也涉及直轄市、省、副省級(jí)城市、地級(jí)市等不同層面的縱向協(xié)調(diào)問(wèn)題，具有較強(qiáng)的可比性。因此，選取這兩個(gè)區(qū)域作為比較案例，梳理并分析其公共衛(wèi)生府際協(xié)作機(jī)制結(jié)構(gòu)及形成機(jī)理。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源

文章所使用數(shù)據(jù)可分為成分變量和結(jié)構(gòu)變量。成分變量測(cè)量的是行動(dòng)者的屬性，即行動(dòng)者的屬性變量?；跀?shù)據(jù)的可獲得性，本研究所使用數(shù)據(jù)的時(shí)間范圍為2008年1月1日至2019年12月30日。本研究的數(shù)據(jù)搜集渠道主要有幾種：第一，中央政府網(wǎng)站、樣本城市群地方政府網(wǎng)站、城市日?qǐng)?bào)有關(guān)公共衛(wèi)生府際協(xié)作的相關(guān)工作動(dòng)態(tài)、法規(guī)政策。第二，對(duì)于各個(gè)城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境指標(biāo)的數(shù)據(jù)收集，主要通過(guò)EPS數(shù)據(jù)平臺(tái)中的相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，包括中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)中相關(guān)省、地級(jí)市數(shù)據(jù)，中國(guó)環(huán)境數(shù)據(jù)；另外，通過(guò)各省市歷年統(tǒng)計(jì)年鑒，對(duì)有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境指標(biāo)輔助補(bǔ)齊。此處需要提及的是，關(guān)于各城市公共衛(wèi)生發(fā)展水平的數(shù)據(jù)目前能夠收集到的最近時(shí)間是2017年，為了保證數(shù)據(jù)分析的全面性和可對(duì)比性，行動(dòng)者屬性數(shù)據(jù)的收集時(shí)間段為2008年至2017年。

關(guān)系型數(shù)據(jù)的收集和處理可分為四個(gè)步驟：第一步，以京津冀地區(qū)、長(zhǎng)三角地區(qū)兩個(gè)跨省城市群(41)京津冀城市群包括北京、天津及河北11個(gè)地級(jí)市；長(zhǎng)三角城市群包括上海、南京、無(wú)錫、常州、蘇州、南通、鹽城、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、泰州、杭州、嘉興、湖州、舟山、金華、紹興、溫州、臺(tái)州、寧波、宣城、滁州、池州、合肥、銅陵、馬鞍山、蕪湖、安慶等27個(gè)城市。為樣本，找到其公共衛(wèi)生府際協(xié)作的相關(guān)報(bào)道，依次從中央政府—省(直轄市、區(qū))政府—城市政府官方網(wǎng)站的高級(jí)檢索功能，以“醫(yī)療/衛(wèi)生/疾病預(yù)防/傳染病”、“協(xié)作”、“合作”、“聯(lián)席”、“演習(xí)”、“城市群名稱、城市群內(nèi)都市圈名稱、城市名稱”(42)這里所指的城市群名稱包括，京津冀、長(zhǎng)三角，以及區(qū)域內(nèi)相對(duì)較小的城市群或都市圈，如杭州都市圈、南京都市圈、蘇錫常都市圈、寧波都市圈、合肥都市圈等。等與城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作有關(guān)的關(guān)鍵詞，所有關(guān)鍵詞之間的關(guān)系是“AND(和)”的關(guān)系，時(shí)間范圍限定在2008年1月1日至2019年12月30日，然后進(jìn)行檢索；其次，按照上述方法從各城市日?qǐng)?bào)上進(jìn)行檢索。根據(jù)不同城市群名稱及城市名稱，總共進(jìn)行了568(京津冀240次，長(zhǎng)三角328)次檢索。第二步，對(duì)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗。在檢索結(jié)果中，按相關(guān)性從高到底排序，并對(duì)每條檢索結(jié)果進(jìn)行人工挑選，剔除掉同一媒體重復(fù)報(bào)道、不涉及樣本城市群、不屬于研究時(shí)間范圍的報(bào)道，使之符合研究樣本條件，最后得到1 675個(gè)高度相關(guān)文本。第三步，剔除那些沒(méi)有涉及府際公共衛(wèi)生協(xié)作的報(bào)道，以及不同媒體對(duì)同一協(xié)作信息的重復(fù)報(bào)道，最后京津冀城市群、長(zhǎng)三角城市群分別剩下82、95條，共177條報(bào)道。第四步，圍繞177篇報(bào)道，從協(xié)作內(nèi)容、協(xié)作類型、協(xié)作主體、協(xié)作時(shí)間等維度進(jìn)行編碼，使其結(jié)構(gòu)化。為了能夠準(zhǔn)確全面反映協(xié)作關(guān)系的情況，我們將協(xié)作主體劃分為主動(dòng)和被動(dòng)兩類，進(jìn)而協(xié)作關(guān)系數(shù)據(jù)為有向多值矩陣；根據(jù)實(shí)踐和文獻(xiàn)資料，將已有協(xié)作機(jī)制類型劃分為組織類、協(xié)議類、會(huì)議類和演習(xí)類四種；協(xié)作規(guī)模則包括雙邊、多邊和全體三類；協(xié)作層級(jí)包括省級(jí)、市級(jí)、省—市、中央?yún)⑴c四類，如表1所示。

表1 城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作治理相關(guān)文本編碼及示例

三、實(shí)證結(jié)果分析

(一)城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

1.整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

利用搜集到的京津冀、長(zhǎng)三角兩個(gè)城市群的公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系數(shù)據(jù)，對(duì)其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行比較分析。根據(jù)協(xié)作內(nèi)容，可將協(xié)作關(guān)系分為協(xié)作組織、府際協(xié)議、聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)合演習(xí)四類，由于篇幅限制，我們?cè)诖藘H列出兩個(gè)樣本區(qū)域公共衛(wèi)生府際協(xié)作總體的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖(見(jiàn)圖1)。為了更全面觀察不同層級(jí)主體之間協(xié)作情況，在該部分的結(jié)構(gòu)分析中，我們將所涉及的中央、省級(jí)、市級(jí)政府同時(shí)納入有向協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行分析。

圖1 京津冀、長(zhǎng)三角公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系總體網(wǎng)絡(luò)

從圖1可以看出，京津冀、長(zhǎng)三角兩個(gè)城市群的總體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)并不密集，且都存在獨(dú)立的城市，如京津冀城市群中的石家莊、邯鄲兩市，長(zhǎng)三角地區(qū)中的無(wú)錫、泰州、臺(tái)州、池州、銅陵、安慶，與其他城市之間并無(wú)關(guān)聯(lián)；從網(wǎng)絡(luò)線條粗細(xì)來(lái)看，省級(jí)政府之間的協(xié)作強(qiáng)度明顯高于城市之間；京津冀城市群整體凝聚力相對(duì)較強(qiáng)，長(zhǎng)三角城市群則呈現(xiàn)出明顯的多中心結(jié)構(gòu)。

為了進(jìn)一步了解中國(guó)典型城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)特征，下面將從網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度、網(wǎng)絡(luò)等級(jí)度以及網(wǎng)絡(luò)效率等方面進(jìn)行描述(見(jiàn)表2)。

表2 樣本城市群各類型協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

(1)網(wǎng)絡(luò)密度與網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度

京津冀總體網(wǎng)絡(luò)密度和協(xié)議類網(wǎng)絡(luò)密度大于0.29，長(zhǎng)三角地區(qū)除了會(huì)議類與京津冀地區(qū)持平外，其他類型密度均小于京津冀地區(qū)，且低于0.1。結(jié)合二值化后的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系數(shù)，京津冀地區(qū)總體、組織類、協(xié)議類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系數(shù)明顯高于長(zhǎng)三角地區(qū)。這表明，京津冀協(xié)作網(wǎng)絡(luò)總體和協(xié)議類網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部聯(lián)系相對(duì)緊密，而組織類、會(huì)議類和演習(xí)類網(wǎng)絡(luò)則較為松散。相比而言，長(zhǎng)三角地區(qū)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)則更為松散；結(jié)合平均網(wǎng)絡(luò)關(guān)系數(shù)來(lái)看，長(zhǎng)三角地區(qū)的會(huì)議類、演習(xí)類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)高于京津冀地區(qū)，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)規(guī)模導(dǎo)致了其較低的網(wǎng)絡(luò)密度；另外，京津冀地區(qū)更傾向于通過(guò)簽訂正式協(xié)議的方式來(lái)推動(dòng)公共衛(wèi)生協(xié)作，而長(zhǎng)三角地區(qū)則更愿意以會(huì)議形式來(lái)建立彼此間的協(xié)作關(guān)系。

京津冀地區(qū)總體公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)度較高，達(dá)到了0.742 9，內(nèi)部組織類和協(xié)議類公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)度也達(dá)到了中等水平，會(huì)議類和組織類較低，表明該城市群的總體、組織類和協(xié)議類網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)健性強(qiáng)。長(zhǎng)三角地區(qū)總體公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)度為0.352 7，其次是會(huì)議類和協(xié)議類，而組織類和演習(xí)類關(guān)聯(lián)度低于0.05，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)較為脆弱。比較而言，除會(huì)議類協(xié)作外，京津冀地區(qū)各類協(xié)作類型的網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度均高于長(zhǎng)三角地區(qū)，協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)健性更強(qiáng)。

(2)網(wǎng)絡(luò)等級(jí)與網(wǎng)絡(luò)效率

可以看到，長(zhǎng)三角地區(qū)各類型協(xié)作網(wǎng)絡(luò)等級(jí)差異較大，總體網(wǎng)絡(luò)為0.471，維持在較為中等水平；而協(xié)議類和會(huì)議類的網(wǎng)絡(luò)等級(jí)大于0.5，表明在這兩種類型網(wǎng)絡(luò)中，較多主體處于從屬或邊緣位置；而組織類和演習(xí)類取值低于0.3，表明該網(wǎng)絡(luò)中成員間地位相對(duì)平等。而京津冀總體網(wǎng)絡(luò)等級(jí)為0.41，略低于長(zhǎng)三角地區(qū)；組織類和演習(xí)類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)高于長(zhǎng)三角地區(qū)，表明在這兩類網(wǎng)絡(luò)中，京津冀地區(qū)少數(shù)主體處于核心地位的特征更明顯；相反，協(xié)議類和會(huì)議類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)等級(jí)卻低于長(zhǎng)三角地區(qū)，表明京津冀地區(qū)的這兩類網(wǎng)絡(luò)中處于邊緣位置的主體相對(duì)較少。

除了組織類和演習(xí)類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)外，長(zhǎng)三角地區(qū)其他類型協(xié)作網(wǎng)絡(luò)效率都較高，總體協(xié)作網(wǎng)絡(luò)、協(xié)議類和會(huì)議類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)效率均大于0.69，表明長(zhǎng)三角城市群內(nèi)部總體、協(xié)議類和會(huì)議類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中主體間聯(lián)系較為松散，網(wǎng)絡(luò)較不穩(wěn)定。京津冀地區(qū)總體網(wǎng)絡(luò)效率小于長(zhǎng)三角地區(qū)，網(wǎng)絡(luò)相對(duì)穩(wěn)定。除了協(xié)議類網(wǎng)絡(luò)效率小于0.4外，其他類型的網(wǎng)絡(luò)效率大于0.5，尤其是組織類和演習(xí)類，達(dá)到了0.7以上。這表明，雖然京津冀地區(qū)網(wǎng)絡(luò)密度高于長(zhǎng)三角地區(qū)，但其協(xié)作關(guān)系主要集中于少數(shù)主體之間。

2.個(gè)體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

為了更加明確地分析各政府主體在城市群公共衛(wèi)生協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的特征，文章測(cè)度了其度數(shù)中心度、接近中心度和中間中心度，結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 兩大城市群點(diǎn)度中心度排序

(1)度數(shù)中心度

我們?cè)诖耸褂糜邢驍?shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)度，但限于篇幅，僅列出各類型網(wǎng)絡(luò)度數(shù)中心度均值及各主體排名。從總體網(wǎng)絡(luò)的中心度均值來(lái)看，京津冀、長(zhǎng)三角地區(qū)分別為40、11.18，前者明顯高于后者，中心勢(shì)比較同樣表明京津冀地區(qū)少數(shù)主體處于網(wǎng)絡(luò)中心位置的特征大大強(qiáng)于長(zhǎng)三角地區(qū)，與前述網(wǎng)絡(luò)等級(jí)結(jié)果一致。結(jié)合各主體中心度排名來(lái)看，位于兩個(gè)城市群的直轄市排名均靠前；另外，京津冀地區(qū)高于中心度均值的城市多位于環(huán)京津城市帶，長(zhǎng)三角地區(qū)則主要是寧波、南京都市圈、杭州都市圈等城市及省部級(jí)政府。結(jié)合有向關(guān)系來(lái)看，河北省、中央部委的點(diǎn)出度大于點(diǎn)入度，這表明中央部委和河北省在促進(jìn)北京、天津與河北省內(nèi)城市間的協(xié)作上起著重要作用；而長(zhǎng)三角地區(qū)，中央部委、上海、杭州的點(diǎn)出度大于點(diǎn)入度，表明它們與城市群內(nèi)其他政府的協(xié)作關(guān)系較強(qiáng)，對(duì)其他主體的影響較大，而其他城市受到城市群內(nèi)其他主體的影響更為明顯。

從組織網(wǎng)絡(luò)的中心度來(lái)看，京津冀地區(qū)的度數(shù)中心度均值(13.33)高于長(zhǎng)三角地區(qū)(2.15)。結(jié)合具體主體來(lái)看，京津冀城市群的核心區(qū)域城市高于均值，尤其是京津兩地，達(dá)到了50以上，處于絕對(duì)中心位置；長(zhǎng)三角地區(qū)的江浙滬皖四省市、寧波、南京、馬鞍山的度數(shù)中心的高于均值，處于協(xié)作組織網(wǎng)絡(luò)的中心位置。從有向網(wǎng)絡(luò)來(lái)看，邢臺(tái)、衡水、唐山的出度中心度大于入度中心度，表明這些城市在建立協(xié)作公共衛(wèi)生組織、爭(zhēng)取京津兩地醫(yī)療資源方面更加積極主動(dòng)；張家口、承德、滄州的出度中心度小于入度中心度，表明這三個(gè)城市主要是接受其他主體，尤其是京、津、冀三省市的組織類公共衛(wèi)生協(xié)作。對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)而言，并沒(méi)呈現(xiàn)出省級(jí)政府和直轄市高出度中心度的情況，而只是南京市主動(dòng)發(fā)起與周邊城市協(xié)作的頻率更高，其它城市的出度中心度和入度中心度相等，表明其與協(xié)作對(duì)象的關(guān)系較為平等。

從協(xié)議網(wǎng)絡(luò)的中心度均值看，京津冀仍然高于長(zhǎng)三角。京津冀城市群核心區(qū)域城市處于協(xié)議網(wǎng)絡(luò)中心，且彼此更傾向于建立雙向協(xié)作關(guān)系；另外，中央部委出度中心度大于入度中心度，在協(xié)調(diào)該區(qū)域協(xié)議類網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮了重要作用。而長(zhǎng)三角地區(qū)省(市)級(jí)政府、杭州都市圈、蘇州等城市的處于協(xié)議類網(wǎng)絡(luò)中心，尤其是上海在協(xié)議類網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮了很強(qiáng)的牽頭作用，而中央部委、其他省、市則更多的是響應(yīng)號(hào)召。

就會(huì)議類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)而言，京津冀與長(zhǎng)三角的中心度均值差異較小，且省(市)級(jí)政府和中央部委都處于兩個(gè)城市群的中心位置。從京津冀地區(qū)的有向關(guān)系來(lái)看，中央部委的出度中心度與入度中心度差值為21.43，其他主體的差值為負(fù)或零，表明在會(huì)議類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，縱向協(xié)調(diào)機(jī)制的作用不可或缺；北京、河北發(fā)出的關(guān)系數(shù)最多，說(shuō)明二者在會(huì)議型協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中更積極。在非省級(jí)城市中，張家口和廊坊的入度中心度高于出度中心度，表明其受到其他主體重視的程度更高。原因可能在于張家口作為2022年北京冬奧會(huì)舉辦地之一，中央政府和北京市政府希望提高張家口公共衛(wèi)生水平以保障運(yùn)動(dòng)賽事的順利進(jìn)行；廊坊則主要在于同北京市地理位置臨近和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的連帶。而長(zhǎng)三角地區(qū)，中央部委的介入程度相對(duì)較低，主要依靠上海直轄市來(lái)發(fā)起會(huì)議聯(lián)系。

京津冀演習(xí)類網(wǎng)絡(luò)的度數(shù)中心度均值和中心勢(shì)明顯高于長(zhǎng)三角，但中央部委、省(市)級(jí)政府也均處于網(wǎng)絡(luò)中心。除此之外，京津冀地區(qū)的張家口、廊坊略低于均值，其他主體為0；相比而言，長(zhǎng)三角城市群成員之間地位相對(duì)平等，南京都市圈城市(南京、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江)和寧波都市圈城市(寧波、金華、舟山)也都處于較為中心位置。與會(huì)議類網(wǎng)絡(luò)類似，京津冀地區(qū)演習(xí)類網(wǎng)絡(luò)明顯受到中央部委的介入影響，而對(duì)長(zhǎng)三角的介入則相對(duì)較低；京津冀演習(xí)的主要發(fā)起者是北京，與天津、張家口、廊坊合作密切，長(zhǎng)三角地區(qū)則以上海為主要發(fā)起者。

總的來(lái)看，京津冀組織類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中心勢(shì)最高，達(dá)到了50.55%，其他三類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)也在30%以上，但大于長(zhǎng)三角城市群各類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，長(zhǎng)三角以會(huì)議型網(wǎng)絡(luò)中心勢(shì)最高。這表明京津冀地區(qū)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)權(quán)力更為集中。北京、天津兩座直轄市處于絕對(duì)中心位置，且中央部委介入程度高；同時(shí)，河北作為省級(jí)政府，在協(xié)調(diào)京、津與其省內(nèi)城市間協(xié)作上發(fā)揮了重要作用；唐山、張家口、保定、廊坊、河北、滄州、承德等城市的中心度也較高，與京、津兩地協(xié)作互動(dòng)頻繁。而長(zhǎng)三角地區(qū)，則是上海在該城市群公共衛(wèi)生協(xié)作中起著主要發(fā)起者、協(xié)調(diào)者的作用，但在組織類和演習(xí)類網(wǎng)絡(luò)中各主體間地位相對(duì)平等。

(2)中間中心度

長(zhǎng)三角總體中間中心度均值為0.8。其中，上海、寧波、嘉興、杭州、滁州5市的中間中心度較高，占總量的100%。這表明這些城市對(duì)其他協(xié)作主體有較強(qiáng)的影響與控制能力，尤其是上?？刂颇芰ψ顝?qiáng)，能夠在長(zhǎng)三角城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中很好發(fā)揮“橋梁”作用。從各類型協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的中間中心度均值均較低，上海、江蘇、浙江等省市級(jí)層面的政府主體在其中占據(jù)核心位置，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的控制能力強(qiáng)。京津冀總體中間中心度均值為2.02，其中，北京、天津、河北三省市的中心度最高，占總量的91.52%。從各類型來(lái)看，組織類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，天津、北京中間中心度占總量的100%；北京、天津、河北占協(xié)議類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)總量的100%；北京、河北中間中心度占會(huì)議類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)總量的100%；北京是演習(xí)類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的唯一中間控制者。可以看到，在京津冀城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，省級(jí)層面政府主體，尤其是擁有大量?jī)?yōu)質(zhì)公共衛(wèi)生資源的北京市，控制著成員間協(xié)作關(guān)系的建立。

對(duì)比兩個(gè)城市群發(fā)現(xiàn)：一方面，省級(jí)層面政府主體，尤其是北京、天津、上海三個(gè)直轄市在各自城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中起著明顯的“橋梁”作用；另一方面，京津冀地區(qū)中間中心度均值高于長(zhǎng)三角地區(qū)，少數(shù)主體控制整體網(wǎng)絡(luò)協(xié)作關(guān)系的特征更為明顯，主要為省、直轄市層級(jí)政府，而長(zhǎng)三角地區(qū)的次中心城市(杭州、寧波、南京等)也在各自都市圈內(nèi)控制著協(xié)作關(guān)系的建立和發(fā)展。

(3)接近中心度

表4為兩個(gè)城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的接近中心度測(cè)算結(jié)果。京津冀、長(zhǎng)三角的公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)總體的接近中心度均值分別為29.59、5.70；前者各類型從高到低排序依次為協(xié)議類、組織類、會(huì)議類、演習(xí)類，后者從高到低排序依次為協(xié)議類、會(huì)議類、演習(xí)類、組織類。京津冀地區(qū)，部委僅在演習(xí)類網(wǎng)絡(luò)中的通達(dá)性好；省級(jí)層面北京、天津兩地的通達(dá)性較優(yōu)，河北省在會(huì)議類和演習(xí)類協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中與其他主體聯(lián)系緊密；市級(jí)層面的唐山、張家口、保定、廊坊、承德、滄州的接近中心度也較高。與前者類似，長(zhǎng)三角地區(qū)省部級(jí)政府在各類網(wǎng)絡(luò)中均與其他主體保持了較短的“距離”、通達(dá)性好、聯(lián)系緊密。其中，寧波市中心度高的原因是因其隸屬于國(guó)家質(zhì)檢總局的正廳級(jí)直屬檢驗(yàn)檢疫局，在出入境檢驗(yàn)檢疫中與江蘇、上海等地的出入境檢疫局合作較多。而在協(xié)議類公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，嘉興、蘇州等城市由于與上海臨近，彼此交流互動(dòng)頻繁，也具有較好的通達(dá)性，與其他政府主體聯(lián)系緊密。最后，在會(huì)議類公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，寧波市、常州市、蘇州市、鹽城市、杭州市、嘉興市、溫州市等政府主體的接近中心度高于均值，表明這些城市與其他城市之間的公共衛(wèi)生協(xié)作聯(lián)系密切。

表4 兩大城市群接近中心度排序

對(duì)比兩個(gè)城市群公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的接近中心度發(fā)現(xiàn)，京津冀地區(qū)總體及各協(xié)作類型均高于長(zhǎng)三角地區(qū)。我們認(rèn)為，這可能與網(wǎng)絡(luò)規(guī)模及各自受到的中央介入程度差異相關(guān)。首先，京津冀地區(qū)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模明顯小于長(zhǎng)三角地區(qū)，成員之間開(kāi)展協(xié)作的交易成本更低；反之，長(zhǎng)三角地區(qū)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模更大，空間距離、多中心結(jié)構(gòu)等引致的交易成本考量，限制了協(xié)作對(duì)象選擇的范圍。其次，京津冀城市群的特殊戰(zhàn)略作用和政治地位，使得中央政府介入程度更高，能夠有效降低成員協(xié)作的交易成本和協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)。

3.凝聚子群分析

為了進(jìn)一步細(xì)化對(duì)城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模式的認(rèn)識(shí)，文章將進(jìn)行凝聚子群分析，并輔以核心邊緣分析。在數(shù)據(jù)預(yù)處理方面，由于本部分所使用的數(shù)據(jù)為有向多值數(shù)據(jù)，因此需要先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行“二值化”處理，將大于臨界值“0”的數(shù)字重新編碼為“1”，否則為“0”。在進(jìn)行派系分析時(shí)，在二值化的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，選擇“Maximum”的方法進(jìn)行對(duì)稱化處理，即矩陣中的各個(gè)值Xij和Xji的值都用二者之中較大者來(lái)代替(i

表5 各類型協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的核心成分與凝聚子群

從核心邊緣分析結(jié)果來(lái)看，省(直轄市)級(jí)政府均是兩個(gè)城市群網(wǎng)絡(luò)的核心成分；市級(jí)層面的環(huán)京津城市唐山、張家口、保定、滄州、廊坊為京津冀網(wǎng)絡(luò)核心，寧波、南京都市圈城市處于長(zhǎng)三角網(wǎng)絡(luò)核心位置。結(jié)合派系分析具體結(jié)果，北京、天津兩個(gè)直轄市是該城市群多數(shù)子群的穩(wěn)定成員，彼此之間以及與其他成員之間聯(lián)系緊密；除協(xié)議類網(wǎng)絡(luò)外，河北省內(nèi)城市間并不在一個(gè)子群中，而主要是與京津兩地建立協(xié)作關(guān)系，表現(xiàn)出明顯的單中心結(jié)構(gòu)。就長(zhǎng)三角地區(qū)而言，首先，中央部委、三省一市、寧波等主體構(gòu)成了穩(wěn)定的協(xié)作子群，原因在于這些成員就長(zhǎng)三角地區(qū)出入境檢驗(yàn)檢疫展開(kāi)了密切合作；其次，三省一市從省級(jí)層面建立協(xié)作組織、簽訂合作協(xié)議、召開(kāi)協(xié)作會(huì)議、展開(kāi)衛(wèi)生等演習(xí)，領(lǐng)導(dǎo)并推動(dòng)區(qū)域公共衛(wèi)生協(xié)作；最后，城市層面形成了多中心的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，包括上海及其周邊城市、杭州都市圈、南京都市圈、寧波都市圈等協(xié)作子群。

(二)QAP回歸分析

運(yùn)用建構(gòu)的模型分別對(duì)京津冀城市群和長(zhǎng)三角城市群的公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系矩陣與各個(gè)影響因素矩陣進(jìn)行QAP回歸分析，選擇2 000次的隨機(jī)置換次數(shù)，表6報(bào)告了回歸結(jié)果，從模型3可以看到，京津冀城市群、長(zhǎng)三角城市群調(diào)整后的R2分別為0.292、0.312，顯著性概率值均為0.000，說(shuō)明這些影響因素差異變化分別能夠解釋這兩個(gè)跨省城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系變化的29.2%、31.2%。其中，京津冀城市群、長(zhǎng)三角城市群的觀察項(xiàng)分別為156、702個(gè)。

表6 中國(guó)城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系影響因素的回歸結(jié)果

從回歸結(jié)果看，京津冀城市群和長(zhǎng)三角城市群的地理臨界性分別在10%、1%的水平下顯著，說(shuō)明地理空間的相鄰對(duì)于城市群內(nèi)部公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系的建立和發(fā)展有顯著作用，毗鄰城市之間協(xié)作關(guān)系更密切。行政層級(jí)差異對(duì)京津冀公共衛(wèi)生府際協(xié)作網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有顯著影響，可能原因在于北京與天津之間的合作較多；對(duì)長(zhǎng)三角城市群則在5%水平下顯著，說(shuō)明行政層級(jí)差異越大的城市之間的協(xié)作越多。對(duì)京津冀城市群協(xié)作網(wǎng)絡(luò)而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異在10%水平下顯著，而在長(zhǎng)三角城市群未表現(xiàn)出顯著性，說(shuō)明在京津冀城市群，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距越大，對(duì)彼此之間公共衛(wèi)生協(xié)作關(guān)系建立越有利。與預(yù)期不同，醫(yī)療發(fā)展水平差異在兩個(gè)城市群均未表現(xiàn)出顯著性，表明城市之間醫(yī)療發(fā)展水平的差距并不是促發(fā)彼此公共衛(wèi)生協(xié)作關(guān)系建立的主要原因。在長(zhǎng)三角城市群協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，行政隸屬網(wǎng)絡(luò)在5%水平下顯著，說(shuō)明在該城市群，城市政府更愿意與跨省城市之間建立協(xié)作關(guān)系。事實(shí)上，該區(qū)域的跨省醫(yī)療協(xié)作關(guān)系主要表現(xiàn)在上海憑借優(yōu)勢(shì)醫(yī)療資源與周邊城市建立協(xié)作關(guān)系，而南京則更多支持安徽省內(nèi)部分城市?？梢?jiàn)，省域內(nèi)城市間橫向協(xié)作不足，主要依靠縱向行政層級(jí)力量予以協(xié)調(diào)。合作組織隸屬網(wǎng)絡(luò)對(duì)長(zhǎng)三角城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)在1%的水平下顯著，在京津冀城市群不顯著；并且，從模型3可以看到，加入合作組織隸屬網(wǎng)絡(luò)變量后，模型解釋率提高了11.8%。這說(shuō)明，長(zhǎng)三角城市群建立的多樣化合作組織增加了彼此之間的互動(dòng)關(guān)系，有助于公共衛(wèi)生協(xié)作關(guān)系的建立。

四、結(jié)論及政策啟示

(一)主要結(jié)論

文章以京津冀、長(zhǎng)三角城市群為比較樣本，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法解構(gòu)了中國(guó)典型城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用QAP分析方法實(shí)證檢驗(yàn)了影響中國(guó)城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的主要因素。主要研究結(jié)論如下：

第一，中國(guó)城市群常態(tài)化衛(wèi)生府際協(xié)作網(wǎng)絡(luò)有待進(jìn)一步優(yōu)化提升。其一，作為中國(guó)發(fā)育最成熟的兩個(gè)跨省城市群，京津冀、長(zhǎng)三角的區(qū)域公共衛(wèi)生府際協(xié)作網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部主體間關(guān)聯(lián)程度高、但密度低。其二，協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)整體松散、局部緊密，少數(shù)政府主體(省部級(jí)政府、中心城市)在城市群公共衛(wèi)生協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)主導(dǎo)地位。其三，城市間協(xié)作多局限在中心城市與周邊的深度聯(lián)結(jié)城市之間，原因在于中心城市在行政層級(jí)、經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展上的優(yōu)勢(shì)，為其提供了協(xié)作動(dòng)力和能力，這為共同應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生事件提供了良好協(xié)作基礎(chǔ)；而距離中心城市空間距離較遠(yuǎn)、戰(zhàn)略位置不夠重要的城市則處于整體網(wǎng)絡(luò)和局部網(wǎng)絡(luò)邊緣。

第二，城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出縱向機(jī)制嵌入下的雙層結(jié)構(gòu)特征。一方面，城市群公共事務(wù)由于涉及跨行政轄區(qū)事權(quán)界定等問(wèn)題，利用官僚制度的層級(jí)權(quán)威特性可以實(shí)現(xiàn)有效協(xié)調(diào)。而重大公共衛(wèi)生事件在平時(shí)的低顯現(xiàn)性，加之地方政府經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向型偏好，對(duì)城市群公共衛(wèi)生協(xié)作的注意力分配不足，通過(guò)上級(jí)政府強(qiáng)調(diào)和介入有助于地方政府間協(xié)作關(guān)系建立。另一方面，跨省城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作呈現(xiàn)出雙層協(xié)作的結(jié)構(gòu)。一是處于核心領(lǐng)導(dǎo)層的省級(jí)政府間協(xié)作；二是發(fā)生在具有高低勢(shì)位的城市政府之間的協(xié)作，其本質(zhì)是為實(shí)現(xiàn)各自利益最大化而進(jìn)行的信息、知識(shí)、資金、技術(shù)等資源交換。一方面低勢(shì)位者能夠獲得公共衛(wèi)生知識(shí)技術(shù)的提高或資金支持，另一方面，高勢(shì)位者則能在擴(kuò)大自身影響力的同時(shí)，緩解內(nèi)部醫(yī)療資源緊張狀態(tài)，并獲得相關(guān)衛(wèi)生應(yīng)急等相關(guān)信息支持。

第三，城市群發(fā)展戰(zhàn)略與已有合作組織網(wǎng)絡(luò)塑造城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，城市間醫(yī)療發(fā)展水平的差異并不是彼此建立公共衛(wèi)生協(xié)作關(guān)系的關(guān)鍵影響因素。公共衛(wèi)生發(fā)展，尤其是衛(wèi)生防疫作為基本公共服務(wù)的重要組成部分，在城市群的“平時(shí)”協(xié)同發(fā)展中并未受到諸如經(jīng)濟(jì)、交通、環(huán)保、旅游等領(lǐng)域的同等重視，其協(xié)作關(guān)系表現(xiàn)出一定程度的“附帶性”。事實(shí)上，城市在公共衛(wèi)生網(wǎng)絡(luò)中的位置在很大程度上受到其所在城市群戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)影響，處于戰(zhàn)略特殊或中心位置的城市在協(xié)作中的積極性和資源可獲得性的程度則更高，如京津冀核心區(qū)域、長(zhǎng)三角的幾大核心都市圈的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。另外，城市群內(nèi)部成員所隸屬的組織網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)其公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)有影響，表現(xiàn)為京津冀地區(qū)主要是以京津兩地為主的單中心結(jié)構(gòu)，而長(zhǎng)三角則是以上海為中心，以南京、杭州、蘇州、寧波為次中心的“一核多中心”網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，這與各自城市群已有結(jié)構(gòu)高度耦。

第四，上級(jí)權(quán)威與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)態(tài)組合影響城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作機(jī)制選擇。基于ICA框架來(lái)看，地方政府行為選擇會(huì)受到嵌入制度安排和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)影響，進(jìn)而形成不同的協(xié)作機(jī)制，(43)溫雪梅：《制度安排與關(guān)系網(wǎng)絡(luò):理解區(qū)域環(huán)境府際協(xié)作治理的一個(gè)分析框架》，《公共管理與政策評(píng)論》2020年第4期。以實(shí)現(xiàn)交易成本和協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)的最小化。京津冀、長(zhǎng)三角兩個(gè)城市群皆為國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展區(qū)域，但由于特殊的政治地位，中央權(quán)威對(duì)前者的介入程度更高；而后者在長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中形成了多領(lǐng)域廣泛協(xié)作的多中心關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具有更高的社會(huì)資本。在協(xié)作機(jī)制的選擇上，京津冀城市群更多利用簽訂正式協(xié)議的方式，而長(zhǎng)三角城市群則更傾向于使用通過(guò)聯(lián)席會(huì)議等形式來(lái)實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)中交易成本和協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)的最小化。

(二)政策啟示

第一，加強(qiáng)戰(zhàn)略統(tǒng)籌，鼓勵(lì)城市間多種形式公共衛(wèi)生協(xié)作。城市群內(nèi)部在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、交通等方面的一體化程度不斷深化，在面對(duì)公共衛(wèi)生事件時(shí)具有極強(qiáng)的共生關(guān)系，橫向公共衛(wèi)生合作體系的建立健全，是保障城市群其他領(lǐng)域安全及實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要前提?？紤]到當(dāng)前城市群公共衛(wèi)生府際協(xié)作關(guān)聯(lián)密度較低的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)形成多層次、多領(lǐng)域、多形式的協(xié)作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。一方面，在城市群協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略層面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)橫向公共衛(wèi)生協(xié)作，尤其是衛(wèi)生協(xié)作機(jī)制建設(shè)的重視，打破空間界限和領(lǐng)域界限，統(tǒng)籌推進(jìn)整體協(xié)作；另一方面，鼓勵(lì)城市之間就醫(yī)療物資儲(chǔ)備、知識(shí)技術(shù)傳播、信息共享等方面建立多種形式的公共衛(wèi)生協(xié)作關(guān)系，并運(yùn)用交通大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)手段，改變以往單一協(xié)作、低頻協(xié)作、靠經(jīng)驗(yàn)協(xié)作的局面，建立起應(yīng)對(duì)城市群公共衛(wèi)生問(wèn)題的“平戰(zhàn)結(jié)合”的公共衛(wèi)生互助協(xié)作體系。

第二，發(fā)揮中心城市網(wǎng)絡(luò)核心作用，調(diào)整優(yōu)化協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。鑒于中心城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展、行政層級(jí)等方面的優(yōu)勢(shì)，往往有足夠的資源和意愿與周邊城市建立公共衛(wèi)生方面的深度合作關(guān)系。在后疫情時(shí)代，應(yīng)當(dāng)考慮在中央或省級(jí)政府指導(dǎo)下，以互利共贏為基礎(chǔ)，運(yùn)用多種組合政策工具，建立起以中心城市為核心的多組團(tuán)關(guān)聯(lián)式的公共衛(wèi)生協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)；對(duì)于與中心城市距離較遠(yuǎn)的城市，則需要上級(jí)政府通過(guò)定向支援、搭建協(xié)作平臺(tái)、轉(zhuǎn)移支付、共建項(xiàng)目等方式介入，加強(qiáng)其在網(wǎng)絡(luò)中與其他城市的互動(dòng)。