摘 要： 當(dāng)代蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，并沒(méi)有沿著謀求建立主權(quán)民族國(guó)家的方向發(fā)展，而是強(qiáng)調(diào)在歐洲一體化的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己的獨(dú)立，建立一種“后主權(quán)”性質(zhì)的國(guó)家?！昂笾鳈?quán)”意味著主權(quán)是可以分享和分割的，蘇格蘭民族黨在1988年正式確立了“在歐洲獨(dú)立”（Independence in Europe）這種“后主權(quán)”理念，并一以貫之。究其原因，在于歐洲一體化能夠給蘇格蘭的獨(dú)立提供領(lǐng)土、經(jīng)濟(jì)、安全保證和廣闊的政治平臺(tái)，而蘇格蘭自身的“后主權(quán)”傳統(tǒng)與歐洲認(rèn)同，也讓蘇格蘭人更容易接受“在歐洲獨(dú)立”。

關(guān)鍵詞： “后主權(quán)”;歐洲一體化;蘇格蘭獨(dú)立;蘇格蘭民族黨蘇格蘭獨(dú)立問(wèn)題已是老生常談的話(huà)題，在2012年愛(ài)丁堡協(xié)議（Edinburgh Agreement）簽署后，蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)更多地走進(jìn)中國(guó)學(xué)者的視野。①

相關(guān)研究議題也從最初的探究蘇格蘭獨(dú)立緣由，到后來(lái)深入剖析英國(guó)政治結(jié)構(gòu)、英格蘭與蘇格蘭的合并淵源等。②

隨著蘇格蘭獨(dú)立公投的失敗，人們的關(guān)注開(kāi)始減少。但實(shí)際上，蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)依然是值得學(xué)術(shù)界持續(xù)研究的問(wèn)題，其中最為重要的，也是過(guò)往研究所一直忽略的，便是該運(yùn)動(dòng)所呈現(xiàn)出的不同于其他民族分離運(yùn)動(dòng)的形態(tài)，即“后主權(quán)”獨(dú)立模式。

縱覽2013年蘇格蘭的獨(dú)立白皮書(shū)，我們發(fā)現(xiàn)蘇格蘭民族主義者要求的獨(dú)立，如本·杰克遜（Ben Jackson）所言，僅僅是“在當(dāng)今英國(guó)權(quán)力下放的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大權(quán)力”。③

在白皮書(shū)中，蘇格蘭民族黨反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，是蘇格蘭在歐洲一體化框架下的愿景，是與英國(guó)仍舊保持著五個(gè)聯(lián)盟的祈盼。④

與之相比，1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》（Declaration of Independence）的主張是：“這些聯(lián)合殖民地是，而且應(yīng)該是自由和獨(dú)立的國(guó)家。他們對(duì)于不列顛王室的效忠，以及他們與大不列顛國(guó)之間的所有政治聯(lián)系，都應(yīng)該完全解散。作為自由和獨(dú)立國(guó)家，他們有完全的權(quán)力去宣戰(zhàn)，簽署停戰(zhàn)協(xié)議，締結(jié)盟約，建立商業(yè)，以及完成獨(dú)立國(guó)家可能做的所有其他行為和事情。”⑤

因此，誠(chéng)如某些學(xué)者所言，我們不可能將諸如蘇格蘭民族運(yùn)動(dòng)這樣的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，放在以往任何形式的國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)中。“后主權(quán)”國(guó)家（Postsovereign State）應(yīng)運(yùn)而生。Ben Jackson， “The Political Thought of Scottish Nationalism，”The Political Quarterly， Vol.85， No.1（2014）， p.54.

那么，“后主權(quán)”獨(dú)立是什么？這種理念又何時(shí)、因何在蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中得到確立？這些是本文要探究的問(wèn)題。盡管2014年蘇格蘭民族黨在獨(dú)立公投中未能取得成功，但這并未影響蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的持續(xù)高漲，在次年的英國(guó)大選中，蘇格蘭民族黨甚至獲得了更多的席位。蘇格蘭民族黨在2015年的全國(guó)大選中，獲得了蘇格蘭議會(huì)席位59席中的50席和蘇格蘭境內(nèi)總計(jì)50%的選票，創(chuàng)下了歷史得票巔峰。數(shù)據(jù)參見(jiàn)House of Commons Library， “General Election 2015，” July 18，2015.https：//commonslibrary.parliament.uk/researchbriefings/cbp7186/（2019-10-08）.蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)繼續(xù)秉持“后主權(quán)”理念，在英國(guó)脫歐后，蘇格蘭議會(huì)旋即提出了“第二次獨(dú)立公投”的主張，而“留在歐洲”是蘇格蘭民族黨提出的核心訴求。在此形勢(shì)下，對(duì)該問(wèn)題的探究既具有理解蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，在理論層面也有助于豐富我們對(duì)于主權(quán)和歐洲一體化的認(rèn)識(shí)。

一、“后主權(quán)”理念的由來(lái)與含義

主權(quán)理論自法國(guó)哲學(xué)家讓·博丹于1576年提出以來(lái)，經(jīng)過(guò)格勞秀斯、霍布斯、洛克、盧梭等人的完善，已經(jīng)成為現(xiàn)代政治的核心概念之一，也成為“國(guó)家最重要的屬性”。李浩培、王貴國(guó)編：《中華法學(xué)大辭典》（國(guó)際法學(xué)卷），中國(guó)檢察出版社1996年版，第689頁(yè)。主權(quán)指的是“國(guó)家固有的獨(dú)立處理國(guó)內(nèi)外事務(wù)而不受外來(lái)干涉和限制的最高權(quán)力……具有絕對(duì)至高無(wú)上性和不可分割性”。許崇德編：《中華法學(xué)大辭典》（憲法學(xué)卷），中國(guó)檢察出版社1995年版，第882頁(yè)。在歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，如漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）所說(shuō)，“主權(quán)作為一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)的最高權(quán)力，成為一個(gè)政治事實(shí)”。Hans Morgenthau， “The Problem of Sovereignty Reconsidered，” Columbia Law Review， Vol.48， No.3（1948）， p.341.以此為標(biāo)志的威斯特伐利亞體系，確立了“主權(quán)國(guó)家”這個(gè)現(xiàn)代國(guó)家概念。但當(dāng)時(shí)的主權(quán)是屬于君主的，隨著主權(quán)學(xué)說(shuō)的發(fā)展，主權(quán)理論逐步從君主主權(quán)發(fā)展到人民主權(quán)，而轟轟烈烈的民族主義運(yùn)動(dòng)，將“民族”與“人民”結(jié)合。主權(quán)屬于人民，按此邏輯，主權(quán)與國(guó)家的結(jié)合應(yīng)該稱(chēng)作“人民國(guó)家”或是“國(guó)民國(guó)家”，但“民族”與“國(guó)民”在涉及“主權(quán)”概念時(shí)發(fā)生了交疊，因此，我們習(xí)慣性地稱(chēng)之為“民族國(guó)家”“民族主權(quán)”，參見(jiàn)張鳳陽(yáng)：《西方民族——國(guó)家成長(zhǎng)的歷史與邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2015年第6期。主權(quán)民族國(guó)家這一新形態(tài)，進(jìn)入了快速發(fā)展時(shí)期，如彼得·德魯克（Peter F.Drucker）所說(shuō)：“從16世紀(jì)到20世紀(jì)，不論是哪一種形式的現(xiàn)代帝國(guó)或超級(jí)國(guó)家，全都受阻于其無(wú)力超越民族國(guó)家，更別說(shuō)取代了?！盵美]彼得·F.德魯克著，傅振焜譯：《后資本主義社會(huì)》，東方出版社2009年版，第91頁(yè)。

然而，在主權(quán)民族國(guó)家快速發(fā)展的同時(shí)，這一概念所遭遇的挑戰(zhàn)也越來(lái)越大。這可以從三方面來(lái)加以說(shuō)明。

第一，主權(quán)民族國(guó)家概念本身就充滿(mǎn)了界定上的困難，其中的每個(gè)部分都富有爭(zhēng)議。哈里·辛斯利（Harry Hinsley）在20世紀(jì)60年代談到，主權(quán)的存在本就不是一個(gè)事實(shí)，主權(quán)僅是一個(gè)關(guān)于政治權(quán)力如何行使或應(yīng)該如何行使的觀念和主張。F.H.Hinsley： Sovereignty， London： C.A.Watts， 1966， p.1.美國(guó)國(guó)際法學(xué)家路易斯·亨金（Louis Henkin）也認(rèn)為主權(quán)只是一個(gè)空洞的神話(huà)。Louis Henkin， “The Mythology of Sovereignty，” in Ronald St.J.MacDonald， ed.， Essays in Honour of Wang Tieya， Leiden： Martinus Nijhoff Publishers， 1994， pp.351-352.就民族國(guó)家而言，民族與國(guó)家雖然相互依賴(lài)，但也存在著嚴(yán)重的對(duì)立。首先，兩者的基礎(chǔ)不同，現(xiàn)代國(guó)家基本以公民權(quán)利為基礎(chǔ)，旨在保障公民個(gè)人的權(quán)利和自由。但民族和民族主義以民族共同體的認(rèn)同感和義務(wù)感為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)民族共同體的獨(dú)立和自由。王遠(yuǎn)河：《后民族政治的內(nèi)在張力及其認(rèn)同路徑：以歐盟為例》，山東大學(xué)出版社2014年版，第21頁(yè)。其次，民族邊界與國(guó)家邊界有差異，單一民族國(guó)家?guī)缀鯊奈创嬖谶^(guò)。厄內(nèi)斯特·格爾納（Ernest Gellner）曾有名言：“民族主義，一言以蔽之，是一種關(guān)于政治合法性的理論?！盓rnest Gellner， Nations and Nationalism， Oxford： Basil Blackwell， 1983， p.1如果說(shuō)政治單位和民族單位需要保持一致，那么民族將成為挑戰(zhàn)國(guó)家合法性的最有力武器。連主權(quán)民族國(guó)家的范本——法國(guó)，其境內(nèi)的民族成分，如朱邦造所言，“竟比前南斯拉夫更為復(fù)雜”。朱邦造：《歐洲文明的軌跡》，江蘇人民出版社2018年版，第424頁(yè)。這種對(duì)立，使得一些學(xué)者認(rèn)為歐洲民族國(guó)家的構(gòu)建本身就是一個(gè)問(wèn)題重重和未完成的過(guò)程。Michael Keating， “Plurinational Democracy in a PostSovereign Order，” Northern Ireland Legal Quarterly， Vol.53， No.4（2002）， p.355.

第二，二戰(zhàn)后全球經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、觀念的演變給主權(quán)民族國(guó)家?guī)?lái)了新的挑戰(zhàn)。首先，以金融、生產(chǎn)、資本全球化為特征的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程逐步發(fā)展，并以一種勢(shì)不可擋的態(tài)勢(shì)出現(xiàn)在主權(quán)民族國(guó)家面前。許多跨國(guó)公司、國(guó)際組織正在全方位影響著主權(quán)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)決策與發(fā)展走向，如世貿(mào)組織的章程規(guī)定其成員不得隨意制定關(guān)稅政策，并在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)政策等方面遵循相關(guān)協(xié)定，參見(jiàn)World Trade Organization， “The WTO”.https：//www.wto.org/english/thewto_e/thewto_e.htm（2019-11-09）.這些都制約了主權(quán)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的制定及其有效范圍。其次，近幾十年隨著人類(lèi)對(duì)于生態(tài)環(huán)境的介入愈發(fā)嚴(yán)重，全球生態(tài)問(wèn)題的爆發(fā)也日益頻繁，而這些問(wèn)題的解決都需要一個(gè)全球框架，如1985年4月發(fā)生在蘇聯(lián)境內(nèi)切爾諾貝利的核反應(yīng)堆事故。在該核電站爆炸的數(shù)十天內(nèi)，大量輻射性氣體向空中排放，隨后擴(kuò)散到整個(gè)歐洲，嚴(yán)重威脅各地居民的人身、食品安全。該事件促使國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)召開(kāi)了一次國(guó)際大會(huì)，并起草了新的條例，為今后處理核事故影響制定了一個(gè)規(guī)范的程序。參見(jiàn)World Nuclear Association， “Chernobyl Accident 1986”.https：//www.worldnuclear.org/informationlibrary/safetyandsecurity/safetyofplants/chernobylaccident.aspx（2019-09-09）.最后，國(guó)際社會(huì)對(duì)于人權(quán)持續(xù)關(guān)注，甚至一度出現(xiàn)了“人權(quán)高于主權(quán)”的觀點(diǎn)。在20世紀(jì)以前，人權(quán)基本都屬于國(guó)內(nèi)法的范疇，在二戰(zhàn)過(guò)后，人權(quán)問(wèn)題開(kāi)始從國(guó)內(nèi)法進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域，“人權(quán)作為具有全球性規(guī)模之正統(tǒng)性的理念獲得了普遍的承認(rèn)”。[日]大沼保昭著，王志安譯：《人權(quán)、國(guó)家與文明》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第97頁(yè)。在《國(guó)家責(zé)任條款草案》中，聯(lián)合國(guó)甚至將主權(quán)國(guó)家對(duì)核心人權(quán)的嚴(yán)重侵害視為國(guó)際犯罪。趙永琛編：《國(guó)際刑法約章選編》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第651頁(yè)。

第三，在全球化與主權(quán)民族國(guó)家概念遭遇爭(zhēng)議的背景下，歐洲一體化作為一種超國(guó)家實(shí)踐，正在逐步走向成熟。二戰(zhàn)后，鑒于國(guó)際形勢(shì)的變化，為了徹底解決法德之間的沖突，同時(shí)在美蘇兩大強(qiáng)權(quán)下尋求自強(qiáng)，1950年法國(guó)外長(zhǎng)羅貝爾·舒曼（Robert Schuman）提出了歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)計(jì)劃，歐洲一體化進(jìn)程自此正式開(kāi)啟。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，今天的歐盟已經(jīng)從最初的特定領(lǐng)域的合作組織，發(fā)展成為以“經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟、共同外交與安全政策——政治聯(lián)盟，以及司法與內(nèi)務(wù)合作三根支柱支撐的大廈，在功能、作用、管轄范圍和影響力方面超越了迄今為止的一切國(guó)家間合作組織，是一種在性質(zhì)上低于現(xiàn)代國(guó)家，而高于一切其他國(guó)家間合作形式的新型國(guó)際組織”。王覺(jué)非編：《歐洲歷史大辭典》下冊(cè)，上海辭書(shū)出版社2007年版，第1398頁(yè);孫林、黃日涵：《政治學(xué)核心概念與理論》，天津人民出版社2017年版，第98-99頁(yè)。與歐洲一體化同時(shí)進(jìn)行的，是在廣大亞洲、非洲、拉丁美洲出現(xiàn)的非殖民地化運(yùn)動(dòng)，許多主權(quán)民族國(guó)家紛紛建立。而歐洲一體化作為主權(quán)叢林里的另類(lèi)，催生出了一種新的理念——“后主權(quán)”。

“后主權(quán)”是全球化、區(qū)域化思潮在“主權(quán)”領(lǐng)域的反映，它意味著主權(quán)是可以分享和分割的。關(guān)于“后主權(quán)”的闡釋?zhuān)梢詤⒁?jiàn)Neil MacCormick， Questioning Sovereignty： Law， State and Nation in the European Commonwealth， Oxford： Oxford University Press， 1999; Michael Keating， Plurinational Democracy： Stateless Nations in a PostSovereignty Era， Oxford： Oxford University Press， 2001; Neil Walker， ed.， Sovereignty in Transition， Oxford： Hart Publishing， 2003.在主權(quán)時(shí)代，主權(quán)是至高無(wú)上、不可分割的。民族國(guó)家要求獲得的主權(quán)，需要具有對(duì)外的獨(dú)立性，與對(duì)內(nèi)的最高性。有學(xué)者指出，民族國(guó)家形成的一般過(guò)程就是中央集權(quán)化的過(guò)程。孫林、黃日涵：《政治學(xué)核心概念與理論》，第97頁(yè)。而在“后主權(quán)”的語(yǔ)境中，主權(quán)的讓渡與分享，已是既成事實(shí)，因此對(duì)于地區(qū)民族主義者而言，他們所要求的獨(dú)立，并不需要掌握絕對(duì)主權(quán)，于是建立一個(gè)“后主權(quán)”國(guó)家便成了他們的獨(dú)立信條，在歐洲就主要表現(xiàn)為“在歐洲獨(dú)立”。參見(jiàn)Daniel Cetra， Robert Lineira， “Breakingup within Europe： Substate Nationalist Strategies in Multilevel Polities，”Journal of Common Market Studies， Vol.56.No.3（2018）， pp.717-729; Peter Preston， “Cutting Scotland Loose： Soft Nationalism and IndependenceinEurope，”The British Journal of Politics and International Relations， Vol.10（November 2008）， pp.717-728.本文以蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)為案例，來(lái)分析“后主權(quán)”理念的特征。

二、“在歐洲獨(dú)立”提出的背景與含義

“后主權(quán)”理念的產(chǎn)生受到了時(shí)代背景的影響，而蘇格蘭民族黨在1980年代面臨的國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)，也在動(dòng)搖著黨派主權(quán)獨(dú)立的目標(biāo)。1980年代末的蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)正處于一個(gè)十字路口，獨(dú)立的前路該通向何處，困擾著蘇格蘭民族黨的精英們。

1985年，前工黨議員、后加入蘇格蘭民族黨的吉姆·塞勒斯（Jim Sillars）趁勢(shì)提出了“在歐洲獨(dú)立”的主張，該主張?jiān)?988年9月的蘇格蘭民族黨年度大會(huì)上被采納，Allan Macartney， “Independence in Europe，” Scottish Government Yearbook， 1990， p.35.并成為蘇格蘭民族黨延續(xù)至今的黨派理念。顧名思義，“在歐洲獨(dú)立”即蘇格蘭在歐共體的框架內(nèi)，從英國(guó)獨(dú)立出來(lái)。在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境與蘇格蘭民族黨的心目中，獨(dú)立的蘇格蘭將與英國(guó)共同存在于歐共體的框架下，兩者的關(guān)系將是平等的主權(quán)國(guó)家關(guān)系，而不是中央與地方的關(guān)系。

“在歐洲獨(dú)立”經(jīng)過(guò)吉姆·塞勒斯數(shù)年的宣傳與推廣，在蘇格蘭民眾當(dāng)中已不再陌生，但當(dāng)蘇格蘭民族黨正式將其作為黨派目標(biāo)時(shí)，依然面臨著諸多質(zhì)疑。首先，自1960年代英國(guó)政府開(kāi)始申請(qǐng)加入歐共體，蘇格蘭民族黨就一直持反對(duì)立場(chǎng)，其反對(duì)理由是蘇格蘭已經(jīng)對(duì)英國(guó)的官僚主義感到不滿(mǎn)，加入歐共體還需要面對(duì)來(lái)自布魯塞爾的官僚主義。Andrew D.Devenney， “Joining Europe： Ireland， Scotland， and the Celtic Response to European Integration， 1961-1975，” Journal of British Studies， Vol.49， No.1（2010）， p.110.另外，1970年時(shí)任蘇格蘭民族黨主席的威廉·伍爾夫（William Wolfe）還表示：“我確信如果蘇格蘭隨著英國(guó)的條件加入歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，將意味著我們民族身份毀滅的開(kāi)始?！盇ndrew D.Devenney， “Regional Resistance to European Integration： The Case of the Scottish National Party， 1961-1972，”Historical Social Research， Vol.33， No.3（2008）， p.330.而民族身份正是蘇格蘭民族黨存在的基石。因此當(dāng)1988年蘇格蘭民族黨熱情地?fù)碜o(hù)歐共體，并表示將未來(lái)放在歐洲一體化框架內(nèi)時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為這顯得頗為諷刺。Daniel Cetra， Robert Lineira， “Breakingup within Europe： Substate Nationalist Strategies in Multilevel Polities，” p.724.其次，對(duì)于蘇格蘭民族黨的反對(duì)者而言，“在歐洲獨(dú)立”的提法被認(rèn)為是“毫無(wú)意義”的，“僅僅是一種口號(hào)”，因?yàn)椴徽撎K格蘭是否能夠獨(dú)立，即便獨(dú)立，能否成為歐共體成員國(guó)本身也是個(gè)問(wèn)題。Allan Macartney， “Independence in Europe，” p.35.面對(duì)蘇格蘭民族黨的“在歐洲獨(dú)立”競(jìng)選策略，工黨領(lǐng)袖之一的唐納德·杜瓦（Donald Dewar）就發(fā)起了“蘇格蘭，在英國(guó)獨(dú)立”（Scotland， independence within the UK）的倡議。James Mitchell， “The Evolution of Devolution： Labours Home Rule Strategy in Opposition，”p.490.因?yàn)樵诠h領(lǐng)導(dǎo)人心目中，蘇格蘭“在歐洲獨(dú)立”的口號(hào)，僅僅是希望在中央一級(jí)拿回更多的權(quán)力，與獨(dú)立相去甚遠(yuǎn)。

但對(duì)于蘇格蘭民族黨而言，如吉姆·塞勒斯所言，只有通過(guò)“在歐洲獨(dú)立”，蘇格蘭民族黨所希冀的從英國(guó)分離，才是一個(gè)可行的選擇。Jim Sillars， Scotland： The Case for Optimism， Edinburgh： Polygon， 1986， p.186.盡管該理念沒(méi)能給蘇格蘭民族黨帶來(lái)即刻的民眾支持，但卻真正團(tuán)結(jié)了該黨內(nèi)部的激進(jìn)派和漸進(jìn)派，無(wú)論是蘇格蘭民族黨內(nèi)部的前79團(tuán)（蘇格蘭民族黨內(nèi)部的左翼人士，因其在1979年與傳統(tǒng)蘇格蘭民族黨人士發(fā)生黨派理念爭(zhēng)執(zhí)而得名）成員，還是傳統(tǒng)民族主義者，都認(rèn)同“在歐洲獨(dú)立”的理念。David Torrance， “The Journey from the 79 Group to the Modern SNP，” in Gerry Hassan， ed.， The Modern SNP： From Protest to Power， p.163.而對(duì)于蘇格蘭公眾而言，“在歐洲獨(dú)立”的提法，也更容易接受。有學(xué)者研究表明，民眾對(duì)于“在歐洲獨(dú)立”的支持率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于古典意義上的獨(dú)立。Allan Macartney， “Independence in Europe，” p.36.最重要的是，“在歐洲獨(dú)立”為該黨日后在“獨(dú)立”議題的爭(zhēng)論中，開(kāi)辟了一個(gè)廣大的新空間，如尼爾·麥考密克（Neil MacCormick）所言，這種策略有利于蘇格蘭民族黨突破日后的千難萬(wàn)阻。參見(jiàn)Queen Mary University of London， “Neil MacCormick： Law， Philosophy and Politics （1979-1989）”.https：//www.qmul.ac.uk/law/maccormick/1979-89/（2019-11-22）.而后來(lái)的事實(shí)也印證了這一說(shuō)法。

那么，“在歐洲獨(dú)立”這種“后主權(quán)”理念何以讓包括蘇格蘭民族主義者在內(nèi)的蘇格蘭人信服？本文從歐洲（歐共體/歐盟）歐共體成員國(guó)在1991年12月通過(guò)《馬斯特里赫特條約》，成立歐盟（European Union）。1988年蘇格蘭民族黨采納“在歐洲獨(dú)立”時(shí)，所面臨的對(duì)象是歐共體，所以本文會(huì)著重對(duì)歐共體的時(shí)代背景進(jìn)行分析。同時(shí)，歐盟所代表的更緊密的一體化，也堅(jiān)定了蘇格蘭民族黨“在歐洲獨(dú)立”的信心，因此本文也會(huì)參考學(xué)者關(guān)于歐盟與地區(qū)民族主義的分析。與蘇格蘭兩個(gè)角度去理解這一問(wèn)題，一方面是歐洲一體化給蘇格蘭獨(dú)立所提供的可能，另一方面，蘇格蘭自身的歷史傳統(tǒng)，對(duì)主權(quán)觀念的淡漠以及與歐洲的歷史親緣關(guān)系，也有利于蘇格蘭朝著“后主權(quán)”的歐洲國(guó)家方向前進(jìn)。

三、歐洲一體化給蘇格蘭獨(dú)立提供的可能

關(guān)于歐洲一體化對(duì)于境內(nèi)地區(qū)分離主義的潛在影響，英國(guó)早在加入歐共體之前，就對(duì)此做了相關(guān)分析。1973年關(guān)于英國(guó)憲法結(jié)構(gòu)的報(bào)告得出結(jié)論：“英國(guó)加入歐共體并不會(huì)排除蘇格蘭和威爾士的分離可能，但也不會(huì)讓地區(qū)分離變得更有吸引力，尤其是它可能會(huì)在相當(dāng)程度上增加蘇格蘭和威爾士作為獨(dú)立國(guó)家所面臨的經(jīng)濟(jì)困難。”The Royal Commission on the Constitution， Report of the Royal Commission on the Constitution， 1969-1973， Cmnd 5460， Vol.1， London： HMSO， 1973， p.150.這種經(jīng)濟(jì)困難，并不是來(lái)自于潛在的英國(guó)阻止這些地區(qū)加入歐共體的可能性，而是作為獨(dú)立的國(guó)家，它們將不再享受到歐共體的地區(qū)政策福利，也無(wú)法享受到英國(guó)的地區(qū)政策扶持。而蘇格蘭、威爾士想要獨(dú)立，最為根本的還是取決于境內(nèi)民眾的政治意愿，加入歐共體并沒(méi)有對(duì)此產(chǎn)生決定性影響。

該報(bào)告的分析邏輯并沒(méi)有問(wèn)題，但隨著時(shí)間的推移，該報(bào)告得出的結(jié)論逐漸缺乏說(shuō)服力。歐洲一體化對(duì)于成員國(guó)的影響愈發(fā)深入，它在抹去主權(quán)國(guó)家疆界的同時(shí)，也間接挑起了地區(qū)民族主義者的獨(dú)立愿望，而蘇格蘭民族主義則是其中的突出代表，對(duì)此，我們可以從兩方面去理解歐共體提供的領(lǐng)土經(jīng)濟(jì)安全保證和廣闊的政治平臺(tái)。

一方面，歐共體能夠給蘇格蘭獨(dú)立提供可靠的領(lǐng)土經(jīng)濟(jì)安全。邁克爾·基廷（Michael Keating）曾提到過(guò)小國(guó)有著天然的劣勢(shì)：在國(guó)家安全上，小國(guó)無(wú)法提供自己的防務(wù);在經(jīng)濟(jì)上，小國(guó)很脆弱，缺乏龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力，它們可能很難捍衛(wèi)自己的社會(huì)模式;在文化和語(yǔ)言上，小國(guó)更容易遭受來(lái)自外部的威脅。但這些劣勢(shì)，也可以通過(guò)外部庇護(hù)和內(nèi)部模式調(diào)整予以彌補(bǔ)。Michael Keating， “Preface： outline of the issues，”in Harald Baldersheim and Michael Keating， eds.， Small States in the Modern World： Vulnerabilities and Opportunities， Cheltenham： Edward Elgar Publishing Ltd.， 2015， preface：xii-xiii.而這種外部庇護(hù)恰好是歐共體所能提供的。蘇格蘭民族黨前領(lǐng)袖亞歷克斯·薩蒙德（Alex Salmond）也曾談及類(lèi)似話(huà)題，在回答《外交政策》（Foreign Policy）的記者關(guān)于為何“當(dāng)歐洲聯(lián)盟的開(kāi)放邊界和共同市場(chǎng)似乎在削弱民族主義的重要性時(shí)，加泰羅尼亞、比利時(shí)和蘇格蘭的分離主義運(yùn)動(dòng)似乎比以往任何時(shí)候都更加強(qiáng)大”這一問(wèn)題時(shí)，他提到“小國(guó)過(guò)去常常面臨的問(wèn)題是兩種，其一是領(lǐng)土受到侵略的威脅，其二是進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)。這些問(wèn)題的解決都傾向于將人們推向更大的國(guó)家或更大的貿(mào)易集團(tuán)。現(xiàn)在西方世界的這兩個(gè)問(wèn)題都已經(jīng)消失了……小國(guó)家的缺點(diǎn)已經(jīng)消失”。Joshua Keating， “Scotlands independence leader on how Margaret Thatcher helped Scottish nationalism，” 9 April， 2013.https：//foreignpolicy.com/2013/04/09/scotlandsindependenceleaderonhowmargaretthatcherhelpedscottishnationalism/（2019-08-10）.在這里，我們必須承認(rèn)的是，蘇格蘭獨(dú)立之后的領(lǐng)土安全，并不僅僅由歐共體來(lái)確保。它首先基于宗主國(guó)并不會(huì)暴力相向，無(wú)論是英格蘭人、蘇格蘭人還是其他地區(qū)和國(guó)家的人士，幾乎都不會(huì)認(rèn)為在1980年代及以后，當(dāng)蘇格蘭人希望獨(dú)立時(shí)，英格蘭人會(huì)以武力鎮(zhèn)壓這種獨(dú)立呼聲，當(dāng)然前提是蘇格蘭的民族主義者并不以恐怖、暴力的形式進(jìn)行獨(dú)立訴求。在二戰(zhàn)后對(duì)于蘇格蘭權(quán)力下放最為冷漠的撒切爾，在談及蘇格蘭民族主義時(shí)，也認(rèn)為如果大部分蘇格蘭民眾想要離開(kāi)，就讓他們離開(kāi)。[英]瑪格麗特·撒切爾著，本書(shū)翻譯組譯：《撒切爾夫人回憶錄——唐寧街歲月》，遠(yuǎn)方出版社1997年版，第422頁(yè)。其次，歐共體能夠?yàn)樘K格蘭獨(dú)立增加領(lǐng)土安全的保證。盡管歐洲防務(wù)計(jì)劃步履蹣跚，但歐洲一體化開(kāi)始的一個(gè)重要初衷，就是消解法德矛盾，消除歐洲爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。在共同市場(chǎng)的作用下，成員國(guó)內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)是不可想象的，而坐視成員國(guó)遭受外部侵略也同樣是不被接受的。因此，領(lǐng)土安全并不是二戰(zhàn)后蘇格蘭民族主義者所考慮的首要問(wèn)題，他們最擔(dān)憂(yōu)的是經(jīng)濟(jì)安全。

經(jīng)濟(jì)安全在這里指的是獨(dú)立后蘇格蘭抵御潛在經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，無(wú)論是聯(lián)合主義者，還是中間人士，都對(duì)其十分擔(dān)憂(yōu)，這也是制約蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸之一。Seth Kincaid Jolly， “The Europhile Fringe？ Regionalist Party Support for European Integration，” European Union Politics， Vol.8， No.1（2007）， p.123.而“在歐洲獨(dú)立”將這一問(wèn)題迎刃而解。歐洲的共同市場(chǎng)政策，能夠給蘇格蘭提供獨(dú)立后所需要的貿(mào)易市場(chǎng)，而小國(guó)在歐洲共同市場(chǎng)內(nèi)的繁榮，也給了蘇格蘭民族主義者信心。參見(jiàn)Malcolm Harvey， “The Small State Argument，” in Michael Keating， ed.， Debating Scotland： Issues of Independence and Union in the 2014 Referendum， Oxford： Oxford University Press， 2017， pp.152-165.同時(shí)，英國(guó)和蘇格蘭將會(huì)同在歐共體，因此也不必?fù)?dān)心潛在的英格蘭與蘇格蘭疆界會(huì)存在關(guān)稅與人員流動(dòng)的壁壘。另外歐共體的貨幣一體化，也為蘇格蘭未來(lái)的金融政策提供了新的思路與安全保障。

另一方面是歐共體的政治平臺(tái)。歐洲不但能給小國(guó)提供一個(gè)廣闊的政治舞臺(tái)，也能為小國(guó)提供話(huà)語(yǔ)權(quán)，至少在法理層面。保羅·達(dá)爾達(dá)內(nèi)利（Paolo Dardanelli）在分析歐洲一體化對(duì)于地區(qū)民族獨(dú)立的吸引力時(shí)，指出了兩點(diǎn)原因：第一，這種整合使較小的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上更具可行性，因此降低了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)成本;第二，較小的國(guó)家在歐盟機(jī)構(gòu)中有很高的代表性，在關(guān)鍵決策中與較大的國(guó)家享有正式的平等。

Paolo Dardanelli， “Independence in Europe？ EU Integration and ‘Stateless Nations，” Political Insight， Vol.8，No.3（2017）， p.34.達(dá)爾達(dá)內(nèi)利在這里提到的平等，指的是歐盟的最高決策機(jī)構(gòu)歐洲理事會(huì)（European Council）在決策時(shí)，經(jīng)常使用全體一致原則（unanimity），這意味著歐盟的成員國(guó)，如馬耳他與德國(guó)，前者人口約40萬(wàn)，后者人口約8200萬(wàn)，在歐洲事務(wù)的最終決策上享有同等的地位。Paolo Dardanelli， “Independence in Europe？ EU Integration and ‘Stateless Nations，” p.34.其實(shí)，不僅僅是后來(lái)的歐盟，歐洲一體化從一開(kāi)始就尤其顧及小國(guó)的權(quán)利，從一體化之初所奉行的全體一致原則，到后來(lái)加入的“合格多數(shù)原則”（qualified majority voting），歐洲共同體境內(nèi)的小國(guó)都有著超出其體量的投票權(quán)。關(guān)于小國(guó)在歐共體以及后來(lái)的歐盟境內(nèi)的過(guò)度代表（overrepresented）問(wèn)題，有許多學(xué)者討論過(guò)，參見(jiàn)Steven J.Brams， Paul J.Affuso， “New Paradoxes of Voting Power on the EC Council of Ministers，” Electoral Studies， Vol.4， No.2（1985）， pp.135-139; Alan Kirman et al.，“European Economic DecisionMaking Policy： Progress or Paralysis？，” Economic Policy， Vol.10， No.21（1995）， pp.421-420; R.J.Johnston， “The Conflict over Qualified Majority Voting in the European Union Council of Ministers： An Analysis of the UK Negotiating Stance Using Power Indices，” British Journal of Political Science， Vol.25， No.2（1995）， pp.245-254.如在1965年12月31日引入歐洲部長(zhǎng)理事會(huì)（Council of Ministers）的合格多數(shù)原則，就明確規(guī)定了各國(guó)票數(shù)，其中法國(guó)、德國(guó)和意大利分別有4票，比利時(shí)和荷蘭各有2票，盧森堡有1票，要使提案獲得成功，需要得到三分之二的多數(shù)票，即17票中的12票，有學(xué)者指出，這意味著一個(gè)大國(guó)只有在另一個(gè)國(guó)家（盧森堡除外）的支持下才能讓某一提案廢止。但該原則遭到了當(dāng)時(shí)法國(guó)戴高樂(lè)政府的強(qiáng)烈反對(duì)，以至于在隨后15年中，全體一致原則成為歐共體決策慣例。Martin J.Dedman， The Origins and Development of the European Union 1945-95： A History of European Integration， London and New York： Routledge， 1996， p.117.隨著歐共體成員的增多和一體化的深入，在所有事物上的全體一致原則顯然不切實(shí)際，也造成了因大國(guó)、小國(guó)體量不同而形成的“民主赤字”（democratic deficit）。在1980年代，法國(guó)和德國(guó)都傾向于在歐洲決策上更多使用“合格多數(shù)原則”，而新加入的英國(guó)則成為該原則的質(zhì)疑者。Andrew Moravcsik， “Negotiating the Single European Act： National Interests and Conventional Statecraft in the European Community”， International Organization， Vol.45， No.1（1991）， p.28.但無(wú)論是哪一種原則，歐共體對(duì)于小國(guó)都相當(dāng)具有吸引力。

另外，在很多蘇格蘭人眼里，歐共體也被看作是英帝國(guó)的替代品。Atsuko Ichijo， Scottish Nationalism and the Idea of Europe， London and New York： Routledge， 2004， p.100.蘇格蘭作為一個(gè)少數(shù)民族，在1707年同英格蘭合并后，取得了飛速的發(fā)展，如戴維·羅伯茲所言，“享受了史無(wú)前例的繁榮”。[美]戴維·羅伯茲著，魯光恒譯：《英國(guó)史》，中山大學(xué)出版社1990年版，第36頁(yè)。英帝國(guó)為蘇格蘭人提供了許多在國(guó)內(nèi)無(wú)法得到的機(jī)會(huì)，有學(xué)者指出，大英帝國(guó)是蘇格蘭問(wèn)題的解決方案，因?yàn)樘K格蘭人是一個(gè)受過(guò)良好教育、有才干、積極進(jìn)取但貧窮的民族，而英帝國(guó)可以給他們提供一個(gè)去探索、開(kāi)拓、傳教、定居的場(chǎng)所。加入大英帝國(guó)也使蘇格蘭人在國(guó)際舞臺(tái)上扮演了重要角色，這是像蘇格蘭這樣的民族原本很難有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)意義上講，歐洲也可以為蘇格蘭人提供這樣一個(gè)舞臺(tái)，歐洲一體化所倡導(dǎo)的人員自由流動(dòng)，正契合了蘇格蘭人的傳統(tǒng)與價(jià)值觀，他們期待著在歐洲的平臺(tái)上更好地實(shí)現(xiàn)自己的潛能。參見(jiàn)Atsuko Ichijo， Scottish Nationalism and the Idea of Europe， pp.100-102.

四、蘇格蘭的“后主權(quán)”傳統(tǒng)與歐洲認(rèn)同

“后主權(quán)”理念的出現(xiàn)和歐洲一體化的發(fā)展，可以看作是蘇格蘭民族黨選擇“在歐洲獨(dú)立”政策的外部因素，而蘇格蘭自身的“后主權(quán)”傳統(tǒng)與歐洲認(rèn)同，則讓蘇格蘭人更容易接受“在歐洲獨(dú)立”。

（一）蘇格蘭的“后主權(quán)”傳統(tǒng)

英國(guó)金斯頓大學(xué)的安之雄（Atsuko Ichijo）教授曾就“在歐洲獨(dú)立”的相關(guān)問(wèn)題對(duì)蘇格蘭境內(nèi)的各界人士進(jìn)行了采訪(fǎng)，她發(fā)現(xiàn)盡管有蘇格蘭人表達(dá)了對(duì)地方與中央關(guān)系、官僚化、歐盟大國(guó)支配地位和歐盟內(nèi)部民主可能減少的擔(dān)憂(yōu)，但幾乎沒(méi)有人表達(dá)過(guò)對(duì)于主權(quán)讓渡給歐洲的擔(dān)憂(yōu)。Atsuko Ichijo， Scottish Nationalism and the Idea of Europe， p.99.這與英格蘭存在的嚴(yán)重疑歐主義形成了鮮明的對(duì)比。英格蘭對(duì)于國(guó)內(nèi)主權(quán)的讓渡一直猶疑不決，對(duì)于歐洲一體化中的超國(guó)家性質(zhì)，一直保持相當(dāng)?shù)慕湫?。兩地的主?quán)觀念緣何差異至此，本文從兩方面進(jìn)行闡述：第一，蘇格蘭歷史上從沒(méi)有享受“絕對(duì)主權(quán)”的洗禮;第二，小地區(qū)與大國(guó)在主權(quán)認(rèn)知上存在著本質(zhì)差異。

第一，轟轟烈烈的主權(quán)學(xué)說(shuō)在蘇格蘭很少引起反響。本文前面提到蘇格蘭民族主義者曾在一段時(shí)期內(nèi)追求主權(quán)獨(dú)立，但蘇格蘭民族主義在蘇格蘭社會(huì)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都處于寂寂無(wú)聞的狀態(tài)。盡管在1970年代中期的大選中，蘇格蘭民族黨曾名噪一時(shí)，但很大程度也是基于“石油神話(huà)”關(guān)于石油對(duì)蘇格蘭民族主義的推動(dòng)可參見(jiàn)B.A.Farbey et al.， “Change and Stability in the Ideology of Scottish Nationalism，” International Political Science Review， Vol.1， No.3（1980）， pp.405-424; Margaret C.Storrie， “The Oil Rush in Scotland： A Progress Report to 1975，” Area， Vol.8， No.3（1976）， pp.179-186.和蘇格蘭民眾對(duì)于兩黨政治的抗議。穆雷·皮特克（Murray Pittock）曾指出：“1968年至1974年間的選民開(kāi)始對(duì)整個(gè)英國(guó)的兩黨政治感到不滿(mǎn)，而在蘇格蘭，這種幻滅與國(guó)家地位、自治和機(jī)會(huì)有關(guān)，所有這些都使得為民族主義者投票成為一種（對(duì)英國(guó)政府）抗議?！眳⒁?jiàn)Murray Pittock， The Road to Independence： Scotland Since the Sixties， London： Reaktion Books， 2008， p.65.隨著石油神話(huà)的消解，蘇格蘭民族黨的支持率在1980年代陷入低潮，即便是面對(duì)撒切爾執(zhí)政所帶來(lái)的“民主赤字”，蘇格蘭人的憤怒也沒(méi)有表現(xiàn)為激進(jìn)的主權(quán)獨(dú)立，而是支持工黨所倡導(dǎo)的“蘇格蘭議會(huì)運(yùn)動(dòng)”。W.L.Miller， “The Death of Unionism，” in T.M.Devine， ed.， Scotland and the Union 1707-2007， pp.179-180.從英國(guó)的角度來(lái)看，英國(guó)中央政府對(duì)于蘇格蘭的治理長(zhǎng)期處于一種放任狀態(tài)，如林賽·帕特森（Lindsay Paterson）所言，盡管蘇格蘭并不是一個(gè)完全獨(dú)立的國(guó)家，但其享受到的自治程度與19世紀(jì)那些名義上的小的獨(dú)立國(guó)家并無(wú)二致。Lindsay Paterson， The Autonomy of Modern Scotland， Edinburgh： Edinburgh University Press， 1994， p.4.二戰(zhàn)后，英國(guó)政府對(duì)于蘇格蘭的治理有所加強(qiáng)，但這是建立在福利國(guó)家體系之上的管理，并贏得了蘇格蘭廣泛的支持。T.M.Devine， “Three Hundred Years of the AngloScottish Union，” in T.M.Devine， ed.， Scotland and the Union 1707-2007， p.15.在福利國(guó)家陷入危機(jī)的時(shí)候，權(quán)力下放政策隨即推出。因此，有關(guān)主權(quán)民族國(guó)家的概念，在蘇格蘭并沒(méi)有太大的市場(chǎng)。

第二，強(qiáng)權(quán)政治的存在是主權(quán)時(shí)代與“后主權(quán)”時(shí)代都無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。尊重各國(guó)的主權(quán)與領(lǐng)土完整的要義，早在1648年后的威斯特伐利亞體系下就已確立，但真正能夠獲得絕對(duì)主權(quán)的國(guó)家屈指可數(shù)。如戴維·萊克（David A.Lake）所闡述的“國(guó)際關(guān)系等級(jí)制”，實(shí)際上就是國(guó)際關(guān)系中法理主權(quán)與事實(shí)主權(quán)并存的現(xiàn)實(shí)反映。萊克認(rèn)為現(xiàn)代世界存在著兩種政治權(quán)威——“正式—法律型權(quán)威”和“關(guān)系型權(quán)威”，后者是導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系中的等級(jí)制出現(xiàn)的根源。以美國(guó)為例，多米尼加共和國(guó)在1904年主動(dòng)請(qǐng)求美國(guó)總統(tǒng)去管理該國(guó)陷入困境的財(cái)政事務(wù)，而后美國(guó)長(zhǎng)時(shí)期接管了多米尼加的海關(guān)事務(wù)。沙特阿拉伯也曾邀請(qǐng)美國(guó)于1990年8月遣送25萬(wàn)軍隊(duì)，用以抵御薩達(dá)姆軍隊(duì)可能發(fā)起的侵襲。由此一來(lái)，美國(guó)就成為沙特的保護(hù)國(guó)。但這些國(guó)家名義上都是與美國(guó)平等的主權(quán)國(guó)家。參見(jiàn)[美]戴維·萊克著，高婉妮譯：《國(guó)際關(guān)系中的等級(jí)制》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版。在現(xiàn)實(shí)中，小國(guó)或許能夠享受法理主權(quán)，但很難享受事實(shí)上的主權(quán)，因?yàn)槠漕I(lǐng)土安全、貿(mào)易往來(lái)、外交政策都難免受到大國(guó)或是國(guó)際組織的影響。蘇格蘭人浸潤(rùn)在這種國(guó)際體系之中，深諳此理。追求絕對(duì)主權(quán)對(duì)他們而言既沒(méi)有興趣，也并不實(shí)際。更為現(xiàn)實(shí)的是，如有學(xué)者提到的，蘇格蘭作為一個(gè)地區(qū)，本身就沒(méi)有什么主權(quán)可以失去，而主權(quán)從英國(guó)轉(zhuǎn)移到歐洲，反而能獲利更多。因此，對(duì)他們來(lái)講，英國(guó)議會(huì)的權(quán)力越小越好。Atsuko Ichijo， Scottish Nationalism and the Idea of Europe， p.90.與之相比，英格蘭的情況并不一樣，日不落帝國(guó)的榮耀依然鐫刻在英格蘭人的心里，盡管英格蘭相對(duì)于過(guò)去的鼎盛時(shí)期已然衰退，但依然有著影響世界的能力，因此他們對(duì)于讓渡給歐洲的權(quán)力十分謹(jǐn)慎。參見(jiàn)Karine TournierSol and Chris Gifford， eds.， The UK challenge to Europeanization： The Persistence of British Euroscepticism， London： Palgrave Macmillan， 2015.

（二）蘇格蘭的歐洲認(rèn)同

如果說(shuō)蘇格蘭的“后主權(quán)”傳統(tǒng)讓蘇格蘭能夠放棄追求主權(quán)，那么蘇格蘭的歐洲認(rèn)同，則有利于其將自己的未來(lái)放置于歐洲的框架內(nèi)。對(duì)于歐洲認(rèn)同的建構(gòu)，李明明教授通過(guò)整合以哈斯（Haas）為代表的“新功能主義”和以多伊奇（Deutsch）為代表的“溝通交流理論”，提出了三個(gè)區(qū)域認(rèn)同路徑：“第一，各種行為體之間的跨國(guó)互動(dòng)和交流;第二，國(guó)際機(jī)制的作用;第三，‘我們意識(shí)和相對(duì)于他者的建構(gòu)?！崩蠲髅鳎骸墩摎W盟區(qū)域認(rèn)同的社會(huì)建構(gòu)》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年第5期。我們也可以從這三個(gè)路徑去理解蘇格蘭的歐洲認(rèn)同。

第一，在全球化的今天，蘇格蘭與歐洲的密切交往已不足為奇。但蘇格蘭在歷史上就把自己當(dāng)作一個(gè)歐洲的民族，密切參與歐洲事務(wù)，以至于約翰·麥肯錫（John MacKenzie）認(rèn)為：“從歷史背景來(lái)看，相比于英格蘭，蘇格蘭的民族認(rèn)同更多地和歐洲聯(lián)系在一起。”John M.MacKenzie， “Brexit： The View from Scotland，” The Round Table， Vol.105， No.5（2016）， p.578.

蘇格蘭與歐陸大國(guó)法國(guó)有著幾百年的同盟歷史，史稱(chēng)方老同盟（Auld Alliance），在該同盟下，法國(guó)的臣民可以在蘇格蘭享受蘇格蘭本地人所享有的所有權(quán)利，同樣蘇格蘭人也享有法國(guó)國(guó)王授予的相同權(quán)利，而英格蘭在歐洲大陸并沒(méi)有相似的互惠特權(quán)。參見(jiàn)Elizabeth Bonner， “Scotlands ‘Auld Alliance with France， 1295-1560，” History， Vol.84（Jan.1999）， pp.5-30.蘇格蘭人也積極參與歐洲事務(wù)，最早的大規(guī)模移民就是去往歐洲。從14世紀(jì)晚期開(kāi)始，許多蘇格蘭人為了經(jīng)濟(jì)、教育和軍事機(jī)會(huì)移民到法國(guó)、低地國(guó)家、斯堪的納維亞國(guó)家等。據(jù)估計(jì)，在15世紀(jì)期間，約有10 000名蘇格蘭士兵在法國(guó)服役，而1469—1471年的波蘭稅收數(shù)據(jù)也顯示，有大量蘇格蘭商人身在波蘭。到了16世紀(jì)，更是有越來(lái)越多的蘇格蘭士兵和商人前往普魯士、丹麥、瑞典，他們?cè)谶@些地方形成了分散而鮮明的社會(huì)群體。Tanja Bueltmann et al.， The Scottish Diaspora， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2014， introduction， pp.6-7.

蘇格蘭對(duì)于歐洲事務(wù)的深度參與，直到1603年才漸漸減弱。因?yàn)樘K格蘭國(guó)王詹姆斯六世在繼承英格蘭王位之后，英格蘭、蘇格蘭成為同一王室領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家（史稱(chēng)“王冠的聯(lián)合”），蘇格蘭與法國(guó)的共同敵人不復(fù)存在。更重要的是，蘇格蘭開(kāi)始卷入英帝國(guó)蒸蒸日上的海外擴(kuò)張事業(yè)當(dāng)中。但蘇格蘭作為一個(gè)歐洲民族的身份，已經(jīng)深深烙印在蘇格蘭人的心里，蘇格蘭的教育、法律、教會(huì)體系等蘇格蘭民族身份的重要基石，都深受歐洲的影響。

第二，國(guó)際機(jī)制的作用。20世紀(jì)80年代的歐洲一體化，在歐共體的領(lǐng)導(dǎo)下，已經(jīng)對(duì)地區(qū)產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。這表現(xiàn)在兩方面：其一，歐共體內(nèi)部的地方政府不再局限于與國(guó)家行為體之間的雙向政治關(guān)系，而是在不同領(lǐng)域與各種行為體互動(dòng)。Liesbet Hooghe and Gary Marks， “‘Europe with the Regions： Channels of Regional Representation in the European Union，” Publius： The Journal of Federalism， Vol.26， No.1（1996）， p.73.地區(qū)政府在歐共體內(nèi)部的活躍，使得歐洲一度被稱(chēng)為“地區(qū)的歐洲”（Europe of the Regions）。Susana BorrsAlomar et al.， “Towards a ‘Europe of the Regions？ Visions and Reality from a Critical Perspective，” Regional Politics and Policy， Vol.4， No.2（1994）， p.27.其二，歐共體為改變地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)不平等，設(shè)立了結(jié)構(gòu)基金（Structural funding），該基金成為此后地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資金來(lái)源，對(duì)于蘇格蘭而言，結(jié)構(gòu)基金的影響十分明顯。

歐共體的地區(qū)政策，最早源于歐洲社會(huì)基金（European Social Fund，1958—），然后相繼推出歐洲農(nóng)業(yè)指導(dǎo)和擔(dān)?；穑‥uropean Agricultural Guidance and Guarantee Fund，1962—）、歐洲地區(qū)發(fā)展基金（European Regional Development Fund，1975—），這些組成了后來(lái)歐盟的結(jié)構(gòu)基金（Structural Funds of the EU）。經(jīng)過(guò)一系列改革后，結(jié)構(gòu)基金明確了以關(guān)注最貧窮和最不發(fā)達(dá)地區(qū)為主的基本原則。參見(jiàn)Iain Thom， “EU Structural Funds in Scotland，”10 April，2019.https：//spbprenprodcdnep.azureedge.net/published/2019/4/10/EUStructuralFundsinScotland/SB%2019-19.pdf（2019-11-01）.蘇格蘭因?yàn)樽约郝浜蟮墓I(yè)結(jié)構(gòu)和對(duì)農(nóng)業(yè)、漁業(yè)的依賴(lài)，一直是結(jié)構(gòu)基金的受益者。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1979—1996年間，蘇格蘭從歐洲結(jié)構(gòu)基金中獲得了約16億英鎊的扶持，M.W.Danson et al.， “The European Structural Fund Partnerships in Scotland： New Forms of Governance for Regional Developments？”， Scottish Affairs， No.27（Spring 1999）， p.23.因此，對(duì)蘇格蘭人而言，歐共體以及后來(lái)的歐盟是給自己帶來(lái)實(shí)在好處的機(jī)構(gòu)。Atsuko Ichijo， Scottish Nationalism and the Idea of Europe， pp.74-75.

第三，“我們意識(shí)”和相對(duì)于他者的建構(gòu)。有學(xué)者指出：“人們認(rèn)同某一社群的原因之一是社群的核心價(jià)值與個(gè)人價(jià)值相符。”趙志裕等：《社會(huì)認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸中國(guó)的研究范例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2005年第5期。當(dāng)然這種歐洲認(rèn)同，本質(zhì)上同歐洲其他地區(qū)一樣，是相對(duì)于美國(guó)、阿拉伯、東方等地區(qū)來(lái)界定的，這些都是歐洲身份的“他者”。但蘇格蘭在這一時(shí)期建構(gòu)的歐洲認(rèn)同，還有著英格蘭的因素。歐洲一體化所展示出的社會(huì)民主價(jià)值觀，同撒切爾時(shí)代的英國(guó)所展示出的中央集權(quán)和自由市場(chǎng)精神相比，前者顯然更加契合蘇格蘭人的價(jià)值觀，而且對(duì)困于“民主赤字”的蘇格蘭人而言，歐洲也能夠提供另一套價(jià)值觀。Andrew Gamble， The Free Economy and the Strong State： The Politics of Thatcherism， New York： Palgrave， 1994， pp.166-167.

必須強(qiáng)調(diào)的是，與英格蘭的背離是促成歐洲認(rèn)同的原因，但這并不代表蘇格蘭的歐洲認(rèn)同，就超過(guò)了英國(guó)認(rèn)同，也并不代表歐洲認(rèn)同會(huì)成為蘇格蘭的最大認(rèn)同?，F(xiàn)實(shí)是，多元認(rèn)同雖然已經(jīng)成為蘇格蘭社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，但歐洲認(rèn)同的程度較之于蘇格蘭認(rèn)同和英國(guó)認(rèn)同，仍然較低。

參見(jiàn)Charles Pattie and Ron Johnston， “Scottish National Identity： Why the Question of Europe Could Actually Keep the UK Together，” 20 March， 2017.http：//blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/couldeuropepreventthebreakupofbritain/（2019-08-09）.然而我們也注意到歐洲認(rèn)同的發(fā)展趨勢(shì)，如阿蘭·麥卡特尼（Allan Macartney）指出：“蘇格蘭人把自己當(dāng)作歐洲的民族，有著歐洲認(rèn)同。當(dāng)然在缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繑?shù)據(jù)的情況下，這僅僅是推測(cè)。但可以肯定的是，蘇格蘭在20世紀(jì)的利益，已經(jīng)從英帝國(guó)、英聯(lián)邦轉(zhuǎn)移到了歐洲，而歐共體的進(jìn)一步融合，加速了這一趨勢(shì)?！盇llan Macartney， “Independence in Europe，”p.37.

結(jié) 語(yǔ)

歐共體能為境內(nèi)的小國(guó)家提供領(lǐng)土經(jīng)濟(jì)安全保證和廣闊的政治平臺(tái)，加上蘇格蘭自身的“后主權(quán)”傳統(tǒng)與歐洲認(rèn)同，使得蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有去追求古典的主權(quán)民族國(guó)家形態(tài)，而是尋求一種“后主權(quán)”式的獨(dú)立——“在歐洲獨(dú)立”。對(duì)于蘇格蘭民族黨而言，這是最為實(shí)際的政策設(shè)計(jì)，也為蘇格蘭未來(lái)的獨(dú)立贏來(lái)了更大的可能性。但該政策同樣面臨著很多困難，從根本上來(lái)講，“在歐洲獨(dú)立”面臨著歐洲是否接納的問(wèn)題。且不論英國(guó)是否同意，在2014年的蘇格蘭獨(dú)立公投中，歐盟的法國(guó)、西班牙明確表示了對(duì)于蘇格蘭民族黨所提出的“獨(dú)立的蘇格蘭將自動(dòng)成為歐盟成員國(guó)”的否定意見(jiàn)。參見(jiàn)Adam Withnall， “Spanish Prime Minister Mariano Rajoy opposes EU talks with Scotland，” 29 June，2016.http：//www.independent.co.uk/news/uk/politics/spanishprimeministermarianorajoyopposeseutalkswithscotlanda7109176.html（2019-08-10）; Paul Anderson， “Scotland， Brexit and Spain： A special deal for Scotland is unlikely，” 16 January，2017.http：//blogs.lse.ac.uk/europpblog/2017/01/16/scotlandbrexitandspain/（2019-08-03）.因?yàn)檫@種行為意味著打開(kāi)了歐洲境內(nèi)地區(qū)獨(dú)立的閥門(mén)，顯然和各成員國(guó)利益不符，尤其是對(duì)于諸如西班牙、法國(guó)這樣同樣面臨著境內(nèi)地區(qū)分離問(wèn)題的國(guó)家。當(dāng)然，這些困難并沒(méi)有阻止蘇格蘭民族黨朝著“在歐洲獨(dú)立”的方向邁進(jìn)，一種“后主權(quán)”國(guó)家形式的未來(lái)已經(jīng)在蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中扎根，如邁克爾·基廷所說(shuō)：“我相信，蘇格蘭最終將會(huì)有一個(gè)與英格蘭松散聯(lián)盟下的后主權(quán)政體，并在市場(chǎng)和各種聯(lián)盟的約束下建立自己的社會(huì)?！盡ichael Keating， “Scotland Could End up as a kind of PostSovereign Polity in a Looser Union with England，” 8 March，2014.http：//blogs.lse.ac.uk/europpblog/2014/03/08/scotlandcouldendupasakindofpostsovereignpolityinalooser unionwithengland2/（2019- 08-08）.究竟蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的“后主權(quán)”前景如何，仍有待我們繼續(xù)觀察。

責(zé)任編輯：任東波 鄭廣超

The Establishment of the Concept of Postsovereignty

in the Scottish Independence Movement

HUA Minchao

（School of History， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu，210023， China

）Abstract： The contemporary Scottish independence movement did not evolve in the direction of seeking to establish a sovereign nationstate， but managed to achieve its independence within the framework of European integration and establish a postsovereign state.Postsovereignty means that sovereignty can be shared and divided.The Scottish National Party formally accepted the concept of “independence in Europe” in 1988 and has followed it once then.The reason is that the European integration can provide Scottish independence with territorial and economic security， and a broad political platform.Scotlands own postsovereign tradition and European identity， also make it easier for Scots to accept “independence in Europe”.

Key words： Postsovereignty; European integration; Scottish independence; Scottish National Party

收稿日期：2020-02-26

作者簡(jiǎn)介：華敏超，南京大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，導(dǎo)師為鄭先武教授。

① 筆者曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)就中國(guó)對(duì)于蘇格蘭獨(dú)立問(wèn)題的研究進(jìn)行了梳理分析，參見(jiàn)Minchao Hua， “The 2014 Scottish Referendum in the Chinese Imagination，” Scottish Affairs， Vol.28， No.2（2019）， pp.200-215.

② 參見(jiàn)周少青：《西歐民族分離主義運(yùn)動(dòng)的批判與反思——以加泰羅尼亞和蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)為例》，《世界民族》，2018年第1期;孫堅(jiān)：《試析蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)的憲政淵源》，《史學(xué)集刊》，2017年第3期;劉泓：《蘇格蘭公投與民族主義政治思想》，《世界民族》，2014年第6期。

③ Ben Jackson， “The Political Thought of Scottish Nationalism，”The Political Quarterly， Vol.85， No.1（2014）， p.55.

④ 在蘇格蘭獨(dú)立白皮書(shū)中，蘇格蘭政府強(qiáng)調(diào)：“我們將繼續(xù)與英國(guó)其他地區(qū)留在五個(gè)聯(lián)盟里：歐盟、英國(guó)王室領(lǐng)地、英鎊區(qū)、北約和社會(huì)聯(lián)盟?！眳⒁?jiàn)Scottish Government， Scotlands Future： Your Guide to an Independent Scotland， Edinburgh： Scottish Government， 2013， p.215.

⑤ 參見(jiàn)The U.S.National Archives and Records Administration， “Declaration of Independence： A Transcription”.https：//www.archives.gov/foundingdocs/declarationtranscrip（2019-08-08）.