楊向奎，唐忠明

（石河子大學(xué)文學(xué)藝術(shù)學(xué)院，新疆石河子832003）

宗室作為皇族成員被視作“天潢貴胄”，在中國(guó)古代歷史進(jìn)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。美國(guó)學(xué)者賈志揚(yáng)《天潢貴胄：宋代宗室史》在研究宋代宗室過程中系統(tǒng)網(wǎng)羅了宋朝宗子和宗婦二百余篇墓志，是以宗室墓志治史的范例①該書是較早對(duì)宋代宗室進(jìn)行專門研究的學(xué)術(shù)著作。書中指出：“事實(shí)上，在11世紀(jì)，當(dāng)宗室們被局限在宮墻以內(nèi)、同外面的社會(huì)彼此隔絕的時(shí)候，他們的墓志銘中極少性格描寫。”進(jìn)而談到：“（北宋）朝廷官員奉命為全體宗室成員撰寫墓志銘，其結(jié)果是格式化的千篇一律，基本上只有基本的統(tǒng)計(jì)學(xué)價(jià)值（出生、死亡的日期），所能提供的只有世系和婚姻關(guān)系的信息。北宋晚期，宗室成員逐漸走出孤立狀態(tài)，他們的墓志銘開始越來越多由相熟的學(xué)者執(zhí)筆。于是，墓志銘的內(nèi)容變得越來越豐滿，越來越有價(jià)值了。”已注意北宋官方所撰宗室墓志在內(nèi)容與形式上的與眾不同。參見賈志揚(yáng)《天潢貴胄：宋代宗室史》，江蘇人民出版社，2010年版，第13、14頁(yè)。賈著關(guān)注到空間因素（宮墻）對(duì)墓志內(nèi)容、風(fēng)格的影響，頗具啟發(fā)性，而對(duì)宋代之外的宗室墓志及空間以外的影響因素涉及較少。。就墓志文本身而言，近年學(xué)界相關(guān)研究已涉及部分朝代的墓志撰寫，但少有學(xué)者專從文體角度對(duì)歷代宗室墓志撰寫進(jìn)行縱向分析。筆者認(rèn)為，宗室墓志內(nèi)容所重由唐及唐前的功績(jī)與事業(yè)轉(zhuǎn)向宋明時(shí)期的德行和才學(xué)，造成墓主由國(guó)之“藩輔”演變?yōu)轭櫻孜淇谥小懊惶熘Γ瑢?shí)為棄物”的形象，宗室政策和社會(huì)形象認(rèn)同的變化是主導(dǎo)因素。另一方面，唐代翰林學(xué)士院設(shè)立之后制度化的官方撰文方式，至北宋和明代仍是導(dǎo)致宗室墓志形式與風(fēng)格等皆別具一格的原因。南宋宗室和明代郡王以下宗室的墓志撰寫因官方不再介入，其形式和風(fēng)格便又無甚特異之處。而墓志文本身的文體特性自始至終都發(fā)揮著極重要的隱性作用。今不揣淺陋，對(duì)古代宗室墓志文撰寫及背后涉及的各種復(fù)雜的歷史因素略作闡釋，以求教于方家。

一、功業(yè)與德才

“宗室”一詞歷代有不同界定，今取“皇族”之意，即帝王家族的特殊階層成員，非帝王血親的宗婦等暫且不予討論。曹魏太和七年（233）的曹植墓建墓磚寥寥數(shù)十字，旨在說明建墓情況，未有只字涉及曹植本人，是早期極不成熟的產(chǎn)物。趙超《中國(guó)古代石刻概論》將南北朝視作墓志發(fā)展的定型期階段①書中通過分析歷代墓志形制與文體的發(fā)展演變，將墓志發(fā)展史總結(jié)為三個(gè)階段，即秦漢時(shí)期的“濫觴期”、魏晉時(shí)期的“轉(zhuǎn)化期”和南北朝時(shí)期的“定型期”，作者認(rèn)為自此而下，近1500年間墓志的形制沒有什么大的改變。參見趙超《中國(guó)古代石刻概論》，文物出版社，1997年版，第40-42頁(yè)。其實(shí)，墓志形制定型后，內(nèi)容所重與形式風(fēng)格則歷代仍有變化，宗室墓志亦不例外。。而宗室墓志的大量出現(xiàn)，乃至成熟和定型亦在南北朝時(shí)期。今所見魏晉南北朝宗室墓志以北魏元氏墓志最為豐富。而真正成熟的宗室墓志則在北魏孝文帝遷都洛陽(yáng)后才大量產(chǎn)生。但初期還比較簡(jiǎn)短，內(nèi)容、形式等不太固定，再到宣武帝后才逐漸定型。定型后的北魏宗室墓志，主體內(nèi)容多是為官履歷，往往篇幅較長(zhǎng)，羅列甚詳，不厭其煩，其間插入對(duì)政績(jī)、吏能的頌揚(yáng)，再以卒日、壽年、葬日、葬地、追贈(zèng)官職等作結(jié)。拋開那些辭藻華美但毫無個(gè)性、了無意趣的對(duì)美好品德的夸飾，仕宦經(jīng)歷的著重書寫與普通官員相近。結(jié)合墓志對(duì)墓主皇族身份的強(qiáng)調(diào)和對(duì)其赫赫功業(yè)的推崇，我們確能體認(rèn)出撰者刻意塑造的國(guó)之“藩輔”形象。南北朝至唐代宗室墓志重在事功，多是這般翰屏邦家的宗子形象?！对?shī)經(jīng)·大雅·板》云：“價(jià)人維藩，大師維垣，大邦維屏，大宗維翰。懷德維寧，宗子維城。無俾城壞，無獨(dú)斯畏。”[1]634鄭玄解為“王當(dāng)用公卿諸侯及宗室之貴者為藩屏垣干，為輔弼，無疏遠(yuǎn)之”[1]634。上述宗子形象在其時(shí)代確實(shí)扮演著“宗子維城”的歷史角色。但此情況在唐中期特別是官方所撰諸王墓志中產(chǎn)生了異變。作為主體部分對(duì)功績(jī)與事業(yè)的描述與頌揚(yáng)，被換作對(duì)德行和才學(xué)的幾句簡(jiǎn)短浮泛的贊語(yǔ)，并由此開啟諸王形象由“藩輔”到“棄物”的演變。唐代諸王墓志內(nèi)容上的這種巨大變化延續(xù)到了北宋和明代官方所撰的宗室墓志中。

時(shí)至南宋，大量宗室得以入仕從政，官方也不再干預(yù)其墓志撰寫。墓志內(nèi)容與普通官員毫無異趣，大篇幅地詳述為官履歷，頌揚(yáng)政績(jī)與吏能，墓主很大程度上重新回歸“藩輔”形象。其篇幅與北宋官方撰文相比常是數(shù)倍甚至數(shù)十倍的增長(zhǎng)，還出現(xiàn)劉光祖為宗室宰相趙汝愚所撰《宋丞相忠定趙公墓志銘》這樣上萬(wàn)字的極端情況，墓志敘述墓主跌宕起伏的人生經(jīng)歷時(shí)，九成篇幅亦著落在其宦海之浮沉上。南宋宗子多為散居各地的遠(yuǎn)支宗室，有著與普通士大夫相近的入仕經(jīng)歷，宗室身份的強(qiáng)調(diào)已不甚鮮明。與前代宗室墓志中的許多皇室貴族形象相比，是皇族身份較不明顯的宗室士大夫形象，是對(duì)宋明宗室墓志類型化的“棄物”形象的突破。

明代郡王以下宗室的墓志撰寫和南宋宗室墓志一樣不受官方干預(yù)，但內(nèi)容上卻差異明顯。大量南宋宗室得以入仕，墓志重在功業(yè)，是“藩輔”形象的回歸。明代“藩禁”嚴(yán)密，朝廷“既絕其仕宦，并不習(xí)四民業(yè)，錮之一城”[2]128，宗室處境“與系囚無異”[3]557。墓志只可著意于德行和才學(xué)，墓主仍是典型的“棄物”形象。從這類墓志可看出，志主雖生具爵位，但連北宋宗室的虛職也沒有。其形象更像是閑賦在家、無所事事的地方鄉(xiāng)紳，由于朝廷“藩禁”著實(shí)嚴(yán)密，他們只好做些自己的“事業(yè)”。從《明實(shí)錄》許多記載來看，這些“事業(yè)”常是見不得光的，甚至是違法犯罪的，墓志因隱惡揚(yáng)善的文體特性自不會(huì)提及，反會(huì)盡量遮蔽。既然平生無何功業(yè)，可稱述者除與生俱來的皇室身份外，撰者只能圍繞品行才學(xué)舉些不盡不實(shí)的例子，這也是其實(shí)際生存狀態(tài)經(jīng)美化后在某種程度上的反映，但畢竟比官方幾句可有可無的贊語(yǔ)生動(dòng)具體得多?？伤闶悄怪局械倪@類“棄物”形象自中唐誕生以來最典型、生動(dòng)具體的塑造了。

相較宗子墓志內(nèi)容每隨時(shí)代更迭而有所變化，歷代宗女墓志則較為固定。只是上述官方撰文較為簡(jiǎn)略呆板，遠(yuǎn)沒有非官方所撰墓志生動(dòng)具體，其所重卻相差無幾，強(qiáng)調(diào)“天潢貴胄”身份的同時(shí)，墓主的淑行懿德常作為墓志主體部分被加以強(qiáng)調(diào)。未嫁者則是柔順婉約、孝事雙親的淑女形象，嫁后便成為恪守婦道，與夫君琴瑟相諧、敬事舅姑、友睦親朋、訓(xùn)育子女的賢婦與慈母形象。需注意其墓志撰寫時(shí)常會(huì)用到一種在宗子墓志中也常見的襯托手法，具體說就是以墓主且富且貴的出身或他人眼中驕橫任性、淫縱奢靡的宗女形象，襯托出其不同流俗、勤儉持家、事皆躬行、謙遜知禮等美好品行。這種手法若說唐宋時(shí)還是偶然用之，在明代非官方所撰宗女墓志中則幾乎形成慣例，極是常見。似乎明代宗女驕縱奢靡的形象較前代更為深入人心，使得專以“隱惡揚(yáng)善”的墓志在撰寫時(shí)總要反其道而行，越發(fā)凸顯其“貴而益恭，富而能儉”[4]237的可貴。

二、豐盈與單調(diào)

“制度化撰文是指通過建立制度或形成具有約束力的機(jī)制使撰文成為部分官員的職責(zé)所在，其標(biāo)志是固定的撰文機(jī)構(gòu)、穩(wěn)定的撰文人員、較為系統(tǒng)的撰文程序”[5]57，此時(shí)似乎還應(yīng)包括身份較為固定的墓主。前述中唐后諸王、北宋和明代宗室墓志內(nèi)容所重已轉(zhuǎn)向德行和才學(xué)。同時(shí)，因受制度化的官方撰文方式影響，其墓志相較唐及唐前宗室，又普遍呈現(xiàn)出篇幅短小，形式刻板單一，風(fēng)格單調(diào)乏味的特點(diǎn)。如唐永泰元年（765）的《大唐奉天皇帝長(zhǎng)子新平郡王墓志銘》，志文篇幅短小，本應(yīng)為主體內(nèi)容的行治、履歷等只字未提，僅對(duì)其德行留下一句“幼而溫良，夙乃碩茂，動(dòng)皆執(zhí)禮，言必稱詩(shī)，皇孫之中，德行推美”[6]4285的贊語(yǔ)，格套敷衍之感甚明，與唐前期諸王墓志中歷述甚詳?shù)暮蘸展I(yè)，行文氣概之恢弘博大，不可同日而語(yǔ)。此類墓志成為中唐后官方所撰諸王、公主墓志的主流。

宋代墓志與前代相較，篇幅普遍增長(zhǎng)，洋洋數(shù)千言者所在多有。對(duì)于官方介入下的北宋宗室墓志而言卻是例外，大多仍是篇幅短小，極其程式化的官樣文章，與上述中唐后的諸王墓志十分相近。但也有些許不同，如寥寥幾句德行贊語(yǔ)外，常會(huì)美其才學(xué)，但也極為泛泛，不過“嫻于辭令”“好讀書”“喜為文”“下筆千言立就”之類；多了對(duì)墓主妻、子相關(guān)情況的書寫且會(huì)占到很大篇幅，又普遍會(huì)在皇族世系后羅列幾個(gè)官職名稱，但北宋宗室所領(lǐng)常為虛職，多不任事，所以墓志中所見僅是單純官職名稱的羅列，少見政績(jī)與吏能的描述與頌揚(yáng)。上述情形在非官方所撰的南宋宗室墓志里才徹底改變。

明代宗室墓志撰寫與宗室內(nèi)部嚴(yán)格的等級(jí)劃分關(guān)系甚密。以宗子而論，宗子生具爵位，由上到下按宗法和血緣依次為親、郡王、鎮(zhèn)國(guó)、輔國(guó)和奉國(guó)將軍，鎮(zhèn)國(guó)、輔國(guó)和奉國(guó)中尉。常經(jīng)官方介入的明諸王、公主墓志各方面都與北宋官方所撰宗室墓志相似?？ね跻韵伦谑业哪怪局邢鄬?duì)自由的行文方式和對(duì)墓主事跡生動(dòng)具體的描述與南宋情況相仿，只是墓志內(nèi)容因宗室際遇不同等原因而顯現(xiàn)強(qiáng)烈反差。

三、宗室墓志書寫變化的原因

（一）歷代宗室政策下截然不同的人生際遇

與加之于墓主德行品質(zhì)或才學(xué)志趣的評(píng)論與贊揚(yáng)相比，墓主豐富的人生經(jīng)歷反而是使墓志內(nèi)容更生動(dòng)真實(shí)的因素，也是墓志撰寫的重要素材。通觀歷代墓志，可知一般篇幅較長(zhǎng)的墓志，墓主通常都有豐富曲折的人生軌跡且常以仕宦經(jīng)歷為主。若墓主未曾入仕，撰者僅能抓住德行與才學(xué)加以描述，若舉幾個(gè)相關(guān)事例還會(huì)稍顯個(gè)性，等而下之者便只有幾句泛泛的贊語(yǔ)，這樣不僅內(nèi)容簡(jiǎn)略，墓主形象也是缺失的。歷代宗室政策變化造成宗室成員截然不同的人生經(jīng)歷進(jìn)而影響墓志撰寫。

定型后的北魏宗室墓志不厭其詳?shù)貧v述墓主的赫赫功業(yè)，其基礎(chǔ)正是北魏較為寬松的宗室政策所賦予宗室在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的貴族特權(quán)，正如顧炎武《日知錄》卷9楊氏注所言：“能用宗室者，莫如北魏?！盵3]555南北朝其他朝代和唐初也是類似情況。玄宗前唐代諸王散居兩京，多任都督、刺史等職，玄宗先天后諸王方始居十王宅、十四王居院、百孫院等處，“寵以留邸，罷其歸藩”[6]4284“諸王雖封，竟不出閣”[7]4050。限制其行動(dòng)與權(quán)力，不再授以實(shí)職，“唐自中葉，宗室子孫多在京師，幼者或不出閣，雖以國(guó)王之，實(shí)與匹夫不異”[8]3640。玄宗另一方面重用威望較小，不會(huì)對(duì)其皇權(quán)構(gòu)成威脅的遠(yuǎn)支宗室以示“親親之誼”，正如后世史家所說：“開元以來諸王皆居京師，而支庶得自?shī)^于功名?！盵9]747中唐后的諸王墓志很少見到墓主的人生軌跡、文治武功，可見宗室政策起了不小作用。而遠(yuǎn)支宗室仍可入仕并得到前所未有的重用，像中唐宗室宰相李峴的墓志，撰者徐浩亦將志文重心放在墓主歷仕三朝、幾經(jīng)起落的仕宦經(jīng)歷，極揚(yáng)其政績(jī)與吏能，仍是一位國(guó)之“藩輔”的“天潢”形象。在諸王墓志中常涉及這種宗室政策對(duì)墓志撰寫的影響。如乾符六年（879）的《大唐故涼王墓志之銘》中提及“皇朝以天下一家，四海無事，罷周召藩垣之制，故諸王但建號(hào)列國(guó)，不離朱邸，得以盡雍睦誠(chéng)敬之道?；实垡杂?xùn)嚴(yán)在躬，慈愛撫下，誘善則百行畢舉，痊疾則五藥無遺。遂致翼翼侁侁，俱為令德”[10]1137，既然諸王但建號(hào)列國(guó)，不離朱邸，毫無功業(yè)，撰者只能對(duì)其德行或才學(xué)虛美幾句以應(yīng)景。

北宋更將唐代對(duì)諸王的限制擴(kuò)及所有宗室成員，宋太宗曾明言：“藩邸之設(shè)，止奉朝請(qǐng)而已?！盵11]8697這點(diǎn)對(duì)墓志撰寫影響極大。劉敞所謂“厚其爵祿，尊寵之，而不任以事”[12]第七冊(cè)，3598，如此養(yǎng)尊處優(yōu)的生活狀態(tài)亦導(dǎo)致其逝后的墓志創(chuàng)作素材極端缺乏。慶歷四年（1044）張方平為宗室趙世褒所撰墓志中便說：“近事，諸皇族鮮出補(bǔ)外官，悉留京師，亦不厘物，為選儒學(xué)官切磋講習(xí)外，奉朝請(qǐng)而已。此朝廷親親之義，敦睦糾合，所以別于庶姓，不責(zé)以事。然間有蘊(yùn)才慮、抱器識(shí)者，不偕于用，赍志就歿，故執(zhí)冊(cè)者無得而書焉?！盵12]第七冊(cè)，3254明言宗室政策下宗室成員聚留京師，只奉朝請(qǐng)，雖有才志亦不得重用，生平無甚功業(yè)，奉旨撰文終是無得而書。直到北宋建國(guó)百年后的神宗年間，宗室人口日繁，王安石銳意改革，五服外的疏屬才有了出仕的機(jī)會(huì)，但亦有諸多限制。宋高宗說：“唐用宗室，至為宰相。本朝宗室雖有賢才，不過侍從而止，乃所以安全之也?！盵13]1858這種情況下難有作為，其仕途對(duì)墓志撰寫也影響甚微。靖康之亂中大量宗室同二帝一起被金人擄掠至北方，淪為囚徒和奴隸。建炎南渡后，南宋政府適當(dāng)放寬了宗室政策，散居各地、幸免于難的宗室才終于真正步入仕途，甚至可在各類政府機(jī)關(guān)擔(dān)任要職，形成宗室士大夫群體。就其墓志撰寫來說，官方已不再干涉，墓志所重由德和才又轉(zhuǎn)向功與業(yè)，墓主也得以實(shí)現(xiàn)向“藩輔”形象的回歸。

明代經(jīng)太宗、宣宗等朝的厲行削藩，宗室終成為僅能坐食歲祿，而政治、軍事等方面毫無作為的寄生階層，“有明諸藩，分封而不錫土，列爵而不臨民，食祿而不治事?！煌綋硖撁?，坐靡厚祿，賢才不克自見，知勇無所設(shè)施。防閑過峻，法制日增”[14]3659，已非太祖“永保祿位，藩屏帝室”[15]3462之本意。只有極少數(shù)宗室在文學(xué)、藝術(shù)、醫(yī)學(xué)等方面略有成就，但絲毫未改變“分封列爵，不農(nóng)不仕，吸民膏髓”[9]749的事實(shí)。今人暴鴻昌曾對(duì)明藩禁的幾個(gè)主要方面作過簡(jiǎn)要概括①暴鴻昌將明藩禁概括為以下幾個(gè)主要方面：一、宗藩不得預(yù)兵事；二、參政、出仕、從四民業(yè)之禁；三、出城之禁、藩王相見之禁；四、入朝之禁；五、與官府交結(jié)之禁；六、禁宗藩自置王府官。參見暴鴻昌《明代藩禁簡(jiǎn)論》，《江漢論壇》1989年第4期，第53頁(yè)。，可資參考?？梢娒髯谑姨幱诤捅彼巫谑蚁嗨频睦Ь?，但北宋宗子和明代諸王墓志多為官方所撰，其真實(shí)的生存狀態(tài)只有到非官方所撰明郡王以下的宗子墓志中去探求。萬(wàn)歷四十六年（1618）的《皇明宗室郃陽(yáng)王府誥封奉國(guó)將軍望鶴公墓志銘》言道：“（墓主）比長(zhǎng)，讀諸子百家言，扺掌談當(dāng)世務(wù)。奈之和甹夆宗支，不得繼更生普鼎，轍搤掔嘆息之?！盵16]374塑造了一位喜談世務(wù)，希望有所作為，但身為宗室，只得扼腕嘆息的宗子形象。崇禎二年（1629）的《明秦國(guó)永壽郡支誥封鎮(zhèn)國(guó)中尉菊亭公暨原配恭人張氏合葬墓志銘》中，墓主原有曹魏時(shí)任城王曹彰的志向，“丈夫一為衛(wèi)、霍，將十萬(wàn)騎，馳沙漠，驅(qū)戎狄，立功建號(hào)耳。奈何作博士耶”[16]378，但“惜其限于制也”，撰者只好轉(zhuǎn)而稱羨其六十年如一日的瀟灑閑適生活，“宜其作自在人，飲歡喜酒，尋花問柳，積六十年如一日，醉或抱花而眠。系狐伐鬼，斗雞走狗，控馬猶龍，舍矢如破。凡人生可致之樂，無不備嘗”[16]378。此類墓志撰寫本可重在功與業(yè)，但“藩禁”嚴(yán)密，墓主有志難伸，只得著意于德和才。

曹子建曾自表心跡道：“辭賦小道，固未足以揄?yè)P(yáng)大義，彰示來世也?！犭m薄德，位為藩侯，猶庶幾勠力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功，豈徒以翰墨為勛績(jī)，辭賦為君子哉！”[17]154表現(xiàn)出身為宗子，極強(qiáng)烈的“宗室至親，國(guó)之藩輔”的身份意識(shí)。但從中唐諸王墓志開始到宋明宗室墓志來看，除了南宋的特殊情況外，這份通過建永世功業(yè)以不朽于后世之愿也都很自然地轉(zhuǎn)向了對(duì)“立德”與“立言”的書寫。表面看來，宗室墓志內(nèi)容的轉(zhuǎn)變很大程度上緣于歷代宗室政策下墓主截然不同的人生際遇。如果立足中國(guó)古代大歷史背景來看，宗室政策的變化可說是古代君權(quán)逐步集中和強(qiáng)化過程的側(cè)面反映，亦可看作門第社會(huì)向平民社會(huì)演變過程的一個(gè)具體環(huán)節(jié)。如唐長(zhǎng)孺先生所說，南北朝至初唐門閥貴族高踞政權(quán)上層，其政權(quán)結(jié)構(gòu)是以皇室為首的門閥貴族聯(lián)合統(tǒng)治，“皇室作為一個(gè)家族駕于其他家族之上，皇帝是這個(gè)第一家族的代表以君臨天下，因而其家族成員有資格也有必要取得更大權(quán)勢(shì)以保持其優(yōu)越地位”[18]139，這是其宗室政策的基礎(chǔ)。玄宗先天后禁錮對(duì)皇權(quán)有較大威脅的諸王并重用威望較小的疏屬，是其強(qiáng)化君權(quán)的手段，可見宋明宗室政策之端倪。宋明開國(guó)君主依然重任宗室以期拱衛(wèi)王室，宋太祖兄弟晉王光義、秦王廷美都身居高位，手握實(shí)權(quán)。明太祖更是分封諸子，眾建屏藩。但在君權(quán)集中和強(qiáng)化的大趨勢(shì)下，宋明宗室最終都成為空享高爵厚祿而不任事的寄生階層。另一方面，科舉制在宋明時(shí)期成為國(guó)家用人的主要途徑，國(guó)家如錢穆先生所說的“門第社會(huì)”進(jìn)入所謂“平民社會(huì)”，世家大族的衰微使得皇室成為國(guó)家唯一的大家族，身具皇族血緣的宗室也成為皇權(quán)的巨大威脅，既要防其掌權(quán)坐大，又要顯示強(qiáng)大皇權(quán)籠罩下的“親親之誼”，將其與庶姓相區(qū)別，所有宗室便都享受到了國(guó)家的特別“照顧”，不再像唐時(shí)僅限皇帝五服內(nèi)的成員。就像北宋嘉祐五年（1060）的《趙克構(gòu)墓志銘》中所說：“天子以謂宗室以服屬為親疏，其授之官雖無事，當(dāng)使位尊而佚優(yōu)，以寵異之，不當(dāng)與庶姓等?！盵12]第七冊(cè)，3599

（二）制度化撰文方式的影響

南北朝時(shí)期墓志題署撰、書人的情況還較少見，但北魏孝昌元年（525）的《元熙墓志銘》和《元懌墓志銘》兩方宗室墓志在志文結(jié)尾處都出現(xiàn)史臣奉命撰文的表述，可見為官方撰文。但墓志各方面均無甚特異之處。唐代于開元二十六年（738）翰林學(xué)士院設(shè)立后，諸王的墓志撰寫才逐漸向著制度化撰文方向發(fā)展。元和五年（810）白居易所撰《唐故會(huì)王墓志銘并序》中云：“又詔翰林學(xué)士白居易為之銘志，故事也?！盵6]6939可為一證。今所見大歷后諸王墓志也的確多為翰林學(xué)士奉敕所撰。楊億談到北宋翰林學(xué)士職任所及，言“復(fù)有別受詔旨作銘、碑、墓志、樂章、奏議之屬”[19]7。又歐陽(yáng)修《居士集》卷37為其于北宋嘉祐五年（1060）十月所撰17篇宗子、宗婦墓志，卷后編者有“例差翰林學(xué)士分撰志銘”[20]959之語(yǔ)。今人仝相卿統(tǒng)計(jì)北宋宗室墓志撰者時(shí)也指出翰林學(xué)士、知制誥和史官是主要撰文人員，且翰林學(xué)士所撰占到所有墓志百分之九十二強(qiáng)[21]29，可見北宋宗室墓志撰寫特別是差翰林學(xué)士撰文也已形成制度，且撰文對(duì)象已不限于諸王和公主。明代更直接將其寫入《大明會(huì)典·喪禮》中，明確皇妃、皇太子、親王、親王世子、親王妃、公主和郡王壙志的撰文任務(wù)由翰林院承擔(dān)。而郡王以下宗室的墓志撰寫則官方不再干預(yù)。如前所述，開元二十六年（738）翰林學(xué)士院設(shè)立前，官方所撰宗室墓志與非官方撰文并無明顯差異。若從中唐后形成的制度化的官方撰文方式角度分析其對(duì)宗室墓志內(nèi)容，特別是形式與風(fēng)格造成的影響，主要有以下幾條：

其一，從撰文人員角度看，撰者僅能專述其德行和才學(xué)以完成撰文任務(wù)，但這也常不易得。如唐乾符六年（879）的《大唐故涼王墓志之銘》說：“而宮禁相視不宣之歡，加之以懿范清躅，微臣不得一一預(yù)聞，奉詔敘銘，庶無愧詞。”[10]1137北宋嘉祐五年（1060）劉敞為宗室趙承裔所撰墓志中也說：“其賢行亦足以推而知去?！盵12]第七冊(cè)，3598應(yīng)包含撰者對(duì)墓主“賢行”亦所知甚少之意。北宋和明宗室人口數(shù)量中后期都已極為龐大，其寬泛的宗室定義使得官方的撰文任務(wù)更加繁重，且時(shí)間緊迫，北宋官方撰文中常有“日迫事嚴(yán)”“期迫事嚴(yán)”等語(yǔ)，可見多為批量生產(chǎn)的緊急作業(yè)。此時(shí)泛泛的幾句德行贊美以應(yīng)景或僅列其世系應(yīng)是完成此類撰文任務(wù)的最佳處理方法。這種情況下，即使歐陽(yáng)修這樣的大手筆亦難有佳作，學(xué)者洪本健在論歐陽(yáng)修碑志文創(chuàng)作時(shí)，按主人公身份將歐碑分為名臣、良吏、友朋、親屬、宗室、女性與其他數(shù)類。查閱了歐陽(yáng)修這幾類碑志文在南宋及此后編22部古文選本中入選情況，結(jié)果僅有17篇宗室類碑志一篇未選。洪認(rèn)為“歐系翰林學(xué)士，奉命為文，而死者為皇族，無何可觀之業(yè)績(jī)，與歐亦無何交往，歐對(duì)他們的了解實(shí)在有限。如此遵命而書的文字，為交差而作，且時(shí)間緊迫，又批量完成，怎能有佳篇出于其中”[22]5，所見大抵不差。

其二，從制度化撰文的素材來源看，北宋時(shí)玉牒之類的皇室譜牒被較多提及。據(jù)《宋史·職官志四·宗正寺》所載，這類譜牒很少對(duì)宗室個(gè)人生平有較具體的記錄，僅有族出、婚姻、官爵、功罪、生死、子孫等基本信息①據(jù)《宋史·職官志四·宗正寺》記載：“凡修纂牒、譜、圖、籍，其別有五：曰玉牒，以編年之體敘帝系而記其歷數(shù)，凡政令賞罰、封域戶口，豐兇祥瑞之事載焉。曰屬籍，序同姓之親而第其服紀(jì)之戚疏遠(yuǎn)近。曰宗藩慶系錄，辨譜牒之所自出，序其子孫而列其名位品秩。曰仙源積慶圖，考定世次枝分派別而系以本宗。曰仙源類譜，序男女宗婦族姓婚姻及官爵遷敘而著其功罪、生死。凡錄以一歲，圖以三歲，牒、譜、籍以十歲修纂以進(jìn)?！眳⒁姟端问贰罚腥A書局，1977年版，第3887頁(yè)。，這正與北宋官方所撰宗室墓志情況類似。但我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)一種特殊情況，就是行狀作為素材來源之一時(shí)對(duì)宗室墓志撰寫的影響。明徐師曾《文體明辨序說·行狀》云：“蓋具死者世系、名字、爵里、行治、壽年之詳，或牒考功太常使議謚，或牒史館請(qǐng)編錄，或上作者乞墓志碑表之類皆用之?！盵23]148行狀可看作詳述個(gè)人生平的人物傳記，其所記行實(shí)遠(yuǎn)比譜牒之類僅對(duì)人物群像的簡(jiǎn)單勾勒豐富詳實(shí)。行狀在北宋后作為墓志素材廣泛應(yīng)用于墓志撰寫，對(duì)墓志內(nèi)容、形式、風(fēng)格等方面都有深刻影響。“通過行狀為墓志提供素材，族出、履歷等相對(duì)會(huì)詳盡許多。這主要得益于兩個(gè)層面。其一，行狀的撰寫會(huì)征錄多方面的所見、所聞。……其二，狀主事跡被寫成文字，即被固定下來，很利于墓志撰者反復(fù)推敲琢磨以補(bǔ)充完善”[24]152，“風(fēng)格上，通過行狀提供素材的墓志文，一般表現(xiàn)出謹(jǐn)嚴(yán)細(xì)密的風(fēng)格，即使同一篇作品的不同部分也是如此”[24]153。北宋慶歷四年（1044）的《荊王墓志銘》等均言“是用詢玉牒，摭行狀”[12]第六冊(cè)，3043，第八冊(cè)，4219，北宋嘉祐八年（1063）的《趙從信墓志銘》等均提到宮僚狀墓主之行上于太常，以上墓志在各方面與制度化的官方撰文都差別甚大，而與非官方撰文相當(dāng)接近。

其三，制度化后的官方撰文方式阻斷了親屬參與的途徑。在非官方所撰墓志中，墓主親屬可以通過多種途徑參與墓志撰寫。而在制度化后的官方撰文中，很少在墓志中再看到親屬的身影。但也不盡然，如北宋嘉祐五年（1060）的《趙從贄墓志銘》中道：“臣謹(jǐn)按宗籍，……其將葬也，臣奉詔以銘，又其子赍閥以來，于是序其行為詳?！盵12]第七冊(cè)，3486可見墓主之子曾參與墓志撰寫。在明代后期我們也發(fā)現(xiàn)了一些親屬參與官方墓志撰寫的情況。如萬(wàn)歷二十一年（1593）的《大明益王淳河懷僖王壙志》在志文前的“翰林院撰文”后有“兄浦陽(yáng)王璿源篆蓋弟華山王常泛書丹”字樣，墓主親屬很可能在墓志上石時(shí)對(duì)墓志進(jìn)行了修改，該志也確實(shí)接近非官方撰文。明中后期宗室人口數(shù)量猛增，前幾代藩王后代雖仍保王爵，但與當(dāng)朝天子關(guān)涉甚微，各藩遠(yuǎn)離京師，并朝廷昏聵，國(guó)力漸衰，制度難守，諸王墓志撰寫已與《明會(huì)典·喪禮》中的嚴(yán)格規(guī)制不盡相同。清軍入關(guān)后，風(fēng)雨飄搖的南明政權(quán)更是制度衰陵，今見永歷十六年（1662）由寧靖王朱術(shù)桂同文武諸臣合撰的《皇明監(jiān)國(guó)魯王壙志》，結(jié)尾特別說明按《明會(huì)典》規(guī)定，親藩營(yíng)葬，應(yīng)由翰林官奉旨撰壙志，禮部議謚，但圣天子（永歷帝）遠(yuǎn)在滇云，道路阻梗，只得這般從權(quán)。

（三）不同時(shí)期宗室形象認(rèn)同的客觀反映

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，“作為觀念形態(tài)的文藝作品，都是一定的社會(huì)生活在人類頭腦中的反映的產(chǎn)物”[25]860。無論墓志撰者生活在哪個(gè)時(shí)代，都不可避免要受到所處時(shí)代對(duì)某一特殊群體形象認(rèn)同的影響，這是可以反映一定程度的客觀事實(shí)的。

墓志中宗室群體的社會(huì)形象認(rèn)同一般來自撰者的議論或從墓志中人物口里說出，南北朝至唐代宗室的形象認(rèn)同主要是既為“天潢”，又為“藩輔”的形象。宋明時(shí)期，其形象認(rèn)同一方面是居少數(shù)的正面形象，即“在位勤恪，行誼孝友，才藝通美者，固不乏人”[3]558；另一方面是居大多數(shù)的負(fù)面形象，即“其他覬覦非分，自取誅戮者無論，而淫昏殘酷，瀆亂縱恣尤眾”[3]558。拋開無法證實(shí)地對(duì)德行、才學(xué)的贊許，那些對(duì)宗室群體驕奢淫逸的整體性評(píng)價(jià)反而更為可靠。這代表社會(huì)上大多數(shù)人對(duì)大多數(shù)宗室成員的看法。顧炎武在《日知錄》中曾引北宋宋祁對(duì)宋宗室的議論：“周、唐任人不疑，得親親用賢之道。惟本朝不立此格，于是為宗屬者大抵皆溺于富貴，妄自驕矜，不知禮義。至其貧者，則游手逐食，靡事不為。名曰天枝，實(shí)為棄物?！盵3]552而顧炎武認(rèn)為“本朝（明）之事，與宋一轍”[3]555，形象道出了北宋和明代人們眼中宗室的“名曰天枝，實(shí)為棄物”的社會(huì)形象認(rèn)同。這種形象認(rèn)同常作為襯托墓主正面形象的反面例子而出現(xiàn)，前述宗女墓志撰寫時(shí)常用的襯托手法就利用了社會(huì)對(duì)宗女群體較為負(fù)面的形象認(rèn)同。而這種形象認(rèn)同在宗子墓志中也屢見不鮮。北宋元祐九年（1094）范祖禹在宗室趙仲綰墓志中大力贊揚(yáng)墓主德行、才學(xué)的同時(shí)，說他每嘆曰：“宗室讬肺腑，坐靡爵祿，無補(bǔ)于時(shí)。飽食煖衣，喪其良心，豈不惜哉！”[12]第八冊(cè)，4200實(shí)際上將他作為宗室的極少數(shù)與他口中“飽食煖衣，喪其良心”的大多數(shù)宗室形象作了鮮明的對(duì)比。明嘉靖四年（1525）的《明故石城輔國(guó)將軍墓志銘》中說：“兄生居親藩，恪循祖典，其檢身治家，肅然不亂。平生事母以孝，奉諸叔兄以誠(chéng)，撫下以寬，接人以禮，恤孤憐貧，惠利及人者博。更沉靜寡言，胸次坦夷，略無一毫忌克，在宗藩中，如兄者蓋鮮矣?！盵26]471既然品行如此之佳的墓主在宗藩中是這樣少，可想而知大多數(shù)明宗室的形象認(rèn)同則是與之截然相反的，撰者為墓主堂弟，同為輔國(guó)將軍，以宗室言宗室，更見真切。明萬(wàn)歷二十六年（1598）的《明誥封鎮(zhèn)國(guó)將軍西坪合葬墓志銘》中撰者也道：“世祿之家，非其嗜滛奢，即好斗雞走馬，混跡紅塵中，如水赴壑也。乃西坪宗侯其善狀種種若茲，真可以風(fēng)矣?！盵27]12與明清之際張岱所言“在諸王之中，樂善好書者，固百不得一，而即有好飲醇酒，近婦人，便稱賢王，遂加獎(jiǎng)勵(lì)矣”[28]49的情形十分吻合。

（四）墓志文體特性的作用

“文章先體制而后論其工拙，體制不明，雖操觚弄翰于當(dāng)時(shí)猶不可，況其勒于金石者乎”[29]12，早期墓志成分簡(jiǎn)單，以標(biāo)識(shí)目的為主。南北朝墓志文體定型后，墓志組成的各基本要素，記、頌結(jié)合的行文方式，隱惡揚(yáng)善的敘事策略等長(zhǎng)久以來均未有大的變化。以宗室墓志而論，它文體特征的發(fā)展變化在墓志中卻屬極特殊的一類。

縱覽歷代宗室墓志可看出墓志文體標(biāo)識(shí)、頌揚(yáng)和警勸三種特性在各時(shí)期墓志撰寫時(shí)的轉(zhuǎn)化過程。北魏孝文帝遷都洛陽(yáng)后宗室墓志初步成熟，志文各要素已齊備但都極為簡(jiǎn)略，此時(shí)墓志以記為主，較少頌的成分，墓志撰寫主要體現(xiàn)了“直述世系、歲月、名字、爵里，用防陵谷遷變”[30]53的標(biāo)識(shí)目的，涉及墓主形象的行治、履歷等內(nèi)容較少。北魏宣武帝后宗室墓志逐漸定型，行文記、頌結(jié)合，兼顧標(biāo)識(shí)目的和頌揚(yáng)目的，對(duì)墓主德行、功業(yè)的記述多成為主體部分，“夫碑志者，紀(jì)其德行，旌乎功業(yè)”[31]129的頌揚(yáng)目的更加凸顯，墓主多被塑造成國(guó)之“藩輔”的宗子形象，迄唐代也未有較大變化。

從中唐諸王墓志開始，至宋明制度化的官方撰文時(shí)期，宗室墓志撰寫又回到以記為主的階段。頌揚(yáng)目的成為可有可無的擺設(shè)，標(biāo)識(shí)目的又重新成為最重要的撰文目的，這種變化在墓志中多有體現(xiàn)，如唐乾符四年（877）的《唐故康王墓志銘并序》中說：“雖不得備聞道德，替述風(fēng)猷，……繇是縟禮，德行可知?！盵10]1126北宋元祐九年（1094）的《故魏王追封記》最后說：“臣承詔，既論次王之德行而銘之矣?！盵12]第八冊(cè)，4205僅強(qiáng)調(diào)論次德行，已不再“旌乎功業(yè)”。劉敞北宋嘉祐五年（1060）奉詔所撰多方墓志最后都有“而令詞臣敘其世系”[12]第七冊(cè)，3600，“有詔刻石識(shí)其竁云”[12]第七冊(cè)，3612這類說法，還有明代官方所撰諸王、公主墓志最后常出現(xiàn)的“爰述其概，納諸幽壙，永垂不朽云”[26]511這類話，說明此時(shí)奉詔所撰宗室墓志也已不必“紀(jì)其德行”，僅?！皵⑵涫老怠焙汀翱淌R(shí)其竁”的標(biāo)識(shí)目的。而對(duì)非官方撰文的南宋宗室和明郡王以下宗室的墓志而言，頌揚(yáng)目的仍在發(fā)揮作用，不過頌揚(yáng)內(nèi)容一重功與業(yè)，一重德和才而已。

這段時(shí)期宗室墓志在標(biāo)識(shí)、頌揚(yáng)目的外又常受警勸之意影響。隱惡揚(yáng)善的墓志文體通常少見此意，但在一些特殊身份墓主的墓志中，比如作為“天潢貴胄”的宗室和“天子家奴”的宦官，這種意識(shí)便屢屢出現(xiàn)。宗室墓志的警勸意識(shí)主要體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家宗室政策的指摘議論和對(duì)宗室群體的批評(píng)規(guī)誡。宋代文人地位甚高，有很強(qiáng)的參與意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，常以主人翁的姿態(tài)俯瞰世事，議論時(shí)政，臧否人物。北宋時(shí)宋祁、張方平、劉敞等在奉敕所撰宗室墓志中已屢對(duì)宗室政策指摘議論。南宋因?yàn)樽谑艺叩南鄬?duì)寬松，這種議論已不多見?；谀怪倦[惡揚(yáng)善的敘事策略，撰者基本不會(huì)對(duì)墓主本人進(jìn)行批評(píng)，反而常通過勾勒驕奢淫逸的宗室群像來襯托墓主的正面形象，進(jìn)而從側(cè)面對(duì)宗室群體進(jìn)行勸誡。這類例子在宋明宗室墓志中比比皆是，不勝枚舉。盡管明代宗室政策與北宋有同樣弊病，宗室境遇“與宋一轍”，宗藩問題在明代中后期給國(guó)家安全、財(cái)政等方面造成極大困擾，但墓志中罕見對(duì)宗室政策的臧否。朱元璋在洪武二十六年（1393）頒布《皇明祖訓(xùn)》，“立為家法”，稱“一字不可改易”[32]387。又道：“后世有言更祖制者，以奸臣論?！盵14]53中晚明人道：“天下有三大憂，而宗藩居一焉。其二則邊防、河患是也……然邊防、河患人臣尤能言之，亦能理之，至于宗藩，茍非獨(dú)出圣斷，誰(shuí)敢冒離間之嫌者？”[33]3854顧炎武說：“三百年來當(dāng)國(guó)大臣皆畏避而不敢言，至先帝獨(dú)斷行之，而已晚矣?！盵3]552“先帝獨(dú)斷”應(yīng)指明末宗室開科之事?？梢娒髯谑艺呔o緊依附于明代高度集中的君權(quán)之上，墓志的警勸之意也僅止于宗室成員而不敢觸碰其根源了。

《莊子·齊物論》中有“罔兩問景”的寓言探討“有待與無待”的問題。“曩子行，今子止；曩子坐，今子起；何其無特操與”[34]110，正道出了古代宗室作為君權(quán)延伸物，在歷史長(zhǎng)河中浮浮沉沉的有待人生，而其身后墓志的撰寫亦遭遇同樣的無奈，恰好為其罔兩人生的最佳見證。這種無奈既來自宗室政策變化下的內(nèi)容限制，又緣于制度化撰文對(duì)形式、風(fēng)格的束縛。可見，既富且貴的帝室貴胄，國(guó)之枝葉，生前身后，亦常反不如市井小民之得以自由也。