劉亞萍

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽 550025）

非法證據(jù)概述

非法證據(jù)的內(nèi)涵

要搞清楚非法證據(jù)排除規(guī)則，首先要搞明白“非法證據(jù)”的含義。我國(guó)相關(guān)的法律和司法解釋并沒有定義“非法證據(jù)”的概念，只有規(guī)定非法證據(jù)的表現(xiàn)形式。在非法證據(jù)排除規(guī)則的背景下，世界上關(guān)于“非法證據(jù)”的定義有兩種理論：廣義說和狹義說。我國(guó)立法上對(duì)非法證據(jù)的概念主要采取了狹義說,即指方法和手段不合法的證據(jù)，如刑訊逼供對(duì)被調(diào)查人的供認(rèn)，通過暴力或恐嚇獲得的證人證言，非法搜查，扣押或非法侵入住宅取得的證據(jù)等[1]。

分類

根據(jù)非法證據(jù)的形式，可以分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。前者包括非法取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述，證人證言和被害人陳述，后者包括通過非法調(diào)查和非法扣押獲得的物證。[2]

根據(jù)非法證據(jù)的來源，可以分為原始非法證據(jù)和衍生非法證據(jù)。前者是指通過收集非法證據(jù)直接獲得的證據(jù)，后者是指從重復(fù)供述和非法證據(jù)文件中獲得的證據(jù)。

根據(jù)非法證據(jù)的證明能力，可以分為無證據(jù)能力和證明能力待定的非法證據(jù)。[3]從現(xiàn)行法律和司法解釋來看，非法言詞證據(jù)通常屬于無證據(jù)能力的證據(jù)。非法物證通常被歸類為證據(jù)能力待定的非法證據(jù)。違反法律程序獲得的實(shí)物證據(jù)，只有在無法補(bǔ)正或?qū)θ∽C行為無法合理解釋時(shí)，才能排除在證據(jù)之外。

監(jiān)察程序中 的“非法證據(jù)”

監(jiān)察程序中 “非法證據(jù)”的內(nèi)涵?！胺欠ㄗC據(jù)”的意義，監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序這二者之間并不是完全一致的。根據(jù)《監(jiān)察法》第33條第3項(xiàng)，必須排除通過非法手段獲得的證據(jù)，即，絕對(duì)要排除非法證據(jù)。[4]但是，根據(jù)監(jiān)察法解釋的規(guī)定，不符合收集證據(jù)的法律程序時(shí)應(yīng)加以區(qū)別，但不應(yīng)全部排除。因此，在監(jiān)察和調(diào)查程序中排除非法證據(jù)仍然是相對(duì)排除。[5]

監(jiān)察調(diào)查程序非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系。一方面，兩者有些相似之處?！侗O(jiān)察法》的規(guī)定可以看出，監(jiān)察調(diào)查程序中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟中的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，《監(jiān)察法釋義》中將其解釋為刑事證據(jù)的內(nèi)容，可見實(shí)現(xiàn)證據(jù)銜接的關(guān)鍵即是這兩法證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一。同時(shí)，前者也是基于后者的基本內(nèi)容構(gòu)成的，因此，這兩者之間有一定的相似性。另一方面，監(jiān)察程序的非法證據(jù)排除規(guī)則又有著其獨(dú)立的非法排除規(guī)則體系。比如，兩個(gè)程序的適用范圍不同，前者適用于以違反職責(zé)犯罪為重點(diǎn)的監(jiān)督和調(diào)查領(lǐng)域，后者適用于刑事訴訟的所有領(lǐng)域。再比如，從法律規(guī)定來看，前者的適用范圍比后者更大?！侗O(jiān)察法》對(duì)非法證據(jù)的形式?jīng)]有施加任何限制，該證據(jù)可包含各種各樣的證據(jù)，而刑事非法證據(jù)則限于五種類型的證據(jù)。[6]

監(jiān)察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的保障機(jī)制

監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部證據(jù)收集主體與證據(jù)審查主體相對(duì)分離。監(jiān)察過程中的非法證據(jù)排除，主要基于監(jiān)察機(jī)關(guān)自身職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)。一般來說，非法證據(jù)主要是在案件調(diào)查和證據(jù)收集階段產(chǎn)生的，而排除證據(jù)主要發(fā)生在證據(jù)調(diào)查和認(rèn)定階段。監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅僅負(fù)責(zé)證據(jù)的收集，也有證據(jù)的調(diào)查和決定，這意味著其擔(dān)任著“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的雙重作用，所以對(duì)證據(jù)的調(diào)查和決定容易產(chǎn)生偏見，證據(jù)調(diào)查就容易流于形式。為了確保監(jiān)察機(jī)關(guān)有效排除非法證據(jù)，必須在機(jī)構(gòu)內(nèi)部確立證據(jù)收集與證據(jù)審查之間的相對(duì)分離。也就是說，證據(jù)收集和證據(jù)審查的權(quán)限應(yīng)分配給不同的部門。

強(qiáng)化法院和檢察院刑事訴訟程序中監(jiān)察證據(jù)合法性的外部審查。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)收集的合法性審查可以分為內(nèi)部審查和外部審查。[7]在監(jiān)察機(jī)構(gòu)內(nèi)部，由于審查主體不具有完全的獨(dú)立性和中立性，很難避免內(nèi)部干擾，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)證據(jù)合法性的實(shí)質(zhì)審查無法實(shí)現(xiàn)，由此就需要增強(qiáng)外部審查機(jī)制，以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督和約束。在《刑事訴訟法》第56條第1款中，確認(rèn)法院在審判階段具有排除非法證據(jù)的權(quán)力，但被告人在監(jiān)察階段則并不具有犯罪嫌疑人、被告人的身份。因此，有必要通過司法解釋或相關(guān)訴訟制度來明確法院在案件中排除非法監(jiān)察證據(jù)的權(quán)限。此外，監(jiān)察人員出庭接受法庭詢問，說明情況，也可以更好地加強(qiáng)監(jiān)察部門的規(guī)范性調(diào)查，監(jiān)督監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除。

承認(rèn)被調(diào)查人在監(jiān)察環(huán)節(jié)享有非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)和獲得律師幫助。排除非法證據(jù)不僅是對(duì)當(dāng)事人的程序上的權(quán)利救濟(jì)，也是對(duì)公權(quán)力機(jī)構(gòu)違法收集證據(jù)的制裁。因?yàn)樯婕爱?dāng)事人的程序性救濟(jì)，所以不能只依賴監(jiān)督當(dāng)局根據(jù)功能和權(quán)限實(shí)施救濟(jì)，還要給予相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)這種救濟(jì)的權(quán)利。否則，這項(xiàng)程序性救濟(jì)將會(huì)發(fā)展為監(jiān)察機(jī)關(guān)給予的施舍。因此，必須給予調(diào)查對(duì)象申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。另外為了防止被調(diào)查對(duì)象濫用申請(qǐng)權(quán)利，在申請(qǐng)排除違法證據(jù)時(shí)，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)或線索。但是，實(shí)際上，很多被調(diào)查的人可能已被留置或羈押，證據(jù)和線索自己根本無法收集。因此，被調(diào)查對(duì)象應(yīng)該有權(quán)獲得律師的幫助，協(xié)助他們更好地行使申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。律師的適當(dāng)介入，有助于在監(jiān)察階段彌補(bǔ)當(dāng)事人的法律知識(shí)缺乏，無法主張申請(qǐng)排除非法證據(jù)的不足。

注釋

[1]張軍．刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M]．法律出版社,2010:290-291．

[2]高詠．非法證據(jù)排除程序研究[M]．中國(guó)法制出版社,2014:12．

[3]裴顯鼎主編．非法證據(jù)排除程序適用指南[M]．法律出版社,2016:113．

[4]《監(jiān)察法釋義》第33條: 以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方式取得的證據(jù)，是當(dāng)事人在迫于壓力或被欺騙情況下提供的，虛假的可能性非常大，不能憑此就作為案件處置的根據(jù)。

[5]《監(jiān)察法釋義》第33條: 對(duì)不符合法定程序收集的證據(jù)，不能一概視為非法證據(jù)而予以排除，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)可能嚴(yán)重影響處置結(jié)果合法公正的，應(yīng)當(dāng)要求相關(guān)調(diào)查人員予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，如果作了補(bǔ)正或者合理解釋，不影響證據(jù)使用的，該證據(jù)可以繼續(xù)使用。不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋的，

對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。此外，經(jīng)查證，不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

[6]高通．監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析［J］．證據(jù)科學(xué)，2018，26(04):400－401．

[7]程衍．中國(guó)特色獨(dú)立監(jiān)察程序下非法證據(jù)排除規(guī)則的制度建構(gòu)[J]．南京大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）,2019(2)126-135．