（江南大學(xué)，江蘇 無(wú)錫 214122）

一、歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

（一）歷史沿革，維護(hù)人倫

我們能夠從傳統(tǒng)法制觀念“親親相隱”中找到親屬拒絕出庭作證權(quán)的影子?？鬃釉裕骸案笧樽与[，子為父隱，直在其中矣?！边@強(qiáng)調(diào)了兒子與父親相互隱瞞惡跡的封建綱常禮教，充滿了人倫色彩。雖然古今社會(huì)現(xiàn)狀大不相同，但這種維護(hù)人倫秩序的做法對(duì)維護(hù)人的尊嚴(yán)和社會(huì)秩序有著重要作用，具有某種程度的正面效用。

（二）家庭穩(wěn)定，社會(huì)和諧

一方面，我國(guó)法律賦予親屬證人拒絕出庭作證的權(quán)利對(duì)維系被告人的家庭關(guān)系有著極為重要的作用。法律賦予了當(dāng)事人選擇是否出庭的機(jī)會(huì)，以此來(lái)柔化特殊情形下強(qiáng)制出庭的制度。另一方面，該制度對(duì)維護(hù)社會(huì)良好秩序也具有積極影響。親屬證人負(fù)有出庭義務(wù)會(huì)使家人之間關(guān)系變得緊張，進(jìn)而影響社會(huì)和諧，出庭豁免制度能對(duì)此進(jìn)行緩和。

（三）融情于法，預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)

親屬證人出庭豁免制度正是情理交融的體現(xiàn)。強(qiáng)制親屬和強(qiáng)制證人出庭相較而言，由于親屬關(guān)系對(duì)人們而言往往更為寶貴，前者的風(fēng)險(xiǎn)更深一層。確立拒絕出庭權(quán)是立法者基于人倫親情的考慮，意使親屬間免受當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的痛苦。此外，若能使當(dāng)事人由此對(duì)法律產(chǎn)生敬畏，并將其轉(zhuǎn)化為守法的動(dòng)力，便能自然地降低道德和法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、存在的問(wèn)題

（一）權(quán)利的歸屬者不明

首先是權(quán)利歸屬問(wèn)題。由于出庭作證需由親屬來(lái)完成，權(quán)利的主體似乎應(yīng)該為被告人的親屬。這樣的設(shè)置能讓親屬掌控出庭的機(jī)會(huì)，但卻難免其惡意。若是出庭作證豁免權(quán)的主體為被告人，便又不符合權(quán)利的人身屬性，還可能阻礙親屬出庭。

其次是親屬的范圍問(wèn)題。法律規(guī)定的出庭作證豁免權(quán)主體的范圍比“近親屬”范圍更窄。這或許是立法者基于對(duì)親屬之間親疏差異、司法資源配置考慮后的抉擇。不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將其擴(kuò)展，至少與“近親屬”的范圍相吻合，從而使法律整體更相協(xié)調(diào)。

（二）妨礙被告人質(zhì)證權(quán)

被告人依法享有對(duì)控方證據(jù)質(zhì)辯的權(quán)利。通過(guò)對(duì)證人的詢問(wèn)，可以讓證人全面深入地陳述證詞，從而暴露虛假的證言。依照作證豁免制度，被告人親屬對(duì)被告人有罪的指稱無(wú)法在法庭中得到充分質(zhì)證，等于是一定程度上將控方證據(jù)與能夠質(zhì)疑甚至將其攻破的辯方證據(jù)隔離開(kāi)來(lái)。這樣不僅會(huì)妨礙被告人的質(zhì)證權(quán)，導(dǎo)致控辯雙方不平等，同時(shí)也不利于法官查明事實(shí)。實(shí)踐中，有時(shí)控方還會(huì)通過(guò)欺騙、引誘等方式從親屬的口中套出對(duì)被告人不利的證據(jù)，并極力勸說(shuō)證人不要出庭。[1]

（三）難以查實(shí)言詞證據(jù)

言詞證據(jù)具有“冰火兩重天”的屬性，既能直觀反映案件真實(shí)情況，又具有強(qiáng)烈的主觀性和片面性。[2]一項(xiàng)證據(jù)是否真實(shí)有效賴于證人的品質(zhì)、記憶力等主觀因素。一旦證人不能出庭作證，言詞證據(jù)便始終無(wú)法被充分質(zhì)證。

法官在認(rèn)證證據(jù)能力和證明力時(shí)，往往需要對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、確實(shí)性和充分性進(jìn)行審查。行使出庭豁免權(quán)的前提是該證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，可見(jiàn)其效力會(huì)大大影響審理結(jié)果。

（四）影響司法效率公正

首先，親屬不出庭作證會(huì)影響司法效率。即使在重大非死刑案件中，親屬在庭外提供的有矛盾的證言也不能被排除。因此控方要更多時(shí)間來(lái)完善證據(jù)鏈；辯方獲得反抗空間，拖延審判進(jìn)程；法官也需要更多精力來(lái)審查證據(jù)。

其次，親屬不出庭違背了直接言詞原則，損害司法公正。親屬證人出庭豁免制度的前提之二是公訴人、當(dāng)事人等對(duì)其證言有異議且該證言對(duì)定罪量刑有重大影響。既已受質(zhì)疑，說(shuō)明親屬證言本身很可能存在漏洞。此時(shí)親屬不出庭則有違程序公正。

三、完善思路

面對(duì)種種問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為該制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法初衷，因?yàn)閷?duì)家庭關(guān)系維系產(chǎn)生沖擊的是出庭而非作證。[3]與此相對(duì)，有的學(xué)者主張確立真正的免證權(quán)，同時(shí)明確例外情況。[4]后種觀點(diǎn)可以破除親屬作證義務(wù)前后齟齬的困境，使制度更加自洽，值得借鑒?；趯?duì)相關(guān)難題的剖析，現(xiàn)提出如下完善建議。

（一）免證為原則作證為例外

確立真正的親屬免證權(quán)規(guī)則也就是要將提供證言和接受質(zhì)證兩個(gè)部分結(jié)合在一起，使出庭豁免問(wèn)題不復(fù)存在。如果親屬在庭審前提供了證言，就不再享有出庭豁免的特權(quán)，從而縫合上違反直接言詞原則的口子。但并不是在任何情況下都能夠免于作證。例如在侵犯國(guó)家和社會(huì)利益的案件中，為了打擊犯罪，親屬不能行使免證權(quán)。

（二）明確權(quán)利的主體及范圍

綜合來(lái)看，將出庭作證豁免權(quán)賦予被告人親屬似乎是更好的選擇。至于親屬范圍的問(wèn)題，學(xué)界普遍認(rèn)為法律規(guī)定過(guò)于狹窄，而具體如何界定則眾說(shuō)紛紜。如果太寬泛會(huì)影響案件偵辦，妨礙公平正義；反之則會(huì)觸犯?jìng)惱斫缦??；诖?，我們可以考慮誰(shuí)作證會(huì)對(duì)其家庭以及家人之間產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響和無(wú)法挽回的傷害，從而進(jìn)行衡量。

（三）完善行使免證權(quán)的程序

首先是權(quán)利的行使時(shí)間上，應(yīng)當(dāng)允許在訴訟各階段都可以行使。但若親屬先前放棄權(quán)利，不得再以此為由拒絕出庭。其次是權(quán)利告知上，辦案人員在訴訟各階段都應(yīng)告知權(quán)利和放棄權(quán)利的后果。最后是權(quán)利被剝奪的救濟(jì)上，應(yīng)賦予親屬向其上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。[5]此外，當(dāng)證據(jù)的收集違反了法定程序時(shí)，應(yīng)排除相關(guān)證言。

（四）規(guī)范證人證言采信規(guī)則

親屬作證制度產(chǎn)生頭尾不相匹配的尷尬狀態(tài)，一大原因就是我國(guó)的證人證言采信規(guī)則尚不完善。若要從根源解決問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從根本上明確其采信規(guī)則?？紤]到親屬證言更可能具有虛假性，我國(guó)可以先從被告人親屬入手實(shí)施證人證言的直接言詞采信規(guī)則，由點(diǎn)及面，最終推行到所有證人證言當(dāng)中。