楚亞杰 胡佳豐 張林璇

伴隨社交媒體的興起，一種更為復雜的傳播生態(tài)和公眾對話方式已經(jīng)成為科學傳播的時代語境。截至2018年12月，微信月活用戶數(shù)量達到10.2億，(1)見《騰訊2018年年報》，https://www.tencent.com/zh-cn/articles/17000441554112592.pdf.海量用戶使得微信成為內(nèi)容生產(chǎn)者的必爭之地。微信公眾號作為中國最活躍的內(nèi)容平臺之一，也成為科學傳播的新陣地。[1]借助這一社交平臺的連接性，有望以幾何數(shù)級的轉(zhuǎn)發(fā)實現(xiàn)信息的共享。[2]在此背景下，訴諸計量效果的“10w+”“爆款”文章成為炙手可熱的“流通貨幣”。但“熱門”不能完全代表影響力，特別對那些富有爭議的科學議題而言，如何借助社交媒體信息級聯(lián)(cascade)[3]的特點展開有意義的傳播、促進公眾對特定話題的理解、增強公眾的信任和支持、避免片面追求“熱門”可能帶來的負面后果，這些都是需要慎重對待的問題。在這一過程中，新興知識經(jīng)紀人(Knowledge Broker)的作用不可小覷。

所謂知識經(jīng)紀人，指的是那些可以轉(zhuǎn)移知識并在知識創(chuàng)造者和多元使用者之間建立連接的個人和組織。他們不僅轉(zhuǎn)移知識，而且生產(chǎn)新的知識，一種經(jīng)過中介的知識(brokered knowledge)。[4]它最重要的功能是促進知識創(chuàng)造者和使用者之間的互動[5]，并將知識轉(zhuǎn)化為行動[6]。知識經(jīng)紀人通常以三種方式發(fā)揮作用：其一，與知識的創(chuàng)造、傳播及使用相關，知識經(jīng)紀人充當知識管理者的角色，其經(jīng)紀職能被視為促進或管理上述活動的一種有效方式；其二，經(jīng)紀職能重在成為知識創(chuàng)造者和使用者之間的界面(interface)，并尋求促進兩者之間聯(lián)系的方法，在這里，知識經(jīng)紀人充當?shù)氖锹?lián)系代理的角色；其三，經(jīng)紀職能在于通過向知識用戶提供各類培訓來增加公眾獲取知識的能力、擴大社會獲取知識的途徑，以期帶來積極的社會效果，在這里知識經(jīng)紀人充當?shù)氖侵R能力建設者的角色。[7]

以往科學傳播的主體，主要是作為科學家和公眾之間橋梁的大眾媒介。伴隨“網(wǎng)絡社會的崛起”[8]，大眾媒介之外包括科學家和公眾在內(nèi)的多元科學傳播主體逐漸興起，一些基于興趣的線上科學社區(qū)獲得越來越大的社會影響力，他們作為一種新興知識經(jīng)紀人參與科學文化建設，成為重要的科學傳播主體。[9]果殼便是如此。作為中國大陸最具影響力的泛科學在線社區(qū)，果殼以“科技有意思”作為品牌slogan，2010年上線，與同一創(chuàng)始人2008年創(chuàng)辦的科普興趣寫作博客團體“科學松鼠會”獨立運作，“致力于提供負責任的科學、科技主題內(nèi)容，成為大眾連接科技的橋梁……如今，果殼已經(jīng)從單一的科普，延伸到積極倡導科學、理性的生活方式，希望幫助公眾解決生活各方面的實際需求，成為人們?nèi)粘Ｉ畹目茖W指南”(2)果殼：關于我們。取自果殼官網(wǎng)，檢索日期2020年1月20日，https://www.guokr.com/about/.。目前果殼擁有官方網(wǎng)站、手機app“果殼精選：全球趣聞看不?！?、微博、微信公眾號等多個傳播平臺。

本研究以果殼微信公眾號的“基因編輯嬰兒”事件傳播為例，通過考察這一新興知識經(jīng)紀人的傳播實踐，重點討論以下問題：第一，新興知識經(jīng)紀人作為科學傳播主體的特點；第二，在爭議性科學議題的討論中，新興知識經(jīng)紀人如何建立對話型科學傳播模式；第三，新興知識經(jīng)紀人能否通過對話規(guī)則的書寫，推動參與各方的有效交流并達成一定的共識。

一、知識經(jīng)紀人與線下線上科學對話

社交媒體呼應并加速了一種從公眾理解科學(Public Understanding of Science)到公眾參與科學(Public Engagement with Science)的轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向極大地改變了科學傳播的理論研究與實踐探索。[10]有研究認為，科學傳播參與模式的興起與公共議題的協(xié)商轉(zhuǎn)向(deliberative turn)有內(nèi)在的一致性。特別在一些與科學決策有關的公共話題上，這一模式削弱了專家在決策中的主導作用，更多地賦權給“外行”的公眾。[11]作為科學傳播“缺失模式”(deficit model)的一種替代，公眾參與模式似乎打開了另一種可能性，特別是依托數(shù)字傳播技術的可供性(affordance)，公眾參與的技術門檻已被極大降低，人與人、組織與組織之間大范圍的交互似乎觸手可及。

但事實并非如此，線上科學議題討論的參與率依然不甚樂觀。[12]此外，在客觀上存在知識差距的情況下，單純依賴公民政治，并不能完全解決與科學相關的政策問題。[13]與此同時，參與概念本身的模糊性也給理論研究和實踐分類帶來了不少棘手的問題。[14]在此背景下，將對話視為參與模式的一種具體實踐，考察知識經(jīng)紀人這一科學傳播主體如何建立對話型科學傳播模式，如何通過對話規(guī)則的書寫促進參與各方的有效交流，或有助于加深對于移動互聯(lián)網(wǎng)時代科學傳播實踐特征的理解。

就線下展開的科學對話實踐而言，科學博物館作為知識經(jīng)紀人的角色，越來越多地進入研究者視野。發(fā)生在科學博物館的公眾對話是科學傳播的一個新興類型，特別在歐美國家，科學博物館已成為公眾參與科學的重要場所，在科學博物館舉辦的各種公共活動也越來越具有互動性。尤其是那些針對熱點爭議展開的面對面討論，將不同立場的專家和公眾組織在一起，致力于超越傳統(tǒng)的公開講座形式，探索一種更具包容性和協(xié)商性的對話模式。有研究者考察了在倫敦Dana中心舉辦的公眾對話，參與者既有持不同觀點的專家，也有活動現(xiàn)場的公眾，還有活動主持人等。研究發(fā)現(xiàn)這類對話活動的事件框架(event framings)是多元的，吸收了來自教育領域(課堂提問與反饋模式)、大眾娛樂(脫口秀節(jié)目中的自我揭露)、新聞采訪(客觀中立和追問)等不同文體(genre)的對話規(guī)則，呈現(xiàn)出明顯的流動性特征。不同文體的混雜，也帶來權力關系的變動不居：隨著活動進入既存文體的結(jié)構(gòu)，權力關系既可能掌握在專家手中，也可能掌握在主持人手中，甚至可能被現(xiàn)場觀眾所主導，體現(xiàn)出相當大的靈活性——由于這類對話活動對大部分參與者來說都是新奇的，尚未形成較為穩(wěn)定的單一對話規(guī)則和文體結(jié)構(gòu)。[15]

與小規(guī)模的面對面對話相比，在線展開的科學對話活動被寄予更大的期望。特別是社交媒體的興起，大大拓寬了原本以網(wǎng)站、論壇、BBS等為主體的傳播渠道。對話傳播的倡導者認為，基于社交媒體展開的科學“對話”應該是“一對一”的，即發(fā)起人必須和不同的利益相關者(stakeholders)展開一對一的互動。[16]但他們也發(fā)現(xiàn)社交媒體上的對話傳播存在明顯的問題。[17]Facebook和Twitter這樣的平臺并不是展開“對話”的有利空間，諸如信息流廣告、平臺匿名性及其他干擾因素可能會阻礙對話的順利展開。

富有成效的“對話”之所以能夠展開，首先需要建立合宜的對話規(guī)則，以便鼓勵不同的觀點，實現(xiàn)有意義的互動。各類會議中常用的羅伯特議事規(guī)則(Robert's Rules of Order)就是一個重要的代表。[18]在互聯(lián)網(wǎng)平臺，對話的展開更加依賴于相對明確的對話目標和對話規(guī)則。有研究發(fā)現(xiàn)，與Facebook、Twitter等相比，在Reddit這樣以興趣作為紐帶的社交論壇，由于明確了專家與公眾對話的規(guī)則，在Ask Me Anything(AMAs)書簽所展開的科學交流活動較為成功，科學家與普通公眾的在線交流能夠帶來更為積極的體驗。[19]

作為泛科學興趣在線平臺，果殼在科學普及和泛知識領域的信息傳播活動中，整合了基于共同興趣展開、自發(fā)參與的線上和線下對話，超越了科學博物館、科學咖啡館這樣在地實體平臺的知識經(jīng)紀人角色，將其影響力從有限的科學興趣群體拓展到更廣泛的公眾當中。截至2020年1月20日，果殼官方微博粉絲數(shù)達968萬，昨日閱讀數(shù)100萬+，昨日互動數(shù)4.9萬(3)參見果殼官方微博。檢索日期2020年1月20日，https://www.weibo.com/guokr42?sudaref=s.weibo.com&display=0&retcode=6102&is_hot=1.；根據(jù)果殼市場部提供的信息，至2020年1月果殼公眾號用戶達452萬，頭條閱讀20萬+，月均發(fā)文超過300篇。本文以2018年底最具爭議的突發(fā)科學議題“基因編輯嬰兒”為個案，通過分析果殼微信公眾號的傳播實踐，考察新興知識經(jīng)紀人如何建立社交媒體時代的科學傳播對話規(guī)則。

目前國內(nèi)關于“基因編輯嬰兒”的研究主要聚焦在以下幾個方面：一是關注傳播主體及影響力的變化，有研究認為該事件中部分媒體因科學素養(yǎng)缺失而出現(xiàn)了報道偏差，而科普類新媒體和異軍突起的知識付費平臺卻憑借其專業(yè)性成為科學傳播的新渠道[20]；二是考察并反思這一事件背后的倫理議題及法律議題[21]；三是從網(wǎng)絡技術特征出發(fā)，通過用戶搜索需求的演變趨勢，服務于科普工作的提升[22]。這些研究都關注到新傳播技術與科學傳播革新的關系。本研究在此基礎上聚焦果殼的知識經(jīng)紀人角色，以期拓展有關移動互聯(lián)網(wǎng)時代科學傳播的新理解。

二、“基因編輯嬰兒”事件的對話型科學傳播

2019年12月30日，備受關注的“基因編輯嬰兒”案在深圳市南山區(qū)人民法院一審公開宣判，賀建奎、張仁禮、覃金洲等3名被告人的行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪，涉事科學家賀建奎被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三百萬元。(4)科研幌子難掩非法行醫(yī)事實 名利動機驅(qū)使惡意逃避監(jiān)管——聚焦“基因編輯嬰兒”案件。新華網(wǎng)廣東頻道2019年12月30日，檢索日期2020年1月20日，http://www.gd.xinhuanet.com/newscenter/2019-12/30/c_1125405540.htm.“基因編輯嬰兒”事件系南方科技大學生物系副教授賀建奎及其團隊通過基因編輯技術，對一對雙胞胎嬰兒胚胎細胞的CCR5基因進行改造，嘗試使嬰兒獲得可遺傳的對部分艾滋病的免疫力這一爭議性事件。該項研究最先于2018年11月25日由賀建奎團隊通過視頻形式公布(5)世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒在中國誕生。新浪科技2018年11月26日，檢索日期2020年1月20日，https://tech.sina.com.cn/d/f/2018-11-26/doc-ihmutuec3688779.shtml.，并接受美聯(lián)社專訪(6)Chinese researcher claims first gene-edited babies.美聯(lián)社官方網(wǎng)站2018年11月26日，檢索日期2020年1月20日，https://apnews.com/4997bb7aa36c45449b488e19ac83e86d?from=groupmessage&isappinstalled=0.，隨后因其涉及的技術和倫理后果引發(fā)科學界和社會公眾的巨大震驚(7)122位科學家聯(lián)合聲明：強烈譴責“基因編輯嬰兒”。新浪新聞2018年11月26日，檢索日期2020年1月20日，http://news.sina.com.cn/c/2018-11-26/doc-ihmutuec3825023.shtml.，成為各方參與討論的網(wǎng)絡熱點。本研究通過分析果殼微信公眾號“果殼”(Guokr42，以下簡稱果殼)于2018年11月26日到12月13日所發(fā)布的相關推文及評論區(qū)留言，從中探尋果殼作為新興知識經(jīng)紀人的角色功能，以及其建立移動互聯(lián)網(wǎng)時代科學傳播對話規(guī)則的方式和特征。

(一)作為知識管理者：對話主體網(wǎng)絡化

“基因編輯嬰兒”事件在互聯(lián)網(wǎng)上關注度最高的18天內(nèi)，果殼先后發(fā)布了18篇相關推送文章。

2018年11月26日上午10點51分，人民網(wǎng)深圳頻道發(fā)布報道《世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒在中國誕生》，迅速引發(fā)關注。果殼公眾號分別在當天下午16點15分和晚上23點53分進行兩次推送，發(fā)表3篇相關文章。

第一次推送的頭條由果殼編輯、古生物學博士Ent撰寫，在梳理當天重要新聞內(nèi)容基礎上，強調(diào)本次事件的特殊性，即“讓修改過的胚胎完全發(fā)育直到誕生，這是第一次”，表達了對風險(“脫靶”)和“這個案例暴露出來的監(jiān)管不足”的擔憂。第二條是特約作者的舊文重發(fā)，向公眾解釋基因編輯技術“是什么”，并未對爭議事件進行任何評論。第二次推送的是美聯(lián)社新聞的翻譯稿。原稿分別采訪了賀建奎、賀建奎的合作者以及業(yè)內(nèi)數(shù)位知名科學家；賀建奎自述其研究意圖及過程，而多名科學家均認為這屬于人體實驗并持譴責批評態(tài)度。

11月27日也即事件第二天，質(zhì)疑聲浪更甚，涉事科學家所在南方科技大學發(fā)表聲明，表示對該實驗不知情。果殼在20點23分與21點54分進行了兩次推送。第一次推送發(fā)布了一組三篇文章，第一條“熱點”是果殼編輯撰寫的評論性文章，用“影響基因庫無從談起，不構(gòu)成絲毫的殺嬰理由”“設計完美嬰兒，不太可能”“現(xiàn)在不可能，那以后呢”，回答了網(wǎng)民最關切的三個問題，強調(diào)“新技術不可怕，沒人管的新技術才可怕”，建議在法律法規(guī)方面完善對新技術的監(jiān)管。第二條為首都醫(yī)科大學附屬醫(yī)院北京佑安感染綜合科醫(yī)師撰寫的《艾滋家庭要孩子，只能用基因編輯嗎》，從“女方是感染者”“男方是感染者”“雙方都是感染者”三種情況展開，通過舉例說明基因編輯不是艾滋家庭要孩子的最佳選擇。第三條講述了在菲律賓巴丹半島開展腳氣病對照實驗的歷史故事，指出醫(yī)學倫理制度的重要性。第二次推送的是《20位著名科學家評賀建奎》一文，翻譯了英國科學媒介中心20位科學家的評論，大多數(shù)意見傾向于認為賀建奎實驗不合倫理，并予以嚴厲譴責；有部分對該實驗持觀望態(tài)度，也有科學家認為該實驗對預防疾病具有里程碑意義。

2018年11月28日，賀建奎現(xiàn)身由美國國家科學院、美國國家醫(yī)學院、英國倫敦皇家學會和香港科學院在香港聯(lián)合舉辦的第二屆國際人類基因組編輯峰會。當晚國家衛(wèi)生健康委員會、科學技術部回應，將對違法違規(guī)行為予以堅決查處。11月29日零點剛過，果殼推送了《賀建奎的“基因編輯嬰兒”是一項突破嗎？不，可能是倒退——輿論漩渦中的一天》這篇由果殼編輯匯總的萬字長文，整理了28日賀建奎在峰會上的演講和問答環(huán)節(jié)的詳盡內(nèi)容。

11月30日與12月1日，果殼分別發(fā)布了《令人們談之色變的艾滋病，是從哪來的？》與《世界艾滋病日：阻斷HIV感染的黃金24小時》兩篇文章，就基因編輯事件進行了回顧與討論，呼吁客觀看待HIV感染者，作者既有科學專業(yè)背景的果殼主筆和編輯，也有傳播學背景的科普作者。12月5日22點12分，果殼發(fā)表《“基因編輯嬰兒”事件的真正長期影響是什么？一位業(yè)內(nèi)人士如是說》，作者為基因編輯博士生；12月13日19點20分發(fā)表《一場巨大的科學災難：美國國家衛(wèi)生研究院院長對CRISPR嬰兒研究的深思》，該文翻譯自《科學》雜志。

從上述梳理看，果殼圍繞“基因編輯嬰兒”事件展開的傳播實踐，首先是以知識管理者身份進行的知識經(jīng)紀活動：得益于果殼多年來形成的大型在線作者社區(qū)，在這一敏感復雜的爭議性科學議題的討論中，果殼以移動互聯(lián)網(wǎng)多主體協(xié)作生產(chǎn)的方式，迅速組織和協(xié)調(diào)了眾多不同專業(yè)領域的作者和譯者，以這18篇不同視角的文章搭建起一個極具互聯(lián)網(wǎng)特質(zhì)的對話空間——原創(chuàng)文章的作者、編輯和翻譯稿件涉及的不同被訪者和意見表達者，都在這個集納式的對話空間里成為平等的對話主體，展開觀點和意見交鋒。而果殼，這個新興知識經(jīng)紀人，它所進行的知識管理，創(chuàng)造和推動了網(wǎng)絡化對話主體得以展開對話的實踐機制。

(二)作為知識創(chuàng)造者和公眾之間的界面：對話方式理性化

作為移動互聯(lián)網(wǎng)時代的新興知識經(jīng)紀人，除了知識管理者的角色，果殼的第二重角色功能是在科學傳播實踐中，成為知識創(chuàng)造者的科學家和共同參與科學實踐的公眾之間的界面。這一特質(zhì)可從推送文章評論區(qū)的回復管窺一二?？傮w上果殼在評論區(qū)保持了內(nèi)容生產(chǎn)的理性客觀原則，不會對公眾評論表示簡單的支持或反對，而是盡量呈現(xiàn)不同意見；對于評論中讀者的疑惑，以“作者”身份進行回復，做出科學解釋、呼吁讀者理性客觀看待相關問題。在這里，果殼的科學知識經(jīng)紀行為，以理性化的對話方式來實踐科學家和公眾之間的聯(lián)系代理這一角色功能。

例如事件第一天推送的《“艾滋病免疫嬰兒”誕生：基因編輯技術，為何成為爭議的漩渦？》，精選后的留言約38條，最長的評論近500字。各種發(fā)言關注的主要問題有：

(1)技術的社會后果：科技與平等(如階層優(yōu)勢)問題、倫理問題等，代表性評論有“基因編輯一旦開放，平等就不復存在”(獲828贊)、“富人都把自己的孩子拿去強化改造，窮人沒錢改造，成了下等人，從此人種開始劃分階層，#腦補了一出科幻大戲#”(獲1011贊)。

(2)基因技術本身：對賀建奎研究質(zhì)量的質(zhì)疑、基因序列的未知風險等，代表性評論有“這兩個孩子不一定不得艾滋病，因為CCR5和HIV的識別還在研究中”(獲323贊)、“而人類基因中有太多沉睡的基因，但是這些基因不是沒用的，而是未激活”(獲285贊)。

(3)技術的社會運作：體系和監(jiān)管問題，如“如果消息是真的，誰申的項目？誰做的實驗？誰審查的倫理？誰批的經(jīng)費？代孕本身尚存爭議，代孕者是否完全知情？”(獲25贊)。

盡管對于大多數(shù)評論，果殼只呈現(xiàn)、不回復，但選擇將公眾的批評、焦慮和擔憂呈現(xiàn)出來，與推送文章的作者觀點和文章轉(zhuǎn)述的科學家觀點形成關聯(lián)和對話，本身就是果殼作為科學家和公眾之間界面的知識經(jīng)紀實踐行為。這個界面是有相當?shù)牟哒?curate)能力和主動性的，比如果殼既可以通過置頂精選留言來增加公眾作為對話參與者的權重、與科學家形成一定的平衡，也可以將一些公眾對推送文章的批評或不理解置頂，以突出作者回復的正本清源。如在科學松鼠會成員、醫(yī)學碩士Odette撰寫的《賀建奎自稱“借鑒了”權威倫理指南，但他一條也沒遵守》文章評論區(qū)，果殼置頂了一條網(wǎng)友評論“熱點都要過去了，小編你跟風發(fā)了幾天差不多了，怎么還天天發(fā)”，對此作者回復(5871贊)“天天發(fā)怎么了？這么大的事，每天從不同的角度跟進報道不可以嗎？這是一閃而過的熱點嗎？”用一連串的問號強化了跟進的理由。評論區(qū)作為知識經(jīng)紀的界面，也為公眾相互展開理性對話提供了空間，如網(wǎng)友“VIVA”對“sen”的回復：“再強調(diào)一下，如果實驗產(chǎn)生不良后果，對于實驗對象(已生產(chǎn)的嬰兒)來說，是極度殘忍的。這樣的極度殘忍，是與種種倫理道德違背的——您所說的試管嬰兒技術要求比這個低多了?！?/p>

這一知識經(jīng)紀人的界面功能和第一種知識管理者功能，在實踐中難以截然區(qū)分開來。對于評論區(qū)某些明顯錯誤、或某些可能對文章產(chǎn)生曲解的言論，果殼也會直接回復傳遞科學知識。例如有評論說：“我覺得人類應該大力發(fā)展基因編輯技術，通過編輯人類積極或者消極的基因來消除人類的自私、貪婪、邪惡等基因，達到人人真善美?！薄白髡摺被貜停骸斑@些特質(zhì)不是一個或幾個基因決定的。沒有辦法只留下真善美?！?/p>

上述討論可以看出，作為新興知識經(jīng)紀人的果殼，在評論區(qū)更傾向于展示公眾的多元意見，并對公眾不清楚的科學原理盡可能做出解釋，倡導和促成理性對話方式，發(fā)揮其作為科學家和公眾之間界面的聯(lián)系代理功能。

(三)作為社會知識能力建設者：對話文體科學化

充分發(fā)揮知識能力建設者功能，以增加公眾獲取知識的能力、擴大社會獲取知識的途徑，是知識經(jīng)紀人的第三重任務。在這一爭議科學事件的討論中，果殼不僅翻譯了海外媒體幾篇重磅稿件，如美聯(lián)社記者對賀建奎的獨家專訪、英國科學媒介中心發(fā)布的20位著名科學家的評論、《科學》雜志記者Jon Cohen對美國國家衛(wèi)生研究院院長的訪談等，通過知識管理者的角色盡可能避免將這一全球科學共同體關注的熱點爭議事件變成中國網(wǎng)民的自說自話，也組織自身在線作者社區(qū)的力量及時推出《蝴蝶男孩》《菲律賓巴丹半島的腳氣病對照實驗》等文章，拓展了單一新聞事件的視野，提供了科學史維度上展開對話的更豐富的參考框架。在知識管理基礎上，果殼作為在線泛科學知識社區(qū)，為提升公眾獲取科學知識的能力，除了線上線下各類科學素養(yǎng)培訓之外，其大力倡導的對話文本科學化也是一種有效的方式。

在我們追蹤的18篇文章中，幾乎所有的果殼原創(chuàng)/非翻譯文章結(jié)構(gòu)，全文和單個段落都運用概念觀點(是什么)—論證(為什么)—結(jié)論(怎么做)的論證文本結(jié)構(gòu)。同時，在行文中能把主要的觀點與核心概念提煉出來做成小標題，便于讀者理解，具有很強的邏輯性。在具體的語句表達上，大多數(shù)文章都采用了通俗化趣味性的生活語句，盡量避免晦澀難懂的專業(yè)字眼，善于運用類比、比喻、故事等方法說明問題。

在文章的編排等細節(jié)上，這一系列的非翻譯文章大多數(shù)都在文末配有詳盡的注釋與參考文獻，對于文中的圖片均會標注圖片來源。如《“艾滋病免疫嬰兒”誕生：基因編輯技術，為何成為爭議的漩渦？》一文使用了11張圖片，包括來自科學期刊的原理示意圖、CRISPR系統(tǒng)著名專家頭像、相關科學成就圖示、獲獎照片以及作者本人的生活照等，所有圖片均標注了圖片內(nèi)容與圖片來源，不僅體現(xiàn)出內(nèi)容的嚴謹，更為有興趣的讀者提供了延伸閱讀的參考。對于這篇長達七千多字的文章，排版做到圖文并茂，使用不同的字體、字號、顏色將文中的關鍵信息強調(diào)出來?？梢哉f，果殼的文本寫作和編輯風格，本身就為展開科學對話提供了典范性的科學化文本。

三、新興知識經(jīng)紀人如何促進科學傳播對話規(guī)則的建立

面對爭議性科學話題，經(jīng)由社交媒體平臺展開的科學傳播如何利用傳播技術帶來的可能性促成有意義的公共對話？通過對果殼“基因編輯嬰兒”事件傳播實踐的案例分析，我們得到一些初步發(fā)現(xiàn)。

(一)新興知識經(jīng)紀人成為移動互聯(lián)網(wǎng)時代科學傳播的重要主體

互聯(lián)網(wǎng)為科學工作者面向公眾交流帶來新的可能，如專家參與的事實核查有助于破除社交媒體上流傳的錯誤醫(yī)學信息。[23]然而公眾參與科學絕非技術賦能自然而然的結(jié)果，而是對已有傳播實踐和層級關系的重新演繹。[24]由于缺乏制度性的保障，新媒體時代促使科學家參與科學傳播的動機并未有太多改變，[25]那些能夠幫助專家有效開展社交媒體傳播的經(jīng)紀人就成為破解科學傳播難題的重要力量。[26]

知識經(jīng)紀人的作用主要是促進知識的生產(chǎn)、共享和使用，在科學家和公眾之間擔當翻譯，也可被視為一種新的通用語言的制造者。[27]隨著知識邊界被打破，他們所擔當?shù)慕巧苍诓粩嘌葑兒拓S富當中。[28]傳統(tǒng)上，科普作者、科學記者是科學傳播領域重要的知識經(jīng)紀人。但科學記者在高級知識中介功能上的表現(xiàn)往往不盡人意。[29]像果殼這樣依托于移動互聯(lián)網(wǎng)成長起來的泛科學知識社區(qū)，不僅有能力維護數(shù)量龐大的網(wǎng)絡化對話主體(包括科學家、公眾、科學政策決策者等在內(nèi))，而且有主動的意愿成為專家和公眾之間的界面，能夠從多個層面發(fā)揮社會的知識能力建設者的角色功能，是更能履行高級知識中介功能的新興知識經(jīng)紀人。

當然，這樣的新興知識經(jīng)紀人遠不止果殼，實際上，眾多的所謂“知乎大神”也好，微信公眾號“丁香醫(yī)生”也好，快手網(wǎng)紅“戴博士”也好，這些不同類型的移動互聯(lián)網(wǎng)節(jié)點，都是當今最為活躍的新興知識經(jīng)紀人，共同構(gòu)成了中國科學傳播的多元主體。從具體實踐看，面對突發(fā)爭議性科學事件，傳統(tǒng)的大眾媒介科技報道未必具備足夠的把關能力，能對該事件性質(zhì)和嚴重性做出有效評估，而新興知識經(jīng)紀人更有可能基于其龐大的網(wǎng)絡化科學社群，展開協(xié)作式知識整合，充分發(fā)揮知識管理者的經(jīng)紀功能。

(二)新興知識經(jīng)紀人創(chuàng)造新的科學對話規(guī)則

已有研究發(fā)現(xiàn)，單一的科學知識分享對提高科學知識或改變科學態(tài)度是遠遠不夠的。[30]面對爭議性科學議題，貿(mào)然表態(tài)或觀點強硬都無法徹底緩解公眾情緒。有研究認為，線上的科學參與已經(jīng)分化為多種不同的方式，當下的問題在于如何更好地分門別類，因此在理性討論之外(通常由現(xiàn)存權力群體發(fā)起)，倡導一種具有狂歡節(jié)精神的參與形式。[31]這類狂歡節(jié)式的參與，有望從反諷、戲劇化等角度揭示科學爭議中包含的漏洞和盲點。[32]

新興知識經(jīng)紀人要拓展自身作為科學家和公眾之間的界面功能，發(fā)揮自身作為社會的知識能力建設者的作用，對話方式的理性化和對話文體的科學化可被視為社交平臺新的科學對話規(guī)則。發(fā)生在評論區(qū)的留言和互動作為科學傳播文本的重要構(gòu)件，是展開對話的理想場所。具體到果殼的這一案例，除了確定、質(zhì)疑、批評、補充來自專業(yè)領域的觀點外，更多的是圍繞這一文本展開的次級討論，理性的對話方式和科學的對話文本滲透其中，成為提升對話質(zhì)量的基礎。

通過果殼的案例，我們看到對話的順利展開和廣泛傳播根植于對特定參與文化的理解和認同。新興知識經(jīng)紀人不僅起到知識橋接的作用，而且發(fā)起、參與并促成一種微觀對話文化的形成。這種對話文化既包含了知識性，也蘊含著趣味性；通過小范圍興趣社群的對話展示，向更廣大的公眾展演其倡導的文化風格，其中感情和創(chuàng)意的作用值得重視。[33]

在我們討論新興知識經(jīng)紀人推動微觀對話文化的時候，需要注意到現(xiàn)存結(jié)構(gòu)如社會規(guī)范、機構(gòu)環(huán)境等因素在科學傳播中的作用。目前我國科普工作還主要依靠科普事業(yè)支撐，科普產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍顯不足。[34]有研究發(fā)現(xiàn)中國科學家的社交媒體參與體現(xiàn)出這一群體與體制之間的張力。[35]近年來，新媒體科普產(chǎn)業(yè)化的加速為結(jié)構(gòu)性的改變帶來新的可能。[36]以果殼為代表的新興知識經(jīng)紀人作為新媒體科普產(chǎn)業(yè)的健康力量，有望通過社交平臺廣泛的影響力，在與其他知識經(jīng)紀人、其他社會單元的互動過程中，將微觀對話文化提升為一種更廣泛的科學傳播文化。如何將這種新的“動能”擴散為宏觀的結(jié)構(gòu)性變動，是需要后續(xù)考察的問題。