提要：蘇區(qū)時期的鄉(xiāng)村宗族，本是研究20世紀(jì)30年代以降中國鄉(xiāng)村社會變遷萁豆相系的部分，然而，由于諸多因素，這一時期鄉(xiāng)村宗族的研究稍顯滯后于蘇區(qū)史研究的步伐。在研究取徑、問題意識等方面均與蘇區(qū)革命史、蘇區(qū)社會史研究存在著明顯不足。改革開放之后，這種差距逐漸臻于彌合。本文擬從學(xué)術(shù)史的角度，就20世紀(jì)80年代以來相關(guān)學(xué)術(shù)成果作一梳理，以期闡述和廓清研究的發(fā)展脈絡(luò)，率有可能豐富和推展之于中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的認識。

從20世紀(jì)50年代初到70年代末，學(xué)界之于近現(xiàn)代鄉(xiāng)村宗族社會的研究始終尚付闕如，這一時段鄉(xiāng)村宗族研究更多的屬于“革命敘述”(1)學(xué)界似乎存在混淆“革命敘述”和“革命敘事”概念的情況。高華提出，“有關(guān)近現(xiàn)代史的敘述，大致分屬于兩種不同的類型：革命敘事和現(xiàn)代化敘事”，他認為“敘述”與“敘事”是“A”包含“B”的關(guān)系。詳見高華：《敘事視角的多樣性與當(dāng)代史研究——以50年代歷史研究為例》，《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版》2003年第3期，第82頁。實際上，“敘事”大抵上分為兩個部分，即敘述和文本(故事)，或者說“如何寫”和“寫什么”。“革命敘述”是歷史文本撰述的一種表達方式，而“革命敘事”更多的是對“往事本身”的認知和解釋體系，屬于“史學(xué)研究”的范疇。在筆者看來，20世紀(jì)50年代初到70年代末的鄉(xiāng)村宗族研究步入偏差，儼然不應(yīng)冠以“學(xué)理性研究”，這也是本文諱用“革命敘事”這一概念的緣故之所在。范疇，即在講究“集體意志”(2)該“集體意志”由階級立場、黨派認同、宗教信仰等因素所主導(dǎo)。的先決存在下，重視個體生存體驗和情感表達的一種歷史撰述方式。此后，鄉(xiāng)村宗族研究在擯棄“革命敘述”拘系中逡巡而進。80年代以來蘇區(qū)宗族研究呈現(xiàn)“社會史取向”并逐漸豐富，文末簡要論及堅持“問題導(dǎo)向”下的研究思索與瞻望。必須說明的是，由于筆者學(xué)識尚淺，對前輩時賢著述的評介容或還不夠周延臻備，攸關(guān)重要論著的枚舉不免掛一漏萬，所言也皆是個人拙見，萬望方家批評賜正。

一、“社會史轉(zhuǎn)向”：研究的蔚起

八十年代社會史研究的復(fù)興(3)1986年10月，首屆中國社會史研討會在天津召開。此次會議被學(xué)者譽為“中國社會史從停滯走向復(fù)興的重要里程碑”。詳見鄧京力：《新時期中國社會史發(fā)展趨勢研究》，《史學(xué)理論研究》2000年第1期，第81頁。，終結(jié)了以政治史為研究本位的歷史取向。研究范圍呈現(xiàn)出廣泛性，涉及群體生活、婚喪禮俗、民間信仰、社會意識及行為表象等諸多方面。應(yīng)該說，史學(xué)界對先秦到明清的家族史、災(zāi)荒史、社會結(jié)構(gòu)史、社會生活史、社會變遷史等專題史的研究，促進了近現(xiàn)代鄉(xiāng)村宗族社會史的發(fā)展。

(一)強調(diào)一種全局的把握或整體性關(guān)切，對鄉(xiāng)村宗族加以歷時性的具相考察

何友良的《中華蘇維埃社會變動史》(以下簡稱“何著”)將宗族命運浮沉置于總體的蘇區(qū)社會嬗變中加以考究，“與沒收族產(chǎn)公田、打破家族主義、剝奪族長選舉權(quán)與被選舉權(quán)之類政策包含在推翻封建制度的整體大政方針中一樣，蘇區(qū)內(nèi)的宗族制度和勢力，是隨著社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改變和農(nóng)村新秩序的建立而消亡的”?！白谧辶α康霓D(zhuǎn)化和貧苦農(nóng)民的動員”，即“由本族革命者先行導(dǎo)引的整族變動”以及更普遍的“紅軍深入農(nóng)村的宣傳動員引發(fā)的廣大族人的覺醒”是“宗族勢力消亡的重要表征”。此外，他還注意到，“宗族勢力的消亡不是社會經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，而是以強制性的變革行動換來的，因而具有不穩(wěn)定性和不鞏固性”。將宗族權(quán)力和功能大部收歸蘇維埃政權(quán)加重了革命的負擔(dān)，“有誤導(dǎo)政權(quán)糾纏于瑣細事務(wù)的可能，從而設(shè)下招怨的隱憂”。(4)何友良：《中華蘇維埃區(qū)域社會變動史》，當(dāng)代中國出版社1996年版，第229、231、233頁。湯家慶分析了中央蘇區(qū)“大宗族小家庭的社會結(jié)構(gòu)”的自然演變和歷史成因，從蘇區(qū)社會整體變革的大視角試著厘清“家庭—宗族的嬗變”與蘇維埃政權(quán)下沉的共時性關(guān)系。(5)湯家慶：《中央蘇區(qū)的社會變革與思想文化》，《黨史研究與教學(xué)》1996年第4期，第57頁。劉慧同樣從整體上把握蘇維埃革命時期鄉(xiāng)村社會的重構(gòu)與變遷的歷史脈絡(luò)。中共基于土地分配、經(jīng)濟關(guān)系的革命杠桿對鄉(xiāng)村宗族制度進行改造的同時，“建立起一系列超越宗族血緣的新的社會機制和社會組織”，“形成了從上到下，一以貫之的政權(quán)組織系統(tǒng)，實現(xiàn)了廣泛的社會動員”。(6)劉慧：《土地革命對蘇區(qū)鄉(xiāng)村政治秩序的變革》，《黨史研究與教學(xué)》2007年第6期，第27-28頁。

相較于何著總體的“社會的歷史”(7)70年代初，霍布斯鮑姆提出“社會的歷史”概念，以強調(diào)社會的時間向度。他認為“社會的歷史”是“社會結(jié)構(gòu)的一般模式與實際特定現(xiàn)象的變遷，兩者間的交流與互動?！痹斠奫英]艾瑞克·霍布斯鮑姆著，黃煜文譯：《論歷史》，中信出版社2015年版，第125頁。有學(xué)者認為，“社會的歷史”和“社會史”兩者之間并無矛盾之處：一個指稱研究策略，一個表示研究領(lǐng)域。詳見李成武：《社會史是“專門史”還是“社會的歷史”》，《中國社會科學(xué)報》2018年6月12日，第6版。觀念，《蘇區(qū)農(nóng)村的宗族勢力及其消亡》一文則更加側(cè)重從宗族勢力的行為取向?qū)用嫫饰鎏K區(qū)宗族面對滾滾革命洪流裹挾下的社會巨變所顯露的多重面相，認為“宗族力量的態(tài)度和動向具有極高的相異性”，“宗族力量呈現(xiàn)出響應(yīng)、分化、中立和抗拒等四類動向”，其態(tài)度“主要決定于宗族的現(xiàn)實利益及其在鄉(xiāng)村的地位”。此外，宗族頭人“對社會變革認同的與否和深淺，也直接決定著宗族的行為”。(8)何友良：《蘇區(qū)農(nóng)村的宗族勢力及其消亡》，《江西社會科學(xué)》1994年第12期，第107-108頁。在何氏研究的發(fā)展推動下，后繼學(xué)者的相關(guān)論著成果迭出。曾小鋒運用“沖擊—回應(yīng)”的研究模式，分析中共對鄉(xiāng)村宗族的認知過程以及宗族組織對中共革命政策所產(chǎn)生的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)多數(shù)的宗族組織并不屬于極端的反動勢力，由于中共“對宗族采取慎重的態(tài)度和政策,中央蘇區(qū)的宗族在中國蘇維埃革命中產(chǎn)生了分化，出現(xiàn)贊同、中立和對抗三種不同的態(tài)度”。(9)曾小鋒：《沖擊與回應(yīng)：農(nóng)村宗族的分化與中國蘇維埃革命——以中央蘇區(qū)為例》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報》2011年第2期，第41頁。

(二)“結(jié)構(gòu)—功能”分析，推究蘇區(qū)宗族制度的組織邏輯和運行機理

張侃以早期中共領(lǐng)導(dǎo)的地方蘇維埃建設(shè)為考察對象，將鄉(xiāng)村社會權(quán)力資本的迭代變化加以比較，揭示了中共對于贛南閩西鄉(xiāng)村社會的改造經(jīng)歷了一個破而后立的過程，起先是瓦解宗族社會組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，順次則是構(gòu)筑“與整個國家政治活動能一而貫之的‘基層組織’——鄉(xiāng)村蘇維?！毖a位宗族組織的功能機制，達致贛南閩西鄉(xiāng)村社會從血親宗族這一傳統(tǒng)的權(quán)力控制形態(tài)到集中化的蘇維埃政權(quán)的更易。(10)張侃：《從宗族到國家：中國共產(chǎn)黨早期的基層政權(quán)建設(shè)——以1929-1934年的閩西贛南為中心的考察》，《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2002年第5期，第91頁。曾小峰則對贛南農(nóng)村社會進行了長時段的縱向考察，關(guān)注“代代相沿的典范引導(dǎo)機制和教育塑造機制，以及修譜、建祠、祭祖組成的宗族凝聚機制”(11)曾小鋒：《傳統(tǒng)與嬗變：明至民國時期贛南農(nóng)村宗族的歷史考察》，《農(nóng)業(yè)考古》2014年第1期，第99頁。。

還有學(xué)者著重探究了土地革命時期中共改造傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的理論與政策的演進過程。林濟認為，隨著土地革命運動逐漸走向深入，中共開始認識到傳統(tǒng)宗族制度是鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟文化的集中體現(xiàn)，“族權(quán)與地主政權(quán)既相聯(lián)系又有所區(qū)別”，祭祀尊祖與族田公產(chǎn)的經(jīng)濟聯(lián)系及其機制的多樣性、復(fù)雜性。(12)林濟：《大革命及土地革命時期黨對鄉(xiāng)村宗族的認識和政策》，《中共黨史研究》2002年第5期，第52頁。李方祥注意到“毛澤東等黨的領(lǐng)導(dǎo)人對農(nóng)村社會的調(diào)查與20年代末30年代初中國社會學(xué)興起有著內(nèi)在的學(xué)術(shù)淵源”，進而闡釋蘇維埃區(qū)域宗族組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其內(nèi)部關(guān)系。(13)李方祥：《三十年代初蘇區(qū)農(nóng)村調(diào)查與社會學(xué)的中國化》，《黨史研究與教學(xué)》2005年第6期，第45頁。

謝開賢、韓平和陳蘭英則聚焦于蘇區(qū)社會關(guān)系革新的具體方面，“剝奪宗族首領(lǐng)參政議政的權(quán)利”(14)謝開賢：《論中國蘇區(qū)社會關(guān)系的變革》，《湖湘論壇》2015年第3期，第50頁。，重構(gòu)農(nóng)村基層組織，“鄉(xiāng)蘇維埃不分科，一切事件由整個鄉(xiāng)蘇維埃負責(zé)”，“消除封建宗族勢力的政治影響”，使蘇區(qū)民眾之中以宗親為主導(dǎo)的舊式社會關(guān)系轉(zhuǎn)向階級關(guān)系。(15)韓平、陳蘭英：《論中央蘇區(qū)社會關(guān)系的改造》，《福建黨史月刊》2010年第12期，第18頁。

二、“區(qū)域社會史”：研究的繁盛

90年代以來，蘇區(qū)鄉(xiāng)村宗族研究呈現(xiàn)出從“整體社會史”到“區(qū)域社會史”的轉(zhuǎn)向，強調(diào)跨學(xué)科的交叉運用，注重田野調(diào)查與民間材料的發(fā)掘，通過小地域的微觀研究進而對基本問題進行分析與再推敲。

(一)以某一地區(qū)為考察范圍，用“了解之同情”的心態(tài)，闡述蘇維埃革命實踐在地方社會“共相”與“殊相”的分野

謝宏維、葉麗燕以袁文才、王佐被殺事件為考察中心，分析了20世紀(jì)初湘贛邊區(qū)的地方主義、宗族主義等固有社會矛盾。(16)謝宏維、葉麗燕：《湘贛邊區(qū)的社會矛盾與蘇區(qū)革命》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第1期，第89-97頁。饒偉新從歷史人類學(xué)的視角出發(fā)，在考察贛南鄉(xiāng)村宗族社會的階級矛盾的過程中著重引入了不同族群諸如強宗與弱族、顯姓與小氏之間的矛盾與分化以及地域文化等因素的分析。(17)饒偉新：《論土地革命時期贛南農(nóng)村的社會矛盾——歷史人類學(xué)視野下的中國土地革命史研究》，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第5期，第121-127頁。

王才友以1927-1931年的東固根據(jù)地分田運動為考察重心，探討了中共土地革命的“地方因應(yīng)”問題以及江西蘇維埃失敗的原因。在政策執(zhí)行層面，外來干部與中共地方干部之間往往缺失行之有效的互動渠道，只得以“頻繁分田”式的革命動員來瓦解擁有地緣和武裝優(yōu)勢的地方干部勢力?！霸诘胤轿溲b的形成過程中，青年學(xué)生黨員、土匪武裝及宗族勢力發(fā)揮著重要的作用”。更為重要的是，“地方武裝干部的形成還得益于宗族力量的掩護，無論是接受新式教育的青年學(xué)生，還是以段月泉為代表的三點會首領(lǐng)，大多數(shù)出身于各地的名門望族，這為他們形成穩(wěn)固的勢力群體提供了優(yōu)越的條件”。(18)王才友：《土地革命的地方因應(yīng)：以東固根據(jù)地分田運動為中心》，《開放時代》2011年第8期，第8頁。

饒偉新還對中央蘇區(qū)分田運動進行“整體”的考察。運動中出現(xiàn)的各種地方主義問題，集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)族親鄰關(guān)系、村落領(lǐng)地觀念等。他借鑒了傅衣凌20世紀(jì)四五十年代所提出的“鄉(xiāng)族”理論，將蘇維埃區(qū)域民眾之間糾葛復(fù)雜的種種社會聯(lián)系涵括為“鄉(xiāng)族親鄰關(guān)系”，并認為“鄉(xiāng)村中普遍存在鄉(xiāng)界、村界、姓界甚至房界的界限與觀念，反映了一種排他性、封建性的‘村落領(lǐng)地觀念’”。(19)饒偉新、蔡永明：《中央蘇區(qū)的分田運動與地方主義問題》，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第2期，第140-147頁。他在《攻堅：土豪圍寨與中央蘇區(qū)的拔“白點”斗爭》一文中探究了蘇區(qū)土豪圍寨的由來和社會屬性，著重考察和分析中央蘇區(qū)拔“白點”斗爭的階段性過程，闡述“贛南地區(qū)固有的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)鄉(xiāng)族勢力集團對革命進程的影響和制約”。(20)饒偉新：《攻堅：土豪圍寨與中央蘇區(qū)的拔“白點”斗爭》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第1期，第74頁。

(二)通過對某一事件/現(xiàn)象的線索梳理，重返歷史“現(xiàn)場”，揭示蘇維埃政權(quán)與宗族社會的互動關(guān)系

黃琨注意到學(xué)界之于中共武裝暴動的研究中較少關(guān)注宗族組織的作用以及農(nóng)民與之關(guān)系的互動變化，他認為，階級斗爭意識的灌輸在中國發(fā)動武裝暴亂的過程中并不如我們預(yù)想中那樣深入，相反它的傳播遭遇了頗為普遍的拒斥。各中原因，由于“農(nóng)民散漫性的籠罩，缺乏無產(chǎn)階級的組織性，紀(jì)律性”(21)《中央人民委員會緊急決議關(guān)于戰(zhàn)爭動員和工作方式》，《紅色中華》1932年12月5日，第1版。以及固有的自私狹隘、明哲保身的投機心理，同時亦與鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)力低下、可分配資源總量有限，農(nóng)民個體單位很難脫離家族組織的束限而獨善有關(guān)。本質(zhì)上武裝暴動對既存政治、經(jīng)濟秩序的破壞與宗族制度本身的結(jié)構(gòu)機制相違背，這也就決定了中共的武裝暴動與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村宗族組織“兩者間只能實現(xiàn)有限度的結(jié)合”。(22)黃琨：《中共暴動中的宗族組織(1927～1929)》，《史學(xué)月刊》2005年第8期，第51頁。

黃道炫分析了1920-1930年代的蘇維埃運動中廣泛存在的“赤白對立”現(xiàn)象，注意到“特別明顯的公田制度和這里根深蒂固的宗族制度，為赤白對立的發(fā)生提供了社會條件”。而且，他進一步提出，特殊地理和經(jīng)濟狀況所構(gòu)成的歷史場域在某種意義上是中共“左”的政策不斷反復(fù)的天然誘因。“通過宗族和地方觀念的號召,在一些宗族和地主豪紳力量較強地區(qū)，形成制造赤白對立對抗中共的有力力量”。(23)黃道炫：《蘇區(qū)時期的“赤白對立”——階級革命中的非階級現(xiàn)象》，《史學(xué)月刊》2005年第11期，第43-44頁。他還從查田運動的邏輯原點溯源，結(jié)合蘇區(qū)農(nóng)村現(xiàn)實，發(fā)現(xiàn)運動雖帶有“濃烈的觀念先行色彩”，但公式化的、“教條化的理論推導(dǎo)”也并非緣木求魚。蘇區(qū)宗族制度的強大張力在相當(dāng)程度上干擾到了中共對當(dāng)時農(nóng)村階級關(guān)系的理性判斷。他進一步觀察到，地主、富農(nóng)在運動沖擊中索求宗族的庇護以尋得個體生存的方式業(yè)已表現(xiàn)出顯明的弱者特質(zhì)，“保護自己的本能使他們盡一切可能茍延殘存”。(24)黃道炫：《查田運動：理念、策略與現(xiàn)實》，徐秀麗、黃正林主編：《中國近代鄉(xiāng)村研究的理論與實證》，社會科學(xué)文獻出版社2012年版，第168-172頁。

孟慶延借鑒歷史社會學(xué)的方法對1933-1934年的查田運動發(fā)源地——瑞金縣云集區(qū)，做了“歷史發(fā)生”“社會動力”維度上的二元分析與再考察。單就其“社會場域”而言，整個贛南鄉(xiāng)村社會“攏族而居”的組織形態(tài)，使得瑞金地區(qū)的社會分化呈現(xiàn)出“以族姓和房姓為基礎(chǔ)”的典型特征；甚者，每個地方干部都“有著各自具體的社會身份”，即所屬族系勢力的代表。一方面，對于冗重的中央攤派任務(wù)，云集區(qū)諸宗族力量之間的相互推諉、因應(yīng)與“讓賢”是造成“工作難以開展”的肇因。另一方面，宗族勢力往往利用蘇維埃的“檢控機制”將地方宿怨加以政治化，從而引起地方干部的恐慌，“有可能被扣上各種帽子”。時任區(qū)委書記的朱開銓也頗感“朝不保夕”，只得向毛澤東反映問題，云集區(qū)藉此成為查田運動發(fā)軔的試點。對于合龍區(qū)(25)1933年春，合龍地區(qū)從原屬的云集區(qū)劃出，成立合龍區(qū)。西門楊氏、謝氏與朱氏族群矛盾尖銳的根由，孟慶延從“社會經(jīng)濟史”的視角加以考察，發(fā)現(xiàn)圍繞合龍圩和途經(jīng)其聚落領(lǐng)地的商路要道“是地方宗族勢力競爭的關(guān)鍵”。(26)孟慶延：《蘇區(qū)革命與地方社會：查田運動之發(fā)軔新探》，《開放時代》2015年第6期，第91-97頁。

黃偉英、石瑾以“謝、鐘兩姓聚族而居”的長岡鄉(xiāng)塘石村為中心，著重闡釋了國家與鄉(xiāng)村兩者在革命文化建構(gòu)中的互動關(guān)系，贛南“鄉(xiāng)村社會對中共領(lǐng)導(dǎo)的革命和政權(quán)認同的深化”在相當(dāng)程度上歸因于“鄉(xiāng)村社會無意識地構(gòu)建本宗族紅色文化的民間書寫”。(27)黃偉英、石瑾：《紅色文化構(gòu)建中的國家與鄉(xiāng)村——以塘石為中心的考察》，《地方文化研究》2018年第5期，第37-38頁。

三、“多元取向”：研究的檢省

蘇區(qū)鄉(xiāng)村宗族的研究在清楚基本史實的前提下，探究史實間的內(nèi)在邏輯的過程中，缺乏一種“共相”與“殊相”相結(jié)合、史實與理論相統(tǒng)一的中層概念以及“空間與時間的整體觀念”(28)鄭清坡：《中國當(dāng)代社會史研究的問題意識與整體觀念》，《河北學(xué)刊》2012年第2期，第48頁。。就歷史研究方法論而言，“區(qū)域社會史”的研究范式與西方學(xué)界主流的“弗里德曼模式”(29)該模式主要是從鄉(xiāng)村社會、社會分化與“國家—宗族”關(guān)系視角研究中國宗族社會。詳見林濟：《弗里德曼模式與中國宗族社會史研究》，《史學(xué)理論研究》2003年第2期，第66-74頁。具有相通性，但其本身也面臨著諸如“孤立化”、“瑣碎化”的傾向與困境。目前，在蓬勃發(fā)展的社會史理論探討視野中，也存在著“區(qū)域失衡”現(xiàn)象。鮮有結(jié)合本土化特征而進行的中國近代鄉(xiāng)村宗族研究的理論探討。此外，偶有學(xué)者“不斷提出種種學(xué)術(shù)反思，進行自我否定之否定”(30)李小蔚、朱漢國：《近年來中國當(dāng)代社會史研究綜述》，《重慶社會科學(xué)》2011年第3期，第102頁。，這主要體現(xiàn)為以下幾個方面：

(一)“重拾階級斗爭說”

完全脫離階級斗爭的視角來研究中共改造宗族這一歷史過程，有可能矯枉過正。何朝銀和簡秋梅則呼吁學(xué)界應(yīng)重拾階級斗爭的視角，他們認為，盡管相關(guān)學(xué)者均意識到蘇維埃革命與宗族組織的復(fù)雜關(guān)系，但過多強調(diào)了蘇維埃革命與宗族組織的互動博弈，似乎予人一種宗族組織在蘇維埃革命中始終占據(jù)上風(fēng)的觀感，這是有悖于歷史本相的。族田及其收益權(quán)是蘇區(qū)宗族成為階級斗爭對象的經(jīng)濟原因和主觀動因，這也就決定了蘇維埃革命對宗族組織實行斗爭打擊是絕對的，而對宗族組織的酌情、妥協(xié)和合作是因時制宜、深厲淺揭的。(31)何朝銀、簡秋梅：《蘇區(qū)宗族組織與蘇維埃革命：基于階級斗爭的視角》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報》2011年第2期，第34-39頁。

曾耀榮曾對《蘇區(qū)宗族組織與蘇維埃革命：基于階級斗爭的視角》一文有所評介，宗族組織與蘇維埃革命的沖突、互動與融合“體現(xiàn)了農(nóng)村宗族斗爭目標(biāo)的絕對性與斗爭過程復(fù)雜性和相對性的統(tǒng)一”(32)曾耀榮：《宗族和游民：蘇區(qū)社會改造和社會動員的重要對象》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報》2011年第2期，第33頁。。也有學(xué)者旨在拓寬“階級斗爭”的概念指涉，認為相關(guān)研究不宜只框限于一般意義上的“階級矛盾”、“政治斗爭”的分析與討論，“應(yīng)當(dāng)引入其他社會矛盾和社會文化因素的分析”。(33)饒偉新：《論土地革命時期贛南農(nóng)村的社會矛盾——歷史人類學(xué)視野下的中國土地革命史研究》，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第5期，第127頁。

(二)“革命沖擊有限論”

萬振凡的《蘇區(qū)革命與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)變遷》不同于以往學(xué)界過多地關(guān)注蘇維埃政權(quán)改造傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的政策舉措及鄉(xiāng)村社會劇烈變革的景況，轉(zhuǎn)而從“鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)及其彈性”“革命對其社會結(jié)構(gòu)沖擊的有限性”“革命后鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的反彈”等方面考察蘇維埃革命對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會變遷的具體作用，認為蘇維埃革命并未觸及中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會深層次結(jié)構(gòu)變革，對于宗族組織的改造也只是瓦解了宗族活動的外部形式，并沒有徹底摧毀宗族制度的根基?！案锩鸬泥l(xiāng)村傳統(tǒng)社會淺層次結(jié)構(gòu)的變動，對深層次結(jié)構(gòu)的變遷有導(dǎo)向作用，但是革命能否引導(dǎo)深層次結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻的變革,關(guān)鍵要看革命對構(gòu)成這個深層次結(jié)構(gòu)的諸要素是否進行了長期的、連續(xù)的沖擊,尤其是要看社會生產(chǎn)力是否得到了大幅度的提高?！?34)萬振凡：《蘇區(qū)革命與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)變遷》，《南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2006年第3期，第72-77頁。蘇維埃革命沖擊的有限性還體現(xiàn)在蘇區(qū)教育方面。黃偉英認為，在贛南、閩西地區(qū)“宗族主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村教育”的大背景中，“革命教育的理想遭遇了國共戰(zhàn)爭環(huán)境一系列現(xiàn)實因素的制約，在種種因素的合力作用下，革命教育產(chǎn)生了一定的成效，但尚未能真正內(nèi)化為民眾的認同”(35)黃偉英：《理想與現(xiàn)實：中央蘇區(qū)的革命教育研究》，《歷史教學(xué)問題》2018年第3期，第41頁。。

無獨有偶，李紅梅認為蘇維埃政權(quán)固然致力于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會變革的制度構(gòu)建，但傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會所秉承的倫理道德及風(fēng)俗習(xí)慣等非正式制度的強大張力使其在短暫的蘇維埃革命沖擊中依然保留了自身，盡管農(nóng)民在絕大多數(shù)情況下都表現(xiàn)出對蘇維埃政權(quán)的強烈擁護。(36)李紅梅：《蘇區(qū)社會變遷中的非正式制度分析——基于對宗族改造的反思》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008年第3期，第15-18頁。易鳳林注意到，宗族、地主豪紳和傳統(tǒng)思想等“以頑強的姿態(tài)阻礙土地革命，其消極性遠遠超過中共的理想預(yù)期”。(37)易鳳林：《傳統(tǒng)勢力與土地革命》，《蘇區(qū)研究》2015年第3期，第60-74頁。張宏卿在《農(nóng)民與革命：以中央蘇區(qū)為中心的考察》一文中提出，中共農(nóng)民革命運動的制度史意義，在于“建國后留在廣大民眾身上應(yīng)該改造的傳統(tǒng)觀念”得以延續(xù)；“農(nóng)民的這種富有彈性的而又是根深蒂固的非規(guī)范性文化，普遍存在于一般民眾之中的風(fēng)俗、習(xí)慣、信仰、追求、日常生活、潛在意識以及種種約定俗成的不成文的制度之中”。(38)張宏卿：《農(nóng)民與革命：以中央蘇區(qū)為中心的考察》，《中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報》2015年第5期，第66頁。

余論：“問題導(dǎo)向”下的研究思索

前言談及，蘇區(qū)鄉(xiāng)村宗族的研究稍顯滯后于蘇區(qū)史研究的步伐，另一個重要成因就是繼往的研究存在著“三部曲”范式(39)需要指出的是，“三部曲”范式至今仍然活躍于鄉(xiāng)村革命史研究中。筆者認為，“三部曲”范式產(chǎn)生的重要原因在于近代宗族研究在汲取學(xué)界之于明清宗族研究的豐富碩果的同時，過于機械地模仿其對中國傳統(tǒng)宗族制度的“結(jié)構(gòu)—功能”化分析框架所造成的。：一沒收族田，從經(jīng)濟基礎(chǔ)上瓦解宗族制度。二焚燒族譜，使族人失去了維系血緣代際傳承關(guān)聯(lián)的紐帶。三改造宗祠，翦滅敦宗睦族的神圣殿堂，使其成為各級蘇維埃政府的辦公場所，鄉(xiāng)村民眾娛樂集會之地。具有復(fù)雜面相的中共改造宗族的歷史過程，遂以“效果期待”即單一的“政策—效果”模式(40)“政策—效果”模式的具體運用及其局限性，詳見李金錚：《革命策略與傳統(tǒng)制約：中共民間借貸政策新解》，《歷史研究》2006年第3期；《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期；《再議“新革命史”的理念與方法》，《中共黨史研究》2016年第11期；《“新革命史”：由來、理念及實踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。進行輕描淡寫。譬如，中共對族田公產(chǎn)之沒收對其經(jīng)濟基礎(chǔ)的破壞，政策成效斷如“釜底抽薪”，甚有“一勞永逸”之感。然而，這往往輕忽了宗族在鄉(xiāng)村社會中的主體性，貶抑了“斗爭與妥協(xié)的動態(tài)結(jié)合在中國革命中的至關(guān)重要性”(41)何高潮：《地主·農(nóng)民·共產(chǎn)黨：社會博弈論分析·導(dǎo)論》，牛津大學(xué)出版社1997年版，第2頁。。正如鐘日興所認為的，“被稱為中央蘇區(qū)的廣大區(qū)域內(nèi)，不用說蘇維埃政權(quán)建立之前，即使是蘇維埃政權(quán)建立之際以及之后，盡管各個具體區(qū)域情況不同，但封建的宗法社會勢力始終是一種最頑固的勢力”。蘇區(qū)淪陷后宗族勢力迅速復(fù)興，“地主、鄉(xiāng)紳、宗族首領(lǐng)等傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權(quán)威依然掌握著鄉(xiāng)村社會的各種政治權(quán)力”。(42)鐘日興：《紅旗下的鄉(xiāng)村：中央蘇區(qū)政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村社會動員》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第19、140頁。這說明鄉(xiāng)村宗族制度的“內(nèi)生性”和“自適性”，以至它能禁受戰(zhàn)爭、暴力革命、經(jīng)濟和文化破壞性變動的震蕩?！坝匈Y料表明，真正大規(guī)模地把宗族視作一種消極的地方勢力，一種迷信和封建習(xí)俗的陣地，以及一個舊的腐敗政權(quán)的工具而加以全面摧毀，還是40年代中后期的事情”。(43)傅建成：《新民主主義革命時期中共宗族政策、行為分析》，《歷史教學(xué)》2001年第11期，第8頁。

事實上，“簡單的激烈土地革命，雖可以通過土地的重新分配而掀起農(nóng)民對革命的熱情支持，但由此而起的暴風(fēng)驟雨式的階級沖突卻常常使圍繞著土地既有利益的所有社會力量聚焦成反革命的‘神圣同盟’”(44)何高潮：《地主·農(nóng)民·共產(chǎn)黨：社會博弈論分析·導(dǎo)論》，第1頁。，這個所謂的“神圣同盟”里最活躍的恰恰是地方宗族力量。也正因為此，中共在土地政策制定過程中會有種種策略性考量、“妥協(xié)與退讓的動態(tài)結(jié)合”，這也使得《土地法》不再僅僅是一個簡單地改造宗族的政策杠桿，而是宗族與國家政權(quán)對立、博弈和拉鋸過程中可供利用的資源。筆者認為，宗族群體與蘇維埃政權(quán)在鄉(xiāng)村社會層面相遇后的角逐角力以及宗族共同體成員基于階級關(guān)系(特別是產(chǎn)權(quán)關(guān)系)之外的“盈虧共擔(dān)”和“風(fēng)險調(diào)劑”，都在一定程度上凸顯其超經(jīng)濟聯(lián)系的“合力”與“張力”。(45)相關(guān)問題的具相研究，筆者擬作另文討論。中共以實現(xiàn)蘇維埃政權(quán)下沉而重塑鄉(xiāng)村社會為導(dǎo)向的制度構(gòu)建、形成和發(fā)展過程中，面對鄉(xiāng)村宗族力量所采取的政策與行動走向在具體實踐中有無偏差，這種偏差受到哪些因素的制約；共產(chǎn)國際關(guān)于中國宗族土地中“只有次要意義的”(46)1930年11月，共產(chǎn)國際東方部《關(guān)于蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題議決案草案》指出，“至于祠堂土地問題，只有次要意義的，應(yīng)當(dāng)決定將這些土地移交于農(nóng)民，族中有人要保持祠廟供幕的時候，叫他們自己想辦法解決這些事”。詳見《共產(chǎn)國際東方部關(guān)于蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題議決案草案》(1930年11月12日)，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所中國現(xiàn)代經(jīng)濟史組：《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，人民出版社1981年版，第474頁。問題的主張是怎樣“落地”，其內(nèi)嵌的“國家—宗族—民眾”的互動邏輯又是如何？這些也都亟待進一步解答。