時(shí)本

當(dāng)公共場(chǎng)所發(fā)生有人猝死事件，“不愿救、不敢救、不會(huì)救”等問題不能成為急救的阻礙。

近日，杭州市政府發(fā)布了《杭州市公共場(chǎng)所自動(dòng)體外除顫器管理辦法》，成為全國(guó)首個(gè)以地方立法形式規(guī)范公共場(chǎng)所自動(dòng)體外除顫器（AED）配置、使用的城市?！掇k法》設(shè)立了“好人條款”，明確救助人因使用自動(dòng)體外除顫器自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人依法不承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)于杭州市的這個(gè)“好人條款”，或許有人認(rèn)為沒有必要，因?yàn)椤凹本让庳?zé)”并不缺乏法律規(guī)定。比如，俗稱“好人法”的《民法總則》第184條明確，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這一規(guī)定在法律層面厘清權(quán)責(zé)關(guān)系，可以打消救人者的顧慮，使用AED這種“救命神器”，自然也在免責(zé)范圍之內(nèi)。

宏觀層面的“好人條款”，落實(shí)到細(xì)枝末節(jié)時(shí)卻容易陷入窘境。一些公共場(chǎng)所的AED成為擺設(shè)，遇到有人突發(fā)疾病倒地時(shí)，即使有人上前施救，也多局限于打電話、掐人中等操作，不僅想不到去尋找AED，即便AED觸手可及，敢用和會(huì)用的人也不多。

公眾在使用AED方面之所以還顧慮重重，首先因?yàn)椤睹穹倓t》的免責(zé)條款主要立足于司法層面，但使用AED則屬于技術(shù)操作，司法層面的免責(zé)與技術(shù)免責(zé)之間還存在微妙的差距。比如，對(duì)他人進(jìn)行施救，雖然依法可以免責(zé)，但救人者有時(shí)要遭受“技術(shù)不規(guī)范”等指責(zé)，或是其他不可知因素對(duì)施救效果帶來的影響，因此承受很大的壓力。

近段時(shí)間，一些地方加快了急救立法，從細(xì)節(jié)入手，進(jìn)一步打消公眾的顧慮。比如就在本月，湖南省為現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)單獨(dú)立法，把與急救有關(guān)的一些細(xì)節(jié)，包括怎么免責(zé)，救人者的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和其他財(cái)產(chǎn)損失如何補(bǔ)償，以及急救設(shè)備如何安裝維護(hù)、怎么實(shí)施急救培訓(xùn)、第一目擊者應(yīng)如何操作等，都規(guī)定得十分細(xì)致。兩地的做法有相似之處，都是細(xì)化急救細(xì)節(jié)的有益嘗試。而且，杭州市還為AED單獨(dú)立法，這樣公眾在施救時(shí)，就會(huì)獲得更加詳細(xì)的指導(dǎo)。

當(dāng)公共場(chǎng)所發(fā)生有人猝死事件，“不愿救、不敢救、不會(huì)救”等問題不能成為急救的阻礙。專門針對(duì)“救命神器”設(shè)立“好人條款”等做法，將規(guī)定具體化，有利于進(jìn)一步化解救人者的顧慮，讓上前施救成為更多人的自覺行動(dòng)。

———————————————

◎ 來源|北京青年報(bào)