李 晨

（湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105）

近年來，隨著多元化糾紛解決機制的不斷改革發(fā)展，國家也開始探索律師調(diào)解在多元化糾紛解決路徑中所發(fā)揮的作用，2017年10月，最高院和司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解工作的意見》，首次明確提出在法院設立律師調(diào)解工作室的工作模式。至此，律師調(diào)解的試點工作火熱展開，根據(jù)2018年底律師調(diào)解試點工作推進會的匯報情況，律師調(diào)解試點取得了一系列豐碩成果：各試點地區(qū)普遍在人民法院、公共法律服務中心、律師協(xié)會和律師事務所設立律師調(diào)解工作室，積極開展各類糾紛調(diào)解工作，有效化解了一大批社會矛盾。11個試點省份共設立律師調(diào)解工作室（中心）2357個，律師調(diào)解案件3.7萬多件，達成調(diào)解協(xié)議1.6萬多件。[1]2019年1月，《關(guān)于擴大律師調(diào)解試點工作的通知》更提出，力爭每個區(qū)級行政區(qū)域年底都有律師調(diào)解工作室。

事實上，法律制度問題的處理最終要交于司法實踐，法律制度的形成離不開實踐經(jīng)驗的總結(jié)或抽象。上述文件中所提及到的律師調(diào)解是否真正發(fā)揮了期待的作用，有賴于實踐的檢驗。鑒此，筆者于2019年對X派出人民法庭開展的法院附設律師調(diào)解工作室的試點工作進行了相關(guān)實證調(diào)研，發(fā)現(xiàn)該模式在試點中折射出許多問題亟待解決，因此本文嘗試列舉這些問題并分析成因，在此基礎上提出可行的解決建議，以期能對律師調(diào)解接下來的試點實踐有所裨益。

一、X法庭附設律師調(diào)解工作室的實踐困境

X派出人民法庭位于中部某省的省會城市，該地有人口815.47萬人，屬于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。雖然其只系Y區(qū)人民法院的派出機構(gòu)，但管轄四個街道，轄區(qū)面積200多平方公里，轄區(qū)人員10萬人，一年結(jié)案上千件，與普通的基層人民法院結(jié)案量基本持平，曾多次被評為“司法公開示范人民法庭”，“全區(qū)政法系統(tǒng)先進集體”等。自2018年11月起，為落實最高院提出的律師調(diào)解試點工作，X法庭不再沿用先前的法院專職調(diào)解員，而是與六家律所合作，專門開展法院附設律師調(diào)解工作室的試點工作，流動律師調(diào)解員總計不少于30名，上述兩個方面可證明X法庭個案的典型性與特殊性，對律師調(diào)解工作具有一定研究價值。

然而，從實證數(shù)據(jù)來看，法院附設律師調(diào)解工作室在X法庭并未發(fā)揮應有的作用，反而呈現(xiàn)出水土不服之勢，折射出一系列問題。

（一）律師調(diào)解整體成功率低

筆者通過查閱知網(wǎng)論文和整理分析相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)2018年相關(guān)試點法院律師調(diào)解的成功率平均不到百分之四十，與法官調(diào)解、人民調(diào)解相比尚存在不小的差距，[2]而2019年，國家進一步推進律師調(diào)解工作后，筆者對X基層法庭的律師調(diào)解試點情況進行調(diào)研時，發(fā)現(xiàn)該法庭的律師調(diào)解在試點中同樣呈現(xiàn)出整體收效慢，調(diào)解成功率及效率不高，與其他調(diào)解相比沒有明顯優(yōu)勢，在調(diào)解案件數(shù)量和成功率上甚至出現(xiàn)了不如同期的法院專職調(diào)解員的特征。

如下表顯示，法庭自2018年11月份開展律師調(diào)解工作室后，截止到2019年7月1日，調(diào)解員們總計受理了386件案件，調(diào)成功86件案件，調(diào)解成功率為26.8%。而同期的一名法庭專職調(diào)解員三個月即調(diào)解成功66件案件，調(diào)解成功率高達66%。

（二）調(diào)解員工作方式存在缺陷

律師調(diào)解員的工作方式缺陷，主要體現(xiàn)在兩方面。其一，律師調(diào)解員的值班模式存在問題，導致律師調(diào)解員對調(diào)解案件的處理不夠及時，案件首辦負責制淪為虛設。以筆者調(diào)研的人民法庭為例，法庭由于辦公場所緊張，資源不足，僅有一個多元化糾紛解決辦公室可以提供兩個席位給律師調(diào)解員進行調(diào)解工作，其中一個調(diào)解員席位由一家律所獨自“承包”，律所每周都會派律師輪流值班開展調(diào)解工作，而另一個席位由其余六家律所聯(lián)合“承包”，六家律所分配好時間輪流委派律師到法庭進行值班，平均一家律所負責一周值班一天，而律師調(diào)解員也是一周更換一次，因此律所在處理調(diào)解案件時常出現(xiàn)最初負責電聯(lián)當事人勸說調(diào)解的律師和對當事人進行當面調(diào)解的律師不是同一人的情況，并且律師調(diào)解員在與當事人溝通時通常不愿留下私人聯(lián)系方式，在一定程度上阻礙了與當事人的有效溝通，一個案件在多名調(diào)解員手中流轉(zhuǎn)，處理效率慢，當事人需要等待較長周期，最終導致其易產(chǎn)生迷茫和不滿意的情緒，對調(diào)解產(chǎn)生不信任和抵觸。

其二，不合格的調(diào)解員進入特邀律師調(diào)解員體系。根據(jù)《湖南省高級人民法院湖南省司法廳關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的實施方案》的規(guī)定，律師調(diào)解員應當執(zhí)業(yè)三年以上，然而筆者通過調(diào)取法庭數(shù)據(jù)和現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)，這階段的律師調(diào)解員業(yè)務普遍處于關(guān)鍵期，往往無法全身心投入調(diào)解，有時候為了處理自身業(yè)務，會出現(xiàn)約定的值班日期無法前來調(diào)解的情況，因而，律所為了穩(wěn)定和法庭的合作，只能源源不斷地調(diào)派新的律師入駐法庭，逐漸出現(xiàn)不符合執(zhí)業(yè)年限等相關(guān)規(guī)定的律師調(diào)解員成為實際調(diào)解員的不合規(guī)行為。

（三）調(diào)解員的積極性與參與度不夠

筆者通過訪談、現(xiàn)場參與觀察、調(diào)取法庭調(diào)解員名單等多種實證方法，發(fā)現(xiàn)當前法庭調(diào)解員主力軍為年輕律師，能力更強、執(zhí)業(yè)年限更長的律師們來法庭調(diào)解的次數(shù)偏少，他們對于參與律師調(diào)解工作雖然有熱情，但所能給予的參與度非常有限，平均一個月只能來三次法庭開展調(diào)解工作。

法庭在律師調(diào)解工作室試點工作中，主要以律所為單位與法庭展開合作，調(diào)解的資源配置取決于律所領(lǐng)導人的合作意志是否強烈。前述已經(jīng)提到，在法庭里，一家律所獨立承包了一個調(diào)解員席位，每周都會委派律師值班，而另一個席位是由其余六家律所聯(lián)合承包的，據(jù)筆者隨機對部分律師調(diào)解員、庭長等人訪談可知，這種差異的緣由主要是前者律所的主任對律師調(diào)解工作頗感興趣，因此愿意投入更多的律所資源，配合支持法院的調(diào)解工作；而對于律師個體來說，大部分人對大熱的律師調(diào)解工作普遍沒有多少信念感，他們并不在意法庭所能提供的微薄的金錢補貼和相關(guān)的激勵機制（在筆者詢問他們是否知道律師調(diào)解相關(guān)激勵機制一律搖頭可表明），而只是當成律所分配的一種公益性的任務開展工作，因此他們的效率也不高，遠遠未達到法庭預期的要求。

（四）律師調(diào)解的專業(yè)化程度不高

據(jù)法庭調(diào)解的數(shù)據(jù)顯示，實踐中，當前法院訴訟爆炸，沒辦法處理所有案件，大量簡易案件被強制訴前調(diào)解先行分流至律師調(diào)解員，因此，處于法庭工作的第一線律師調(diào)解員，其處理的最多的是物業(yè)費催收案件等群體性糾紛案件，然而這些簡易案件既高強度，又沒有太大的技術(shù)難度，并未真正發(fā)揮律師調(diào)解的專業(yè)優(yōu)勢。盡管最高院倡導要堅持律師調(diào)解的專業(yè)化方向，但現(xiàn)實是法院疲于奔命，人手不足，難以把案件進行分類，根據(jù)不同類型分配給不同專長的調(diào)解員手中，而立案庭對于不同調(diào)解員的能力和專長也沒有足夠的了解，通常都是先行分配給各家律所，然后再由律所根據(jù)值班情況對案件進行處理。因此，怎樣合理配置律師調(diào)解的資源，在訴訟資源緊缺的情形下，最大程度地發(fā)揮其優(yōu)異性，已經(jīng)成為了一個亟待解決的難題。

二、X法庭附設律師調(diào)解工作室實踐困境的原因剖析

（一）法庭對調(diào)解員的管理與考核機制缺位

上述四個問題，可歸因于多方面，但其中一個不可忽視的原因是法庭對律師調(diào)解員的管理與考核機制存在缺位。

當下，法庭既未細分調(diào)解員的專業(yè)與擅長方向，也未明確調(diào)解員的管理與考核機制，只依靠律所對調(diào)解員加以管理，法庭對律師調(diào)解員未實現(xiàn)有效的監(jiān)督和管理，造成了一系列不良后果。其一，法院放松了對調(diào)解員的監(jiān)督，而大部分律所對調(diào)解員的管理也過于寬松，調(diào)解人員流動性強，法院沒有明確的調(diào)解員名單，因而既給法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)工作帶來不便，也致使調(diào)解員在值班方式、調(diào)解效率、值班人員素質(zhì)等方面都存在諸多不足。其二，不細分方向，籠統(tǒng)地按照值班表分配調(diào)解員案件的做法，也導致律師調(diào)解專業(yè)化程度不高。因為調(diào)解員素質(zhì)參差不齊，調(diào)解員們未真正發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢所在，才會進而出現(xiàn)沒有“對癥下藥”的律師調(diào)解員的整體成功率還低于同期法庭專職調(diào)解員的情形。其三，法庭對調(diào)解員的考核機制不健全，也是致使大部分調(diào)解員不積極主動進行調(diào)解的重要原因，沒有考核指標這根“大棒”，值班調(diào)解員的危機感也相應變得更加薄弱，轉(zhuǎn)而變成應付律所任務式的“坐班律師”，因此調(diào)解成功率也不高。

（二）律師調(diào)解員隊伍素質(zhì)參差不齊

律師調(diào)解成功率整體偏低以及律師調(diào)解專業(yè)化程度不高，還反映了一個本質(zhì)原因，即目前律師調(diào)解員隊伍的整體素質(zhì)并沒有我們預期所設想的那么高。如前所述，法庭調(diào)解的主力軍為年輕律師，而在這批年輕的調(diào)解員中，大部分人專業(yè)與調(diào)解能力都有限，經(jīng)驗也不足，并且不是人人都適合調(diào)解，因此在調(diào)解案件過程中往往不如法庭專職調(diào)解員、人民特邀調(diào)解員那樣得心應手。

此外，還存在律師調(diào)解資源配置本身不足的問題。律師調(diào)解的有限力量和實際需求不匹配[3]，導致為了實現(xiàn)合作，律所只能委派不合規(guī)的調(diào)解員參與調(diào)解。因此，律師調(diào)解員隊伍的整體素質(zhì)參差不齊，優(yōu)秀的調(diào)解員固然有，但是能分配給法院的值班時間相當有限，能給法院分流的案件也極其有限，而普通的調(diào)解員還需要一定的時間去成長。

（三）律師調(diào)解激勵機制不健全

律師調(diào)解成功率低以及調(diào)解員積極性不高，一方面可歸于缺位的考核與管理機制導致“大棒”威懾力不強，另一方面還應歸因于調(diào)解激勵機制這根“胡蘿卜”還不夠誘惑。

當下，我國律師調(diào)解的激勵機制尚處于“空中樓閣”階段，據(jù)筆者實證調(diào)查，以湖南法院為例，自2017年開展律師調(diào)解試點實踐以來，只有個別律所被授予了關(guān)于律師調(diào)解的榮譽證書，還未有律師個體得到相關(guān)獎勵，盡管現(xiàn)在文件中也對律師調(diào)解的激勵機制做出了相應引導，比如可以對表現(xiàn)優(yōu)異的律師頒發(fā)證書，但現(xiàn)有整體倡導低價有償?shù)募顧C制仍然無法刺激足夠數(shù)量的律師進入調(diào)解領(lǐng)域，因此律師調(diào)解工作室能吸收到的調(diào)解員大部分都是兼職調(diào)解員，其付出與回報難以得到正比，還存在部分律師拿到獎勵后迅速退出的情形。而專職律師調(diào)解員的生存空間小，收益少，長此以往，這將不利于整個律師調(diào)解制度的良性發(fā)展。而法院對特邀律師調(diào)解員的準入和退出機制也不健全，因此讓律師調(diào)解員既沒有危機感,也沒有驅(qū)動力。

（四）當事人對調(diào)解的認可度低

律師調(diào)解成功率低的根本原因，是當事人對調(diào)解的認可度低。根據(jù)調(diào)研情況可以發(fā)現(xiàn)，目前，案多人少的困境主要集中在法院這一塊，如果當事人不配合，即使法院可以訴前強制調(diào)解對案件進行初期篩選，但是大部分案件最終還是會流進法院。這背后的深層原因，是因為隨著物質(zhì)環(huán)境的上升以及訴訟費用的下降，社會公眾要求法治的傾向日益強烈，[4]更多的公民對訴訟日漸器重，他們更傾向于去拿到一個權(quán)威的判決結(jié)果而不是主動去尋求多元化的糾紛解決路徑解決自身案件，雖然部分當事人對調(diào)解、仲裁等非訴機制的觀念日趨改變，但是以筆者在法庭所接觸到的大部分當事人來看，更多的當事人還是更信任訴訟。如果這個觀念不扭轉(zhuǎn)，那么即使讓非訴機制挺在前面，仍然無法解決目前法院案多人少的問題，因為雖然每年調(diào)解成功的案件數(shù)量在增多，但是法院的案件也一樣在激增，而且是以比前者案件增長率高多了的速度在激增。

三、法院附設律師調(diào)解工作室制度運行的出路

（一）健全法院對調(diào)解員的管理和考核機制

1.建立完備的調(diào)解員評價與考核機制

法院應當細化律師調(diào)解員行為規(guī)范，探索建立統(tǒng)一的調(diào)解員教育培養(yǎng)、資質(zhì)認證、職業(yè)準入、等級晉升等制度，提高調(diào)解員的職業(yè)標準和綜合素質(zhì)能力，形成調(diào)解資源的共享，并與律協(xié)、各律所聯(lián)手，共同建立調(diào)解員的內(nèi)部數(shù)據(jù)庫，對法院的調(diào)解員的調(diào)解情況進行詳細的歸納總結(jié)，統(tǒng)計調(diào)解員的調(diào)解次數(shù)、受案數(shù)量、調(diào)解案件的成功率、擅長的調(diào)解方向、出勤率等等。借助大數(shù)據(jù)的分析，法院與調(diào)解能力強、配合度高的律師加強合作，將那些調(diào)解能力不強，沒有充足精力投身法院調(diào)解的律師予以淘汰，最終形成完備的調(diào)解員的評價和考核機制。

此外，在調(diào)解員數(shù)據(jù)庫初步建立的基礎上，根據(jù)調(diào)解員的數(shù)據(jù)分析，可以助力法院對不同類型的調(diào)解員的工作方向進行進一步的分工、細化，從而提升律師調(diào)解的專業(yè)化程度，真正發(fā)揮其優(yōu)勢所在。

2.加強對律師調(diào)解員的管理與監(jiān)督

針對目前值班律師調(diào)解員所出現(xiàn)的找不到人、案件首辦負責制虛設、不合格律師進入調(diào)解隊伍等問題，法院應當起帶頭領(lǐng)導和監(jiān)督作用，與各律所加強溝通，定期開展工作會議，總結(jié)問題，從而引導調(diào)解員在實踐中逐步改進工作方式。如由之前的各律所各自一周值班一天改變?yōu)楦髀伤喎蛋嘁恢?，落實案件首辦負責制，加強對調(diào)解員的管理和監(jiān)督，嚴格律師調(diào)解員名冊管理制度，最終建立完善的調(diào)解員考核與退出機制。

（二）加強律師調(diào)解員的隊伍建設

1.擴充調(diào)解員隊伍的新鮮血液

針對目前有些地區(qū)律師的資源配置不夠，無法滿足律師調(diào)解工作室現(xiàn)實需求的情況，一方面，法院可以簽約律協(xié)和高校打造青年實踐基地，志愿者助力減負調(diào)解事務。一是引入實習律師。法院可以在訴調(diào)對接中心設立“青年律師實踐基地”，讓實習律師參與半年的見習調(diào)解工作。對于那些調(diào)解能力強的實習律師，可以適當放低執(zhí)業(yè)年限的要求，邀請他們之后再深度參與法院訴前律師調(diào)解的工作。二是引入高校法律專業(yè)的大學生、研究生志愿者。與學校簽約，以實習的方式，鼓勵志愿者參與調(diào)解工作，幫助分擔訴前調(diào)解事務。三是引入退休律師，邀請退休律師加入調(diào)解員隊伍。

另一方面，加快推進各省市在線調(diào)解平臺的建設，擴大調(diào)解員的招募范圍。最后實現(xiàn)以省市為中心，著眼于全國的注冊律師調(diào)解員進行招募，而不是僅限本省市地區(qū)的有限律師資源。有朝一日，所有當事人在網(wǎng)上就可以完成咨詢評估、選擇心儀調(diào)解員、預約、調(diào)解成功、電子調(diào)解書上傳等一系列程序，真正實現(xiàn)高效便民。

2.加強對調(diào)解員的培訓

各地區(qū)法院應當根據(jù)實際情況，制定律師調(diào)解員的訓練細則，明確規(guī)定律師調(diào)解員開展工作前應完成的培訓課時，總課時不少于200，課程內(nèi)容具體應劃分為兩部分，一部分是調(diào)解理論基礎，包括調(diào)解技巧、調(diào)解中的風險防范、調(diào)解員的回避準則、調(diào)解職業(yè)倫理等方面；另一部分包括實踐技巧訓練、監(jiān)督等。獲得資質(zhì)的調(diào)解員每兩年還須參加30課時的進階訓練，以期在調(diào)解員名單上保留資格。[5]培訓中，應強調(diào)調(diào)解質(zhì)量的重要性，不把調(diào)解成功率當做唯一的成功評判標準，磨煉調(diào)解員的耐心，提高調(diào)解員的素質(zhì)。

（三）完善律師調(diào)解的激勵機制

政府應當加大對律師調(diào)解的財政扶持力度，并進一步細化調(diào)解員評價與獎勵機制。其一，法院可根據(jù)大數(shù)據(jù)，從調(diào)解成功率、當事人好評率、法院評價等多方位對律師調(diào)解員展開分星級評價，細化不同級別下的律師調(diào)解員可獲得的獎勵；其二，律師協(xié)會應多次組織宣講，動員律師參與調(diào)解，并針對律師調(diào)解員心儀的獎勵進行問卷調(diào)查研究，完善調(diào)解激勵機制，轉(zhuǎn)變律師對調(diào)解的態(tài)度，刺激優(yōu)秀的律師進入調(diào)解員隊伍。

（四）扭轉(zhuǎn)當事人對調(diào)解的觀念

政府應當起帶頭作用，建立一站式多元解紛機制，切實加強平臺建設，利用平臺加強對當事人的訴前案件分流的引導工作以及對替代性糾紛解決方式優(yōu)勢的宣傳。

其一，切實加強一站式多元解紛機制的平臺建設，加強宣傳工作。法院、司法局等司法機構(gòu)可以利用大數(shù)據(jù)對調(diào)解、仲裁等多元化糾紛解決機制的成功案例進行統(tǒng)計，與訴訟進行對比分析，集中于效率、執(zhí)行率、訴訟成本等突出優(yōu)勢，在立案大廳、法院官網(wǎng)等多渠道平臺上開展宣傳。

其二，加大對調(diào)解等非訴機制的訴訟費減免力度。

其三，要求律師從當事人的實際需求出發(fā)，綜合考慮當事人對解決糾紛的效率、成本、社會影響等多方面的訴求，在當事人面前多宣傳律師調(diào)解的優(yōu)勢，通過多管齊下，讓當事人真正了解到其優(yōu)越性，逐漸信任調(diào)解，由訴前強制調(diào)解變?yōu)樽栽刚{(diào)解。

四、結(jié)語

逐漸成為熱現(xiàn)象的法院附設律師調(diào)解工作室模式在多元化糾紛解決機制中發(fā)揮了一定作用，但也遭遇了一系列隱患，發(fā)現(xiàn)并解決隱患，這正是試點的意義所在。要進一步深入推進律師調(diào)解試點工作，應當及時總結(jié)試點中的經(jīng)驗與教訓，轉(zhuǎn)變現(xiàn)有工作方式，建立與律師調(diào)解更相適應的機制，并優(yōu)化整體制度設計，最終促進律師調(diào)解更好地發(fā)揮解決糾紛的作用。