劉再生

內容提要：音樂史學著作邏輯性特色是所有史學著作所追求的境界，史料愈完整，史學構架邏輯性愈高，可信度愈強，讀者受益愈多，“以史為鑒”，亦在于此。同時，由于時代制約，并非所有史學著作都不被時代淘汰。本文以楊蔭瀏《史稿》為例辯證地說明兩者之間關系。尤其是中國現(xiàn)代音樂史學分期，較長時間以來存在著不同結構起止內容無序現(xiàn)象，影響了音樂史學進一步發(fā)展。史學觀念隔閡現(xiàn)象則是一種狹隘學術視野的反映，中國古代音樂史學和中國現(xiàn)代音樂史學兩者之間互不關心，互不來往，雞犬之聲相聞，老死不相往來，阻礙著音樂史學的發(fā)展，需要史學界共同努力，進一步推動中國音樂史學事業(yè)的進步與繁榮。

任何音樂史著作都以追求史學結構邏輯性為特定境界。所謂“邏輯性”是指在一定時代條件下，無論文獻材料、考古資料、分支學科、科學論證等方面都達到較為完整的程度，著作能夠經得住歷史檢驗。中國音樂史自九千年前“賈湖骨笛”算起，經歷炎黃時期的原始社會、夏商周的先秦時期，直至宋元明清的封建社會后期，以及“中華民國”，中華人民共和國成立，有著連續(xù)性的朝代更替和大量歷史資料記載，如何以翔實的史料研究構建中華民族的音樂歷史，是擺在史學工作者面前義不容辭的艱巨責任。

中國古代音樂史學自顧梅羹、葉伯和、鄭覲文、王光祈的《中國音樂史》(分別出版于1920、1922、1929、1934年)，童斐《中樂尋源》(1926)，蕭友梅《中國歷代音樂沿革概略》(上，1931)，許之衡《中國音樂小史》(1931)，孔德《外族音樂流傳中國史》(1934)，朱謙之《中國音樂文學史》(1935)，蕭友梅《舊樂沿革》(1938年編寫)，楊蔭瀏《中國音樂史綱》(1944)，直至中華人民共和國成立后藍玉崧《中國古代音樂史》(1956-1957年講稿，2006年由吳大明整理出版)，李純一《我國原始時期音樂試探》(1957)、《中國古代音樂史稿·第一分冊》(1958)，廖輔叔《中國古代音樂簡史》(1964)，張世彬《中國音樂史論述稿》(1975)，楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》(上、下冊，完成于1977年7月，1981年2月出版)，沈知白《中國音樂史綱要》(1982)，等等。老一輩音樂史學家著述至今恰好百年歲月，在歷代樂史中，可謂成就輝煌。中國現(xiàn)代音樂史學以汪毓和《中國近現(xiàn)代音樂史》(1959年作為教材試用，1964年“以中央音樂學院試用教材”名義內部發(fā)行，1984年由人民音樂出版社正式出版)為代表，則只有半個多世紀時間。兩個分支學科結構初步成型，內容還需要進一步調整、充實、完善，中國音樂史學任重而道遠。

音樂史學分期問題回顧之一

任何音樂史著作，均有其時代特色、歷史價值與局限。楊蔭瀏先生是中國古代音樂史學前所未有的開拓者。以《中國古代音樂史稿》(以下簡稱《史稿》)為例，有“向前看”和“向后看”兩個不同視角。喬建中《九層之臺 始于累土——對楊蔭瀏先生1950-1956多次田野考察的再思考》發(fā)言是“向后看”的精彩回顧，他認為楊先生對于初步建立中國音樂研究學術體系作了永載史冊的貢獻。黃翔鵬說：“他是中國樂律學的博大精深、見識卓著的大學問家。在從理論到實踐的探索追尋和開拓方面，可以說自晚清以來無人能和他并駕齊驅?！雹偻瑫r，黃翔鵬說：“中國古代音樂史如何分期？舊有的做法是按朝代，分成夏、商、周、秦、漢、魏、晉、南北朝、隋、唐、五代、宋、元、明、清。每一個朝代為一個章節(jié)，依政治權力的更換來討論問題。這樣一來，就不是從中國音樂發(fā)展過程中的自身規(guī)律及音樂藝術本身的特點的角度來看問題。我嘗試在中國音樂的發(fā)展過程中，根據經濟、政治對音樂文化的影響，從音樂自身規(guī)律來看問題，即從音樂的傳承關系到音樂形態(tài)學的分析出發(fā)，按音樂的形態(tài)內容來做音樂史的分期?！雹谔岢鲂碌臍v史分期主張。就史學內容而言，音樂考古學地位極為重要?！靶轮袊闪⒁詠?，楊蔭瀏就開始系統(tǒng)地收集圖像資料，作為編寫音樂史的重要輔助手段。1954-1964年，音研所在楊蔭瀏主持工作期間出版了《中國音樂史參考圖片》九輯。1956年他曾和所里同志建立起‘中國音樂史料陳列室’，以后又逐年豐富、補充，更名為‘中國古代音樂史陳列室’，上起殷商，下至清末，依時代序列用實物、樂譜、書籍、圖片、表格、錄音來說明我國音樂歷史的發(fā)展與成就。這些材料有重點地被運用到《史稿》中來，據‘圖片索引’統(tǒng)計，全書共收錄圖片135幅?！雹邸妒犯濉肺墨I考古資料之嫻熟和實踐經驗豐富難有人比。然而，1978年曾侯乙編鐘出土時楊先生已是晚年，他對“一鐘雙音”尚持懷疑態(tài)度?！吨袊魳肺奈锎笙怠返谝痪沓霭嬗?996年，至今共出版16本19卷。因此，按朝代與音樂形態(tài)學結合(分上古、中古、近古三大階段)分期和1978年后出土大量考古材料，以及燕樂二十八調研究等重要問題，已是《史稿》難以彌補的缺憾。楊蔭瀏著《中國音樂史綱》(1944)則是按照上古期：遠古至戰(zhàn)國(B.C.3300-B.C.246)、中古期：秦代至唐末(B.C.246-A.D.907)、近世期：五代至清末(907-1911)分期。作者在“引言”中說：“本書的使命，是忠實介紹中國的音樂史實及與音樂相關的哲學思想，正希望讀者之中，仁者見仁，智者見智，反響有自由的余地。因此，絕不愿意預計讀者的反響如何，而為之預定范圍?！雹苓@顯示了音樂史學家深邃的哲學見地?！妒犯濉烦霭鏁r，楊先生在《后記》中寫了一些違心之語：“我的《中國音樂史綱》，脫稿于1944年，出版于1952年。當時我還沒有機會接觸到馬列主義、毛澤東思想；站在資產階級的立場，囿于唯心史觀，又帶有崇洋思想，同時，物質條件也非常之差。研究工作，自然錯誤百出。錯誤之一，是夸大外來成分，之二，是看不見勞動人民的創(chuàng)造，之三是推崇儒家的音樂觀，等等，等等?！雹莸臍v史地位正如陰法魯先生所說：“在他的大部分歲月中，都從事音樂教學及研究工作，好學深思，鍥而不舍，掌握了大量的關于中國古代音樂的文獻資料及考古、實驗、社會調查資料，積累了豐富的實踐經驗，提出了一系列新見解，多發(fā)前人所未發(fā)，形成了自己的理論體系，在中國古代音樂史學上作出了重大貢獻。”⑥無論如何，楊蔭瀏在音樂史學研究中，即便受到了時代局限制約，但他的治學成果和實踐精神，始終是我們的學習榜樣，《史稿》是中國古代音樂史著作不可替代的歷史參考文獻。所有這些，都是值得史學界學習、提倡的對于古今中外音樂史學研究具有通貫意識的楊蔭瀏精神！這是從兩個不同視角得出的結論。

音樂史學分期問題回顧之二

如果說，中國古代音樂史以朝代和形態(tài)相結合是較為合理的分期方法，且多為目前史學著作采用的話，那么，1840年以后音樂史學著作該如何分期？1961年8月10-30日，音樂史論和理論作曲教材編審會議在北京召開。中央音樂學院、上海音樂學院、天津音樂學院的教師和有關專家四十余人參加。會上審議了《中國音樂史》《外國音樂史》《民族音樂概論》《曲式與作品分析》《和聲復調》《配器法》等教材初稿。⑦自此史學界均以近、現(xiàn)、當代為現(xiàn)代音樂史學分期依據，但是，歷史時段是隨著時代發(fā)展變化而不斷變更的。香港學者劉靖之的《中國新音樂史論》于1998年由臺灣《音樂時代》雜志出版，筆者曾說：“中國新音樂目前的主體概念應指20世紀在西方音樂文化大規(guī)模傳入中國的歷史背景下，中國音樂家主動借鑒西方音樂的各種音樂作品形式、體裁、創(chuàng)作思維和創(chuàng)作技法而創(chuàng)作的中國音樂作品，同時也包括由傳統(tǒng)音樂嬗變而出的新的音樂形式以及探求兩者之間進行某種結合的新形式。其內容都反映了中國人在20世紀不同階段的精神生活、審美觀念和情感需求，優(yōu)秀的新音樂作品往往都具有中國傳統(tǒng)人文精神和時代特色相結合的特點。然而，中國新音樂自誕生之日起直至今天，始終是在褒貶不一的爭論中一步步十分艱難地走過來的?！雹嘧鳛檠芯俊靶乱魳贰钡默F(xiàn)代音樂史學成果，劉靖之著《中國新音樂史論》(增訂版)年代跨度自1885年“軍樂的歐化”至2006年海峽兩岸暨香港以及海外的創(chuàng)作與學術研究；汪毓和編著《中國近現(xiàn)代音樂史》(2012年版)年代跨度為1840-2000年；梁茂春著《中國當代音樂》起止年為1949-1989年；明言編著《中國新音樂》年代跨度為自1901年學堂樂歌時期至1989年后的“后新時期的中國新音樂”；劉再生著《中國近代音樂史簡述》(1840-1949)，居其宏著《新中國音樂史》(1949-2000)和《共和國音樂史》(1949-2008)，以上這些現(xiàn)代史學著作，起止年代各不相同，內容也各有側重。如何合理地重新構建現(xiàn)代音樂史學分期？筆者近期在評論宮宏宇新著《海上樂事：上海開埠后西洋樂人、樂事考(1843-1910)》中得到啟發(fā)，在文末結尾中寫道：“能否以‘晚清音樂史’‘民國音樂史’‘共和國音樂史’作為音樂史學名稱與內涵，突出音樂史學階段性本質。無論如何，宮宏宇《海上樂事》是一部具有劃時代意義著作，構建了‘晚清音樂史’內容與框架，如將史料運用擴展至全國范圍加以論述，更將令人刮目相看。畢竟，這是中國音樂由傳統(tǒng)音樂向新音樂轉型的一個歷史時期，千頭萬緒，來龍去脈，有著重要的史學意義與價值?！雹徇@種史學構想，目的在于使中國音樂史自古至今能夠有一個完整的構架，均以朝代和音樂形態(tài)風格敘述歷史。“古代音樂史”以“上古”“中古”“近古”三大階段分別敘述“樂舞形態(tài)”“歌舞伎樂形態(tài)”和“民間俗樂形態(tài)”之演變；“晚清音樂史”(1840-1911，即“鴉片戰(zhàn)爭”至“辛亥革命”)是我國古代史學向現(xiàn)代史學轉型時期；“民國音樂史”(1912-1949)確立了中國現(xiàn)代音樂史學的基本特征；“共和國音樂史”(或“共和國音樂文化大事記”，1949-2019)則是自中華人民共和國成立以來直至今日中國音樂的演變與發(fā)展。這樣的史學構想，明確了不同時期的史學年代，對中國音樂史學分期的無序現(xiàn)象能起到連續(xù)性和規(guī)范性作用，對于中華民族連續(xù)性音樂歷史的論述與總結，或許能夠產生一種積極影響。畢竟，按朝代分期是中國史學敘事的主流方式。但是，即便“共和國音樂文化大事記”，對于在校學生學習“音樂簡史”而言，也失之篇幅過長。如何解決這一難題，頗有進退兩難之感。

音樂史學觀念的隔閡現(xiàn)象

記得，十多年前去北京參加一次會議時，一位學者向朋友介紹時說：“他是搞古代音樂史的，我是研究近代音樂史的?！惫P者至今未弄明白這是一種客觀介紹或是含有褒貶之意，但將古今音樂史學劃分得如此涇渭分明，則是中國音樂史學界之一大弊病，所謂“雞犬之聲相聞，老死不相往來”。

孟子云“今之樂猶古之樂也”(《莊暴見孟子》)，司馬遷《史記》由《五帝本紀第一》寫到《孝武帝本紀第十二》(太史公自序為《今上本紀》，另說為褚遂良補作)，魯迅譽之為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”，⑩都說明史學著作中通貫意識的重要性。在中國音樂史學界，將古代音樂史學和現(xiàn)代音樂史學視為互不關聯(lián)、互不來往、互不關心的兩個分支學科，上不探其源，下不究其流。表面上是由于時代、觀念、方法和立足點以及分工不同，實際上則是受到了歷史視野的嚴重制約，應該說音樂史學觀念是造成隔閡現(xiàn)象之根源。

由于長期在孫繼南(1928-2016)先生身邊接受學術熏陶，先生以現(xiàn)代音樂史學研究為主，但不乏音樂史學通貫意識，1991年即主編由山東教育出版社出版集體討論、分工寫作的《中國音樂通史簡編》，至今仍為許多高校作為教材使用。筆者寫作《評劉靖之〈中國新音樂史論〉——兼論新音樂的歷史觀》和《橫看成嶺側成峰 遠近高低各不同——20世紀的中國古代音樂史研究》，是個人由古代音樂史學跨入現(xiàn)代音樂史學研究之開端。2006年承洛秦教授執(zhí)意委托，筆者出版《中國音樂史簡明教程》一書(至今已23次印刷，印數(shù)在11萬冊以上)，此后寫作了一系列現(xiàn)代音樂史學多未涉足的問題的文章，獲益匪淺，深感司馬遷所云“究天人之際，通古今之變，成一家之言”史學綱領的重要價值?？傊?，“隔閡現(xiàn)象”是到了應該引起史學界高度重視與解決的時機了。筆者并非說史學研究需要面面俱到，樣樣精通，而是強調通貫意識的重要性，“以史為鑒”是音樂史學的整體性問題，需要史學界共同努力為中國音樂史學事業(yè)的繁榮作出貢獻。

結 語

史學研究基本上屬于學者的個體腦力勞動和創(chuàng)造性的學術思維，音樂史學無論通史、斷代史、地域史等，寫作構想與方式均由作者各自規(guī)劃與思考，他人無權干預，但是，史學研究又是史學界的共性目標，音樂史學，人才濟濟，經驗豐富，教訓多多。古代音樂史學以朝代與形態(tài)相結合目前成為多數(shù)著述整體性的框架特色；現(xiàn)代音樂史學如何與古代音樂史學相一致，既有明確的年代劃分，又有翔實的史料依據，反映中華民族音樂歷史的真實面貌，是需要史學界共同探討的目標，也是在史學觀念、時代背景、作曲家和作品評論等方面具有較大難度的領域。中國傳統(tǒng)史學向來重視通貫意識，鄭樵《通志略》力主強調史書編撰博通(廣博與會通)之論?？傊?，學科觀念的“隔閡現(xiàn)象”對于史學研究而言，有百害而無一利，音樂史學的整體性觀念不容忽視。但如果以“中華人民共和國音樂文化大事記”作專題敘事，又將失之于篇幅過長。史學寫作實踐始終是檢驗之依據，如何突出歷史敘事轉型特色，使之畫龍點睛？郭樹群曾說：“作者這里提出了‘現(xiàn)代史學轉型’的理論，這在筆者看來是近現(xiàn)代音樂史學理論的首創(chuàng)。它深刻、準確地概括了中國近現(xiàn)代音樂史學理論研究的現(xiàn)狀、特點和發(fā)展趨勢。”這是對筆者鼓勵，也重新喚起轉型寫作構思。新近在《中國音樂史簡明教程》(修訂版)寫作中，“民國音樂史”之后，增加“延安革命根據地的音樂”(1941-1949)章節(jié)作為并列補充，既突出了音樂文化意識形態(tài)的時代轉折，又強調了敘事模式的轉型研究。并以居其宏著《共和國音樂史》作為課外讀物加以補充。或許能夠較為全面地解決青年學子系統(tǒng)學習中國音樂史之難題。筆者以此一得之見，向學術界和同行匯報，希冀求得批評指正。

注釋：

①黃翔鵬：《往事皆遺愛 人今方見思——哀挽楊蔭瀏先生》，載《中央音樂學院學報》，1984年第2期。

②黃翔鵬講述：《中國音樂史：分期研究及有關新材料、新問題》“前言”，載《漢唐樂府》，1997，第15頁。

③孔培培：《楊蔭瀏著〈中國音樂史綱〉和〈中國古代音樂史稿〉比較研究》，載《中國音樂學》，2003年第3期。

④楊蔭瀏：《中國音樂史綱》“引言”，樂韻出版社，1996，第2頁。

⑤楊蔭瀏：《古代音樂史稿》(下冊)“后記”，人民音樂出版社，1982，第1069頁。

⑥陰法魯：《讀〈中國古代音樂史稿〉札記》，載《楊蔭瀏紀念文集》，文化藝術出版社2013，第11頁。

⑦孫繼南編著：《中國近代音樂教育史紀年1840-2000》(新版)，上海音樂學院出版社，2012，第189頁。

⑧劉再生：《評劉靖之〈中國新音樂史論〉——兼論新音樂的歷史觀》，載《中國音樂學》，1999年第3期。

⑨劉再生：《晚清樂事 獨具慧眼——論宮宏宇新著〈海上樂事〉之史學意義與價值》，載《人民音樂》，2019年第10期。

⑩《漢文學史綱要·第十篇·司馬相如與司馬遷》，載《魯迅全集》第九卷，人民文學出版社，2005，第435頁。