高廣旭

當(dāng)前，如何構(gòu)建馬克思主義倫理學(xué)的當(dāng)代理論形態(tài)受到學(xué)界的普遍關(guān)注，在這些關(guān)注中，歷史唯物主義與道德的關(guān)系是焦點問題之一。歷史唯物主義與道德的關(guān)系之所以是焦點問題，不僅在于該問題是確保所建構(gòu)的馬克思主義倫理學(xué)理論是“馬克思主義的”，更在于該問題蘊含著馬克思主義倫理學(xué)理論建構(gòu)必須回答的前提性問題，即歷史唯物主義視域中的道德規(guī)范是否可能及何以可能？眾所周知，道德規(guī)范性是倫理學(xué)理論的核心內(nèi)容，我們很難設(shè)想一種完整和健全的倫理學(xué)理論缺少道德規(guī)范性。在這個意義上，馬克思主義倫理學(xué)的當(dāng)代理論形態(tài)建構(gòu)必須界定自身的規(guī)范性特質(zhì)。然而，就歷史唯物主義拒絕將道德看作是獨立于人類物質(zhì)生產(chǎn)活動的意識形式而言，歷史唯物主義似乎又很難承載一種積極和明確的道德規(guī)范。可見，馬克思主義倫理學(xué)理論形態(tài)建構(gòu)的迫切性和問題本身的復(fù)雜性，均要求我們重新理解和深入闡釋歷史唯物主義視域中的道德規(guī)范性問題。鑒于此，本文在考察西方倫理學(xué)傳統(tǒng)中道德規(guī)范性譜系的基礎(chǔ)上，嘗試對歷史唯物主義視域中的道德存在形態(tài)及其規(guī)范性特質(zhì)做出相應(yīng)的反思和探討，以期為推進馬克思主義倫理學(xué)當(dāng)代研究拋引玉之磚。

一、現(xiàn)代性道德規(guī)范的生成路徑及其困境

在西方倫理思想傳統(tǒng)中，不同倫理學(xué)理論流派以及不同倫理學(xué)家均對道德規(guī)范性給予了不同的理解，正是基于對道德規(guī)范性的不同理解，倫理學(xué)家們構(gòu)建了不同的倫理學(xué)理論形態(tài)。在這個意義上，我們對于馬克思主義倫理學(xué)理論形態(tài)的建構(gòu)，就需要在與西方倫理學(xué)傳統(tǒng)尤其是現(xiàn)代道德哲學(xué)的對話中，澄清馬克思主義倫理學(xué)的規(guī)范性特質(zhì)。

眾所周知，亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中提出道德生活的根本目的是追求最高的善即幸福，從而將作為幸福的善當(dāng)作道德規(guī)范性的來源。作為幸福的善之所以能夠?qū)θ藗兊男袨闃?gòu)成規(guī)范，就在合乎德性的活動能夠?qū)崿F(xiàn)幸福[1]（P28）。換言之，在亞里士多德看來，正因為每個人與生俱來地具有德性，所以對幸福和善的追求就是按照自己的德性去行為和生活。在這個意義上，德性對個人行為引導(dǎo)構(gòu)成亞里士多德道德規(guī)范性理解的基本內(nèi)涵。

不難看出，亞里士多德所強調(diào)的德性規(guī)范隱含著一種目的論的架構(gòu)。作為幸福的善是具有德性的人所追求的目的，合乎于這種目的生活也就是合乎人類本性的生活，而合乎人類本性的生活也就是合乎道德的生活。因此，道德規(guī)范在以亞里士多德為代表的古典城邦倫理傳統(tǒng)中，本質(zhì)上是一種基于目的論原則的整全性的內(nèi)在規(guī)范。所謂整全性的內(nèi)在規(guī)范，就是道德規(guī)范性的來源既不是外在的神圣敬畏，也不是外在的利益誘導(dǎo)，而是源自人所固有的以追求崇高、正義和榮耀為存在意義和價值的德性之善本身。

亞里士多德的德性倫理學(xué)是對古希臘城邦道德生活的理論總結(jié)和凝練，它表征的是城邦公民政治語境中道德生活與世俗生活的和諧和統(tǒng)一關(guān)系。然而，希波戰(zhàn)爭之后，古希臘城邦政治走向衰落，當(dāng)崇高、正義和榮耀等德性陷入價值貶黜的境地之時，古典德性倫理學(xué)的道德解釋力也陷入式微的境地。倫理學(xué)不得不冷靜地面對天國生活與塵世生活的對立，道德規(guī)范性的來源由此被抬高到上帝這一神圣實體。自近代以來，隨著文藝復(fù)興和啟蒙運動的興起，塵世生活的神秘性被理性反思的力量祛除，理性不僅成為自然世界的立法者，道德生活的規(guī)范性也需要理性重新為自己確立確定性的根基。西方倫理學(xué)傳統(tǒng)至此完成了從古典倫理學(xué)向現(xiàn)代道德哲學(xué)的問題域轉(zhuǎn)換。

正如前文所言，在古典倫理學(xué)視域中，道德規(guī)范性是基于目的論原則所構(gòu)筑的整全性的內(nèi)在規(guī)范，這種整全性的內(nèi)在規(guī)范是人的先天德性對于人類行為的內(nèi)在性驅(qū)動。簡言之，合乎德性的行為也就是道德的行為。與之不同的是，在現(xiàn)代道德哲學(xué)語境中，人性追求崇高、正義和榮耀的品質(zhì)及其實現(xiàn)的可能性被質(zhì)疑，趨利避害的權(quán)宜計較被看作是人性的先天本能。進而，道德規(guī)范與道德行為相一致的先天德性基礎(chǔ)消失了，道德規(guī)范性的基礎(chǔ)不再是人的德性，而是需要在理性對人性的冷靜拷問和反思前提下重構(gòu)道德規(guī)范性的基礎(chǔ)。這種重構(gòu)生成了現(xiàn)代道德哲學(xué)的兩條道德規(guī)范性理論路徑，一條是基于先驗原則的“前提規(guī)范”路徑，另一條是基于經(jīng)驗原則的“后果規(guī)范”路徑。

所謂基于先驗原則的“前提規(guī)范”路徑是指，將善理解為一種先驗的目的和動機，這種目的和動機或稱善意與經(jīng)驗事實和行為后果均無關(guān)。因為善良意志本身就是善良的，“它像璀璨的寶石一樣閃閃發(fā)亮”，所以它的注意力主要集中在當(dāng)事人的意志上，集中在他的動機和意圖上，而不是集中在他實際所做的事情上[2]（P255）。由此，這種路徑強調(diào)道德規(guī)范為了保持自身的純粹性和絕對性，必須剔除經(jīng)驗事實的干擾而立足于道德目的本身。簡言之，道德規(guī)范的規(guī)范性源自于善良的意志和動機本身，而與道德行為的結(jié)果無關(guān)。

所謂基于經(jīng)驗原則的“后果規(guī)范”路徑是指，將善理解為基于道德情感對幸福的追求，并由此強調(diào)規(guī)范人們行為的義務(wù)源自人類對福祉追求和自身的道德感情。這種路徑認(rèn)為，從外在性的約束來看，做道德之事比做不道德之事對人類有益，道德行為更有利于人類福祉的增進。從內(nèi)在性的約束來看，做道德的事情是由人天然具有的“良心的感情”所決定。內(nèi)在性的約束是外在性約束的基礎(chǔ)。“一旦公眾幸福被承認(rèn)為倫理標(biāo)準(zhǔn)，這種天然情感的基礎(chǔ)便將成為功利主義道德的力量源泉。”[3]（P31）所以，道德規(guī)范的規(guī)范性源自于道德感及其后果而與道德意志和動機無關(guān)。

現(xiàn)代道德哲學(xué)的上述兩條道德規(guī)范性理論路徑，正是對古典德性倫理學(xué)“目的論規(guī)范”路徑肢解的結(jié)果。二者實際上截取整全性的目的論規(guī)范的某一個側(cè)面構(gòu)建自身道德規(guī)范性，即要么是強調(diào)行為目的或動機至上的形式規(guī)范性，要么是強調(diào)行為后果或效果至上的內(nèi)容規(guī)范性。進而，基于對道德規(guī)范性來源的兩種不同理解路徑，現(xiàn)代道德哲學(xué)的義務(wù)論和功利主義兩種標(biāo)志性倫理學(xué)理論形態(tài)由此形成。

以義務(wù)論和功利主義為代表的現(xiàn)代道德哲學(xué)，雖然在啟蒙理性語境中重塑了道德規(guī)范的合理性原則，實現(xiàn)了對道德規(guī)范性的現(xiàn)代性建構(gòu)。但是由于二者均以道德理性主義的方法反思道德規(guī)范性的基礎(chǔ)，強調(diào)道德的規(guī)范性來源于事實與價值二分這一“王牌武器”[4]（P54），從而將道德規(guī)范的價值向度和事實向度作一種二元論的處理。結(jié)果，道德規(guī)范要么在道德行為做出之前即在前提上就是合理的，要么在道德行為做出之后即在后果上才是合理的。

這種事實與價值二分的道德理性主義方法及其規(guī)范性建構(gòu)路徑，其積極理論意義在于，以啟蒙理性重塑了現(xiàn)代性的道德主體的規(guī)范性基礎(chǔ)，解決了古典倫理學(xué)衰落以及神學(xué)倫理學(xué)崛起所導(dǎo)致道德主體性迷失的問題。然而，其消極意義在于，造成了道德規(guī)范性在形式與內(nèi)容上的對立和沖突。一方面，道德主體如果基于絕對善意或動機即在形式合理性的層面確立自身的道德規(guī)范性，則在面對具體道德情境時，將面臨善意導(dǎo)致惡果的尷尬處境。另一方面，道德主體如果基于行為效果即在內(nèi)容合理性的層面確立自身的道德規(guī)范性，則往往會陷入道德判斷的相對主義，從而使道德規(guī)范由于主體對行為效果判斷的差異而失效。

由此可見，現(xiàn)代道德哲學(xué)對于古典倫理學(xué)道德規(guī)范性的重構(gòu)引發(fā)了新的規(guī)范性困境。而這一困境產(chǎn)生的根源正在于現(xiàn)代道德哲學(xué)對于人類道德生活的理性主義理解。基于這一理解，道德生活作為一種脫離人類物質(zhì)生活的意識形式，要么是由理性的絕對命令為人現(xiàn)實活動立法，要么是以理性計較的形式為人的現(xiàn)實活動的合理性做評估。換言之，人類道德生活在這種思維方式中獨立于人類的現(xiàn)實活動，并借助這種獨立性而實現(xiàn)對自身行為的規(guī)范。然而，也正是由于這種獨立性，現(xiàn)代道德哲學(xué)在擺脫古典德性倫理與現(xiàn)實社會生活的有機聯(lián)系的同時，也陷入了自身無法克服的形式規(guī)范與內(nèi)容規(guī)范的沖突之中。

因此，走出道德理性主義對道德本質(zhì)的觀念論理解，還原道德生活的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)，超越義務(wù)論與功利主義在道德規(guī)范性上形式與內(nèi)容的沖突，便構(gòu)成西方倫理學(xué)傳統(tǒng)克服自身理論趨向的必然要求。正是在這個意義，歷史唯物主義對于道德生活與物質(zhì)生活辯證關(guān)系的創(chuàng)造性闡釋，既擊中了西方道德理性主義思維方式的軟肋，還原了道德生活的本質(zhì)，也基于對道德存在形態(tài)的闡釋，破解了現(xiàn)代道德哲學(xué)的規(guī)范性困境提供了新的理論范式，重構(gòu)了道德規(guī)范性的真實意義。

二、歷史唯物主義語境中的道德存在形態(tài)

基于人類物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)理解人類的道德生活，這一認(rèn)識在最直接也是最素樸意義上澄清歷史唯物主義作為一種道德理解范式的同時，也由于其缺乏對歷史唯物主義視域中物質(zhì)生活與意識形式真實關(guān)系的深入把握，要么將歷史唯物主義與道德對立起來加以考察，得出所謂歷史唯物主義拒斥道德的結(jié)論，要么將歷史唯物主義與道德簡單等同，將道德理解為一種沒有任何精神內(nèi)涵的物質(zhì)生產(chǎn)活動的附屬物。結(jié)果，歷史唯物主義對于道德理解的真實意義，歷史唯物主義視域中的道德真實存在形態(tài)被深深地遮蔽了。

毋庸置疑，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思的確強調(diào)了包括道德在內(nèi)的意識形式的非獨立性，而強調(diào)一切社會意識形式必須結(jié)合與其相應(yīng)的物質(zhì)生產(chǎn)方式加以理解?！暗赖隆⒆诮?、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便不再保留獨立性的外觀了。它們沒有歷史，沒有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物?！盵5]（P525）然而，我們是否能夠由此就強調(diào)歷史唯物主義對于道德的理解只是批判性的，即只強調(diào)道德依附于物質(zhì)生產(chǎn)方式的非獨立性？或者說，我們是否能夠由此得出結(jié)論，歷史唯物主義作為一種歷史科學(xué)理論，無法容含對于道德的確定性或建構(gòu)性的理解？

為澄清上述問題，英美馬克思主義學(xué)界大多采取一種所謂道德中立性的視角，即強調(diào)存在一種中立性的非意識形態(tài)的道德，以此規(guī)避歷史唯物主義的意識形態(tài)批判功能對道德的消極理解?！坝行┥蠈咏ㄖ拍睿筒皇且庾R形態(tài)。所有的意識形態(tài)信念都是上層建筑，但不是所有的上層建筑信念都是意識形態(tài)。”[6]（P44）這種解讀視角看似將道德從歷史唯物主義的意識形態(tài)批判中拯救出來，實質(zhì)上是一種逃避而非正視的方式處理歷史唯物主義視域中道德存在形態(tài)這一真實問題。因為對于馬克思而言，道德從來不是一種中立的或獨立的社會意識，而是總是建立在人類物質(zhì)生活的生產(chǎn)基礎(chǔ)之上，換言之，不同社會歷史發(fā)展階段的社會物質(zhì)生產(chǎn)方式所形成的社會意識也是不同的。因此，正視歷史唯物主義視域中道德存在形態(tài)問題，關(guān)鍵在于深入理解歷史唯物主義所強調(diào)的社會意識與社會存在之間的辯證關(guān)系。只有深入闡釋馬克思所強調(diào)的社會意識的非獨立性以及社會意識與其相應(yīng)的社會存在的真實關(guān)系，才能澄清歷史唯物主義視域中的道德究竟是否存在或者以何種形態(tài)存在。

對于社會意識與社會存在的關(guān)系，馬克思曾明確指出，人類的物質(zhì)生產(chǎn)活動不僅生產(chǎn)了人類賴以生產(chǎn)的物質(zhì)生活資料，而且生產(chǎn)了人類的社會關(guān)系和社會自我意識。人類是什么樣的，這不僅與他們生產(chǎn)什么相關(guān)，而且與他們怎樣生產(chǎn)相關(guān)[5]（P520）。由此可見，在物質(zhì)生產(chǎn)過程中結(jié)成的人與人的社會關(guān)系和交往方式是一個社會歷史過程的產(chǎn)物，我們對于這種社會關(guān)系及其交往方式的理解，只有從其產(chǎn)生的客觀結(jié)構(gòu)出發(fā)才能獲得真實的理解。在這個意義上，馬克思進一步強調(diào)，“以一定的方式進行生產(chǎn)活動的一定的個人，發(fā)生一定的社會關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩”[5]（P523）。

馬克思以上論述深刻揭示了社會存在與社會意識的辯證關(guān)系原理。社會存在是一種構(gòu)筑社會意識和社會關(guān)系的客觀結(jié)構(gòu)，社會意識是在對于這一客觀結(jié)構(gòu)的反思中產(chǎn)生的附屬性觀念。因為物質(zhì)生產(chǎn)過程不僅生產(chǎn)物質(zhì)而且生產(chǎn)關(guān)系，不僅生產(chǎn)社會賴以存在的條件，而且生產(chǎn)我們關(guān)于這種生產(chǎn)的認(rèn)識和理解。正是在這個意義上，馬克思對歷史唯物主義的基本原理做出了“不是意識決定生活，而是生活決定意識。前一種考察方法從意識出發(fā)，把意識看作是有生命的個人。后一種符合現(xiàn)實生活的考察方法則從現(xiàn)實的、有生命的個人本身出發(fā)，把意識僅僅看作是他們的意識”[5]（P525）。

歷史唯物主義“生活決定意識”的基本原理不僅在社會認(rèn)識論層面上揭示了社會意識的來源及其本質(zhì)，更在社會存在論層面上揭示了社會意識的存在方式和存在形態(tài)。社會意識不是獨立于社會存在而存在的抽象觀念，而是在社會存在中生成并隨著社會存在的變化一同變化的總體性社會精神。由此，筆者認(rèn)為，道德作為社會意識的一種典型形式，歷史唯物主義視域下的道德不僅在認(rèn)識論層面還原了其產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，更在存在論層面推動了一種道德存在形態(tài)的現(xiàn)代變革。道德從獨立與社會生活之上的道德法則，轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w物質(zhì)生產(chǎn)以及社會關(guān)系再生產(chǎn)所塑造的社會化的倫理精神。

眾所周知，道德生活作為人類精神生活的基本形式之一，總是與人類的現(xiàn)實社會生活密切相關(guān)。然而，隨著資產(chǎn)階級社會這一市民社會的典型形態(tài)近代以來逐步在西方社會確立起來，資本主義生產(chǎn)方式深刻變革著人類的現(xiàn)實社會生活，道德的精神存在樣態(tài)也隨之發(fā)生巨大的變化。這種變化最為深刻地表現(xiàn)在現(xiàn)代道德哲學(xué)關(guān)于道德理論形態(tài)的兩種建構(gòu)路徑之中。正如前文所言，道德義務(wù)論和道德功利主義分別從形式和內(nèi)容兩個層面就資本主義時代道德合理的存在形態(tài)作出了各自理論界定。然而，這兩種路徑都無法規(guī)避和克服的理論困境在于，物質(zhì)生產(chǎn)方式的資本運作邏輯塑造了人的普遍交往和改造自然的主體自由，同時也掘斷了這種主體自由的真實存在根基。道德作為一種承載人類主體自由的精神生活，要么被抽象地拔高為超越一切現(xiàn)實定在束縛的“絕對命令”，要么淪為只能在現(xiàn)實的物質(zhì)利益和功利福祉中獲得合法存在的“權(quán)益之計”。

在這個意義上，歷史唯物主義在政治經(jīng)濟學(xué)批判語境下對資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)的揭示，不僅揭示了資本主義時代人類的生活處境，也為把握和解決資本主義社會中即現(xiàn)代道德的存在困境提供了新的理論思路。這就是，在變革資本主義生產(chǎn)方式中重構(gòu)人類道德生活與現(xiàn)實生活的精神聯(lián)系，塑造超越“絕對命令”和“權(quán)宜之計”的社會化的倫理精神形態(tài)。

在社會化的倫理精神形態(tài)語境中，道德既不是古典倫理學(xué)意義上德性與自然的原初同一狀態(tài)，也不是現(xiàn)代道德哲學(xué)意義上自由與自然的二元對立，而是在對人的物質(zhì)生產(chǎn)活動及其存在論意義的深度闡釋中，將道德所內(nèi)蘊的人的精神自由內(nèi)涵在個人的現(xiàn)實活動及其所構(gòu)筑的全面發(fā)展關(guān)系中實現(xiàn)出來。因為在根本意義上，“共產(chǎn)主義者不向人們提出道德要求，例如你們應(yīng)該彼此互愛呀，不要做利己主義者呀，等等；相反，他們清楚地知道，無論利己主義還是自我犧牲，都是一定條件下個人自我實現(xiàn)的一種必然形式”[7]（P104）。因而，以“個人自我實現(xiàn)”為基本內(nèi)涵的社會倫理精神，不僅突破了古典倫理學(xué)的自然秩序?qū)€人自由的束縛，而且克服了現(xiàn)代道德哲學(xué)對道德義務(wù)與道德后果的割裂所導(dǎo)致的自由與自然的矛盾沖突。在這個意義上，歷史唯物主義視域中的道德作為社會化的倫理精神，既是對現(xiàn)代社會人類道德生活內(nèi)在危機的深刻指認(rèn)，也是對人作為道德存在與人作為自然存在的現(xiàn)實和解，它實現(xiàn)的是現(xiàn)代道德存在形態(tài)的根本變革。

馬克思主義哲學(xué)視域中的道德形態(tài)變革，以歷史唯物主義的哲學(xué)話語詮釋了道德生活與物質(zhì)生活的辯證關(guān)系，在社會倫理意義上實現(xiàn)了現(xiàn)代道德哲學(xué)的存在論革命。這種道德哲學(xué)的存在論革命不僅是對道德存在形態(tài)的重構(gòu)，更是對道德規(guī)范性的重構(gòu)，即通過引入人類存在的歷史性這一道德理解的新視角，將道德規(guī)范從現(xiàn)代道德哲學(xué)的形式與內(nèi)容分裂的規(guī)范，重構(gòu)為一種形式與內(nèi)容相統(tǒng)一的社會倫理規(guī)范。

三、道德規(guī)范性的歷史性重構(gòu)及其理論意義

歷史唯物視域中的道德是否具有規(guī)范性以及具有何種規(guī)范性，是馬克思主義倫理學(xué)當(dāng)代研究的重點和難點問題。該問題之所以是重點問題，在于它是關(guān)涉馬克思主義倫理學(xué)理論特質(zhì)的核心問題，只有澄清馬克思主義倫理學(xué)在什么意義上切中和解決了道德規(guī)范性的難題，才能將馬克思主義倫理學(xué)的理論形態(tài)真正構(gòu)建起來。該問題之所以是難點問題，在于該問題觸及到歷史唯物主義本身所蘊含的實踐主體的能動性和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的決定性之間的張力問題，在這一張力問題中，道德規(guī)范來源的復(fù)雜性進一步突顯出來。

如果歷史唯物主義所容含的人的主體性只有在社會物質(zhì)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)中才能獲得確證，那么對這一主體行為的道德規(guī)范是基于主體的自由意志還是基于客觀結(jié)構(gòu)就成為一個問題。顯然，如果在歷史性的活動中，主體行為完全有結(jié)構(gòu)性要素所決定，那么就無法對主體行為做出作為的道德規(guī)范，因為這一行為是被決定的。反之，如果主體行為是其自身的自由意志的結(jié)果，那么又如何看待馬克思對于物質(zhì)生產(chǎn)方式之于人的自我構(gòu)筑過程中的前提性意義。簡言之，歷史唯物主義自身的理論張力是否為道德規(guī)范性留有充分的理論空間？回答這一問題，需要闡明歷時性思維引入道德規(guī)范性理解在西方倫理思想史上的變革意義。

在西方倫理思想史中，道德規(guī)范性的追問主要是在一種理論哲學(xué)的共時性思維模式下展開，即強調(diào)道德規(guī)范是一種能夠不受時間性經(jīng)驗干擾的標(biāo)準(zhǔn)和法則。這種道德規(guī)范性理解模式可以在古典倫理學(xué)關(guān)于心靈秩序與自然秩序一致判斷中獲得辨識，即道德規(guī)范所遵從的心靈秩序源自于自然秩序所賦予每個人的先天德性，德性對行為的規(guī)范只與絕對的善相關(guān)而與時間無關(guān)。

對共時性道德規(guī)范發(fā)起最初挑戰(zhàn)的是基督教倫理學(xué)。中世紀(jì)神學(xué)家奧古斯丁認(rèn)為，古典時代的循環(huán)時間觀本質(zhì)上沒有真正的未來，沒有未來的世界是一個交織著幸運與不幸的“盲目回旋”和“無休止的重復(fù)”。與之不同，基督教的時間觀是有未來的，它為人類許諾了拯救和永恒的天福[8]（P194）。所以，基督教倫理學(xué)基于末世論的世界觀和末日審判的規(guī)范法則，以救贖歷史重構(gòu)世界歷史進而重構(gòu)人類的道德世界觀。雖然基督教倫理學(xué)的天國救贖和來世幸福將時間向度引入道德規(guī)范的理解，但是真正在哲學(xué)反思層面自覺將歷時性思維引入道德規(guī)范性建構(gòu)的是德國哲學(xué)家黑格爾。

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾透過對康德道德義務(wù)論學(xué)說的批判，深刻揭示了形式主義道德哲學(xué)的內(nèi)在困境。黑格爾認(rèn)為，康德的義務(wù)論本質(zhì)上是承諾了一種“不受制約的意志的自我規(guī)定，并把它作為義務(wù)的根源”。但是，如果道德規(guī)范只停留于這種“為義務(wù)而盡義務(wù)”，不關(guān)注義務(wù)所指向的行為內(nèi)容時，這種道德哲學(xué)便成為一種“空虛的形式主義”，“不可能有什么內(nèi)在的義務(wù)學(xué)說”[9]（P157）。

在此基礎(chǔ)上，黑格爾提出，道德規(guī)范必須從抽象的道德義務(wù)過渡到具體的倫理義務(wù)，倫理義務(wù)之所以是具體的，就在于這種義務(wù)論“不是一種哲學(xué)科學(xué)”，而是從現(xiàn)存的關(guān)系中生成與道德觀念的倫理關(guān)系，在這種倫理關(guān)系中，將現(xiàn)實的福利和意見補充到抽象的義務(wù)之中[9]（P191）。因此，倫理義務(wù)不僅不是對人的自由的限制，而正是對人的實體性自由的解放，因為倫理義務(wù)一方面使人“擺脫了對赤裸裸的自然沖動的依附狀態(tài)”，另一方面使人“擺脫了沒有規(guī)定性的主觀性，這種主觀性沒有達到定在，也沒有達到行為的客觀規(guī)定性，而仍停留于自己內(nèi)部，并缺乏現(xiàn)實性”[9]（P191）。

黑格爾的上述觀點雖然在表述上沒有直接體現(xiàn)出歷時性的思維方式，但是其分析道德義務(wù)的本質(zhì)及其實現(xiàn)形式的思辨方法，卻正是以一種過程性和發(fā)展性視角理解道德現(xiàn)象。因為從道德義務(wù)的主體性到倫理義務(wù)的實體性的過渡，所隱匿貫徹的正是對主體自我實現(xiàn)的過程性和發(fā)展性觀點。將人的本質(zhì)看作是一個異化以及揚棄異化的過程，這是早在《精神現(xiàn)象學(xué)》中就形成的基本方法論原則。如果說自由的自我實現(xiàn)是《法哲學(xué)原理》的主題，那么黑格爾對人自由從抽象法到道德再到倫理的過渡的考察，其隱匿貫徹正是一種將人看作是在歷時性和具體性的發(fā)展過程中自我實現(xiàn)的存在。

黑格爾將歷時性視角引入對道德現(xiàn)象的考察深刻影響了馬克思。正是基于這一視角，馬克思強調(diào)，“人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國家，社會”[5]（P3）。然而，馬克思更為深刻地指出了黑格爾倫理學(xué)的局限，“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和”[10]（P591）。從“人類精神的一般發(fā)展”轉(zhuǎn)向?qū)Α拔镔|(zhì)的生活關(guān)系的總和”的考察，正構(gòu)成馬克思與黑格爾考察社會意識諸形式哲學(xué)論域的根本差別所在。也正是基于這一轉(zhuǎn)向，馬克思科學(xué)揭示了歷史唯物主義視域中社會存在與社會意識關(guān)系的真實關(guān)系，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識”[10]（P591）。由此，馬克思真正實現(xiàn)了將現(xiàn)實的歷史引入對包括道德在內(nèi)的社會意識諸形式的考察之中。

將現(xiàn)實的社會歷史引入道德規(guī)范性的考察之中，對于解決歷史唯物主義視域中的道德規(guī)范性究竟意味著什么呢？回到前文所提到的問題：如果歷史中的人是被決定的，那么他何以具有道德自主性而對自己的行為負(fù)有道德責(zé)任？如果沒有這一道德責(zé)任，那么我們在歷史唯物主義視域中探討的合法性在哪里？

毋庸置疑，作為現(xiàn)實的社會歷史創(chuàng)造者的人，既是在物質(zhì)生產(chǎn)活動過程中將自身的自由意志實現(xiàn)出來的主體，又是不可避免地受到物質(zhì)生產(chǎn)活動所創(chuàng)造的生產(chǎn)關(guān)系的制約和限制。這也是馬克思在《哲學(xué)的貧困》中強調(diào)人既是“歷史的劇中人”也是“歷史的劇作者”的真實意義所在[5]（P608）。問題的關(guān)鍵在于，正如黑格爾所強調(diào)的，人的道德義務(wù)并不是與人的實體性存在相割裂的“為義務(wù)而盡義務(wù)”的抽象形式，由于人既是道德主體性的存在，也是道德實體性的存在，人的道德義務(wù)也只有在主體與實體的統(tǒng)一中才是具體的和真實的。

同樣，對于馬克思而言，人既是“歷史的劇中人”也是“歷史的劇作者”意味著，人既是“道德的劇中人”也是“道德的劇作者”，但人只有作為“道德的劇中人”才能成為“道德的劇作者”，或者說，人是歷史中生成為真正的承擔(dān)道德責(zé)任的人。所以在歷史唯物主義視域中，個人所負(fù)有的道德責(zé)任總是與歷史的具體語境和發(fā)展過程內(nèi)在相關(guān)，這種責(zé)任不是基于某一歷史發(fā)展階段上的社會意識形式，而且貫徹人類社會歷史發(fā)展總過程中實現(xiàn)人的自我實現(xiàn)的社會歷史使命。換言之，在歷史唯物主義視域中道德規(guī)范不是共時的純粹價值規(guī)范，而是內(nèi)在于人的自我實現(xiàn)過程中的總體性的社會倫理規(guī)范。

綜上，歷史唯物主義視域中的道德規(guī)范性重構(gòu)，所重構(gòu)的是社會歷史活動中的實踐主體與歷史結(jié)構(gòu)的矛盾關(guān)系，進而超越了黑格爾基于倫理國家對倫理實體與道德個體矛盾關(guān)系的思辨解決，將道德規(guī)范在黑格爾的倫理實體規(guī)范的基礎(chǔ)上沉降為一種現(xiàn)實的社會倫理規(guī)范。因此，歷史唯物主義對道德規(guī)范性的重構(gòu)，不僅建構(gòu)了道德規(guī)范性的嶄新理論形態(tài)，而且實現(xiàn)了對現(xiàn)代道德合理存在形態(tài)和現(xiàn)代人道德生活的真實根基的深刻指認(rèn)，進而，馬克思主義倫理學(xué)作為一種積極且明確的倫理學(xué)理論形態(tài)才得以可能。在這個意義上，深入闡釋歷史唯物主義視域中的道德規(guī)范性重構(gòu)問題，對于構(gòu)建馬克思主義倫理學(xué)當(dāng)代理論形態(tài)，對于推進馬克思主義倫理學(xué)當(dāng)代研究均具有重要理論意義。