何格 肖揚(yáng) 吳蓉 劉曄

在經(jīng)濟(jì)加速、轉(zhuǎn)型發(fā)展的現(xiàn)代中國，城市居民對美好生活的追求從基礎(chǔ)的物質(zhì)生活轉(zhuǎn)向更深層次的生活品質(zhì)。作為建成環(huán)境的核心生態(tài)要素，城市公園具有的旅游休閑、生態(tài)價(jià)值、防災(zāi)減災(zāi)和教育科普等復(fù)合功能能夠顯著提升居民的生活質(zhì)量[1]。作為公共資源，公園綠地能否公平地被提供給城市居民在很大程度上取決于政府的分配過程。習(xí)近平總書記在“十九大”報(bào)告中提出，當(dāng)前的社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為發(fā)展的不充分、不平衡之間的矛盾。在經(jīng)歷過計(jì)劃時(shí)期的絕對公平階段和市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期的以公平換效率的階段后，把握空間資源再分配過程中公園綠地分配模式的公平性及公平程度能夠有效反映社會公平現(xiàn)狀。

西方社會對社會公平的研究較為深入。經(jīng)歷了早期人均公共服務(wù)地域均等性研究階段后，1990年至今的公共服務(wù)公平性研究關(guān)注資源與社會群體的空間分布結(jié)構(gòu)是否契合[2]。早期研究認(rèn)為社會不公平現(xiàn)象是無規(guī)律、偶然出現(xiàn)的[3-5]。但近期研究得出了相反的結(jié)論，美國和拉丁美洲的實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)少數(shù)族裔更有可能生活在公園可達(dá)性低的社區(qū)[6]537,[7]。在土耳其、英國和日本都出現(xiàn)了公園可達(dá)性與居民收入呈正相關(guān)的現(xiàn)象[8]359,[9-10]。此外，西方學(xué)者還從可達(dá)性、規(guī)模、安全性、質(zhì)量等多個(gè)維度對公園的公平性進(jìn)行了研究，揭示出更深層次的社會不公平現(xiàn)象[11-14]，然而多從收入水平、種族或民族劃分目標(biāo)人群，指標(biāo)相對片面。

社會公平和公共設(shè)施可達(dá)性在中國尚屬于新概念且相關(guān)研究較少，但這并不意味著中國城市不存在社會不公平現(xiàn)象。正相反，改革開放和市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型使中國從一個(gè)平均主義社會劇烈分異成貧富差距不斷擴(kuò)大的不平等社會[15]。目前中國城市社會不平等問題主要涉及2類弱勢群體：1）下崗職工和低端職業(yè)從業(yè)者[16]；2）來自農(nóng)村的城市外來人口，即農(nóng)民工[17]。他們由于缺乏基礎(chǔ)技能或者戶口限制而在城市生活中處于劣勢地位[18]。住宅商品化使得高收入人群得以享用高質(zhì)量、高景觀水平的商品房，而這2類弱勢群體只能囿于租金低廉、質(zhì)量缺乏保證的出租房中[19]，城市空間隔離逐漸出現(xiàn)[20]。由于弱勢群體的居住地周圍廣場、綠地等公共設(shè)施供應(yīng)不足，他們?nèi)狈εc其他社會階層互動(dòng)和交流的機(jī)會，只能長久處于劣勢狀態(tài)[21]。

隨著研究的深入，國內(nèi)公園可達(dá)性的研究從“地的公平”[22-23]轉(zhuǎn)而關(guān)注“人的公平”，出現(xiàn)三大趨勢：1）衡量可達(dá)性與需求水平的匹配程度從而評估公平性[24]；2）從居民的社會經(jīng)濟(jì)特征出發(fā)分析公園可達(dá)性，唐子來等[25]發(fā)現(xiàn)老年人在享受公共綠地層面處于弱勢地位 ；3）少數(shù)學(xué)者通過研究公園可達(dá)性在不同社會群體之間的差異揭露社會不公平現(xiàn)象[26]。一些研究針對少量城市公園建立指標(biāo)體系，從景觀美學(xué)質(zhì)量、績效、滿意度等維度對公園進(jìn)行評估及綜合分析，為公園研究提供了新視角[27-29]。然而由于數(shù)據(jù)獲取困難，極少學(xué)者基于社會公平視角對城市公園質(zhì)量進(jìn)行評估[30]，未來仍須加強(qiáng)這一層面的公園公平性評價(jià)[31]。

盡管在可達(dá)性之外，城市公園還在質(zhì)量等方面存在諸多不平等現(xiàn)象，但城市公園可達(dá)性水平能夠反映城市公園的基本服務(wù)能力，為進(jìn)一步研究奠定基礎(chǔ)。雖然國內(nèi)學(xué)者對城市公園可達(dá)性的公平性研究有所加強(qiáng)，但缺乏對各種弱勢群體的辨別，對目標(biāo)人群的劃分指標(biāo)存在單一性和片面性的問題；此外，已有的研究僅僅在街道尺度上做出探討，忽視了公園在街道內(nèi)的分布。

基于此，筆者沿用肖揚(yáng)等人的研究思路[32]387，以廣州市為例，在居委會層面上評估廣州市公園可達(dá)性和不同社會群體之間的聯(lián)系，從而更細(xì)致地刻畫公園可達(dá)性的不公平狀態(tài)。

1 研究方法

1.1 研究范圍和數(shù)據(jù)來源

廣州擁有著2 000年歷史，是廣東省的政治和經(jīng)濟(jì)中心。為優(yōu)化當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)，廣州市政府高度重視城市綠色空間的建設(shè)，從1998年至今，建成區(qū)公園面積從1 727 hm2增加到5 198 hm2，建成區(qū)綠化覆蓋率也從28.08%增長到2017年的42.54 %[33]。筆者以第6次人口普查的行政區(qū)劃為準(zhǔn)，選取內(nèi)城區(qū)和近郊區(qū)作為研究對象，包括越秀區(qū)、荔灣區(qū)、海珠區(qū)、蘿崗區(qū)、白云區(qū)、黃埔區(qū)、天河區(qū)和番禺區(qū)（圖1），其總面積為2 345.74 km2，總?cè)丝跒?87.2萬人，人口密度為4 208.52人/km2[34]，研究范圍內(nèi)共有392個(gè)公園（圖2）。

1.2 變量選取與測度

1 研究范圍Study area

筆者將社會特征變量作為自變量，公園可達(dá)性作為因變量，考察公園可達(dá)性在不同社會群體之間存在的差異。根據(jù)廣州市2010年第6次人口普查結(jié)果，將樣本的社會特征變量劃分為3個(gè)維度：人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征、社會空間結(jié)構(gòu)和社會經(jīng)濟(jì)地位。人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征變量由18歲以下人口占比、65歲以上人口占比、城市戶口占比、低端從業(yè)者占比、高中及以上學(xué)歷人口占比以及結(jié)婚率6個(gè)指標(biāo)組成，其中低端從業(yè)者包括商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、農(nóng)林牧漁水利業(yè)生產(chǎn)人員、生產(chǎn)運(yùn)輸設(shè)備操作人員。社會空間結(jié)構(gòu)關(guān)注區(qū)域內(nèi)城市居民和外來人口的密度。由于個(gè)人收入水平數(shù)據(jù)難以獲取，筆者將住房類型作為個(gè)人社會經(jīng)濟(jì)地位的外在表現(xiàn)。根據(jù)已有研究結(jié)果[35-36]，將購買商品房和二手房的個(gè)體視為高收入人群，而低收入人群則主要選擇福利住房（包括廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房）。人口描述性統(tǒng)計(jì)分析如表1，同時(shí)用鄰里剝奪指數(shù)測度社區(qū)整體的社會經(jīng)濟(jì)狀況。鄰里剝奪指數(shù)的選取參考了Liu等的研究[37]，基于4個(gè)居委會尺度的人口普查指標(biāo)，通過主成分分析壓縮而得。4個(gè)普查指標(biāo)分別為：初中及以下學(xué)歷居民百分比（%）、人均住房面積（m2/人）、住房自有率（%）和從事低端職業(yè)居民比例（%）。首先對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，生成相關(guān)矩陣，得出特征值和特征向量；其次根據(jù)Kaiser-Guttman準(zhǔn)則，選取特征值最大的主成分，作為社區(qū)的鄰里剝奪指數(shù)。發(fā)現(xiàn)鄰里剝奪指數(shù)越大，該居委會的平均社會經(jīng)濟(jì)水平越低（表2～3）。

另一關(guān)鍵變量為城市公園可達(dá)性。通過考察城市公園可使用性與不同社會群體的空間關(guān)聯(lián)模式能夠檢測政府的分配結(jié)果是否公平，并評估社會公平程度。目前學(xué)界普遍采用的方法是通過GIS度量可達(dá)性?！翱蛇_(dá)性”這一名詞已經(jīng)成為城市物質(zhì)空間規(guī)劃的重要概念，并被廣泛作為評估政策有效性的工具[38]。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)分析Tab. 1 Descriptive statistical analysis

表2 鄰里剝奪指數(shù)影響因素的主成分分析Tab. 2 Principal component analysis of influencing factors of neighborhood deprivation index

表3 鄰里剝奪指數(shù)描述統(tǒng)計(jì)Tab. 3 Descriptive statistics of neighborhood deprivation index

2 研究范圍公園分布情況Distribution of parks in study area

1.3 分析方法

筆者采取重力模型法進(jìn)行各居委會的公園可達(dá)性測算。公式為：

式中，代表公園可達(dá)性水平，Sj代表設(shè)施數(shù)量或規(guī)模（本研究使用“規(guī)模”，即面積），dij代表居委會i和公園j之間的路網(wǎng)距離，α代表出行距離閾值。De Chiara等在研究中采用了1.6 km作為出行距離閾值的標(biāo)準(zhǔn)[39]，Talen在她的研究中以3.2 km為出行距離閾值臨界值[6]525。作為人口密集的發(fā)展中國家重要城市，廣州的公共綠地資源比較稀缺，在此情況下居民情愿付出更高的出行成本（時(shí)間和距離）以獲得公園服務(wù)。因此筆者采用1.6 km（步行15 min）和3.2 km（騎行15 min）來探查在不同出行距離閾值內(nèi)人們的公園使用情況。

筆者沿用Talen等的框架研究人口社會經(jīng)濟(jì)屬性和城市公園可達(dá)性的關(guān)系[6]522,[32]387,[40]。在計(jì)算得到各居委會公園可達(dá)性數(shù)據(jù)后，檢驗(yàn)公園可達(dá)性和不同社會群體之間是否存在顯著的集聚分布格局。目前少有文獻(xiàn)對可達(dá)性和社會經(jīng)濟(jì)屬性的空間關(guān)聯(lián)格局進(jìn)行分析，Talen提出LISA雙變量分析方式是最適合的方法[6]522，其公式為：

式中，表示居委會i處社會特征變量值與其周圍居委會j處公園可達(dá)性變量均值的線性相關(guān)程度，Wij為空間權(quán)重。

為分析人口社會經(jīng)濟(jì)屬性與公園可達(dá)性水平之間的關(guān)系，本研究采用曼惠特尼U檢驗(yàn)。該檢驗(yàn)假設(shè)2個(gè)樣本來自2個(gè)居委會組（高可達(dá)性居委會組和低可達(dá)性居委會組），2組除了總體均值以外其他特征完全相同。通過檢驗(yàn)這2個(gè)組的均值是否有顯著的差別，判斷高可達(dá)性是否偏好某一特定的社會經(jīng)濟(jì)屬性。對高值組和低值組的區(qū)別本文采用Talen的分類方法，即分位數(shù)法[6]526。曼惠特尼U檢驗(yàn)的公式為：

式中，U為兩組樣本的得分最小值，n1和n2代表樣本容量，Ri代表樣本i在總樣本中的排名，mU和σU分別代表U的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差，根據(jù)Z得分的大小判斷是否拒絕原假設(shè)。在大多數(shù)情況下，需要對Z得分進(jìn)行雙邊檢驗(yàn)，并通過P值判斷該結(jié)果是否顯著。

2 公園與不同社會群體的空間分布

選取4個(gè)變量研究公園可達(dá)性與社會經(jīng)濟(jì)屬性的空間關(guān)聯(lián)模式，分別為福利住房（反映低收入家庭）、商品住房（反映高收入家庭）和外來人口密度（反映第一類城市貧民）、低端從業(yè)者占比（反映第2類城市貧民）。通過LISA雙變量分析法分析這4個(gè)社會特征變量與公園可達(dá)性的聚類結(jié)果（圖3～6），以得出公園空間分布與不同社會群體空間分布的聯(lián)系。

3 沿道路網(wǎng)絡(luò)不同出行距離閾值下居委會福利住房LISA高值與低值Welfare housing, high and low LISA values under different travel distance buffer along street network

4 沿道路網(wǎng)絡(luò)不同出行距離閾值下居委會商品住房LISA高值與低值Commodity housing, high and low LISA values under different travel distance buffer along street network

5 沿道路網(wǎng)絡(luò)不同出行距離閾值下居委會低端從業(yè)者LISA高值與低值Practitioners in low-end occupation, high and low LISA values under different travel distance buffer along street network

6 沿道路網(wǎng)絡(luò)不同出行距離閾值下居委會外來人口LISA高值與低值Migrants density, high and low LISA values under different travel distance buffer along street network

福利住房占比高的區(qū)域總是與較低的公園可達(dá)性同步出現(xiàn)，說明雖然政府在保障性住房的建設(shè)中規(guī)定了住房建設(shè)項(xiàng)目需要達(dá)到一定的綠地率，但并沒有將城市公園作為保障型住房的必要條件。陳宏勝等[41]的實(shí)證研究指出，保障房周邊公共服務(wù)設(shè)施的完善程度將會強(qiáng)烈影響居民的居住意愿。福利住房的低公園可達(dá)性特征將在很大程度上削弱其服務(wù)低收入人群的能力。商品住房更傾向于坐落在低公園可達(dá)性區(qū)域，只有極少數(shù)位于越秀區(qū)北部和天河區(qū)南部的商品住房能夠充分享受公園服務(wù)，說明作為公共服務(wù)的城市公園的建設(shè)遠(yuǎn)無法跟上商品住房的發(fā)展速率。

大多數(shù)外來人口占比高且公園可達(dá)性高的區(qū)域位于內(nèi)城區(qū)，在舊城更新的浪潮下，由于低收入水平而被迫居住在此的外來人口成了最大的受益者；外來人口占比高卻無法享用城市公園的居委會較為顯著地集中分布在紡織業(yè)發(fā)達(dá)的海珠區(qū)中部，在天河區(qū)中南部和白云區(qū)也同時(shí)存在。極少量的低端從業(yè)者能夠充分地享受公園服務(wù)，他們均位于地理?xiàng)l件上占據(jù)公園綠地優(yōu)勢的相應(yīng)區(qū)域；多數(shù)情況下低端從業(yè)者擁有更差的公園可達(dá)性，此類現(xiàn)象廣泛存在于近郊區(qū)和海珠區(qū)的部分區(qū)域。

3 城市公園服務(wù)的公平性評價(jià)

擁有高公園可達(dá)性和低公園可達(dá)性的居委會所具備的社會特征變量存在不同的中位數(shù)與平均值秩。為識別城市公園可達(dá)性的公平性，筆者檢驗(yàn)不同屬性值的社會群體在對城市公園的可達(dá)性上是否存在顯著差異，從而得出該屬性對城市公園可達(dá)性的影響程度。為此，筆者采用曼惠特尼U檢驗(yàn)對不同的社會特征變量進(jìn)行分析。曼惠特尼U檢驗(yàn)屬于非參數(shù)檢驗(yàn)，零假設(shè)為無論居委會擁有高或低公園可達(dá)性，它們的社會特征變量之間均不存在顯著差異。分別以1.6 km和3.2 km為緩沖區(qū)的模型分析結(jié)果極為相似，均顯示出公園可達(dá)性不同的居委會擁有存在顯著差異的社會群體以及對應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)屬性（表4）。

表4 社會經(jīng)濟(jì)屬性與公園可達(dá)性高低值的相關(guān)性分析Tab. 4 Correlation between social and economic attributes and the high and low park accessibility

3.1 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征層面

筆者發(fā)現(xiàn)廣州市老年人多的居委會傾向于擁有更高的公園可達(dá)性，而已婚人口和低齡人口多的居委會公園可達(dá)性相對較低，這可能是由于帶小孩的家庭更為年輕化，在進(jìn)行住房選擇時(shí)更傾向于鄰近學(xué)校和購物設(shè)施的社區(qū)，而老年人則偏好休閑娛樂活動(dòng)豐富的社區(qū)?？梢?，老年人在公園可達(dá)性問題上并未處于劣勢地位。正相反，這表明老年人能夠自主選擇離公園近的居住點(diǎn)，同時(shí)老齡化社會逐漸引起學(xué)界和政府的重視。

缺乏教育和技能的居民在公園可達(dá)性上處于明顯的劣勢地位。高中及以上學(xué)歷人口越少、低端從業(yè)者越多，該區(qū)域越難以享受城市公園服務(wù)。首先提供低端職業(yè)的工業(yè)企業(yè)未將環(huán)境因素作為影響選址的因素之一，其次政府未考慮到對低端從業(yè)者的生活和工作區(qū)域進(jìn)行基本的服務(wù)設(shè)施配套。政府和企業(yè)的共同缺位導(dǎo)致了大部分低端從業(yè)者都無法良好地使用公園。結(jié)合LISA雙變量分析結(jié)果可知，并不是所有的低端從業(yè)者都無法就近享用公園服務(wù)，聚集在越秀區(qū)的低端從業(yè)者擁有高公園可達(dá)性，而近郊區(qū)外圍和海珠區(qū)中部既沒有雄厚的歷史積累，也缺乏城市軟環(huán)境競爭動(dòng)力，加之低端從業(yè)者難以選擇住處，故處于劣勢地位（圖5）。

3.2 社會空間結(jié)構(gòu)層面

大多數(shù)外來人口密集的居委會擁有更好的公園可達(dá)性。不同于以往認(rèn)為外來人口相較于城市居民總是處于劣勢地位的觀點(diǎn)[42]，檢驗(yàn)結(jié)果表明，高公園可達(dá)性的區(qū)域比低公園可達(dá)性的區(qū)域擁有更多的外來人口。在空間分布上，能夠享受良好公園服務(wù)的外來人口多位于破敗的舊城區(qū)（圖6），其中很多街區(qū)屬于住房條件差的低收入人群聚集區(qū)，然而由于舊城更新等政策的實(shí)施，舊城區(qū)的公園數(shù)量明顯增加，公園質(zhì)量得到了有效的提升，外來人口得以享用便捷的公園服務(wù)。

3.3 社會經(jīng)濟(jì)地位層面

商品住房更傾向于坐落在公園可達(dá)性更高的區(qū)域。這一結(jié)果背后的作用機(jī)制有2種可能性：1）商品住房指標(biāo)代表高收入人群，他們更有可能擁有強(qiáng)大的政治和經(jīng)濟(jì)影響力，從而促使政府仍然更傾向于為富裕地區(qū)建立城市公園[8]359；2）由于商品住房對于配套的私有綠地缺乏綠化理論研究，導(dǎo)致居住區(qū)的綠化無法滿足居民的日常需求[43]，小區(qū)居民仍需要依賴城市綠地來進(jìn)行休閑活動(dòng)。

已有研究認(rèn)為政府在進(jìn)行福利住房選址時(shí)不考慮周圍環(huán)境因素[44]，但分析結(jié)果顯示，福利住房大量存在的居委會擁有更好的公園可達(dá)性，這說明政府在進(jìn)行福利住房建設(shè)時(shí)至少考慮了其周圍的公園綠地分布情況。另一個(gè)可能性是建成后政府在后續(xù)的公園建設(shè)上更傾向于選擇其附近的區(qū)域。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展使得城市居民能夠追求更高層次的生活品質(zhì)，擁有復(fù)合功能的城市公園因此受到廣泛關(guān)注。在發(fā)展的不平衡已成為社會主要矛盾的當(dāng)下，公園綠地分配模式的公平性及公平程度能夠有效反映空間資源再分配過程的合理性以及社會公平現(xiàn)狀。筆者從公平性視角切入，以公園可達(dá)性反映不同居委會對公園的使用能力，通過對廣州市進(jìn)行研究，來探討城市公園是否被公平地提供給所有社會群體以供使用。具體的研究發(fā)現(xiàn)如下。

1）社會群體與公園可達(dá)性的關(guān)系具有區(qū)域差異，但整體上商品住房相對于福利住房的優(yōu)勢并不顯著，外來人口多能享受良好的公園服務(wù)，而從事低端職業(yè)居民處于明顯的弱勢地位。

2）通過曼惠特尼U檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)外來人口和福利住房居民都更傾向于居住在公園可達(dá)性更好的區(qū)域，低收入群體在公園可達(dá)性方面并不像預(yù)想的處于劣勢地位。廣州的城市規(guī)劃提出城市綠色空間規(guī)劃策略，強(qiáng)調(diào)公共綠地的公平性分布。政府在城市規(guī)劃中起著絕對主導(dǎo)性的作用，在對公共資源分配公平性的影響力上發(fā)揮了很大的作用。與國外公共資源可達(dá)性差距進(jìn)一步擴(kuò)大不平等鴻溝的惡性循環(huán)不同[45]，廣州的研究結(jié)果說明盡管邊緣人群最容易被不公平分配所影響，但這種影響是可以被控制并減輕的?？梢钥闯觯?guī)劃除了達(dá)到計(jì)劃之中的目標(biāo)外，還能夠使相關(guān)社會群體從中獲益。由于政府對內(nèi)城區(qū)進(jìn)行了綠地改造升級，內(nèi)城區(qū)整體上的公園可達(dá)性增加，受收入水平限制只能居住在此的邊緣人群得以充分享受城市公園服務(wù)。

3）低端從業(yè)者仍然是公園資源統(tǒng)籌調(diào)配過程中的弱勢群體，其聚集的區(qū)域公園可達(dá)性明顯低于其他區(qū)域。說明政府公平規(guī)劃的部分失效。結(jié)合社會群體與公園可達(dá)性的空間關(guān)聯(lián)性分析結(jié)果可知，內(nèi)城區(qū)的低端從業(yè)者相較于其他區(qū)域而言享用公園服務(wù)的機(jī)會相對高，這與前文提到的內(nèi)城區(qū)城市更新進(jìn)行密切相關(guān)。而對于近郊區(qū)而言，一方面地方政府更專注于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對環(huán)境正義等更高層次的發(fā)展方向關(guān)注不夠；另一方面城市規(guī)劃并不強(qiáng)烈要求其建設(shè)城市軟環(huán)境，相應(yīng)的區(qū)也就沒有動(dòng)力進(jìn)行城市公園的建設(shè)與質(zhì)量提升，在這些地區(qū)集聚的、沒有能力選擇住處的低端從業(yè)者因此無法就近使用城市公園。

4.2 討論與展望

總的來說，城市公園在不同的社會群體中呈現(xiàn)相對公平的分布格局。然而不可否認(rèn)的是，弱勢群體更容易在城市舊城改造的進(jìn)程中流離失所并缺乏重新搬回原住房的機(jī)會。隨著廣州市舊城改造的不斷推進(jìn)以及外來住戶的大量集聚，外來人口良好的公園可達(dá)性這一態(tài)勢能否保持還不能下定論。盡管如此，在西方普遍存在的綠色空間的空間分布差異加劇現(xiàn)象在中國尚未出現(xiàn)，中國城市的社會公平未來可期?；趯?shí)證分析結(jié)果，掌握社會公平現(xiàn)狀，在保持現(xiàn)有良好舉措的同時(shí)利用政府或市場力量對不公平現(xiàn)象進(jìn)行再配置和補(bǔ)償，從而在最大程度上提高公園可達(dá)性，保證弱勢群體享有公平服務(wù)。整體而言，廣州市能夠享受良好公園服務(wù)的區(qū)域稀少。為了提高公園可達(dá)性，為居民提供更好的人居環(huán)境，必須堅(jiān)持城市修補(bǔ)，通過綠地系統(tǒng)建設(shè)拓展綠色空間，在公園服務(wù)相對薄弱區(qū)如蘿崗區(qū)、白云區(qū)北部等區(qū)域規(guī)劃建設(shè)公園，消除服務(wù)盲區(qū)的同時(shí)滿足公園服務(wù)公平性。研究發(fā)現(xiàn)，廣州市遵從國家對生態(tài)文明建設(shè)的要求，并提出了城市綠色空間規(guī)劃策略，局部區(qū)域的整體綠化水平得到提升，相應(yīng)的弱勢群體也得以享有良好的城市公園服務(wù)，這說明對生態(tài)空間進(jìn)行合理規(guī)劃能夠弱化弱勢群體的劣勢。然而研究范圍內(nèi)仍有部分弱勢群體無法充分享用城市公園，這是市場和政府雙重缺位的結(jié)果。在今后的公共綠地規(guī)劃中，應(yīng)綜合分析城市政治經(jīng)濟(jì)文化信息，識別弱勢群體并將其作為公平目標(biāo)人群，針對其對城市公園綠地的使用訴求，對其給予適當(dāng)?shù)膬A斜；此外，通過傾向弱者的補(bǔ)償平衡市場經(jīng)濟(jì)造成的不公平，減緩或終止不公平的持續(xù)積累[46]，以此確保弱勢群體能夠享受平等的公園綠地服務(wù)。

筆者以可達(dá)性作為城市公園分配公平性的量化指標(biāo)，考察了社會特征變量與城市公園可達(dá)性之間的關(guān)系，但由于重力模型法的局限，只涉及物理層面的公園可達(dá)性，缺乏對使用者心理因素的考慮；且筆者只從公園數(shù)量、規(guī)模和空間布局等方面考慮了公園可達(dá)性所反映的部分公平，忽略了公園質(zhì)量、滿意度等其他與公平性密切相關(guān)的公園可使用性特征，這些將在后續(xù)研究中加以改進(jìn)。

致謝(Acknowledgements)：

感謝博士研究生王若宇，碩士研究生徐嘉源、梁滿平、劉義以及本科生周杰等對數(shù)據(jù)采集提供的幫助。

圖表來源(Sources of Figures and Tables)：

圖1基于廣州市地圖繪制，審圖號為粵S（2018）121號；

圖2基于廣州市林業(yè)與園林局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及百度地圖POI興趣點(diǎn)數(shù)據(jù)由ArcGIS與Photoshop繪制；圖3～6基于廣州市第6次人口普查數(shù)據(jù)及OpenStreetMap城市道路數(shù)據(jù)由arcGIS與Photoshop繪制；表1～4由作者基于廣州市第6次人口普查數(shù)據(jù)、ArcGIS分析數(shù)據(jù)由SPSS繪制。