林志剛

（涿鹿縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局 河北 張家口 075699）

《中華人民共和國動物防疫法》（以下簡稱“動物防疫法”）中“病死”一詞一共出現(xiàn)了四次，分別為第十九條第三項、第二十一條第二款、第二十五條第五項和第七十五條。如何正確理解“病死”的概念對正確執(zhí)行《動物防疫法》、規(guī)范動物防疫行政管理有著重要意義。筆者通過兩則案例，做一闡述。

案例一：2020 年1 月，甲縣劉某未申報檢疫從甲縣裝運生豬20 頭（每頭價值約5,000 元）準(zhǔn)備運往乙縣某屠宰場屠宰，途徑丙縣境內(nèi)發(fā)生車輛追尾事故，10 頭豬被撞死，事故處理完畢后（10 頭死豬尸體歸劉某所有，對方按每頭3,000 元賠付劉某，對車輛損壞也進(jìn)行了適當(dāng)賠償），劉某繼續(xù)駛往乙縣，在乙縣被當(dāng)?shù)貏游镄l(wèi)生監(jiān)督所查獲。

案例二：2019 年11 月甲省A 縣某養(yǎng)雞場發(fā)生大火，一萬只雞被盡數(shù)燒死，養(yǎng)殖場主孫某將死雞裝車準(zhǔn)備運往乙省B 縣某地喂狐貍，途徑甲省C 縣某省界公安檢查站被截獲，檢查站經(jīng)簡單詢問后，將案件交由甲省C 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所處置。甲省C 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所接案后進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，并經(jīng)甲省A 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所協(xié)助到該養(yǎng)雞場實地了解，詢問了當(dāng)事人，證實孫某運輸?shù)碾u確屬燒死。

關(guān)于案例一中10 頭死豬尸體和案例二中死雞尸體的處置，爭論的主要觀點有：

1）案例一中10 頭死豬因機(jī)械撞擊而死，案例二中的死雞系被火燒死，都不屬病死或死因不明的動物尸體，為防止動物尸體流入市場，應(yīng)當(dāng)責(zé)令劉某和孫某將動物尸體無害化處理，不作處罰。但是責(zé)令無害化處理（行政命令）的法律依據(jù)不明確。

2）死豬和死雞尸體應(yīng)以動物產(chǎn)品論，屬于依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品，對劉某應(yīng)當(dāng)按照《動物防疫法》第七十六條、第七十八條第一款和《動物檢疫管理辦法》的有關(guān)規(guī)定處理。

3）《新華字典》中病的解釋為：生物體發(fā)生的不健康的現(xiàn)象，撞傷和燒傷都屬于病，撞死和燒死自然也屬病死，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為劉某和孫某都違反了《動物防疫法》第二十五條第五項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定處罰。

筆者同意第三種觀點。理由如下：

首先，劉某運輸死豬尸體和孫某運輸死雞尸體的行為都具有社會危害性，尤其對動物防疫法所保護(hù)的利益造成了損害，應(yīng)當(dāng)受到動物防疫法的非難。從獸醫(yī)學(xué)上講，動物尸體（不論何種死因）會因微生物復(fù)雜、頻繁的活動而發(fā)生各種病理變化，不合理處置動物尸體的行為必然造成動物防疫風(fēng)險的擴(kuò)大。即使生前檢疫合格的動物，其死后的動物尸體對動物防疫的影響也需重新、慎重評價，生前未經(jīng)檢疫動物的尸體就更毋庸多說。具體到上述案例，劉某和孫某運輸?shù)膭游镌谏岸紱]有經(jīng)過檢疫，機(jī)械撞擊而死和燒死都不能達(dá)到無害化處理的標(biāo)準(zhǔn)，其運輸動物尸體行為造成的動物防疫風(fēng)險必然存在。運輸依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的活的動物應(yīng)當(dāng)受到處罰，舉輕以明重，運輸（生前）依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物的尸體就更應(yīng)該受到處罰。

其次，按照文義解釋的規(guī)則，“病”應(yīng)解釋為“生物體發(fā)生的不健康的現(xiàn)象”，“病死”應(yīng)解釋為“因病而死”。有觀點認(rèn)為，《動物防疫法》中的“病”都應(yīng)該解釋為動物疫病，筆者不同意這種觀點。法律一經(jīng)公布即是一種存在，行政相對人根據(jù)對法律的合理解釋作出判斷，并作出自己的行為，不能以所謂立法者意圖取代正當(dāng)?shù)姆山忉?，那會令行政管理相對人不知所從，不利于社會的穩(wěn)定。具體到《動物防疫法》，“動物疫病”在第三條第三款中作了專門規(guī)定，即“指動物傳染病、寄生蟲病”，而“病”在動物防疫法中并無特指，“病”當(dāng)然不能解釋為“動物疫病”，只能按照一般人對漢語言文字“病”的理解去解釋，即“生物體發(fā)生的不健康的現(xiàn)象”，“病死”自然就是“因病而死亡”?！安∷馈卑础皠游镆卟≈滤馈苯忉專环戏山忉尩幕驹恚膊磺‘?dāng)?shù)南蘅s了《動物防疫法》的規(guī)制范圍。

再次，將動物尸體按動物或動物產(chǎn)品論都是不妥的?！爱a(chǎn)品”在《現(xiàn)代漢語詞典》當(dāng)中的解釋為“生產(chǎn)出來的物品”?！秳游锓酪叻ā返谌龡l第二款規(guī)定“本法所稱動物產(chǎn)品，是指動物的肉、生皮、原毛、絨、臟器、脂、血液、精液、卵、胚胎、骨、蹄、頭、角、筋以及可能傳播動物疫病的奶、蛋等”，因此，很難將動物尸體與動物產(chǎn)品等同。而且如果動物尸體屬于動物或動物產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入動物檢疫的范圍，相對人在運輸經(jīng)營過程中就應(yīng)當(dāng)提前申報檢疫，這不符合法律邏輯，無疑是荒謬的。

最后，筆者認(rèn)為法條中“病死動物”的表述是不準(zhǔn)確的，應(yīng)表述為“病死動物尸體”?！秳游锓酪叻ā分小安∷馈币辉~一共出現(xiàn)了四次，第十九條第三項表述為“病死動物”；第二十五條第五項表述為：“病死或者死因不明的”，因該條各項均系“禁止屠宰、經(jīng)營、運輸下列動物和生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、貯藏、運輸下列動物產(chǎn)品”的內(nèi)容，因此也是做“病死動物”或“病死動物產(chǎn)品”的表述；第二十一條第二款和第七十五條均表述為“病死或者死因不明的動物尸體”則語義較準(zhǔn)確規(guī)范。