魏德平

提要：《毛澤東選集》關(guān)于“陜北肅反”注釋的確立和修訂，呈現(xiàn)出鮮明的政治指向。新中國成立后，1953出版的《毛澤東選集》第三卷關(guān)于“陜北肅反”注釋，基本以西北高干會頒布的《中央關(guān)于一九三五年陜北(包括陜甘邊及陜北)“肅反”問題重新審查的決定》為權(quán)威依據(jù)，強調(diào)了“左傾機會主義”代表人物朱理治、郭洪濤在肅反中的責(zé)任，肯定了劉志丹、高崗作為中共西北黨史“正確路線代表”的政治地位?！案唣埵录焙?，高崗作為西北高干會樹立起來的“正確路線代表”政治地位徹底坍塌。隨后，高崗名字在公開出版的《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋之中被隱去。文化大革命結(jié)束后，鄧小平等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人多次強調(diào)對黨史問題要“宜粗不宜細(xì)”，并依據(jù)此精神形成了中共中央重新處理“陜北肅反”爭議問題的中共中央〔1983〕28號文件。1991年新版《毛澤東選集》第三卷關(guān)于“陜北肅反”注釋根據(jù)上述政治要求和認(rèn)識，進(jìn)而隱去了原注釋朱理治、郭洪濤的名字。《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋人名“顯”與“隱”之間的變化，反映出中共中央在不同時期對黨內(nèi)重大爭議歷史問題處理認(rèn)識的發(fā)展，也揭示了學(xué)術(shù)研究和政治定性之間的微妙關(guān)系。

新中國建立初期，毛澤東親自主持對《毛澤東選集》進(jìn)行統(tǒng)一編輯和注釋工作，甚至親自撰寫相關(guān)注釋。(1)逄先知：《毛澤東和他的秘書田家英》(1989年7月)，董邊等編：《毛澤東和他的秘書田家英(增訂本)》，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第39頁。在編輯《毛澤東選集》過程中，《關(guān)于若干歷史問題的決議》受到毛澤東的重視。參與編輯工作的胡喬木回憶：“建國以后在編輯《毛澤東選集》的過程中，毛主席提議將‘歷史決議’作為附錄編入《毛選》?！?2)《黨的歷史決議》，胡喬木：《胡喬木回憶毛澤東》，人民出版社1994年版，第328頁?！蛾P(guān)于若干歷史問題的決議》之所以受到毛澤東的重視，與其在中共黨史上的地位和作用密切相關(guān)。胡喬木回憶：“歷史決議草稿交給中央全會之前，已在相當(dāng)大的范圍進(jìn)行了討論。交給全會之后，討論的范圍更大了。討論是頻繁、認(rèn)真、深入的。每一句話經(jīng)過斟酌，特別是一些重要的段落，討論得很仔細(xì)。那時中央領(lǐng)導(dǎo)層的討論也很認(rèn)真。這種討論成了當(dāng)時的主要任務(wù)。每次修改都是以這些討論為基礎(chǔ)。這樣地討論歷史問題，在黨的歷史上是空前的。黨的歷史上沒有這樣的文件?！?3)《關(guān)于歷史問題決議和七大》(1991年11月7日)，《胡喬木回憶毛澤東》，第73頁。“它傾注了毛主席的心血，也凝聚了全黨的集體智慧，把延安整風(fēng)運動的積極成果以決議的形式肯定下來了。用這樣的形式總結(jié)歷史經(jīng)驗不僅是我們黨的建設(shè)的一個創(chuàng)舉，在整個國際共產(chǎn)主義運動歷史上也是絕無僅有的?！?4)《黨的歷史決議》，《胡喬木回憶毛澤東》，第328頁。毛澤東和當(dāng)時中共中央核心層對《關(guān)于若干歷史問題的決議》的重視和關(guān)切，奠定了其在中共黨內(nèi)的權(quán)威政治地位。這也是新中國建立后毛澤東親自提議將其收入《毛澤東選集》的重要原因。

《關(guān)于若干歷史問題的決議》在介紹“陜北肅反”時寫到中共中央抵達(dá)西北根據(jù)地，“挽救了‘左’傾路線造成的陜北革命根據(jù)地的危機”(5)《關(guān)于若干歷史問題的決議》(1945年4月20日)，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1953年版，第971頁。。新中國建立后重新整理出版的《毛澤東選集》還對這段涉及“陜北肅反”的正文作了詳細(xì)注釋：“1935年秋，犯‘左’傾錯誤的朱理治同志以中央代表的名義到達(dá)陜北革命根據(jù)地(包括陜甘邊和陜北)，同原在那里的犯‘左’傾錯誤路線的郭洪濤同志結(jié)合，將‘左’傾機會主義路線貫徹到政治、軍事、組織各方面工作中去，并排斥執(zhí)行正確路線的、創(chuàng)造了陜北革命根據(jù)地的劉志丹、高崗(6)《毛澤東選集》第3卷“高饒事件”前印次，“高饒事件”后印次原注釋中高崗名字被刪除。等同志。接著又在肅清反革命的工作中，極端錯誤地逮捕了一大批執(zhí)行正確路線的干部，造成陜北革命根據(jù)地的嚴(yán)重危機。十一月，黨中央經(jīng)過長征到達(dá)陜北后，糾正了這個‘左’傾錯誤，將劉志丹、高崗等同志從監(jiān)獄中釋放出來，因而挽救了陜北革命根據(jù)地的危險局面?！?7)《關(guān)于若干歷史問題的決議》(1945年4月20日)，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1953年版“高饒事件”前印次，第1000頁。此后，這條注釋成為新中國“陜北肅反”官方解釋的核心版本，也是其他各種相關(guān)出版物關(guān)于該事件表述的理論和歷史依據(jù)。新中國建立至今，《毛澤東選集》共發(fā)行兩版，對“陜北肅反”注釋也作了兩次修訂?！瓣儽泵C反”注釋的確立和兩次修訂，有很強的政治指向，這既是中共現(xiàn)實政治斗爭對黨史的反作用，也折射出中共中央在不同歷史時期對黨史問題認(rèn)識發(fā)展的復(fù)雜歷程，值得對此問題做深入研究和拓展。

當(dāng)前《毛澤東選集》關(guān)于“陜北肅反”注釋確立和修訂還存在需要進(jìn)一步深化和考證的問題。首先，官方權(quán)威出版物對《毛澤東選集》關(guān)于“陜北肅反”的介紹還需要進(jìn)一步考訂。如對第二版《毛澤東選集》注釋演變進(jìn)行專門介紹的《〈毛澤東選集〉一至四卷注釋校訂本》，因“使用的底本是一九六六年七月人民出版社出版的《毛澤東選集》”(8)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《〈毛澤東選集〉一至四卷注釋校訂本》，中央文獻(xiàn)出版社1991年版，出版說明第1—2頁。，故未能反映該注釋確立和此前修訂變化的基本情況?！丁疵珴蓶|選集〉一至四卷注釋校訂本》對“陜北肅反”注釋的解釋也存在史實性錯誤，如認(rèn)為中共中央早在1935年“十一月三日將劉志丹等釋放”(后文將對此問題進(jìn)行專門介紹)(9)《〈毛澤東選集〉一至四卷注釋校訂本》，第394頁。。其次，學(xué)術(shù)研究對《毛澤東選集》關(guān)于“陜北肅反”注釋的說明和使用也存在值得商榷之處。《朱理治傳》對“陜北肅反”問題有較為深入研究，但在介紹《毛澤東選集》對“陜北肅反”注釋確立時，所用版本為“高饒事件”后經(jīng)過修訂的版次，未能反映出該注釋的本來面貌。(10)吳殿堯、宋霖：《朱理治傳》，中共黨史出版社2007年版，第428頁。第三，官方出版物關(guān)于“陜北肅反”注釋變化的內(nèi)在原因，目前也有待系統(tǒng)全面梳理。如第二版《毛澤東選集》關(guān)于“陜北肅反”注釋修訂原因，《〈毛澤東選集〉一至四卷注釋校訂本》認(rèn)為是“根據(jù)一九八三年中共中央印發(fā)的有關(guān)文件精神，對原注的表述作了改動”(11)《〈毛澤東選集〉一至四卷注釋校訂本》，第394頁。。但是，如認(rèn)為“陜北肅反”注釋僅以此為修訂主要依據(jù)，似也難完全自圓其說，因為該文件主要是再次解決“陜北肅反”爭論史實認(rèn)識分歧(12)張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，中共黨史出版社2015年版，第361—362頁。，所以還需要進(jìn)一步考察中共十一屆三中全會后中共“重大歷史問題的解決宜粗不宜細(xì)”(13)《堅持黨的路線，改進(jìn)工作方法》(1980年2月29日)，《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第277頁。原則與該注釋修訂之間的關(guān)系。因此，《毛澤東選集》關(guān)于“陜北肅反”注釋確立和修訂的研究還有進(jìn)一步深化和拓展的空間。筆者有幸收集到1942年西北高干會對“陜北肅反”問題作出處理的《中央關(guān)于一九三五年陜北(包括陜甘邊及陜北)“肅反”問題重新審查的決定》(14)再次征引該文件，一律簡稱《決定》。和1983年中共中央出臺的《五人小組對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》(即中共中央〔1983〕28號文件附件)等文件文本，因此擬在已經(jīng)掌握的史料基礎(chǔ)上，參照目前公開出版的相關(guān)回憶錄、專著和研究文章等，對該問題作進(jìn)一步梳理和研究。

一、《決定》是《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋確立的權(quán)威依據(jù)

1942年12月12日，中共中央在西北高干會上頒布對“陜北肅反”問題重新處理的《決定》，強調(diào)肅反“不僅完全是錯誤，而且是革命的罪惡”，批判和追究了朱理治、郭洪濤等人在肅反中的責(zé)任，肯定了劉志丹、高崗等肅反受迫害者的歷史地位?！稕Q定》的主要結(jié)論被凝練載入《關(guān)于若干歷史問題的決議》，并在1945年西北歷史座談會上被進(jìn)一步肯定和維護(hù)。因此，《決定》是新中國建立后出版的《毛澤東選集》關(guān)于“陜北肅反”注釋的權(quán)威依據(jù)。

中共中央在西北高干會上對“陜北肅反”問題作了重新處理。西北高干會是西北黨史乃至中共黨史上都非常重要且影響深遠(yuǎn)的一次會議。西北高干會自1942年10月19日開幕，至1943年1月14日結(jié)束，歷時88天。中共中央西北局所屬地方縣級以上、部隊團級以上干部266人出席會議。中共中央高級學(xué)習(xí)組成員和中央黨校209名領(lǐng)導(dǎo)干部到會旁聽。中共中央書記處書記兼中共中央秘書長任弼時代表中共中央駐會指導(dǎo)。朱德、劉少奇、陳云、彭真、葉劍英、賀龍、吳玉章、徐特立等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人在會議上發(fā)表了講話。毛澤東對這次會議期望甚高，在開幕會議上發(fā)言強調(diào)：“高干會應(yīng)該是整風(fēng)學(xué)習(xí)的考試?！?15)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《任弼時傳(修訂本)》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第595頁?！斑@次會議是在中共中央和毛澤東的直接領(lǐng)導(dǎo)下召開的。毛澤東不但出席開幕和閉幕式。而且在會議期間作了兩個重要報告。”(16)房成祥、黃兆安主編：《陜甘寧邊區(qū)革命史》，陜西師范大學(xué)出版社1991年版，第243頁?！耙粋€區(qū)域性的會議，規(guī)格之高和時間之長，在中共的歷史上是空前的?！?17)吳殿堯、宋霖：《朱理治傳》，第398頁。在西北高干會上，中共中央對西北黨史上長期存在激烈爭論的“陜北肅反”問題作了集中處理，否定了1935年11月26日由中共中央黨務(wù)委員會頒布的《西北中央局審查肅反工作的決定》，并于1942年12月12日通過《決定》。關(guān)于“陜北肅反”的性質(zhì)，《決定》指出：“1935年9、10月間朱理治、郭洪濤等同志所主持的‘肅反’將陜北蘇區(qū)和紅軍創(chuàng)造者，劉志丹、高崗、張秀山、楊森等同志逮捕，并殺害了二百以上的黨政軍干部，這種將黨的最好干部，誣認(rèn)為反革命分子，加以逮捕和殺害，不僅完全是錯誤，而且是革命的罪惡?！薄皬年儽睔v史問題檢討中，可以看出在這一錯誤肅反開始之前，陜北黨內(nèi)曾發(fā)生了兩條政治路線的斗爭，一方面是以劉志丹、高崗為代表的正確路線，在這一路線之下，創(chuàng)造和發(fā)展了陜北的蘇區(qū)與紅軍，另一方面是以朱理治、郭洪濤代表的左傾機會主義的路線——這也是遵義會議前一個時期內(nèi)，在黨內(nèi)曾占統(tǒng)治地位的路線——這種路線幾乎使陜北的蘇區(qū)和紅軍全部塌臺。”(18)《中共中央關(guān)于1935年陜北(包括陜甘邊及陜北)“肅反”問題重新審查的決定》(1942年12月12日)，劉鳳閣、任愚公主編：《紅二十六軍與陜甘邊蘇區(qū)》上，蘭州大學(xué)出版社1995年版，第301頁。因此，“中央認(rèn)為在一九三五年及以前陜北黨內(nèi)兩條路線斗爭中，劉志丹、高崗等同志所堅持的政治路線和立場是正確的，而朱理治與郭洪濤所執(zhí)行的路線是錯誤的左傾機會主義路線”(19)《中共中央關(guān)于1935年陜北(包括陜甘邊及陜北)“肅反”問題重新審查的決定》(1942年12月12日)，《紅二十六軍與陜甘邊蘇區(qū)》上，第304頁。?！稕Q定》確立了劉志丹、高崗在西北黨史上“正確路線”代表的政治地位，也明確了朱理治、郭洪濤作為“左傾機會主義路線”主要責(zé)任人的政治定性。

《決定》也對西北高干會確定的應(yīng)對“陜北肅反”負(fù)主要責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人作了組織處理。關(guān)于“陜北肅反”主要當(dāng)事人的責(zé)任問題，《決定》認(rèn)為：“朱理治、郭洪濤二同志個人主義，高度領(lǐng)袖欲和政治野心家的惡劣品質(zhì)，以及他們打擊劉高抬高自己預(yù)定的企圖，就把黨內(nèi)的原則斗爭發(fā)展成為黨外對敵斗爭的性質(zhì)。他們企圖用這種方法，來壓倒劉志丹、高崗等同志所執(zhí)行的正確路線，并滿足自己篡奪整個陜北黨政軍領(lǐng)導(dǎo)地位的目的，這樣就造成了當(dāng)時殺害和逮捕執(zhí)行正確路線的領(lǐng)導(dǎo)干部，造成了極大的罪惡?！睕Q定還對上述責(zé)任認(rèn)定做了分析說明：“朱理治同志是當(dāng)時陜北黨的最高負(fù)責(zé)者(代表團書記和陜甘晉省委書記)。他在一九三五年夏來陜北前，即抱著陜甘黨內(nèi)存在右傾機會主義的成見。來到陜北后便以欽差大臣的架子，不與劉志丹高崗等同志作任何談話，不作具體情況的調(diào)查研究，只是片面聽信郭洪濤同志關(guān)于蘇區(qū)紅軍黨和群眾工作及干部等方面的情況報告(郭是一九三三年底到達(dá)陜北，曾以欽差大臣的身份打擊過陜北特委重要負(fù)責(zé)同志馬明方等，一九三四年七月在閻家洼子會議上又打擊過劉志丹、高崗，企圖奪取二十六軍及陜甘黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，但這種企圖受到抵抗而未能成功)。而郭洪濤同志所供給的報告材料，基本上又是挑撥離間造謠中傷的性質(zhì)。這樣就造成了他們對陜甘邊及二十六軍的主要干部是右傾取消主義者和右派反革命的包庇者(其實劉、高曾對右派作過斗爭的)的共同認(rèn)識?！薄斑@樣在思想上政治上作了‘肅反’的準(zhǔn)備?！币虼耍爸炖碇?、郭洪濤二同志在這次錯誤肅反中應(yīng)該負(fù)最重要的責(zé)任”。(20)《中共中央關(guān)于1935年陜北(包括陜甘邊及陜北)“肅反”問題重新審查的決定》(1942年12月12日)，《紅二十六軍與陜甘邊蘇區(qū)》上，第302—303頁。在對“陜北肅反”性質(zhì)和責(zé)任等重新分析和定性的基礎(chǔ)上，《決定》最后對肅反主要責(zé)任人作出了處理結(jié)論：“朱理治、郭洪濤二同志本應(yīng)開除黨籍。估計他們曾為黨作過一些工作，本著中央懲前毖后治病救人的方針，各予以最后嚴(yán)重警告之處分，撤銷朱理治同志陜甘寧邊區(qū)銀行行長之職務(wù)，撤銷郭洪濤同志山東分局書記的職務(wù)，并限定朱郭二同志在三年以內(nèi)不能擔(dān)負(fù)重要的黨的工作。由中央組織部與西北局繼續(xù)搜集材料，如果發(fā)現(xiàn)他們還繼續(xù)對黨欺騙，而不誠意改正他們的錯誤，黨就必須重新討論他們的黨籍問題?！?21)《中共中央關(guān)于1935年陜北(包括陜甘邊及陜北)“肅反”問題重新審查的決定》(1942年12月12日)，《紅二十六軍與陜甘邊蘇區(qū)》上，第304頁。西北高干會對“陜北肅反”的處理，以“路線斗爭”方式總結(jié)了西北地區(qū)中共早期的革命斗爭，樹立起了以劉志丹、高崗為代表的“正確路線”，強調(diào)朱理治、郭洪濤執(zhí)行的是“錯誤的左傾機會主義路線”，并造成了“幾乎使陜北的蘇區(qū)和紅軍全部塌臺”的嚴(yán)峻局面。上述結(jié)論代表了參加會議的毛澤東、任弼時等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人以及參加會議的原西北根據(jù)地主要領(lǐng)導(dǎo)人尤其是“陜北肅反”受難幸存者當(dāng)時的基本共識。(22)魏德平：《西北高干會解決西北黨史爭論問題結(jié)論研究》，《黨史研究與教學(xué)》2014年第3期，第17—23頁。

西北高干會后，中共中央對《決定》作了進(jìn)一步的維護(hù)和升格。西北高干會對“陜北肅反”的定性和處理并未能完全平息當(dāng)事人的分歧和爭論。郭洪濤回憶：他在接到《決定》等處理“陜北肅反”問題的有關(guān)文件后，即找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映自己對“陜北歷史問題和對我個人結(jié)論的保留意見”，隨后又向當(dāng)時擔(dān)任中共中央書記處書記兼秘書長、負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)西北局工作的任弼時提出了四條保留意見，其中關(guān)涉“陜北肅反”問題的有三條：“第一，高崗說陜北特委和我在實際工作中執(zhí)行的是‘左’傾機會主義路線，是不符合事實的；陜北黨和謝子長同志領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造陜北紅軍和根據(jù)地的路線是基本正確的。第二，高崗說陜北和陜甘邊是一個蘇區(qū)，并說成是他們(指高崗等人)創(chuàng)造的，是不符合事實的；陜北蘇區(qū)是陜北特委和謝子長同志領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造的。第三，高崗說我主持肅反，是不符合事實的；我不是肅反主持人，我是反對逮捕劉、高、張等紅26軍領(lǐng)導(dǎo)干部的?！?23)《郭洪濤回憶錄》，中共黨史出版社2004年版，第83頁。朱理治也因為《決定》對自己的定性和處理而內(nèi)心倍感煎熬和委屈：“從受人尊敬的黨的高級干部，跌落成為與李立三、張國燾并列的犯了‘左’傾機會主義路線錯誤的人，被指為‘有個人主義高度領(lǐng)袖欲和政治野心家的惡劣品質(zhì)’的人。他內(nèi)心非常痛苦，常常徹夜難眠。”(24)吳殿堯、宋霖：《朱理治傳》，第417頁。郭洪濤等對西北高干會關(guān)于“陜北肅反”定性和處理的不滿和異議在一定范圍內(nèi)擴散后，引發(fā)了較為嚴(yán)重的后果。張秀山回憶：“有人對1942年召開的西北局高干會議有不同意見，對西北黨的歷史有另一套說法，否定《中央關(guān)于1935年陜北(包括陜甘邊和陜北)肅反問題重新審查的決定》(即《決定》——引者注)。這在中央黨校學(xué)習(xí)的部分七大代表和一些西北的干部中引起爭論，造成了一些同志的思想混亂?！?25)張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，第158頁。上述言論愈演愈烈，嚴(yán)重影響了西北高干會處理“陜北肅反”問題《決議》的權(quán)威性。

針對西北高干會解決“陜北肅反”誘發(fā)的爭論，中共中央重申和維護(hù)了《決議》的權(quán)威性。西北高干會關(guān)于“陜北肅反”問題處理引發(fā)的爭論逐漸引起中共中央的關(guān)注和重視。中共“七大”前，中共中央獲悉“陜北肅反”當(dāng)事人對西北高干會關(guān)于肅反重新處理存有異議和爭論后，曾征求部分“陜北肅反”當(dāng)事人的意見并準(zhǔn)備召開會議加以解決。(26)張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，第158頁。中共“七大”后，中共中央委托朱德、任弼時、陳云等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人主持召開了西北歷史座談會，專門解決“陜北肅反”爭論。西北歷史座談會于1945年6月26日召開，至8月2日結(jié)束，歷時38天。(27)關(guān)于西北歷史座談會召開的具體時間，說法有些差異。有些著作明確指出是本文所用時間，如中共中央文獻(xiàn)研究室編：《朱德年譜(新編本)》中，中央文獻(xiàn)出版社2006年版，第1196頁；中共中央文獻(xiàn)研究室編：《陳云年譜》上，中央文獻(xiàn)出版社2000年版，第419頁；《習(xí)仲勛傳》編委會編：《習(xí)仲勛傳》上，中央文獻(xiàn)出版社2008年版，第389頁；張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，第158頁?！吨炖碇蝹鳌返日J(rèn)為是“七月”，且結(jié)束時間均未明確指出。高崗、朱理治、郭洪濤、張秀山、習(xí)仲勛等“陜北肅反”當(dāng)事人都參加了會議并作了重要發(fā)言。會議期間，“西北很多同志在會上發(fā)言，再次對陜北的‘左’傾錯誤進(jìn)行批評”(28)張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，第158頁。。會上，朱理治、郭洪濤對自己在“陜北肅反”中的錯誤也作了進(jìn)一步的自我批評。7月10日，朱理治在會上發(fā)言，詳細(xì)介紹了自己到西北根據(jù)地工作的經(jīng)過和“陜北肅反”始末，承認(rèn)錯誤，說清事實。(29)吳殿堯、宋霖：《朱理治傳》，第428頁。郭洪濤也在西北高干會上作了“自我檢討”。(30)《郭洪濤回憶錄》，前言第6頁。西北高干會對“陜北肅反”的定性在西北歷史座談會上得到進(jìn)一步肯定和加強。參加會議的張秀山回憶：“西北很多同志在會上發(fā)言，再次對陜北的‘左’傾錯誤進(jìn)行批評。座談會經(jīng)過認(rèn)真討論，再次澄清了西北黨歷史上兩條路線斗爭中的是非，維護(hù)了《黨中央對陜北肅反問題重新審查的決定》(即《決定》——引者注)?！?31)張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，第158頁。因此，“西北黨史座談會，也可以說是1942年西北局高干會議的繼續(xù)，或者說是延安整風(fēng)的深入”(32)張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，第162頁。。西北歷史座談會為西北高干會《決定》的權(quán)威化提供了保障。隨后，中共中央將西北高干會對“陜北肅反”的定性結(jié)論升格成為中共的權(quán)威公開結(jié)論。中共“七大”后，中共中央最終將《決定》的主要結(jié)論凝練地載入《關(guān)于若干歷史問題的決議》。1945年4月20日，《關(guān)于若干歷史問題的決議》在中國共產(chǎn)黨第六屆中央委員會擴大的第七次會議上原則通過。此后《關(guān)于若干歷史問題的決議》原稿又歷經(jīng)中共中央多次修訂，直到8月9日中共中央七屆一中全會第二次會議上才一致通過。中共七屆一中全會最終確定的《關(guān)于若干歷史問題的決議》在介紹“陜北肅反”時寫道：中共中央經(jīng)過長征抵達(dá)西北根據(jù)地，“挽救了‘左’傾路線造成的陜北革命根據(jù)地的危機”(33)《關(guān)于若干歷史問題的決議》(1945年4月20日)，《毛澤東選集》第3卷，第971頁。?！蛾P(guān)于若干歷史問題的決議》在論述“陜北肅反”時，因是概要回顧中共黨史，所以對肅反著墨不多，僅用上述數(shù)語介紹，但是對肅反性質(zhì)和造成危害的定性則是非常明確的。這是中共中央和毛澤東等中共高層當(dāng)時對“陜北肅反”的權(quán)威裁定。

《決議》最終成為《關(guān)于若干歷史問題的決議》關(guān)于“陜北肅反”注釋的理論和歷史依據(jù)。西北歷史座談會強化了西北高干會處理“陜北肅反”問題《決定》的權(quán)威性。西北歷史座談會通過討論，將西北高干會解決“陜北肅反”問題遺留的爭論問題作了再次處理。座談會按照西北高干會解決“陜北肅反”問題的精神和決議，進(jìn)一步澄清了一些歷史事實，重申了高干會關(guān)于肅反問題的相關(guān)結(jié)論，并得到中共中央的肯定而載入《關(guān)于若干歷史問題的決議》。新中國建立后，《毛澤東選集》正式統(tǒng)一修訂出版時收錄《關(guān)于若干歷史問題的決議》，并對“陜北肅反”作了詳細(xì)注釋。胡喬木回憶：“建國以后在編輯《毛澤東選集》的過程中，毛主席提議將‘歷史決議’作為附錄編入《毛選》。”“1950年8月19日，毛主席致中央政治局的信說：‘此件擬編入毛選第二卷作為附錄，續(xù)作若干小的修改，并加上陳秦二同志名字，請加審閱，提出意見?！薄罢尉治瘑T都圈閱同意。最后編入第三卷于1953年4月出版。”(34)《黨的歷史決議》，《胡喬木回憶毛澤東》，第328頁?！蛾P(guān)于若干歷史問題的決議》正式收錄進(jìn)《毛澤東選集》時，在其注釋部分對“陜北肅反”作了如前文所引的詳細(xì)注釋。(35)《關(guān)于若干歷史問題的決議》(1945年4月20日)，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1953年版“高饒事件”前印次，第1000頁。這個注釋不僅是對《毛澤東選集》“陜北肅反”內(nèi)容的補充和說明，也是對“肅反”結(jié)論的進(jìn)一步權(quán)威化?！睹珴蓶|選集》關(guān)于“陜北肅反”注釋主要源于西北高干會《決定》相關(guān)結(jié)論(36)吳殿堯、宋霖：《朱理治傳》，第523頁。，而這場會議又與高崗密切相關(guān)，高崗在會議之中扮演了重要角色，被樹立為“正確路線代表”。因此，當(dāng)“高饒事件”發(fā)生高崗受政治批判和歷史清算后，《決定》某些內(nèi)容和結(jié)論受到質(zhì)疑，《毛澤東選集》中“陜北肅反”注釋相應(yīng)作出修訂也就有其必然性。

二、“高饒事件”是《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋修訂的重要動力

“高饒事件”是動搖高崗作為中共黨史上“正確路線代表”地位的關(guān)鍵性事件?！罢?dāng)過渡時期總路線提出，需要全黨團結(jié)一致地領(lǐng)導(dǎo)大規(guī)模經(jīng)濟建設(shè)的時候，共產(chǎn)黨內(nèi)出現(xiàn)了高崗、饒漱石陰謀分裂黨、奪取黨和國家最高權(quán)力的嚴(yán)重事件?！?37)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東傳(1949—1976)》上，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第276頁?！案唣埵录钡陌l(fā)生是高崗人生軌跡發(fā)生決定性逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵點，終結(jié)了高崗的政治生命，并最終導(dǎo)致其自殺身亡。在處理“高饒事件”期間，中共中央對高崗進(jìn)行了嚴(yán)厲的政治批判和歷史清算。中共中央主要負(fù)責(zé)人對西北高干會出臺的《決定》也提出了質(zhì)疑。高崗作為西北高干會樹立起來的“正確路線代表”的歷史和政治地位徹底坍塌。隨后，高崗的名字在公開出版的《毛澤東選集》第三卷《關(guān)于若干歷史問題的決議》“陜北肅反”注釋之中被隱去。

“高饒事件”是動搖高崗作為中共黨史上“正確路線代表”地位的關(guān)鍵性事件?！案唣埵录卑l(fā)生后，毛澤東和中共中央對高崗問題的處理逐漸升級。毛澤東發(fā)現(xiàn)高崗“搞陰謀”后，“隨即派陳云代表中央到上海、杭州、廣州、武漢高崗游說過的地方，同有關(guān)負(fù)責(zé)人打招呼，通報高崗反對劉少奇、分裂黨的陰謀活動”?！斑@樣，高崗問題就在小部分高級領(lǐng)導(dǎo)干部中捅開了?！?953年12月，毛澤東在審閱總路線學(xué)習(xí)和宣傳提綱時，加寫了一段話：“集體領(lǐng)導(dǎo)是我們這一類型的黨組織的最高原則，它能防止分散主義，它能防止黨內(nèi)個人野心家的非法活動。”“這是第一次在黨的廣大范圍內(nèi)不指名地批評高崗?！?2月中旬以后，毛澤東多次找劉少奇、周恩來、朱德、陳云、鄧小平、彭德懷、劉伯承、陳毅、賀龍、葉劍英等談話，商討解決高崗問題。12月24日，毛澤東主持召開包括高崗在內(nèi)的29人參加的中共中央政治局?jǐn)U大會議，提出“北京有兩個司令部”，不點名但是又非常明確地在中共高層中強調(diào)了高崗問題的嚴(yán)重性。(38)《毛澤東傳(1949—1976)》上，第280—281頁。隨后，中共中央對高崗進(jìn)行了徹底的政治批判和歷史清算。中共七屆四中全會后，根據(jù)中共中央書記處決定召開了高崗問題座談會。1954年2月25日，在高崗問題座談會上，周恩來“綜合四十三人的發(fā)言和他們揭發(fā)的材料”，歸納出了高崗十方面的主要問題。最后，周恩來對高崗問題作了定性說明：“我們可以得出這樣一個認(rèn)識，即高崗的極端個人主義錯誤已經(jīng)發(fā)展到進(jìn)行分裂黨的陰謀活動，以圖實現(xiàn)其篡奪黨和國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的個人野心。”(39)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來傳》下，中央文獻(xiàn)出版社2008年版，第1000頁。3月26日，周恩來受中共中央委托，出席中共中央東北局召開的全區(qū)黨的高級干部會議，傳達(dá)中共七屆四中全會決議。周恩來批判了高崗的“資產(chǎn)階級極端個人主義思想”，并強調(diào)：高崗的錯誤已經(jīng)“不是普通的政治、思想、組織錯誤，也不是黨內(nèi)嚴(yán)重的路線錯誤”。他已經(jīng)走上分裂黨、反對黨的道路，變成了資產(chǎn)階級個人主義的野心家。(40)戴茂林、趙曉光：《高崗》，中共黨史人物研究會編：《中共黨史人物傳》第82卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第491頁。1955年3月下旬，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議期間，中共中央正式通過《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的決議》，將高崗定性為“反黨陰謀的首腦和死不悔悟的叛徒”開除出黨。(41)戴茂林、趙曉光：《高崗》，《中共黨史人物傳》第82卷，第492頁。至此，中共中央對高崗的批判和清算已經(jīng)完全公開化。此時高崗在中共黨內(nèi)的形象與西北高干會期間相比已然判若天淵。此時將高崗作為中共黨史上“正確路線代表”繼續(xù)保留在中共權(quán)威著作《毛澤東選集》之中，已經(jīng)與現(xiàn)實政治斗爭需要很不適宜。因此，《毛澤東選集》關(guān)于“陜北肅反”注釋的修訂，尤其是去掉高崗作為“正確路線代表”評價的內(nèi)容，已成為當(dāng)時政治斗爭發(fā)展的必然趨勢。這也為中共黨內(nèi)重評高崗歷史功過提供了政治條件。

“高饒事件”后，西北高干會《決定》中關(guān)于高崗的內(nèi)容逐漸受到質(zhì)疑。1955年3月21日至31日，中國共產(chǎn)黨全國代表會議在北京舉行，會議通過了《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的決議》。會后，曾擔(dān)任過中共陜北特委代理書記、陜北省蘇維埃政府主席、陜北省委書記的馬明方受中共中央委托，又在北京主持召開了西北歷史問題座談會。西北歷史問題座談會從4月4日開始至4月13日結(jié)束，期間共舉行了8次會議。“出席全國代表會議的西北代表和在京的有關(guān)同志共30多人在會上發(fā)了言，著重揭露批判了高崗在西北的反黨罪行?！?42)中共陜西省委黨史研究室編：《馬明方》上，陜西人民出版社2001年版，第169頁。“高饒事件”后，一些在西北高干會上受到批判的西北歷史親歷者獲得了對西北早期黨史、軍事的發(fā)言權(quán)。閻紅彥是“高饒事件”后重新獲得對西北黨史、軍事發(fā)言權(quán)最為典型的例子。閻紅彥是西北紅軍和根據(jù)地的重要創(chuàng)建者，是西北早期黨史、軍事的重要親歷者，較為熟悉高崗在創(chuàng)建西北紅軍和根據(jù)地過程中的功過。閻紅彥在對西北黨史、軍事，尤其是高崗在早期西北革命中的作用與高崗本人說法及西北高干會結(jié)論存在嚴(yán)重分歧。延安整風(fēng)運動期間，閻紅彥當(dāng)著高崗的面指出：“你不要將自己打扮成陜甘游擊隊的領(lǐng)袖，你的歷史我知道，組織晉西游擊隊時沒有你，成立反帝同盟軍時沒有你，陜甘游擊隊時你是五支隊的一個大隊長，臨真戰(zhàn)斗當(dāng)了逃兵。你根本不是陜甘游擊隊的隊委?！?43)賀晉年：《閻紅彥同志二三事》，中共云南省委黨史征集委員會編：《光明磊落耿直剛強——閻紅彥紀(jì)念文集》，云南人民出版社1987年版，第200頁。由于對西北黨史、軍史與高崗等的不同看法，閻紅彥在西北高干會和西北歷史座談會上受到批判，并被指責(zé)存在“造他高崗的謠”“鬧獨立性”“有野心”“搞宗派”等問題。(44)雷恩均：《堅毅忠貞剛正廉潔——敬悼閻紅彥同志》，《光明磊落耿直剛強——閻紅彥紀(jì)念文集》，第213頁。閻紅彥不認(rèn)同這些批判和指責(zé)，并且積極向當(dāng)時中共中央領(lǐng)導(dǎo)人反映高崗的問題。“‘七大’以后，閻紅彥同志就高崗問題，向劉少奇、周恩來、任弼時同志反映了‘幾條意見’，并說：‘高崗這個人品質(zhì)不好，是個詭計多端的陰謀家，不可信賴，遲早要出問題，望中央注意。’并且要求中央把他的‘意見’記錄存檔。”(45)薄一波、陳錫聯(lián)、賀晉年：《光明磊落耿直剛強——紀(jì)念閻紅彥同志逝世二十周年》(1987年1月8日)，本書編寫組編著：《懷念閻紅彥》，四川人民出版社2000年版，第4頁。但是，閻紅彥反映的高崗的問題并未得到中共中央的肯定，他自己也因“反高崗”受到批評。(46)畢興、周天德、賀安華、何盛明：《閻紅彥》，《懷念閻紅彥》，第195頁?！案唣埵录焙?，閻紅彥對高崗的看法得到了中共中央高層的認(rèn)可和肯定?！?954年，高崗反黨篡權(quán)野心敗露，黨中央查閱了閻紅彥當(dāng)年要求記錄存檔的檔案，證明閻紅彥是真誠的，實事求是的，光明磊落的。閻紅彥、賀晉年都被通知參加了中央解決高崗問題的會議。會上，劉少奇說：‘在延安，閻紅彥同志就對我打過招呼，并向中央反映，高崗這個人品質(zhì)不好，你們要上他的當(dāng)，遲早要出亂子，望中央注意?！芏鱽硪舱f：‘最近中央查閱了當(dāng)年閻紅彥對高崗的幾條意見，歷史證明，閻紅彥對高崗的看法是正確的?！薄?958年3月，中央召開成都會議期間，毛澤東主席專門把閻紅彥叫到身邊，公開向他道歉。不無感慨地說：‘閻紅彥同志，很對不起你，把你冤枉了十多年。當(dāng)時只怪我……看錯了人?！?47)李原：《只唯實——閻紅彥上將往事追蹤》，云南人民出版社2003年版，第21—23頁。閻紅彥等西北早期革命參與者重新獲得對西北黨史、軍史的發(fā)言權(quán)，以及參與對高崗在西北革命歷史上“錯誤”“污點”的揭露和批判，嚴(yán)重動搖了《關(guān)于若干歷史問題的決議》“陜北肅反”注釋關(guān)于高崗“正確路線代表”評價的史實基礎(chǔ)。

“高饒事件”后，中共中央部分領(lǐng)導(dǎo)人對西北高干會處理“陜北肅反”結(jié)論《決定》的態(tài)度和認(rèn)識也發(fā)生了改變。1954年2月底至3月上旬，在中共中央關(guān)于高崗問題座談會結(jié)束后，周恩來找林楓、張秀山、張明遠(yuǎn)就如何召開東北高干會議，深入揭批高崗問題談過一次話。周恩來在談話中指出：“延安審干，高崗也很‘左’；整風(fēng)時西北高干會也過火了?！?48)趙家梁、張曉霽：《半截墓碑下的往事——高崗在北京》，香港大風(fēng)出版社2008年版，第219頁。朱理治之子朱佳木回憶：“高崗反黨陰謀敗露后，鄧小平同志托人轉(zhuǎn)告，要父親對高崗?fù)崆聦崅卧鞖v史提出申訴?！?49)《在〈紀(jì)念朱理治文集〉出版座談會上的發(fā)言(選錄)》(1992年10月5日)，中共河南省委黨史研究室編：《紀(jì)念朱理治文集》，中共黨史出版社2007年版，第552頁。中共中央領(lǐng)導(dǎo)層對高崗個人歷史的系統(tǒng)批判和重新認(rèn)識，動搖了西北高干會和西北歷史座談會確定和重申的“陜北肅反”《決定》結(jié)論之中高崗的地位。朱理治、郭洪濤對“陜北肅反”問題的申訴取得的成果也影響到官方出版物對“陜北肅反”的表述。郭洪濤回憶：“在《毛澤東選集》附錄《關(guān)于黨的若干歷史問題的決議》(即《關(guān)于若干歷史問題的決議》——引者注)的一條關(guān)于陜北錯誤肅反的解釋中涉及到我。對這個問題，黨中央在1960年重新作了結(jié)論，我曾請求中央在毛選再版時，對這條解釋做適當(dāng)修改，毛澤東著作編輯委員會(主任是劉少奇同志)已經(jīng)同意修改。”(50)《郭洪濤回憶錄》，第275頁。1964年10月4日，朱理治和時任中共中央副主席兼國家主席的劉少奇有一次談話。談話內(nèi)容涉及《毛澤東選集》第三卷《學(xué)習(xí)和時局》附錄中《關(guān)于若干歷史問題的決議》第十條關(guān)于“陜北肅反”的解釋。劉少奇向朱理治表示：任何一個決議或者一項政策，不管是中央的或者是誰的，錯了都要改，不改就是非馬克思主義?！劣跉v史決議錯了，也可以改么。田家英正在修改毛選注，你去找他，就說我說的，毛選注中有錯要改，高干會決議錯了，可以廢除么，就說高干會的決議有很多地方不對，基本上是錯誤的，應(yīng)廢除。(51)吳殿堯、宋霖：《朱理治傳》，第523頁。劉少奇的表態(tài)進(jìn)一步動搖了《毛澤東選集》原“陜北肅反”注釋的政治權(quán)威性。

“高饒事件”導(dǎo)致高崗從《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋中西北根據(jù)地“正確路線代表”位置被隱去。高崗在政治斗爭中的浮沉直接影響了他在中共黨史上的歷史定位?！案唣埵录焙螅泄仓醒胪ㄟ^各種形式肅清高崗的影響，清查高崗在各個時期的歷史，西北高干會樹立起來的以高崗為實際核心的西北革命根據(jù)地“正確路線代表”的結(jié)論受到?jīng)_擊。這種批判清算必然涉及對高崗歷史上參與過的重大歷史事件的再評價，通過對高崗個人歷史的否定，強化對高崗現(xiàn)實政治否定的說服力和權(quán)威性。因此，“高饒事件”的發(fā)生，高崗政治生命的結(jié)束，就成為改寫《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋的一個重要轉(zhuǎn)折點?！案唣埵录备淖兞烁邖彽娜松壽E，也推動了《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋的改寫。因此，“高饒事件”后，當(dāng)《毛澤東選集》再次刊印時，高崗的名字即從“陜北肅反”注釋中被隱去(52)《關(guān)于若干歷史問題的決議》(1945年4月20日)，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1953年版“高饒事件”后印次，第1000頁。，也是順理成章的事情。但是，西北高干會是在毛澤東、任弼時等中共中央主要領(lǐng)導(dǎo)人的直接領(lǐng)導(dǎo)下召開的，沒有毛澤東的首肯，“陜北肅反”注釋諸如史實認(rèn)定、事件定性等其他內(nèi)容的修訂顯然時機尚未成熟。

值得一提的是，文化大革命發(fā)生后，《關(guān)于若干歷史問題的決議》的命運也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折。胡喬木回憶：“這個‘歷史決議’后來的命運是大家所知道的。在‘文化大革命’期間，因為其中有高度評價劉少奇同志的貢獻(xiàn)這樣的內(nèi)容，整個決議被從《毛澤東選集》中刪除?！?53)《黨的歷史決議》，《胡喬木回憶毛澤東》，第330頁。因此，“那條根據(jù)一九四二年西北局高干會議決議寫的注也隨之不見了”。(54)吳殿堯、宋霖：《朱理治傳》，第523頁。但是，隨著中共十一屆三中全會后，中共中央全面撥亂反正的展開，《關(guān)于若干歷史問題的決議》重新恢復(fù)到《毛澤東選集》之中。中共中央對黨史問題新認(rèn)識和結(jié)論，又在《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋修訂中得到了體現(xiàn)。

三、“宜粗不宜細(xì)”標(biāo)準(zhǔn)是《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋再次修訂的主要依據(jù)

文化大革命結(jié)束后，中共中央開始對中共黨史進(jìn)行重新總結(jié)。鄧小平多次強調(diào)對黨史問題要“宜粗不宜細(xì)”。這一原則在中共中央1981年出臺的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中得到了落實和體現(xiàn)。這也成為其后中共中央總結(jié)黨史問題遵循的一條基本原則。1983年，中共中央委托五人小組處理“陜北肅反”爭論，根據(jù)“既要弄清思想又要團結(jié)同志”的指導(dǎo)精神，出臺中共中央〔1983〕28號文件。1991年第二版《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋即是在這樣的政治要求和認(rèn)識條件下進(jìn)行進(jìn)一步修訂，進(jìn)而隱去了原注釋“左傾機會主義”代表人物朱理治、郭洪濤的名字。

文化大革命結(jié)束后，中共高層開始對黨史存在的問題進(jìn)行反思和批判，強調(diào)對待黨史問題要堅持“宜粗不宜細(xì)”原則。鄧小平復(fù)出后，在不同場合多次強調(diào)對待黨史問題要堅持“宜粗不宜細(xì)”原則。1977年12月20日，鄧小平聽取胡喬木、鄧力群、于光遠(yuǎn)關(guān)于中國社會科學(xué)院工作匯報時指出：“要注意不要糾纏歷史舊賬，要和一切犯過錯誤而改正了的同志團結(jié)起來，問題就容易解決。糾纏歷史問題，算歷史舊賬，會改變政治方向，這不符合毛主席的政策。”(55)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《鄧小平年譜(1975—1997)》上，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第248頁。1978年11月25日，鄧小平聽取中共北京市委負(fù)責(zé)人匯報時講話強調(diào)：“有些歷史問題，在一定的歷史時期內(nèi)不能勉強去解決。有些事件我們這一代人解決不了的，讓下一代人去解決，時間越遠(yuǎn)越看得清楚?！?56)《鄧小平年譜(1975—1997)》上，第435頁。1978年12月1日，鄧小平在中共中央政治局常委召集部分中國人民解放軍大軍區(qū)司令員和省委第一書記的打招呼會議上講話指出：“歷史問題只能粗搞，不能搞細(xì)。一搞細(xì)就要延長時間，這就不利。要以大局為重?！?57)《鄧小平年譜(1975—1997)》上，第445頁。1979年3月16日，鄧小平在中共中央召開的對越自衛(wèi)還擊戰(zhàn)情況報告會上作報告時強調(diào)：“有好多問題應(yīng)該從大局著眼，不能搞得太細(xì)。現(xiàn)在的關(guān)鍵是安定團結(jié)。處理遺留問題，為的是集中力量向前看?！?58)《鄧小平年譜(1975—1997)》上，第493頁。鄧小平關(guān)于黨史問題“宜粗不宜細(xì)”的觀點，在隨后起草和修訂《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》時得到了體現(xiàn)和落實。1980年3月19日上午，鄧小平就起草《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》問題，同胡耀邦、胡喬木、鄧力群談話強調(diào)：“通過這個決議對過去的事情做個基本的總結(jié)。這個總結(jié)宜粗不宜細(xì)?？偨Y(jié)過去是為了引導(dǎo)大家團結(jié)一致向前看?！?59)《鄧小平年譜(1975—1997)》上，第610頁。鄧小平關(guān)于黨史問題“宜粗不宜細(xì)”觀點在起草《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》過程中得到了落實。1980年5月16日，胡喬木同《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》起草小組成員談話時指出：“小平同志說得很對，宜粗不宜細(xì)。還是要按小平同志的要求來做?！?60)《〈歷史決議〉要有一種理論的力量》(1980年5月16日)，《胡喬木傳》編寫組編：《胡喬木談中共黨史(修訂本)》，人民出版社2015年版，第67頁。1981年5月19日，胡喬木在中共中央政治局?jǐn)U大會議上講話指出：“決議稿并未隱瞞或掩飾任何重大錯誤，只是有些問題沒有說得完備，有些次要的問題沒有提罷了。這也就是‘宜粗不宜細(xì)’?！?61)《關(guān)于〈歷史決議〉的幾點說明》(1981年5月19日)，《胡喬木談中共黨史(修訂本)》，第149頁。鄧小平關(guān)于處理黨史爭議問題的上述觀點以及《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的出臺，為中共中央重新處理黨史遺留問題確立了“宜粗不宜細(xì)”的政治準(zhǔn)則。此后，中共中央即在堅持“宜粗不宜細(xì)”原則下，對中共黨史有爭議的重大問題進(jìn)行重新梳理和仲裁。

文化大革命結(jié)束后，“陜北肅反”爭論再次迅速激化。郭洪濤對西北黨史尤其是對西北高干會關(guān)于“陜北肅反”結(jié)論的新“解讀”，是引起爭論的主要誘因。1981年下半年，郭洪濤連續(xù)在全國政協(xié)《革命史資料》第5期發(fā)表《陜北烽火》，在《陜西文史資料》第12輯發(fā)表《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期陜北革命斗爭史實回憶》兩篇文章，對西北地區(qū)，主要是對陜北地區(qū)早期黨史作了介紹和評析，其中包括“陜北肅反”問題。在涉及“陜北肅反”問題時，郭洪濤提出了一些與西北高干會處理肅反問題結(jié)論不一致的觀點。郭洪濤指出：“從一九三三年陜北特委創(chuàng)建游擊隊和根據(jù)地開始，到一九三五年陜甘邊、陜北兩個特委和紅二十六、二十七軍兩支紅軍的合并統(tǒng)一，陜北特委在實際工作中執(zhí)行的路線、方針、政策，應(yīng)該說是基本正確的，特委內(nèi)部也是團結(jié)的，對于這一點，陜北特委同志的認(rèn)識是一致的?！薄巴趺髯髢A機會主義路線是脫離實際的東西，在實際工作中是執(zhí)行不通的，陜北特委的同志處身于群眾的實際斗爭之中，基本上是根據(jù)實際情況辦事的，這可以從很多事實中得到證明。”(62)郭洪濤：《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期陜北革命斗爭史實回憶》，中國人民政治協(xié)商會議陜西省委員會文史資料研究委員會編：《陜西文史資料》第12輯，陜西人民出版社1981年版，第25—26頁。關(guān)于自己在“陜北肅反”中的責(zé)任問題，郭洪濤認(rèn)為：“一九三五年七月，中央駐北方代表派駐西北代表團推行了王明左傾機會主義路線和執(zhí)行了錯誤的肅反政策。當(dāng)時擔(dān)任西北保衛(wèi)局局長的戴季英采取逼供信的辦法，在黨內(nèi)進(jìn)行了錯誤肅反，逮捕了劉志丹等一批紅二十六軍的老干部，前方還錯殺了一批干部，造成了革命根據(jù)地的嚴(yán)重危機。鑄成這一錯誤的原因是多方面的，至于錯誤肅反中我應(yīng)負(fù)的責(zé)任問題，中央已于一九六〇年重新作了審查結(jié)論，一九七八年十二月中央組織部又就此事摘要發(fā)了通知，這里就不再多說了?！?63)郭洪濤：《陜北烽火》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編：《革命史資料》第5輯，文史資料出版社1981年版，第68頁。郭洪濤還強調(diào)：“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，陜北紅軍和革命根據(jù)地的不斷發(fā)展，就完全證明這是由于執(zhí)行的路線基本上是正確的，如果特委執(zhí)行的是王明左傾機會主義路線，而實際卻又取得這樣大的發(fā)展，那就將無法得到解釋。對于這一點，特委幾個同志的認(rèn)識也是一致的?！?64)郭洪濤：《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期陜北革命斗爭史實回憶》，《陜西文史資料》第12輯，第26頁。郭洪濤上述觀點與1942年中共中央在西北高干會上通過的《決定》結(jié)論有重要區(qū)別。正如有的研究者所指出：“1981年，郭洪濤連續(xù)公開發(fā)表文章，雖然承認(rèn)當(dāng)時的‘肅反’是錯誤的，但談到自己時，回避1942年的《決定》，只提1959年中央監(jiān)委和1978年中組部先后修訂的結(jié)論，以證明自己不應(yīng)承擔(dān)‘肅反’的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和‘路線錯誤’?！?65)王曉中：《中顧委主持解決“西北問題”》，《炎黃春秋》2011年第8期，第23頁。

“陜北肅反”問題日趨激烈的爭論，引起了中共中央的關(guān)注和重視。郭洪濤上述文章的發(fā)表及其影響的逐漸擴大，引起擁護(hù)西北高干會關(guān)于“陜北肅反”結(jié)論老干部的強烈不滿?！皬?981年開始的爭論日漸激烈，一些老同志不僅僅對郭洪濤的態(tài)度和‘肅反’結(jié)論的反復(fù)表示不滿，又把二三十年代的舊事翻騰出來，越翻騰越生氣，開始影響到廣大西北出身的干部之間的關(guān)系，并引申出如何評價西北革命歷史的問題?！?66)王曉中：《中顧委主持解決“西北問題”》，《炎黃春秋》2011年第8期，第23—24頁。張秀山對這段歷史有詳細(xì)回憶：“1959年11月23日，中監(jiān)委的同志根據(jù)郭洪濤的要求，提出《關(guān)于郭洪濤同志幾個歷史問題的審查意見》?！秾彶橐庖姟犯鶕?jù)郭洪濤本人的說法，否定了1942年12月12日《中共中央關(guān)于陜北肅反問題重新審查的決定》。”“1978年，中央組織部應(yīng)郭洪濤的要求，以‘組通字36號通知’，將1959年《中央監(jiān)委關(guān)于郭洪濤同志幾個歷史問題的審查意見》，發(fā)給各省、市、自治區(qū)黨委組織部和中央、國家機關(guān)各部委政治部。這個通知還傳到了某些基層單位。在以后出版的《毛澤東選集》中，也把關(guān)于陜北肅反問題的注釋說明抹掉了?！薄?979年和1980年，我和劉景范等同志出來工作后，得知以上情況，我們認(rèn)為郭洪濤的做法是錯誤的，有關(guān)同志的處理是不妥當(dāng)?shù)?。我們分別給中央組織部和黨中央寫報告，要求認(rèn)真處理這一問題?！薄?983年2月，我和劉景范、張策、張邦英聯(lián)名給耀邦、小平、陳云并中央書記處寫報告，建議黨中央召開有關(guān)同志參加的西北黨史座談會，解決這個問題。”(67)張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，第359頁。中共中央對當(dāng)時日趨激烈的“陜北肅反”爭論較為重視，隨即委托相關(guān)人員進(jìn)行處理。時任中共中央組織部長的宋任窮回憶：“1983年初，一部分老同志對西北(包括陜甘邊和陜北)的革命歷史問題，即三十年代前期以錯誤肅反為中心的一段歷史問題，發(fā)生了相當(dāng)廣泛和激烈的爭論。一些老同志致信中央，要求中央過問此事。中央研究后認(rèn)為，妥善地解決這個問題，不僅有利于增進(jìn)黨內(nèi)團結(jié)，而且還關(guān)系到如何運用歷史唯物主義觀點，從全局出發(fā)，實事求是地正確對待和處理好我黨歷史上一些重大事件的問題。因此中央決定成立一個專門小組處理這件事，并指定由我代表中央負(fù)責(zé)聯(lián)系。經(jīng)我與李維漢同志商議，并經(jīng)中央批準(zhǔn)，決定由李維漢、王首道、馮文彬、榮高棠、何載同志組成5人小組，會同原陜北和陜甘邊兩塊根據(jù)地有代表性的負(fù)責(zé)干部，共同研究解決這個問題?！?68)《宋任窮回憶錄(續(xù)集)》，解放軍出版社1996年版，第175—176頁。中共中央對“陜北肅反”爭論的重視和介入，為該問題的進(jìn)一步解決創(chuàng)造了政治和組織條件。

隨后，五人小組積極貫徹“宜粗不宜細(xì)”標(biāo)準(zhǔn)，對“陜北肅反”爭論進(jìn)行了新處理。五人小組在確定解決“陜北肅反”問題原則時強調(diào)：“解決爭論問題的方針是分清是非，團結(jié)同志，不再追究個人責(zé)任，不糾纏枝節(jié)問題，最終結(jié)束爭論。分清是非，主要是分清路線是非，大是大非；團結(jié)同志，就是團結(jié)一切同志包括犯了錯誤和反對過自己的同志在內(nèi)。”(69)《宋任窮回憶錄(續(xù)集)》，第176頁。經(jīng)過大量耐心細(xì)致的工作，五人小組與陜甘邊和陜北參會代表對“陜北肅反”主要爭論問題達(dá)成了共識：關(guān)于“陜北肅反”的性質(zhì)，“大家也取得了一致的看法。大家認(rèn)為，1935年錯誤肅反是王明‘左’傾路線的產(chǎn)物，是王明‘左’傾路線的主觀主義和宗派主義惡性膨脹的產(chǎn)物。”關(guān)于“陜北肅反”相關(guān)責(zé)任人責(zé)任問題，“對于黨史中有爭論的問題，要從全局上、根本上來看，除了路線是非必須分清外，對其他具體問題的分歧，不要再糾纏不放?！?70)《宋任窮回憶錄(續(xù)集)》，第177頁。五人小組最終制定出《五人小組對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》(71)吳殿堯、宋霖：《朱理治傳》，第434頁。，報中共中央審定批準(zhǔn)。1983年7月13日，中共中央批準(zhǔn)了《五人小組對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》，并肯定五人小組“對解決西北歷史爭論問題做了很好的工作，他們所提的方針是正確的，采取的方法是穩(wěn)妥的”。關(guān)于錯誤肅反問題，中共中央在批示中指出：“我們應(yīng)作兩方面的分析，一方面指出其錯誤的嚴(yán)重危害，另一方面必須看到產(chǎn)生這種錯誤的社會、歷史條件和思想根源，看到事情已經(jīng)過去將近半個世紀(jì)，犯錯誤的同志也接受了教訓(xùn)，幾十年來為黨做了許多工作，取得不少成績，不應(yīng)再著重個人責(zé)任?！?72)《宋任窮回憶錄(續(xù)集)》，第178頁。隨后，中共中央即將《五人小組對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》以中共中央〔1983〕28號文件下發(fā)有關(guān)單位和個人。(73)《郭洪濤回憶錄》，第88頁。

綜上，中共中央〔1983〕28號文件再次處理“陜北肅反”爭論正是在中共中央對黨史問題堅持“宜粗不宜細(xì)”背景和基礎(chǔ)上展開的。一方面，中共中央對諸如西北高干會對“陜北肅反”定性等原則性爭議問題明確予以定性，肯定西北高干會對肅反處理的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。另一方面，在對“陜北肅反”責(zé)任認(rèn)定等敏感而頗具爭議的問題上，中共中央則積極倡導(dǎo)“宜粗不宜細(xì)”，強調(diào)不要“太著重了個人的責(zé)任”。中共中央對“陜北肅反”的處理，不僅基本上平息了關(guān)于肅反的原則性爭論，而且對后來1991年新版《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋修訂提供了理論和史實依據(jù)。

1991年新版《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋在堅持“宜粗不宜細(xì)”原則和中共中央〔1983〕28號文件具體結(jié)論基礎(chǔ)上進(jìn)行了再次修訂。1991年新版《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋全文如下：“一九三五年秋，在陜北革命根據(jù)地(包括陜甘邊和陜北)，‘左’傾機會主義路線被貫徹到政治、軍事、組織各方面工作中去，使執(zhí)行正確路線的、創(chuàng)造了陜北紅軍和革命根據(jù)地的劉志丹等遭到排斥。接著在肅清反革命的工作中，一大批執(zhí)行正確路線的干部又被逮捕，從而造成陜北革命根據(jù)地的嚴(yán)重危機。同年十月中共中央經(jīng)過長征到達(dá)陜北后，糾正了這個‘左’傾錯誤，將劉志丹等從監(jiān)獄中釋放出來，因而挽救了陜北革命根據(jù)地的危險局面。”(74)《關(guān)于若干歷史問題的決議》(1945年4月20日)，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1000—1001頁。這條新注釋貫徹了十一屆三中全會后中共中央處理黨史爭論問題“宜粗不宜細(xì)”基本原則和解決“陜北肅反”問題具體結(jié)論。首先，該注釋在原則問題上觀點鮮明，定性明確。如該注釋在對“陜北肅反”性質(zhì)定性方面堅持了西北高干會《決定》和《五人小組對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》相關(guān)文件的論斷，再次強調(diào)“陜北肅反”是“左”傾機會主義路線的產(chǎn)物。其次，該注釋對某些具體問題采取了淡化和回避的行文表述。1991年版《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋根據(jù)也根據(jù)“宜粗不宜細(xì)”原則和1983年28號文件“不應(yīng)再著重個人責(zé)任”精神，對原注釋表述作了修訂。新版《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋將原注釋作為“左傾機會主義路線”代表朱理治、郭洪濤的名字隱去。(75)《關(guān)于若干歷史問題的決議》(1945年4月20日)，《毛澤東選集》第3卷，第1000—1001頁。最后，該注釋糾正了原注釋史實表述上的存在的問題。新注釋訂正了中共中央抵達(dá)陜北具體時間上的錯誤，將中共中央抵達(dá)陜北的時間從原認(rèn)定的1935年11月，改正為同年10月。(76)參見魏德平：《張聞天主持解決“陜北肅反”研究》，《黨史研究與教學(xué)》2013年第3期，第16頁。

結(jié)語

《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋修訂的歷史變遷有許多值得深思的地方。首先，《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋人名“顯”與“隱”之間的轉(zhuǎn)變，是中共黨內(nèi)政治斗爭的“晴雨表”。《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋在官方權(quán)威文獻(xiàn)中的確立和變化，正是中共不同時期黨內(nèi)現(xiàn)實斗爭的一種重要折射和反映。中共權(quán)威文獻(xiàn)上歷史當(dāng)事人評價的改變，名字的“顯”與“隱”，以及對歷史問題總結(jié)模式的變化，大都與現(xiàn)實政治有著或明或暗的關(guān)聯(lián)。《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋的修訂既可以為現(xiàn)實政治服務(wù)，又可以避免刪改文獻(xiàn)造成的混亂。其次，《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋修訂的歷史變遷，也反映出中共中央在不同時期對黨內(nèi)重大爭議歷史問題處理認(rèn)識的發(fā)展?！睹珴蓶|選集》“陜北肅反”注釋確立的主要依據(jù)是西北高干會關(guān)于“陜北肅反”問題的處理文件《決定》。《決定》是延安整風(fēng)運動期間，以毛澤東為核心的中共中央重新審查中共中央黨務(wù)委員會對“陜北肅反”政治定性和組織處理而頒布的文件。因此，《決定》具有弄清史實、重新政治定性和繼續(xù)追究責(zé)任的要求。“高饒事件”后《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋的修訂則與中共中央主要負(fù)責(zé)人對西北黨史新認(rèn)識相關(guān)聯(lián)。文化大革命后《毛澤東選集》“陜北肅反”注釋新修訂，更與當(dāng)時中共中央強調(diào)對黨史爭議問題處理“宜粗不宜細(xì)”直接聯(lián)系在一起。最后，《毛澤東選集》關(guān)于“陜北肅反”注釋的確立和修訂揭示了學(xué)術(shù)研究和政治定性之間的微妙差別。文獻(xiàn)是學(xué)術(shù)研究，尤其是史學(xué)研究的基礎(chǔ)。史學(xué)結(jié)論只有建構(gòu)在真實客觀的史料基礎(chǔ)上，才能具有學(xué)術(shù)意義和生命力。如果學(xué)術(shù)研究沒有對這類材料進(jìn)行嚴(yán)格而深入的考證，則有可能失之毫厘謬以千里。因此在學(xué)術(shù)研究中，尤其是研究與現(xiàn)實政治密切相關(guān)的歷史問題，研究者不但要善于透過紛繁蕪雜的表象，深入研判深層實質(zhì)性問題，而且還要在基礎(chǔ)史料甄別上多下功夫，不斷夯實學(xué)術(shù)研究的立論基礎(chǔ)。