解玉良

中共滁州市委黨校，安徽 滁州 239000

P2P網絡借貸是我國政府鼓勵中小型民間資本家發(fā)展的政策方針，是滿足出借人資金需求和借款人借貸需求的全新借貸關系模式，我國P2P網絡借貸是由國外引進，結合了本土實際情況而演化的借貸模式，其從中介模式轉化為以擔保關系為核心的擔保模式的借貸關系模式，因此P2P網絡借貸的擔保模式能夠為資金借貸提供基礎的安全保障，拓寬了出借人的投資渠道，促進了我國整體的經濟流動，加強了金融領域的投資能力。但與此同時，該模式下也存在著一定的風險，比如問題平臺和擔保問題都嚴重影響了P2P網絡借貸模式的發(fā)展。本文基于此針對民商法視域下P2P所存在的網貸擔保問題展開研究，希望能為相關人士提供參考依據。

一、我國P2P網貸擔?，F(xiàn)狀

我國P2P網貸分為如下幾種擔保模式：

純中介無擔保模式：該模式主要通過平臺來進行擔保，由平臺負責提供借貸雙方的個人信息，但不提供擔保服務和擔保資金。該模式最早是從國外引進的，因此與國外的平臺擔保模式相同。借貸雙方達成平臺交易之后會注冊為平臺會員，通過平臺審核其符合法律規(guī)定與平臺借貸規(guī)則之后才能夠進行借貸，在此期間平臺只負責中介功能，并收取一定的服務資金，比如現(xiàn)階段發(fā)展較為完善的翼龍貸。

第三方擔保模式：該模式于2017年鏈鏈金融首次使用，能夠從客觀角度避免平臺擔保存在的風險，但并非絕對萬無一失，其存在著較明顯的關聯(lián)性擔保風險，本質上被歸類為擔保機構融資手段的網絡化。

借款人或第三人提供物權擔保模式：該模式主要是借款人自主與平臺不相關的第三人成立擔保關系，但是因借貸人與出借人之間并不認識，第三人與平臺之間也不存在任何關聯(lián)，因此在這種模式下通常會使用物保形式進行擔保。物權擔保需要在相關部門登記并辦理抵押手續(xù)，進而獲取到他項權證，經由平臺公示，最終取得該借款的具體情況，其中包含抵押率、評估積分和抵押類型等。但是在實際操作期間都是通過平臺關聯(lián)公司或相關的第三方進行擔保，因此出借人缺乏相關的知情權。

二、我國P2P網絡借貸中擔保問題分析

（一）P2P網絡借貸平臺缺乏清晰的法律定位

平臺需要明確的法律性質才能決定其在法律關系當中的權利與義務，同時也能夠影響到平臺當中各種擔保模式的法律角色與法律關系，因此需要在司法定義上給予明確且清晰的定位。但是學術界針對借貸平臺的學術定義只體現(xiàn)在“服務機構說”“代理說”“準金融機構說”等學說上，并未完整地概述其在法律當中的地位。

而在司法界定義上，將平臺定義為提供媒介服務的獨立部門，政府的政策規(guī)章上則將其定義為信息中介服務部門。但從實際情況來看，這種司法定義缺乏一定的準確性，相對較為模糊的定位無法表明網絡借貸平臺在法律上的性質。并且，“媒介”一詞也不適用于法律定義，不符合法學的硬性規(guī)范要求，因此需要重新對借貸平臺進行法律定位，明確其法律地位與法律角色。

（二）我國信用信息制度缺失

因我國目前并未構建統(tǒng)一的信用信息制度，因此在處理借款人信用評估問題時嚴重缺乏準確的評估材料，出借人只能通過平臺所提供的渠道審核信息，若是評估企業(yè)缺乏信用度則會造成偽證，對于出借人來說并不公平，缺少真實性。針對個人信用報告的適用范圍，我國司法部門出臺的《個人信用信息基礎數據庫管理暫行辦法》第十二條和第三十一條有明確的規(guī)定，但其中并不包括平臺。為了解決這種問題，平臺則利用第三方評估機構和實地考察等手段進行評估，以此提升真實性與有效性，平臺為了增強自身的威信性和真實性，通常會與評估行業(yè)及律師事務所合作。但從司法本質上來看，平臺所具備的企業(yè)信用和一系列手段都歸類為自我評估，因此并不適用。

（三）網絡借貸第三方擔保模式不規(guī)范

第一，關聯(lián)性擔保公司的存在并不合理，比如平臺在進行擔保模式建立期間會成立子公司來進行合作，進而為借款人提供一定的債務擔保。部分平臺與擔保公司之間更是存在著較高的關聯(lián)度，其本質上等同于平臺自身進行擔保，若是平臺借助擔保的機會進行融資，那么擔保的規(guī)范性會迅速降低并危害到出借人的債權安全。因此，由網絡借貸平臺因關聯(lián)性擔保而出現(xiàn)了涉嫌犯罪與破產的情況。

第二，第三方擔保機構的擔保資質缺乏規(guī)范性的審查。第三方擔保機構也即小額貸款公司，比如在融資限制上，《關于小額貸款公司試點的指導意見》中明確指出了具體的融資金額規(guī)范限制，但在實踐當中，小額貸款公司作為平臺與借款人之間的擔保，完成貸款之后則能夠賺取一部分的利息與擔保費用。該模式從表面上看并不具備任何問題，但實際上出借人在此期間并不具備知情權。

三、完善我國P2P網貸擔保問題的具體措施

（一）明確P2P網絡貸款平臺的法律定位

從學術上而言，網絡借貸平臺需要按照實際情況劃分，比如在其未進行借貸法律行為之前可以歸類為信息服務合同關系，若是形成了借貸法律關系，則平臺需要擔負代理的義務。從監(jiān)管的方面看，網絡貸款平臺則具有“準金融機構”的法律性質。網絡借貸平臺在不同的方面或情況下承擔著不同的性質，因此本文堅持“混合說”的學術定義，即平臺是提供信息服務、代理和居間的綜合性互聯(lián)網服務平臺。

從司法上而言，在司法的專業(yè)表述上，也即是在民商法的相關內容當中能夠得出中介包含代理人、行紀人、居間人、信托商等類型，因此本文認為若想要清晰地體現(xiàn)出平臺的法律地位，應當使用“居間”進行定義。

（二）健全我國的信用信息制度

首先，地方政府部門，比如中國人民銀行等正規(guī)監(jiān)管機構需要發(fā)揮出自身的實際作用，實現(xiàn)對信用數據的有效運用與管理，將平臺數據與擔保公司數據進行全方位的監(jiān)管，完善相關的個人征信系統(tǒng)，并且將銀行機構所具備的黑名單制度與司法結構的失信被執(zhí)行人制度結合起來廣泛應用，以此完善民間資本的信用信息制度。

其次，需要促進信用評估領域的發(fā)展與進步，規(guī)范評估機構的具體資質并將其合法化，在確保不侵犯他人隱私的基礎上為平臺提供更加可信的信用依據。

最后，各平臺需要及時公開逾期還款的借款人黑名單，與未還款的借款人及時協(xié)商交流，構建企業(yè)之間的信息共享體制與平臺。

（三）加強對P2P網絡借貸第三方擔保模式的管制

第一，嚴令禁止關聯(lián)性擔保公司的擔保關系?，F(xiàn)階段我國浙江省地方政府已經針對此類事件出臺了《關于加強融資性擔保公司參與P2P網貸平臺相關業(yè)務監(jiān)管的通知》，其中明確指出了嚴禁關聯(lián)性擔保。本文認為關聯(lián)性擔保的實際存在時間相對較長，因此需要延緩實施該制度，可以鼓勵多元化的擔保模式來替代這種擔保形式的存在。

第二，加強對第三方擔保機構的擔保資質的審查。我國部分監(jiān)管部門需要針對擔保機構的擔保行為進行系統(tǒng)化的檢查，嚴禁其出現(xiàn)超額擔保的情況，在符合擔保限額的前提下還應當盡量注意擔保杠桿的問題，防止擔保過高。

四、結論

本文通過研究目前民商法視域下P2P網貸平臺擔保模式的應用現(xiàn)狀，針對其所存在的問題進行分析，研究結果得出，目前我國學術界和司法界針對網貸平臺并未給出清晰的法律定義，同時信用信息制度和第三方擔保模式也存在著部分問題，可以通過地方政府與司法制度的有效監(jiān)管，嚴禁各種不正當擔保關系的存在。