提要：湘鄂西蘇區(qū)研究，起步于20世紀(jì)50年代，1980和1990年代進(jìn)入研究熱潮期，并取得不少重要成果及開拓性成就。21世紀(jì)以來(lái)，在中共革命史和中國(guó)蘇區(qū)史研究逐步轉(zhuǎn)型的大背景下，湘鄂西蘇區(qū)研究也逐步向微觀研究趨近，但相較于“聚光燈”效應(yīng)下的中央蘇區(qū)研究，湘鄂西蘇區(qū)研究仍面臨研究資料單一、未完全擺脫傳統(tǒng)史學(xué)研究范式、學(xué)界重視不足等挑戰(zhàn)。文章試圖厘清和省思湘鄂西蘇區(qū)研究的學(xué)術(shù)史，這對(duì)擺脫傳統(tǒng)史學(xué)研究范式，以新資料、新視野、新方法來(lái)審視和推進(jìn)湘鄂西蘇區(qū)歷史研究，或大有裨益。

一、研究的起步與近況

湘鄂西蘇區(qū)研究，自20世紀(jì)50年代始[注]從廣義上來(lái)說(shuō)，在20世紀(jì)40年代，就已有當(dāng)時(shí)重要黨政干部對(duì)湘鄂西蘇區(qū)進(jìn)行回憶，留下部分回憶材料，如1945年許光達(dá)的《紅六軍歷史材料》(載于《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，解放軍出版社1995年版，第670—679頁(yè)。)，1946年廖漢生的《紅二軍團(tuán)歷史片段》(載于《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第680—685頁(yè)。)以及《湘鄂西紅軍游擊紀(jì)略》(載于《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第686—700頁(yè)。)、《紅二軍團(tuán)發(fā)展史略》(載于《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第701—709頁(yè)。)等成果，對(duì)湘鄂西時(shí)期的革命歷程有重要的回顧和看法。，至今已歷經(jīng)70載。這個(gè)研究歷程大致可以分為三個(gè)階段：第一階段是1950和1960年代，為湘鄂西蘇區(qū)研究的起步階段；第二階段是1980至1990年代，為湘鄂西蘇區(qū)研究的熱潮期。此階段，在中共中央和地方政府的重視下，研究取得開拓性成就；第三階段是21世紀(jì)初至今，為湘鄂西蘇區(qū)研究平緩轉(zhuǎn)型期。此階段研究者試圖擺脫過(guò)去的革命史觀敘事模式和單純的粗線條梳理研究模式。在學(xué)界近70年的努力下，湘鄂西蘇區(qū)研究取得不少研究成果，研究?jī)?nèi)容得到不斷深入，研究范圍不斷擴(kuò)大。

(一)資料累積

20世紀(jì)50年代，中共中央即展開對(duì)土地革命時(shí)期有著革命貢獻(xiàn)的烈、軍、工屬的調(diào)查工作，湘鄂西地區(qū)也開始著手深入基層調(diào)查訪問(wèn)和資料搜集工作，湘鄂西蘇區(qū)研究自此展開。華中師范大學(xué)(時(shí)為華中師范學(xué)院)和中南民族大學(xué)(時(shí)為中南民族學(xué)院)是較早進(jìn)行湘鄂西蘇區(qū)研究的重鎮(zhèn)。20世紀(jì)50年代，湖南、湖北兩省高校在兩省政府的統(tǒng)籌分工下，對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的革命史料進(jìn)行搜集整理，并開展采訪口述工作，因此涌現(xiàn)出古堡、梁琴、戴柏漢等湘鄂西蘇區(qū)研究第一代較權(quán)威的研究者。

20世紀(jì)50至60年代的資料搜集和調(diào)查，在十年內(nèi)亂中工作中斷，甚至不少資料遭到損毀。[注]湯紅兵為其碩士畢業(yè)論文撰寫搜集資料時(shí)就發(fā)現(xiàn)，古堡、梁琴等人1950和1960年代進(jìn)行的采訪調(diào)查工作的調(diào)研報(bào)告，在華中師范大學(xué)圖書館、資料室以及湖北檔案館等地，均只有零星幾篇，這些成果在十年“文革”中幾被損毀殆盡。參見湯紅兵:《湘鄂西紅色文化的形成及開發(fā)——以洪湖、監(jiān)利紅色文化資源為主體透視》，華中師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第4—7頁(yè)。十一屆三中全會(huì)以后，中共中央黨史研究室等黨史研究機(jī)構(gòu)成立，推動(dòng)地方黨史研究機(jī)構(gòu)的建立和地方黨史的研究。1981年湖北、湖南兩省相繼成立黨史資料征集委員會(huì)，即促進(jìn)了湘鄂西蘇區(qū)研究的熱潮。

自1980年代起，在中共中央號(hào)召和黨史研究熱潮帶動(dòng)下，地方黨史資料搜集工作者和研究人員再次展開對(duì)尚存世的湘鄂西革命親歷者的調(diào)查和訪談工作，從而留下不少重要的回憶成果和訪談資料。[注]如楊光華：《湘鄂西黨的“四大”前后》(載于《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第720—728頁(yè)。)、《罪惡肅反的起源和實(shí)際經(jīng)過(guò)》(載于《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第729—739頁(yè)。)；廖漢生：《廖漢生談賀英》(載于《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第740—755頁(yè)。)；余益庵：《關(guān)于襄棗宜蘇區(qū)對(duì)敵斗爭(zhēng)情況的回憶》(載于《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第776—782頁(yè)。)等回憶資料。除此之外，監(jiān)利縣委還在1988年輯出《湘鄂西風(fēng)暴——監(jiān)利革命歷史回憶》(中共監(jiān)利縣黨史資料征編委員會(huì)辦公室編，長(zhǎng)江文藝出版社1986年版)，收錄回憶文章和采訪記錄共30篇；《桑植起義》(中共桑植縣委黨史辦公室編，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社1990年版)也輯出回憶與桑植起義相關(guān)的文章24篇；《戰(zhàn)斗在湘鄂西——張德同志回憶錄選編》(魏勝權(quán)編，中國(guó)文史出版社1990年版)收錄張德回憶錄24篇。除此之外，與中央檔案館合作的地方革命歷史文件匯編逐步集結(jié)出版，1983—1985年《湖北歷史革命文件匯集》(甲、乙本)陸續(xù)出版，1984年《湖南歷史革命文件匯集》(甲、乙本)出版，1986年《湘鄂西歷史革命文件匯集》出版。此后，不少專題資料也相繼出版，如1988年《湘鄂西革命根據(jù)地工商稅收資料選編(1927—1934)》由湖南省和湖北省稅務(wù)局合編出版，1992年《湘鄂西湖南蘇區(qū)革命文化史料選編(1927—1934)》由湘鄂西湖南蘇區(qū)革命文化史料編委會(huì)編輯出版，1995年《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(共4冊(cè))由解放軍出版社出版，上個(gè)世紀(jì)九十年代末，《土地革命時(shí)期各地武裝起義(湖南地區(qū)、湖北地區(qū)、綜合冊(cè))》歷史資料由解放軍出版社出版。這些文件匯編資料及史料選編收錄了湘鄂西蘇區(qū)時(shí)期重要的內(nèi)部文件及資料數(shù)據(jù)，給湘鄂西蘇區(qū)研究提供重要的資料支撐，開創(chuàng)了蘇區(qū)研究的良好局面。

與此同時(shí)，各市(區(qū))縣委黨史辦也在進(jìn)行資料搜集和革命斗爭(zhēng)史的編纂工作。最早出版的是1979年中共荊門縣委員會(huì)編的《荊門縣革命斗爭(zhēng)史》，隨后《石門人民革命斗爭(zhēng)史1925—1949》《監(jiān)利人民革命史》《公安人民革命史》《沔陽(yáng)人民革命史》《恩施地區(qū)革命斗爭(zhēng)史》《長(zhǎng)陽(yáng)人民革命斗爭(zhēng)史1919—1949》《湖南人民革命史(新民主主義時(shí)期)》等也相繼出版，給湘鄂西蘇區(qū)研究打下堅(jiān)實(shí)的資料基礎(chǔ)。

在紀(jì)念、回憶革命斗爭(zhēng)基礎(chǔ)上，不少歷經(jīng)湘鄂西蘇區(qū)革命的革命親歷者的個(gè)人文集、文選資料等也陸續(xù)出版，1983年《鄧中夏文集》出版，隨后1989年《賀龍同志軍事文選》《謝覺哉文集》，2002年《關(guān)向應(yīng)紀(jì)念文集》《賀彪紀(jì)念文集》，2006年《周逸群文集》等相繼匯集出版，也為湘鄂西蘇區(qū)研究提供了重要的資料補(bǔ)充與支撐。

(二)專題研究

1980年代至1990年代，湘鄂西蘇區(qū)研究掀起一股熱潮，湖南、湖北兩省的研究者圍繞湘鄂西蘇區(qū)進(jìn)行了廣泛的研究，并取得較為顯著的成就。自1982年起，相繼出版《湘鄂西蘇區(qū)歷史簡(jiǎn)編》[注]本書編寫組：《湘鄂西蘇區(qū)歷史簡(jiǎn)編》，湖北人民出版社1982年版。《湘鄂西革命根據(jù)地史》[注]本書編寫組：《湘鄂西革命根據(jù)地史》，湖南人民出版社1988年版。《湘鄂西紅軍斗爭(zhēng)史略》[注]賀彪：《湘鄂西紅軍斗爭(zhēng)史略》，華夏出版社1988年版。等展現(xiàn)湘鄂西蘇區(qū)歷史全貌的重要研究著作。這三部著作全面論述湘鄂西蘇區(qū)的創(chuàng)建、發(fā)展、喪失及軍事斗爭(zhēng)情況，對(duì)于厘清湘鄂西蘇區(qū)的革命歷史脈絡(luò)具有重要作用。但在革命史觀的影響下，這些研究成果也存在過(guò)于注重“政策——效果”的分析模式和解釋單一、缺乏深入性論述等缺點(diǎn)。

在研究熱潮期，研究者還展開對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的專題性研究，諸如紅軍斗爭(zhēng)史、人物傳記、貨幣史等方面研究取得重要成就。《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》對(duì)紅二軍團(tuán)的發(fā)展、軍事斗爭(zhēng)情況進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論述[注]中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史編輯委員會(huì)編：《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》，解放軍出版社1992年版。；《桑植起義》對(duì)早期革命者在桑植領(lǐng)導(dǎo)的暴動(dòng)事件從不同的角度進(jìn)行較為系統(tǒng)的論述、回憶和補(bǔ)充；《湘鄂西根據(jù)地史論文集》對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的革命斗爭(zhēng)進(jìn)行了回顧與研究，并對(duì)部分當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議性較大的問(wèn)題進(jìn)行考證和分析。[注]湘鄂西根據(jù)地史研究會(huì)編：《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，華中師范大學(xué)出版社1992年版。《湘鄂西豐碑——監(jiān)利黨史人物傳略》作為一部人物傳記著作，對(duì)賀龍等32位湘鄂西蘇區(qū)省委以上的黨政軍人物的生平歷史，尤其是湘鄂西的經(jīng)歷進(jìn)行較為詳細(xì)的敘述和研究；《湘鄂西革命根據(jù)地貨幣史》是湘鄂西蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)、貨幣和金融問(wèn)題的拓荒之作。[注]劉祟明、祝迪潤(rùn)：《湘鄂西革命根據(jù)地貨幣史》，中國(guó)金融出版社1996年版。

21世紀(jì)以來(lái)，研究者在熱潮期研究成果的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的革命建設(shè)、郵政、紅色歌謠等專題問(wèn)題進(jìn)行挖掘?！断娑跷髋c湘鄂川黔革命根據(jù)地研究》[注]王躍飛：《湘鄂西和湘鄂川黔革命根據(jù)地研究》，青海人民出版社2005年版。和《洪湖文史第十七輯——湘鄂西蘇區(qū)革命和建設(shè)史專輯》[注]《洪湖文史》編輯部編：《洪湖文史第十七輯——湘鄂西蘇區(qū)革命和建設(shè)史專輯》，洪湖市政協(xié)學(xué)習(xí)文史資料委員會(huì)2006年版。兩部著作從政權(quán)建設(shè)、軍隊(duì)建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文教衛(wèi)建設(shè)等方面對(duì)湘鄂西蘇區(qū)進(jìn)行專題分析研究?！断娑跷魈K區(qū)郵政史研究文集》對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的郵政機(jī)構(gòu)與郵票發(fā)行狀況，作了專題性論述。[注]湖北省荊州市集郵協(xié)會(huì)編：《湘鄂西蘇區(qū)郵政史研究文集》，內(nèi)部發(fā)行，2010年版?！都t色歷程的音樂(lè)記憶——湘鄂西洪湖蘇區(qū)紅色歌曲歌謠與研究》[注]唐永榮：《紅色歷程的音樂(lè)記憶——湘鄂西洪湖蘇區(qū)紅色歌曲歌謠與研究》，長(zhǎng)江文藝出版社2011年版。和《紅色歌謠的文化與精神：湘鄂西蘇區(qū)紅色歌謠研究》[注]姚莉蘋：《紅色歌謠的文化與精神：湘鄂西蘇區(qū)紅色歌謠研究》，湖南人民出版社2011年版。對(duì)湘鄂西紅色歌曲和歌謠進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究，探討了紅色歌謠的生成條件、表現(xiàn)手法、傳播方式等問(wèn)題，還收錄不少民間紅色歌謠和歌曲。

除專著成果外，對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、教育等多方面的問(wèn)題進(jìn)行研究的論文成果也不少，就筆者所見就不下百篇。這些研究成果雖受階級(jí)視角影響，但一定程度上展現(xiàn)了湘鄂西蘇區(qū)的歷史面貌。

(三)微觀研究

西方學(xué)者在20世紀(jì)90年代對(duì)革命史研究就已開始轉(zhuǎn)向微觀研究。湘鄂西蘇區(qū)在微觀領(lǐng)域的研究稍顯滯后，但21世紀(jì)以來(lái)也向微觀研究趨近。2010年以后，一批諸如對(duì)湘鄂西蘇區(qū)神兵問(wèn)題、水災(zāi)問(wèn)題、地方精英與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的關(guān)系等研究成果相繼出現(xiàn)。

神兵問(wèn)題研究。2014年李里在《教門抗?fàn)幣c中共早期的武裝起義——以鄂西神兵為案例(1927—1929年)》一文中，對(duì)巴興歸地區(qū)的鄂西神兵進(jìn)行研究，認(rèn)為該地嚴(yán)重的兵災(zāi)匪患導(dǎo)致的神兵抗?fàn)幐叱迸c中共起義“時(shí)機(jī)交匯”，產(chǎn)生“共振”，加之中共早期的徹底破壞的激進(jìn)政策與神兵奉行的徹底宗教清洗相吻合，使中共地方黨員能夠在短時(shí)間內(nèi)掌握教門武裝。但鄂西神兵參加起義后，中共面臨將神兵“宗教信條向中共組織紀(jì)律轉(zhuǎn)化”的困境，且由于神兵堂口互不統(tǒng)屬，不久神兵即與中共產(chǎn)生分化。由此作者得出中共與教門建立合作關(guān)系受制于教門武裝變動(dòng)周期的結(jié)論，并認(rèn)為在國(guó)共對(duì)教門武裝相爭(zhēng)環(huán)境下，中共對(duì)教門武裝存在維持其原本組織結(jié)構(gòu)的動(dòng)力。[注]李里：《教門抗?fàn)幣c中共早期的武裝起義——以鄂西神兵為案例(1927—1929年)》，《黨史研究與教學(xué)》2014年第4期，第32—38頁(yè)。2017年朱妍的《鄉(xiāng)村秘密社會(huì)與中共領(lǐng)導(dǎo)的早期農(nóng)村武裝斗爭(zhēng)——以賀龍爭(zhēng)取和改造鄂西神兵為例》，對(duì)中共早期對(duì)鄉(xiāng)村秘密社會(huì)態(tài)度與政策的演變進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并以賀龍為首的湘鄂西紅軍對(duì)神兵的收編工作為例，對(duì)中共早期農(nóng)村斗爭(zhēng)利用秘密社會(huì)的特色進(jìn)行剖析，認(rèn)為賀龍對(duì)神兵的改造和收編有壯大紅軍、發(fā)動(dòng)和組織農(nóng)民、發(fā)展根據(jù)地三重作用。[注]朱妍：《鄉(xiāng)村秘密社會(huì)與中共領(lǐng)導(dǎo)的早期農(nóng)村武裝斗爭(zhēng)——以賀龍爭(zhēng)取和改造鄂西神兵為例》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第3期，第177—182頁(yè)。

1931年的水災(zāi)問(wèn)題研究。2014年姜迎春、朱麗霞的《湘鄂西蘇區(qū)一九三一年水災(zāi)應(yīng)變措施探析》一文，對(duì)中共應(yīng)對(duì)水災(zāi)的措施進(jìn)行探析，認(rèn)為水災(zāi)過(guò)后的修堤工作，成了國(guó)共政權(quán)展示“優(yōu)越性和影響力戰(zhàn)場(chǎng)”，國(guó)共政權(quán)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了修堤和反修堤的博弈。中共利用高度的組織體系，組織修堤，領(lǐng)導(dǎo)災(zāi)民投荒，并用反富農(nóng)手段挖掘內(nèi)部資源，以助內(nèi)部災(zāi)民渡過(guò)難關(guān)，展現(xiàn)了紅色政權(quán)的優(yōu)勢(shì)。[注]姜迎春、朱麗霞：《湘鄂西蘇區(qū)一九三一年水災(zāi)應(yīng)變措施探析》，《中共黨史研究》2014年第4期，第94—103頁(yè)。2016年蔣淵的《中共湘鄂西蘇區(qū)的水災(zāi)與革命策略》一文，引入環(huán)境史的角度，對(duì)湘鄂西蘇區(qū)初期將水災(zāi)作為發(fā)動(dòng)革命的良好時(shí)機(jī)，到后來(lái)江堤政策的調(diào)適和妥協(xié)進(jìn)行分析，認(rèn)為身兼革命和建設(shè)雙重使命的湘鄂西蘇維埃政府，在國(guó)民黨政權(quán)和自然災(zāi)害面前，不得不妥協(xié)和放棄敵視國(guó)民政府，展現(xiàn)國(guó)共斗爭(zhēng)的新視角。[注]蔣淵：《中共湘鄂西蘇區(qū)的水災(zāi)與革命策略》，《史林》2016年第6期，第158—172頁(yè)。

地方精英與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)關(guān)系研究。臺(tái)灣學(xué)者陳耀煌的《地方精英與中共農(nóng)民運(yùn)動(dòng)關(guān)系之研究——以湘鄂西蘇區(qū)早期發(fā)展為例(1925—1930)》，從湘鄂西早期的發(fā)展，探究中共利用地方精英動(dòng)員農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的方式及其影響，由此基礎(chǔ)上得出早期中共向鄉(xiāng)村發(fā)展具有很大偶然性的結(jié)論，且當(dāng)時(shí)到農(nóng)村去執(zhí)行暴動(dòng)計(jì)劃的黨員，在大多數(shù)的情況下放棄了實(shí)行土地革命的指示，仍是利用地方精英去完成暴動(dòng)任務(wù)。大多數(shù)農(nóng)民被動(dòng)員，并非是由于對(duì)于中共的信仰，而是由于他們對(duì)地方精英領(lǐng)袖的信仰。因此作者認(rèn)為，中共農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的成功與否，大部分取決于這些地方精英黨員的態(tài)度。一旦這些地方精英背叛中共，這些農(nóng)民往往也因此離去。[注]陳耀煌：《地方精英與中共農(nóng)民運(yùn)動(dòng)關(guān)系之研究——以湘鄂西蘇區(qū)早期發(fā)展為例(1925—1930)》，《政大史粹》2000年第2期，第99—125頁(yè)。

相較于湘鄂西蘇區(qū)此前的研究，這些研究成果的明顯特征是選題趨向微觀，研究更為深入，不再概述大而化之的史實(shí)。這也是革命史研究向微觀研究轉(zhuǎn)向在湘鄂西蘇區(qū)研究方面的呈現(xiàn)。當(dāng)然，這些研究也還存在局限，比如數(shù)量偏少、研究領(lǐng)域有限等，但對(duì)于轉(zhuǎn)型相對(duì)滯后的湘鄂西蘇區(qū)研究來(lái)說(shuō)，仍是一股不可或缺的突破和轉(zhuǎn)型動(dòng)力。

二、主要研究問(wèn)題

依目前研究程度來(lái)看，學(xué)界對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的研究，主要聚焦于湘鄂西蘇區(qū)喪失原因的分析、肅反、“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”、湘鄂西重要人物的評(píng)價(jià)以及具體問(wèn)題的考證等幾個(gè)方面的爭(zhēng)議與討論上。

(一)湘鄂西蘇區(qū)喪失原因的分析

關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)喪失的原因，研究者普遍認(rèn)為，“左”傾路線的推行，是蘇區(qū)喪失的主因。如《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》中便認(rèn)為第三次“左傾”路線推行持續(xù)三年，是造成“湘鄂西根據(jù)地的百分之百喪失，紅軍百分之九十多的損失”的原因。[注]《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》，第189頁(yè)。

隨著研究的深入，越來(lái)越多的研究者認(rèn)同的是，湘鄂西蘇區(qū)的喪失，是多種因素共同作用的結(jié)果?！断娑跷鞲锩鶕?jù)地史》中認(rèn)為，湘鄂西“四大”以后不到一年，根據(jù)地則喪失殆盡，是敵軍的第四次“圍剿”和湘鄂西蘇區(qū)黨內(nèi)在政治和軍事上貫徹王明路線的“惡果”。而洪湖蘇區(qū)的喪失，有其客觀原因，更多的是肅反挫傷了革命的元?dú)馀c軍事上的冒險(xiǎn)主義等主觀因素導(dǎo)致的。[注]《湘鄂西革命根據(jù)地史》，第377—388頁(yè)。

王躍飛認(rèn)為除了“左”傾路線的原因，敵人以強(qiáng)大的兵力“圍剿”湘鄂西蘇區(qū)，以及反“圍剿”最殘酷時(shí)期進(jìn)行了大規(guī)模的肅反運(yùn)動(dòng)都是造成湘鄂西根據(jù)地喪失的原因。[注]《湘鄂西和湘鄂川黔革命根據(jù)地研究》，第87—88頁(yè)。

張友良對(duì)湘鄂西蘇區(qū)喪失的原因進(jìn)行更為全面而細(xì)致的分析，他認(rèn)為湘鄂西蘇區(qū)的喪失，是內(nèi)外因素共同的結(jié)果。外部因素是國(guó)民黨的軍事“圍剿”、經(jīng)濟(jì)封鎖、污蔑宣傳等，內(nèi)部因素是湘鄂西蘇區(qū)部分領(lǐng)導(dǎo)人政治上奉行“城市中心論”路線，經(jīng)濟(jì)上則實(shí)行“左”傾土地政策，軍事上拋棄游擊戰(zhàn)術(shù)等多方面因素造成的。[注]張友良：《湘鄂西革命根據(jù)地的喪失及其原因分析》，《中國(guó)井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第57—58頁(yè)。

(二)肅反問(wèn)題研究

肅反問(wèn)題的研究，是蘇區(qū)史研究中的熱點(diǎn)問(wèn)題。湘鄂西蘇區(qū)的肅反，持續(xù)兩年多，規(guī)模和錯(cuò)殺人數(shù)與其它蘇區(qū)相較，“有過(guò)之而無(wú)不及”，因此也成了學(xué)界關(guān)注湘鄂西蘇區(qū)的重點(diǎn)之一。目前的研究成果主要聚焦于肅反發(fā)生的原因、肅反擴(kuò)大化的原因、因肅反導(dǎo)致的死亡人數(shù)等問(wèn)題。

其一，關(guān)于肅反發(fā)生的原因

湘鄂西蘇區(qū)的肅反究竟為何發(fā)生，賀龍?jiān)?961年的回憶文章中便有深入的反省和分析，他認(rèn)為，紅三軍關(guān)于軍隊(duì)是否返回洪湖地區(qū)的爭(zhēng)論以及湘鄂西蘇區(qū)第四次代表大會(huì)上的爭(zhēng)論“是殺人的根子”，將黨內(nèi)的矛盾和爭(zhēng)論與肅反的發(fā)生相聯(lián)系。[注]賀龍：《回憶紅二方面軍》，《近代史研究》1981年第1期，第18—24頁(yè)。

賀彪認(rèn)為，湘鄂西蘇區(qū)所進(jìn)行的肅反，實(shí)則是夏曦在肅反外衣下整肅異己的行為，是“以肅反之名”，“打擊對(duì)王明路線及其執(zhí)行者持反對(duì)態(tài)度的蘇區(qū)黨政軍干部”。[注]《湘鄂西紅軍斗爭(zhēng)史略》，第189頁(yè)。

張建德認(rèn)為湘鄂西蘇區(qū)的肅反，是在中共中央的“催促”，和中央蘇區(qū)與鄂豫皖蘇區(qū)肅反經(jīng)驗(yàn)的“指導(dǎo)與幫助”下實(shí)施的。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭(zhēng)》，《中共黨史研究》1992年第3期，第25—26頁(yè)。

何立波在《夏曦與湘鄂西肅反》一文中提出，湘鄂西蘇區(qū)的肅反和其他蘇區(qū)一樣，是中共黨內(nèi)的“肅反”斗爭(zhēng)，受共產(chǎn)國(guó)際大背景深刻影響。[注]何立波：《夏曦與湘鄂西肅反》，《文史精華》2006年第2期，第28—29頁(yè)。

陳耀煌認(rèn)為，湘鄂西蘇區(qū)的肅反是肇因于外來(lái)干部夏曦與萬(wàn)濤等人間的沖突，但其整肅對(duì)象是蘇區(qū)內(nèi)部的反夏曦派，所以夏曦個(gè)人的因素是湘鄂西蘇區(qū)肅反爆發(fā)的重要關(guān)鍵。除此之外，夏曦發(fā)動(dòng)肅反的動(dòng)機(jī)，與整肅紅軍內(nèi)部的不穩(wěn)分子，加強(qiáng)對(duì)黨政軍的控制也有關(guān)系。[注]陳耀煌：《中共湘鄂西蘇區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)部整肅》，《國(guó)史館學(xué)術(shù)集刊》2018年第15期，第67—71頁(yè)。

簡(jiǎn)強(qiáng)在其碩士論文中，把湘鄂西蘇區(qū)肅反發(fā)生的根源歸結(jié)于湘鄂西蘇區(qū)地方黨的“嚴(yán)重不純”、中央政策支持、其它蘇區(qū)的肅反經(jīng)驗(yàn)以及湘鄂西蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)層的黨內(nèi)斗爭(zhēng)等方面。[注]簡(jiǎn)強(qiáng)：《中共湘鄂西蘇區(qū)的“肅反”及其歷史根源研究》，三峽大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第8—22頁(yè)。

其二，關(guān)于肅反擴(kuò)大化的原因

湘鄂西蘇區(qū)肅反為何擴(kuò)大化，學(xué)界對(duì)此有頗多討論與思考，主要的看法是外部因素、“左”傾路線的錯(cuò)誤、黨內(nèi)矛盾以及夏曦個(gè)人的因素等方面的影響。

外部因素。學(xué)界認(rèn)為外部因素對(duì)肅反擴(kuò)大化有重要影響，主要分為兩方面。一是國(guó)民黨的影響：張德認(rèn)為國(guó)民黨“險(xiǎn)惡的反間計(jì)”“企圖從內(nèi)部破壞”助長(zhǎng)了肅反的擴(kuò)大化。[注]《戰(zhàn)斗在湘鄂西——張德同志回憶錄選編》，第119頁(yè)。劉淼生則認(rèn)為敵人對(duì)根據(jù)地不斷大規(guī)?！皣恕彼斐傻陌咨植溃敲C反擴(kuò)大化的重要外部原因。[注]劉淼生：《1932—1934年湘鄂西革命根據(jù)地的肅反運(yùn)動(dòng)研究》，陜西師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第28頁(yè)。一是蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的影響：王飛飛認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)反“右”傾斗爭(zhēng)與“肅反”政策，深刻影響了在共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)下的中共，是肅反擴(kuò)大化的外部原因。[注]王飛飛：《淺析湘鄂西肅反擴(kuò)大化的原因》，《三明學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期，第91—92頁(yè)。鄧怡舟、賀擁輝則結(jié)合蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中共蘇區(qū)肅反的影響，認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際的影響導(dǎo)致中共的組織缺陷，是各個(gè)蘇區(qū)肅反的共同根源。[注]鄧怡舟、賀擁輝：《土地革命時(shí)期蘇區(qū)大興“肅反”歷史根源分析——以湘鄂西蘇區(qū)連續(xù)出現(xiàn)的四次大“肅反”為例》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期，第52頁(yè)。

左傾路線錯(cuò)誤。張德認(rèn)為肅反擴(kuò)大化主要是在王明“左”傾機(jī)會(huì)主義直接指導(dǎo)和影響下發(fā)生的，1932年中共中央給湘鄂西中央分局和省委的指示信，“直接導(dǎo)致了第二、三、四次肅反的進(jìn)行”。[注]《戰(zhàn)斗在湘鄂西——張德同志回憶錄選編》，第117—120頁(yè)?！吨袊?guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》中認(rèn)為，中央給湘鄂西蘇區(qū)關(guān)于“肅反”的指示信，正好“迎合了‘左’傾路線的堅(jiān)決執(zhí)行者和宗派主義分子的思想”，導(dǎo)致湘鄂西蘇區(qū)的肅反一開始便采取“擴(kuò)大化和逼供信”的做法。[注]《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》，第189頁(yè)。胡怡敏也認(rèn)為中央的指示信是導(dǎo)致湘鄂西蘇區(qū)在進(jìn)行第一次肅反后擴(kuò)大化的重要原因，而肅反的終結(jié)也與中央的警覺有關(guān)。[注]《洪湖文史第十七輯——湘鄂西蘇區(qū)革命和建設(shè)史專輯》，第170—179頁(yè)。張建德從肅反機(jī)關(guān)的權(quán)力角度分析，認(rèn)為中央賦予肅反機(jī)關(guān)“凌駕黨委之上”的權(quán)力，且不受黨委和群眾監(jiān)督，導(dǎo)致肅反的錯(cuò)誤不僅“難于制止和糾正”，而且“株連”的人數(shù)和范圍不斷擴(kuò)大。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭(zhēng)》，《中共黨史研究》1992年第3期，第26—29頁(yè)。

夏曦的個(gè)人因素。1984年楊光華曾在回憶文章指出，當(dāng)時(shí)“鬼迷心竅”的夏曦對(duì)逼打成招后編造出來(lái)的供詞“信以為真”；夏曦的“主觀唯心主義”達(dá)到頂點(diǎn)；夏曦的權(quán)力沒(méi)有約束力量，都是造成肅反趨向嚴(yán)重后果的重要原因。[注]楊光華：《罪惡肅反的起源及其實(shí)際經(jīng)過(guò)》(1984年)，《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍資料選編(二)》，第738—739頁(yè)。何立波認(rèn)為，各個(gè)根據(jù)地主要領(lǐng)導(dǎo)人的政治品質(zhì)和政策水平，對(duì)“肅反”造成損失的嚴(yán)重程度有著極大的關(guān)系。鄧怡舟、賀擁輝則認(rèn)為，肅反的擴(kuò)大化看似是蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的品質(zhì)和作風(fēng)問(wèn)題，實(shí)則根源在于黨內(nèi)家長(zhǎng)制作風(fēng)的武斷專行。[注]鄧怡舟、賀擁輝：《土地革命時(shí)期蘇區(qū)大興“肅反”歷史根源分析——以湘鄂西蘇區(qū)連續(xù)出現(xiàn)的四次大“肅反”為例》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期，第52頁(yè)。

黨內(nèi)矛盾。張建德在《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭(zhēng)》一文中，根據(jù)賀龍分析肅反發(fā)生的原因在于“紅三軍回洪湖的一些爭(zhēng)論是四大會(huì)上的爭(zhēng)論”，認(rèn)為湘鄂西蘇區(qū)的黨內(nèi)爭(zhēng)論不僅與肅“改組派”密不可分，也是肅反擴(kuò)大化的根源。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭(zhēng)》，《中共黨史研究》1992年第3期，第25頁(yè)。

其它原因。王飛飛認(rèn)為當(dāng)時(shí)干部的理論水平和明辨是非能力不高是主觀上的原因。[注]王飛飛：《淺析湘鄂西肅反擴(kuò)大化的原因》，《三明學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期，第93頁(yè)。鄧怡舟、賀擁輝認(rèn)為“懲辦主義的無(wú)情打擊”是各蘇區(qū)肅反擴(kuò)大化的共同根源。[注]鄧怡舟、賀擁輝：《土地革命時(shí)期蘇區(qū)大興“肅反”歷史根源分析——以湘鄂西蘇區(qū)連續(xù)出現(xiàn)的四次大“肅反”為例》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期，第52頁(yè)。張永從中共建立組織結(jié)構(gòu)過(guò)程引發(fā)權(quán)力沖突的角度分析，認(rèn)為農(nóng)村革命隊(duì)伍中“粗暴、任性的風(fēng)氣”，使得肅反的規(guī)模嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化。[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第95—96頁(yè)。

總體而言，多數(shù)研究者均贊同，湘鄂西蘇區(qū)肅反的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化，不是某種單一因素造成的，而是多種因素共同作用的結(jié)果。

其三，關(guān)于肅反被錯(cuò)殺的人數(shù)問(wèn)題

湘鄂西蘇區(qū)四次肅反中究竟錯(cuò)殺多少人，學(xué)界一直爭(zhēng)論不休，莫衷一是。夏曦曾向中央報(bào)告過(guò)數(shù)次肅反被逮捕和被處決人數(shù)，并對(duì)四次肅反總結(jié)為共逮捕“3000多人”，但后來(lái)的研究者引用夏曦所報(bào)告的數(shù)據(jù)時(shí)，基本認(rèn)為不是完全可信的，實(shí)際數(shù)字應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于此。但對(duì)被錯(cuò)殺人數(shù)究竟是多少，或由于資料所限，進(jìn)行具體考證的研究并不多。

賀龍?jiān)凇痘貞浖t二方面軍》中提到，夏曦僅在洪湖地區(qū)肅反時(shí)，就“殺了一萬(wàn)多人”，后有頗多研究者采信賀龍這一說(shuō)法，認(rèn)為在第一次肅反中被殺人數(shù)是一萬(wàn)多人。張永對(duì)湘鄂西的肅反問(wèn)題進(jìn)行研究時(shí)，認(rèn)為賀龍?jiān)凇痘貞浖t二方面軍》中第一次肅反殺了一萬(wàn)多人的說(shuō)法，有可能是廣義的肅反，把為鞏固政權(quán)在基層組織中進(jìn)行的“大規(guī)模殺戮地主、富農(nóng)等敵對(duì)階級(jí)的激烈行為也包括了”。他認(rèn)為四次肅反被捕的人數(shù)應(yīng)該是三千人左右，“被殺人數(shù)約為六百人”。[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第84頁(yè)。

1998年孫維彬在《夏曦在湘鄂西蘇區(qū)肅反紀(jì)實(shí)》一文中認(rèn)為，第一次肅反“被殺者不下2000”，四次肅反“使紅三軍損失了1000多名高級(jí)將領(lǐng)和各級(jí)指揮員”。地方區(qū)級(jí)以上、部隊(duì)連級(jí)以上干部，“錯(cuò)殺者多達(dá)7000多人”，加上其他被錯(cuò)殺的，“總數(shù)在1萬(wàn)人以上”。[注]孫維彬：《夏曦在湘鄂西蘇區(qū)肅反紀(jì)實(shí)》，《文史精華》1998年第1期，第28—30頁(yè)。鄧怡舟和賀擁輝則在文中提到，第二次肅反“把政治機(jī)關(guān)干部幾乎全部光了”，“僅團(tuán)營(yíng)連干部就有241人”。[注]鄧怡舟、賀擁輝：《土地革命時(shí)期蘇區(qū)大興“肅反”歷史根源分析——以湘鄂西蘇區(qū)連續(xù)出現(xiàn)的四次大“肅反”為例》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期，第50頁(yè)。熊傳甫在其書中提到，第一次肅反中，僅監(jiān)利縣被錯(cuò)殺的本籍領(lǐng)導(dǎo)干部和紅軍，“就有1177名”，第三次肅反在金果坪、江家村、塢陽(yáng)關(guān)和陳家坡等地，就有“千人以上”被殺，并認(rèn)為在四次肅反中，有“數(shù)以萬(wàn)計(jì)”的黨政軍干部和紅軍被殺。[注]熊傳甫：《紅色文化薪火相傳——湘鄂西蘇區(qū)監(jiān)利革命史研究文章匯集》，內(nèi)部發(fā)行，2016年版，第194—203頁(yè)。

此外，許多研究性著作和文獻(xiàn)資料也對(duì)肅反被處決干部進(jìn)行過(guò)粗略統(tǒng)計(jì)。賀彪在《湘鄂西紅軍斗爭(zhēng)史略》中列舉第一次肅反被殺害的高級(jí)干部萬(wàn)濤、周小康等13人，在書中附錄部分，將四次肅反中被錯(cuò)殺的縣團(tuán)級(jí)以上干部一一列出，其中黨政干部17人，紅軍干部108人。[注]《湘鄂西紅軍斗爭(zhēng)史略》，第275—282頁(yè)。《湘鄂西革命根據(jù)地史》列出第一次反“改組派”被錯(cuò)殺的主要黨政干部13人，紅軍主要干部14人。[注]《湘鄂西革命根據(jù)地史》，第376頁(yè)?！吨袊?guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》中將第一次肅反中被殺的領(lǐng)導(dǎo)干部分為三類，主要是創(chuàng)建湘鄂西根據(jù)地的、蘇聯(lián)留學(xué)的、參加過(guò)國(guó)民黨軍隊(duì)或擔(dān)任過(guò)國(guó)軍干部的，并列出第一次肅反被處決的黨政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人21人，紅軍將領(lǐng)17人。[注]《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》，第147頁(yè)?！吨袊?guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》則對(duì)紅二軍團(tuán)團(tuán)級(jí)以上干部烈士進(jìn)行詳細(xì)總結(jié)，其中因“肅反誣害”者的有120人。[注]《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第823—850頁(yè)。簡(jiǎn)強(qiáng)在其碩士學(xué)位論文《中共湘鄂西蘇區(qū)的“肅反”及其歷史根源研究》中根據(jù)資料進(jìn)行互證和考證，列舉第一次肅反被殺的重要干部，包括萬(wàn)濤、周小康、尉士筠等25人。[注]簡(jiǎn)強(qiáng)：《中共湘鄂西蘇區(qū)的“肅反”及其歷史根源研究》，三峽大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第27頁(yè)。

(三)“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”問(wèn)題

“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”是影響湘鄂西蘇區(qū)的一個(gè)重大事件，深刻影響湘鄂西蘇區(qū)的肅反以及后來(lái)的歷史走向。因此，學(xué)界也較為關(guān)注這一事件。據(jù)筆者目前所掌握的材料，最早使用“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”的是楊光華于1981年的回憶文章，用于概括在湘鄂西中央分局與省委的聯(lián)席會(huì)議上，萬(wàn)濤和夏曦的激烈爭(zhēng)論。楊光華的回憶，較為完整、客觀地展現(xiàn)“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”的前因后果。[注]楊光華：《湘鄂西黨的“四大”前后》(1981年)，《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料匯編(二)》，第720—728頁(yè)。

不少對(duì)湘鄂西蘇區(qū)通史性研究的著作雖未直接使用“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”一詞，但也對(duì)萬(wàn)濤和夏曦的矛盾有過(guò)簡(jiǎn)略的概述。如《湘鄂西蘇區(qū)歷史簡(jiǎn)編》對(duì)夏曦和萬(wàn)濤等人在湘鄂西蘇區(qū)黨的第四次代表大會(huì)上的矛盾進(jìn)行簡(jiǎn)單的敘述和勾勒。[注]《湘鄂西蘇區(qū)歷史簡(jiǎn)編》，第183—194頁(yè)?！断娑跷骷t軍斗爭(zhēng)史略》對(duì)夏曦和萬(wàn)濤等人關(guān)于軍事路線、湘鄂西省委擴(kuò)大會(huì)議和湘鄂西蘇區(qū)第四次代表大會(huì)上的矛盾沖突有極為詳細(xì)的描述，[注]《湘鄂西紅軍斗爭(zhēng)史略》，第152—175頁(yè)。《湘鄂西豐碑——監(jiān)利黨史人物傳略》中在萬(wàn)濤、夏曦等人傳略中均對(duì)“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”從不同的人物角度進(jìn)行簡(jiǎn)單描述[注]《湘鄂西豐碑——監(jiān)利黨史人物傳略》，第86—96、405—418頁(yè)。。但這些著作只是對(duì)萬(wàn)濤、夏曦在第四次代表大會(huì)的爭(zhēng)論進(jìn)程進(jìn)行概述，且基本把“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”的性質(zhì)，定性為處于正確立場(chǎng)的萬(wàn)濤等人對(duì)處于錯(cuò)誤立場(chǎng)的夏曦的批判與爭(zhēng)論活動(dòng)。

張建德認(rèn)為，湘鄂西省委擴(kuò)大會(huì)議和省委座談會(huì)上萬(wàn)濤等人對(duì)夏曦的“公開抗?fàn)帯?，是湘鄂西蘇區(qū)干部“抵制、反對(duì)”夏曦“左”傾錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)的“總爆發(fā)”。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭(zhēng)》，《中共黨史研究》1992年第3期，第24—25頁(yè)。任光明詳細(xì)分析“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”的背景、發(fā)展過(guò)程及結(jié)果，把“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”與肅反之間的因果關(guān)系進(jìn)行分析，認(rèn)為“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”是導(dǎo)致夏曦決心推行肅反，以排斥萬(wàn)濤等反對(duì)者的重要原因。[注]任光明：《“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”與湘鄂西蘇區(qū)肅反——湘鄂西蘇區(qū)肅反80周年祭》，《紅巖春秋》2011年第6期，第4—13頁(yè)。臺(tái)灣學(xué)者陳耀煌則將夏曦、萬(wàn)濤等人的軍事路線之爭(zhēng)和省委擴(kuò)大會(huì)上的沖突進(jìn)行簡(jiǎn)單勾勒，并從中共的組織紀(jì)律視角下進(jìn)行分析，以此探討肅反發(fā)生的根源。[注]陳耀煌：《中共湘鄂西蘇區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)部整肅》，《國(guó)史館學(xué)術(shù)集刊》2008年第15期，第61—66頁(yè)。簡(jiǎn)強(qiáng)在其碩士學(xué)位論文中，將“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”置于外來(lái)干部與本地干部矛盾沖突視角下進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并認(rèn)為其是肅反的根源之一。[注]簡(jiǎn)強(qiáng)：《中共湘鄂西蘇區(qū)的“肅反”及其歷史根源研究》，三峽大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第20—22頁(yè)。張永則把“萬(wàn)夏之爭(zhēng)”置于中共的組織架構(gòu)下進(jìn)行分析，認(rèn)為這場(chǎng)斗爭(zhēng)是萬(wàn)濤等違背中共組織原則，試圖“自下而上”推翻夏曦的活動(dòng)[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第85—89頁(yè)。，對(duì)萬(wàn)夏之間權(quán)力斗爭(zhēng)的沖突進(jìn)行了較為客觀和準(zhǔn)確的分析。

(四)湘鄂西人物的研究與評(píng)價(jià)

湘鄂西蘇區(qū)的研究，最早是從人物研究起步的，尤以對(duì)賀龍的研究為甚。從廣義的研究來(lái)說(shuō)，賀龍的研究早在1930年代就已開始。作為中共重要的軍事將領(lǐng)，當(dāng)時(shí)國(guó)共雙方的報(bào)紙期刊不時(shí)出現(xiàn)關(guān)于賀龍的動(dòng)態(tài)報(bào)道或文章。真正意義上關(guān)于賀龍?jiān)谙娑跷魈K區(qū)的研究，是十一屆三中全會(huì)以后，賀龍?jiān)凇皳軄y反正”工作中平反，中央和地方相繼出版一批紀(jì)念、回憶、歌頌賀龍的書籍。多個(gè)版本的賀龍傳記、年譜，對(duì)賀龍生平與其在湘鄂西蘇區(qū)的歷史進(jìn)行了或詳或略的敘述。[注]如《賀龍年譜》編寫組：《賀龍年譜》，中共中央黨校出版社1988年版；朱澤云等：《賀龍年譜》，求實(shí)出版社1988年版；總參謀部《賀龍傳》編寫組：《賀龍傳》，當(dāng)代中國(guó)出版社1993年版；《賀龍傳》編寫組：《賀龍傳》，當(dāng)代中國(guó)出版社2007年版；賀龍傳編寫組：《賀龍傳》，當(dāng)代中國(guó)出版社2015年版；劉允：《賀龍》，四川人民出版社1993年版；向同倫：《早年賀龍》，紅旗出版社1996年版；劉秉榮:《賀龍大傳》，同心出版社1999年版；高明:《賀龍傳》，貴州人民出版社2001年版；劉秉榮：《賀龍全傳》，人民出版社2006年版。除此之外，革命親歷者與研究工作者對(duì)賀龍?jiān)谙娑跷鞯貐^(qū)的斗爭(zhēng)歷史，進(jìn)行過(guò)不少回憶與研究。

周逸群作為湘鄂西蘇區(qū)的創(chuàng)建人之一，雖主政湘鄂西時(shí)間不長(zhǎng)，但關(guān)于其研究和紀(jì)念活動(dòng)卻不少。到目前為止，學(xué)界已經(jīng)出版多本關(guān)于周逸群的傳記。[注]如姜之錚、唐承德：《周逸群傳記》，河南人民出版社1987年版；唐承德、姜之錚：《周逸群傳》，中共黨史出版社2006年版；陳剛、唐承德：《周逸群傳略》，貴州人民出版社2011年版；唐承德、姜之錚：《周逸群傳(修訂本)》，中共黨史出版社2016年版。并多次圍繞周逸群召開學(xué)術(shù)討論和紀(jì)念會(huì)，如1991年在貴州銅仁召開周逸群犧牲60周年紀(jì)念會(huì)，2006年召開周逸群誕辰110周年紀(jì)念會(huì)議。研究者對(duì)其研究集中于周對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的貢獻(xiàn)以及思想政策等方面。如姜之錚認(rèn)為，周逸群對(duì)創(chuàng)建洪湖蘇區(qū)、壯大紅軍、抵制錯(cuò)誤路線的影響有重要作用。[注]姜之錚：《周逸群與湘鄂西蘇區(qū)》，《華中師院學(xué)報(bào)》1981年第1期，第50—53頁(yè)。劉德宜認(rèn)為，周逸群時(shí)期從初派到犧牲期間，經(jīng)歷三次“左”傾錯(cuò)誤，并做了堅(jiān)決斗爭(zhēng)。[注]劉德宜：《周逸群與黨內(nèi)“左”傾錯(cuò)誤思想的斗爭(zhēng)》，《銅仁地委黨校學(xué)報(bào)》2006年第4期，第36—39頁(yè)。

鄧中夏也是湘鄂西蘇區(qū)研究中的重要人物之一，在其主政期間對(duì)湘鄂西蘇區(qū)有重大的影響?！多囍邢奈募穂注]《鄧中夏文集》，人民出版社1983年版。和《鄧中夏年譜》[注]馮資榮、何培香：《鄧中夏年譜》，中國(guó)文史出版社2014年版。是研究鄧中夏生平和思想的重要著作。鄧在湘鄂西蘇區(qū)期間，雖也有過(guò)錯(cuò)誤，但對(duì)鄧中夏的評(píng)價(jià)，相對(duì)較為中立客觀。趙愛萍認(rèn)為，鄧中夏雖在湘鄂西蘇區(qū)的工作中有失誤，但主要是“執(zhí)行中央指示的結(jié)果”，“本不應(yīng)過(guò)分責(zé)備”。[注]趙愛萍：《鄧中夏傳略》(1988年)，《湘鄂西豐碑——監(jiān)利黨史人物傳略》，長(zhǎng)江文藝出版社1988年版，第58頁(yè)。劉宏分析鄧中夏在湘鄂西蘇區(qū)的活動(dòng)，認(rèn)為鄧雖在軍事路線上執(zhí)行立三冒險(xiǎn)主義路線，但在湘鄂西蘇區(qū)建設(shè)和加強(qiáng)紅二軍團(tuán)團(tuán)結(jié)上是有貢獻(xiàn)的，不能因?yàn)槠溴e(cuò)誤而“抹殺了他在湘鄂西工作的成績(jī)”。[注]劉宏：《試述鄧中夏在湘鄂西的歷史活動(dòng)》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1989年第4期，第69頁(yè)。

夏曦是極具歷史爭(zhēng)議的人物，其“兩頭好、中間錯(cuò)”的歷史，使得史學(xué)界對(duì)其評(píng)價(jià)頗具趣味。在湘鄂西蘇區(qū)研究初期，學(xué)者在傳統(tǒng)史觀和敘事的主導(dǎo)下，往往把夏曦形象妖魔化。但近年來(lái)史學(xué)界試圖摒棄革命史觀的研究模式，對(duì)夏曦的研究更趨客觀。張相輝和周兵對(duì)夏曦的評(píng)價(jià)，便首先肯定夏曦在擔(dān)任重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)時(shí)，對(duì)中共黨的創(chuàng)建、發(fā)展和壯大有過(guò)一定作用，但也不否認(rèn)夏曦在領(lǐng)導(dǎo)湘鄂西蘇區(qū)斗爭(zhēng)中給中共黨和軍隊(duì)事業(yè)造成的巨大損失，主張夏曦的功過(guò)是非，應(yīng)“讓歷史評(píng)說(shuō)”。[注]張相輝、周兵：《讓歷史評(píng)說(shuō)——夏曦傳略》(1988年)，《湘鄂西豐碑——監(jiān)利黨史人物傳略》，第405頁(yè)。張永認(rèn)為，從夏曦以肅反打擊反對(duì)者，但最終在“中央不滿，全軍憤恨中黯然離開”的角度看，夏曦也是一個(gè)“被放錯(cuò)了位置”、“身不由己的悲劇人物”。[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第96頁(yè)。

(五)具體問(wèn)題的考證

由于歷史遺留、資料缺失或不太明晰，研究者進(jìn)行湘鄂西蘇區(qū)研究工作時(shí)，對(duì)某些關(guān)鍵事件的某些部分的討論存在爭(zhēng)議，這其中又主要體現(xiàn)在關(guān)于資料、事件的時(shí)間地點(diǎn)的爭(zhēng)議上，為此不少研究者針對(duì)部分爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行考證。

邊云對(duì)賀英遺留的歷史問(wèn)題和革命性質(zhì)進(jìn)行辨析，對(duì)“國(guó)民黨左派靠不住”的言論、建議以黨團(tuán)為核心整頓隊(duì)伍是否出自賀英之口進(jìn)行分析，認(rèn)為是合乎情理且有多方面根據(jù)。由此認(rèn)為賀英是“工農(nóng)革命軍的成員”，對(duì)賀英走上革命道路的歷史應(yīng)當(dāng)予以肯定。[注]邊云：《關(guān)于賀英烈士若干歷史問(wèn)題的考證》(1982年)，《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第743—759頁(yè)。祁駿和宗言對(duì)邊云的考證進(jìn)行反駁，認(rèn)為邊云所使用的考證材料多是私人訪談?dòng)涗浐凸伦C，不符合科學(xué)考證的要求，認(rèn)為把賀英說(shuō)成“紅軍指揮員”和“創(chuàng)建根據(jù)地的英雄”是不符合歷史唯物主義的。[注]祁駿、宗言：《評(píng)〈關(guān)于賀英烈士若干歷史問(wèn)題的考證〉》，《江漢論壇》1982年第7期，第64—65頁(yè)。

曹開勝對(duì)桑植起義爆發(fā)日期進(jìn)行考證，他認(rèn)為，搜集到的史料和實(shí)地調(diào)查結(jié)果，都未提及之前4月12日說(shuō)法，根據(jù)賀龍和邊云相一致的回憶及調(diào)查結(jié)果，判斷賀龍是“2月初九”回到洪家關(guān)，第三天進(jìn)攻桑植，據(jù)此推斷桑植起義爆發(fā)時(shí)間應(yīng)該是4月2日。[注]曹開勝：《桑植起義爆發(fā)日期的考證》(1989年)，《桑植起義》，第175—177頁(yè)。

湘鄂西蘇區(qū)黨的第四次代表大會(huì)究竟是在周老嘴還是瞿家灣召開，至今兩地仍爭(zhēng)論不休。孫正國(guó)認(rèn)為依據(jù)在眾多資料中，應(yīng)更為注重文字記錄史料和早期回憶資料，再加之常理推斷，認(rèn)為與青年反帝大會(huì)只相差七天的“四代會(huì)”應(yīng)是在同一地點(diǎn)——周老嘴召開。在此基礎(chǔ)上，也基本可肯定，湘鄂西工農(nóng)兵第三次代表大會(huì)也是在周老嘴召開的。[注]孫正國(guó)：《湘鄂西第四次代表大會(huì)會(huì)址的爭(zhēng)議問(wèn)題綜述及初探——兼述第三次工農(nóng)兵代表大會(huì)會(huì)址問(wèn)題》(1991年)，《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，第167—172頁(yè)。杜潔則從水災(zāi)的角度進(jìn)行分析得出一致結(jié)果，認(rèn)為當(dāng)時(shí)瞿家灣的災(zāi)情如此嚴(yán)重，這兩次大會(huì)不可能是在瞿家灣召開的。[注]杜潔：《兩處革命舊址的考證》，《傳承》2014年第8期，第18—21頁(yè)。

對(duì)紅二軍團(tuán)是1930年7月7日在公安，還是1930年7月中旬在江陵普濟(jì)觀成立的分歧觀點(diǎn)，張世昌認(rèn)為公安會(huì)師和成立紅二軍團(tuán)是“不可分割”的，因此“7月初在公安會(huì)師，7月中旬在普濟(jì)觀成立紅二軍團(tuán)”的說(shuō)法不能成立。并對(duì)論證“紅二軍團(tuán)在普濟(jì)觀成立”的說(shuō)法進(jìn)行一一反駁。[注]張世昌：《關(guān)于紅二軍團(tuán)成立的時(shí)間、地點(diǎn)的考證》，《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，第173—181頁(yè)。

明建中對(duì)1928年7月至1929年3月期間鄂西特委成員進(jìn)行考證，認(rèn)為1982年出版的《湘鄂西歷史簡(jiǎn)編》中列舉的鄂西特委成員有一半以上是不正確的，并對(duì)此通過(guò)資料的搜集互證，對(duì)為何黨史學(xué)界普遍流行的說(shuō)法是錯(cuò)誤的進(jìn)行分析，認(rèn)為根源在于對(duì)《周逸群給中央的報(bào)告——對(duì)鄂西特委組織的問(wèn)題意見》一信的時(shí)間誤判問(wèn)題。作者依據(jù)史料推理，認(rèn)為此信應(yīng)為1929年8月21日所寫而非1928年。[注]明建中：《1928年7月至1929年3月鄂西特委成員考》，《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，第182—188頁(yè)。

對(duì)設(shè)在沙市的鄂西特委遭敵破壞的具體時(shí)間，孔干成認(rèn)為通過(guò)多處資料互證，認(rèn)為應(yīng)是“五九”被破壞，即“陰歷3月20日”，據(jù)此推翻了《鄂西特委(逸群)給中央的報(bào)告》中所提的陰歷4月初旬，以及《湘鄂西歷史簡(jiǎn)編》中“1928年5月底”的說(shuō)法。[注]孔干成：《設(shè)在沙市的鄂西特委遭敵破壞的具體時(shí)間的考證》，《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，第189—190頁(yè)。

張建德通過(guò)對(duì)國(guó)民黨改組派解散時(shí)間分析、國(guó)民黨“改組派”的組織系統(tǒng)與肅反逼供信下“改組派”組織口供對(duì)比，以及國(guó)民黨方的檔案材料進(jìn)行分析考證，得出湘鄂西蘇區(qū)的反“改組派”斗爭(zhēng)是“錯(cuò)誤的”，是“歷史一大冤案”的結(jié)論。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭(zhēng)》，《中共黨史研究》1992年第3期，第29—31頁(yè)。

三、研究的特點(diǎn)與不足

通過(guò)上述學(xué)術(shù)前史的梳理可見，湘鄂西蘇區(qū)的研究，經(jīng)過(guò)幾代研究者的努力，目前已取得一定的成就，但仔細(xì)把脈這些研究成果的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，亦存在相當(dāng)不足與進(jìn)一步思考的空間，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，資料單一：研究基本采用文獻(xiàn)匯編和口述回憶資料

目前可見的關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)的研究成果，所利用的文字資料主要是前文所提的1980年代以來(lái)出版的《湘鄂西革命歷史文件匯集》《湖南革命歷史文件匯集》《湖北革命歷史文件匯集》《中國(guó)工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》《土地革命時(shí)期各地武裝起義(湖南地區(qū)、湖北地區(qū)、綜合冊(cè))》等文獻(xiàn)匯集資料。不可否認(rèn)的是，作為官方整理出版的湘鄂西蘇區(qū)時(shí)期重要公文和內(nèi)部往來(lái)文件匯編資料，其在湘鄂西蘇區(qū)研究中占有權(quán)威和核心資料的地位。研究者使用這些資料，有助于從“制度史”向“實(shí)踐史”、從“總體史”向“地方史”以及從“流變”向“淵源”推進(jìn)湘鄂西蘇區(qū)研究。[注]應(yīng)星：《“地方革命歷史文件匯集”的搜集與利用：點(diǎn)滴體會(huì)》，《中共黨史研究》2018年第11期，第21—26頁(yè)。在可期的將來(lái)，研究者依靠?jī)?nèi)容豐富、完備的資料匯編開展研究，在湘鄂西蘇區(qū)研究中仍大有可為。

除此之外，口述訪談和回憶資料也是湘鄂西蘇區(qū)研究中的重要支撐資料。尤其在1980年代和1990年代，不少湘鄂西革命親歷者尚存世，大批研究者跋山涉水活躍于基層，收集了豐富的口述訪談資料。這些被搜集到的口述、訪談和回憶資料，頗多便被直接或間接用于研究者的研究中，一定程度上推動(dòng)了湘鄂西蘇區(qū)研究熱潮的出現(xiàn)。

毋庸置疑，文獻(xiàn)匯編資料、口述訪談和回憶資料是湘鄂西蘇區(qū)研究中不可或缺的一環(huán)。但與此同時(shí)，我們也必須明晰，僅僅依靠這些匯編資料和口述、回憶資料對(duì)湘鄂西蘇區(qū)進(jìn)行研究，似乎太過(guò)單薄和單一。且這些資料可能還存在一定錯(cuò)誤尤其是文獻(xiàn)時(shí)間有不少錯(cuò)訛，需要研究者以更加多元的資料來(lái)對(duì)讀與互證。如何發(fā)掘和利用新史料，是湘鄂西蘇區(qū)研究突破與轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。且可以肯定的是，學(xué)界對(duì)于各縣市(區(qū))存有的地方檔案、民間資料及臺(tái)灣地區(qū)國(guó)民黨方面保存的資料都利用較少，湘鄂西蘇區(qū)研究的資料挖掘仍具有極大的空間。

其二，任重道遠(yuǎn)：尚未完全突破傳統(tǒng)史學(xué)研究范式

傳統(tǒng)的史學(xué)研究過(guò)于注重對(duì)中央宏觀政策和地方實(shí)施情況的評(píng)析。這種單向的“政策——效果”研究以及“過(guò)于關(guān)注黨內(nèi)上層的宏觀動(dòng)態(tài)”模式，在1990年代以來(lái)，不斷遭致懷疑與批判。學(xué)界越來(lái)越意識(shí)到傳統(tǒng)革命史研究范式無(wú)法正確揭示地域差異下中共革命史的復(fù)雜面相。

學(xué)界研究逐步嘗試突破傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的束縛后，逐步擺脫中共黨史和革命史研究不斷“炒冷飯”的困境及學(xué)界冷遇狀況。楊奎松、王奇生、黃道炫、何友良、陳德軍、應(yīng)星、饒偉新、黎志輝、張宏卿、王才友、黃文治等一批國(guó)內(nèi)研究者在新資料、新視野、新方法的導(dǎo)引下，圍繞中共革命史和江西蘇區(qū)、鄂豫皖蘇區(qū)等蘇區(qū)史的研究已取得較為豐碩的成果。

相比其他蘇區(qū)，湘鄂西蘇區(qū)的研究進(jìn)度則明顯滯后，仍未完全突破傳統(tǒng)革命史的敘事模式及意識(shí)形態(tài)的影響。雖然前文所提的陳耀煌、張永、蔣淵等人的研究，一定程度上打破了傳統(tǒng)革命史研究范式和意識(shí)形態(tài)的束縛，但畢竟寥寥無(wú)幾。加之，他們的研究仍舊聚焦于湘鄂西蘇區(qū)黨的高層人物及其政策措施，仍是從黨內(nèi)高層的內(nèi)部矛盾、黨的政策等方面來(lái)開展研究。鮮見新資料、新視角、新方法在湘鄂西蘇區(qū)研究方面的運(yùn)用。

此外，湘鄂西蘇區(qū)研究更為嚴(yán)重的缺陷，則是研究觀點(diǎn)“同質(zhì)化”現(xiàn)象嚴(yán)重，問(wèn)題意識(shí)極不明顯。研究者在傳統(tǒng)史觀的主導(dǎo)下，分析方式類似，研究觀點(diǎn)大同小異。桎梏于此，研究者極少對(duì)湘鄂西蘇區(qū)研究的具體層面等進(jìn)行更為深層次的探析。

總體來(lái)看，湘鄂西蘇區(qū)研究，“炒冷飯”現(xiàn)象和過(guò)于注重黨內(nèi)上層宏觀動(dòng)態(tài)的研究現(xiàn)象仍存，“政策——效果”研究模式以及對(duì)重要?dú)v史事件和歷史人物的聚焦研究仍未完全突破。湘鄂西蘇區(qū)研究的轉(zhuǎn)型之路，任重而道遠(yuǎn)。

其三，“聚光燈”外：學(xué)界重視程度不足

相較于“聚光燈效應(yīng)”下研究成果汗牛充棟的江西蘇區(qū)，湘鄂西蘇區(qū)顯然是“聚光燈”外的邊緣區(qū)域，學(xué)界對(duì)其關(guān)注度不高。筆者以為，即便是湘鄂西蘇區(qū)研究熱潮期的二十世紀(jì)八、九十年代，更多的不過(guò)是湘鄂西老蘇區(qū)范圍內(nèi)的“自我熱潮”。不僅研究成果多出自湘鄂西蘇區(qū)革命的親歷者、湘鄂兩省的本土高校學(xué)者和兩省的地方黨史辦及研究中心的研究者，而且研究熱潮中涌現(xiàn)的第一代研究先驅(qū)和權(quán)威研究者，如古堡、梁琴、戴柏漢等人，也都是湘鄂兩省本土研究者。此外，熱潮期沒(méi)有形成強(qiáng)大的研究群體，導(dǎo)致其研究后勁不足，是21世紀(jì)以來(lái)湘鄂西蘇區(qū)研究零碎、轉(zhuǎn)型不足的重要原因之一。讓人惋惜的是，湘鄂西蘇區(qū)研究在熱潮期過(guò)后，湘鄂兩省的本地研究者和研究機(jī)構(gòu)，對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的研究興趣與熱情也逐漸冷卻，更遑論海內(nèi)外對(duì)湘鄂西蘇區(qū)研究興趣始終不濃厚的中共革命史和蘇區(qū)史研究學(xué)者。

與江西蘇區(qū)的研究相較，湘鄂西蘇區(qū)研究不僅因無(wú)法得到學(xué)界應(yīng)有關(guān)注致使研究成果數(shù)量不多，研究進(jìn)程也滯后近一個(gè)階段。江西蘇區(qū)對(duì)根據(jù)地創(chuàng)建、政治建設(shè)等具體問(wèn)題的研究時(shí)，湘鄂西蘇區(qū)研究尚處于對(duì)史實(shí)的重復(fù)梳理階段；江西蘇區(qū)研究開始進(jìn)展到反思傳統(tǒng)革命研究范式并試圖突破之時(shí)，湘鄂西蘇區(qū)研究則試圖對(duì)革命史具體問(wèn)題攻克；湘鄂西蘇區(qū)研究轉(zhuǎn)入低潮之際，正是學(xué)界熱火朝天突破蘇區(qū)史研究中的傳統(tǒng)革命研究范式。更值扼腕嘆息的是，如今的中共革命史研究和蘇區(qū)史研究正考慮如何在新資料、新視野、新方法的主導(dǎo)下進(jìn)一步轉(zhuǎn)型之際，湘鄂西蘇區(qū)研究亟待解決的，是如何進(jìn)一步突破傳統(tǒng)研究范式而獲取學(xué)界進(jìn)一步關(guān)注。

四、研究展望

湘鄂西蘇區(qū)研究，目前存在一定的不足，但也給學(xué)界提供了進(jìn)一步挖掘與深入的空間，進(jìn)而推動(dòng)湘鄂西蘇區(qū)研究突破與轉(zhuǎn)型。研究者在中共革命史和蘇區(qū)史的研究經(jīng)驗(yàn)積累上，對(duì)湘鄂西蘇區(qū)研究的不足提出解決方法與轉(zhuǎn)型路徑。

其一，重視湘鄂西蘇區(qū)研究，力求突破與轉(zhuǎn)型

湘鄂西蘇區(qū)研究長(zhǎng)期以來(lái)不受關(guān)注，除與“聚光燈效應(yīng)”下的江西蘇區(qū)對(duì)比下的黯淡有關(guān)，或與研究者認(rèn)為中共革命史中的共性有關(guān)，即研究最具代表性的江西蘇區(qū)即可管窺中共革命史的全貌和中共革命獲勝的法門。這兩方面因素一定程度上削減了學(xué)界對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的關(guān)注度。中國(guó)社會(huì)并不是一個(gè)統(tǒng)一的整體，不同地域的革命實(shí)踐由于地方環(huán)境、民族與地方精英等差異因素，均會(huì)導(dǎo)致頗具差異之結(jié)果，管中窺豹的方式并不能全面理解中共革命史的復(fù)雜面相。如與其它蘇區(qū)相較，湘鄂西蘇區(qū)少數(shù)民族原著民占有較大比例，特殊的民族與風(fēng)俗習(xí)慣的主導(dǎo)下，湘鄂西蘇區(qū)革命自有其值得深入探究的特殊性。這也是湘鄂西蘇區(qū)仍具可研究性且大有可為的原因之一。

湘鄂西蘇區(qū)研究，尚存在需突破傳統(tǒng)革命研究范式和加大研究力度的空間?！皬膰?guó)家與社會(huì)互動(dòng)的角度、強(qiáng)調(diào)基層社會(huì)和普通民眾的主體性，將革命史與鄉(xiāng)村史相結(jié)合，從區(qū)域和層級(jí)間關(guān)系的進(jìn)行研究，從全球史視野來(lái)考察，以及開拓新的研究視點(diǎn)”的“新革命史”研究方法，或可資借鑒。[注]李金錚：《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析———對(duì)〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》，《中共黨史研究》2019年第4期，第105頁(yè)。以湘鄂西蘇區(qū)的軍事問(wèn)題研究為例，目前湘鄂西蘇區(qū)軍事研究成果，尚停留于簡(jiǎn)單的軍事斗爭(zhēng)之起因、過(guò)程、結(jié)果的概述階段，頗多問(wèn)題還存在極大的研究空間。開拓新的研究視點(diǎn)，諸如軍隊(duì)整編與改造、黨軍關(guān)系、軍隊(duì)組織與動(dòng)員、軍隊(duì)成分與作風(fēng)、軍事武器與戰(zhàn)斗力，傷員撫恤與人員補(bǔ)充等問(wèn)題，對(duì)湘鄂西蘇區(qū)的軍事研究突破和轉(zhuǎn)型頗為關(guān)鍵。如何在新資料、新視野、新方法的主導(dǎo)下突破湘鄂西蘇區(qū)研究，從以往對(duì)傳統(tǒng)的史實(shí)梳理和歷史事件、歷史人物的重復(fù)敘事，轉(zhuǎn)向?qū)Ω锩奈⒂^機(jī)制研究、革命的困境及其解決的探討，對(duì)湘鄂西蘇區(qū)研究的轉(zhuǎn)型，尤為關(guān)鍵。

其二，挖掘新史料，創(chuàng)新研究視角和方法

中共革命史和蘇區(qū)史的研究，從“我者”角度的新資料搜集難度加大，研究受到限制，早已有研究者提出要從“他者”角度，即與中共對(duì)立的政黨、國(guó)統(tǒng)區(qū)和與中共革命有聯(lián)系的國(guó)外的角度來(lái)尋覓新資料。[注]李金錚：《尋覓“他者”鏡像下的革命史》，《中共黨史研究》2018年第11期，第12—16頁(yè)。對(duì)于蘇區(qū)史研究而言，利用價(jià)值高的“他者”資料，非國(guó)統(tǒng)區(qū)和國(guó)民黨方的資料莫屬，尤其是目前存放于臺(tái)灣的國(guó)民黨方面保存的資料。如存放于臺(tái)灣地區(qū)的關(guān)于蘇區(qū)時(shí)期的檔案，民國(guó)時(shí)期國(guó)民黨編纂的史料和文集資料、蔣中正檔案、各檔案館與黨史辦保存的檔案資料、國(guó)民黨退臺(tái)后編纂的史料，均有較高利用價(jià)值。[注]王才友：《50年來(lái)的江西蘇區(qū)史研究》，《近代史研究》2010年第6期，第147頁(yè)。湘鄂西蘇區(qū)研究要拓寬史料來(lái)源和深化研究，從“他者”視角挖掘新資料也十分關(guān)鍵。

除此之外，湘鄂西蘇區(qū)時(shí)期的報(bào)刊資料、兩省各縣市的檔案資料、地方縣市志及文史資料、民間的譜牒資料、私人記錄等應(yīng)更多地進(jìn)入研究者的視野。目前這些資料的利用率極低，鮮見利用于湘鄂西蘇區(qū)研究中。

如何創(chuàng)新研究視角和方法，也是中共革命史和蘇區(qū)史研究面臨的一重大問(wèn)題。借助社會(huì)科學(xué)的視角和方法或?qū)嵶C方式是以往蘇區(qū)研究中常采用的方法。[注]王才友：《50年來(lái)的江西蘇區(qū)史研究》，《近代史研究》2010年第6期，第147—148頁(yè)。這些方法一定程度突破意識(shí)形態(tài)的束縛，“兼具人文關(guān)懷和實(shí)證品格”的“社會(huì)學(xué)想象力”，“可望給中國(guó)革命研究帶來(lái)一種新的沖擊力”。[注]應(yīng)星：《略述歷史社會(huì)學(xué)在中國(guó)的初興》，《學(xué)?！?018年第3期，第22頁(yè)。湘鄂西研究試圖創(chuàng)新中進(jìn)步，采用歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)的結(jié)合，或是可資借鑒之方法。

其三，大視野下的比較研究，匯通湘鄂西蘇區(qū)與其它蘇區(qū)的研究

由于國(guó)際因素與地方因素影響，各蘇區(qū)的革命在實(shí)踐、發(fā)展過(guò)程中存在諸多差異，甚至導(dǎo)致截然相反的結(jié)果。就目前來(lái)看，學(xué)界打破蘇區(qū)之間的地域界限，涉獵蘇區(qū)之間比較研究學(xué)者并不多，諸多研究者仍是執(zhí)著于區(qū)域內(nèi)“一畝三分地”的耕耘。

湘鄂西蘇區(qū)與其它蘇區(qū)比較研究，有少數(shù)學(xué)者以零星的筆墨進(jìn)行過(guò)。如陳耀煌曾以簡(jiǎn)短的文字，將湘鄂西蘇區(qū)肅反與其它蘇區(qū)進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為湘鄂西蘇區(qū)的肅反只是肇始于萬(wàn)、夏之間的矛盾，和其它蘇區(qū)把地方干部作為主要整肅對(duì)象并不一致。[注]陳耀煌：《中共湘鄂西蘇區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)部整肅》，《國(guó)史館學(xué)術(shù)集刊》2008年第15期，第73頁(yè)。張永把夏曦與鄂豫皖蘇區(qū)的張國(guó)燾進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為張國(guó)燾能在肅反之后通過(guò)軍事能力建立起獨(dú)尊的地位，夏曦卻缺乏此種領(lǐng)導(dǎo)和軍事能力，最終落得“孤家寡人”的地位。[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第96頁(yè)。但對(duì)于湘鄂西蘇區(qū)與各蘇區(qū)其它方面的比較研究卻較為鮮見。

筆者以為，江西蘇區(qū)囿于資料、方法等很難取得進(jìn)一步突破之際，研究者放大研究視野，轉(zhuǎn)向各蘇區(qū)的對(duì)比研究，打通各個(gè)蘇區(qū)之間的人為和自然界限，或不失為一個(gè)好的突破點(diǎn)，且有助于打破學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)固化形成的地方研究“碎片化”傾向的詬病。土地革命時(shí)期紅軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的演化和組織形態(tài)比較[注]應(yīng)星：《紅四軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的演化與主力紅軍的組織形態(tài)》，《蘇區(qū)研究》2016年第3期，第14—42頁(yè)。、蘇區(qū)的軍事化結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制比較[注]龍心剛：《蘇區(qū)軍事化結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制研究(1927—1937)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版。等研究，都是研究者力圖打破蘇區(qū)界限而形成的優(yōu)秀研究成果。此外，地域差異、社會(huì)環(huán)境差異造成的各蘇區(qū)政策實(shí)踐和效果差異，頗有研究趣味。以土地政策的實(shí)施為例，各蘇區(qū)對(duì)于中央土地政策實(shí)踐差異比較，中共地方黨對(duì)土地政策的調(diào)適差異以及不同蘇區(qū)民眾對(duì)土地政策之因應(yīng)，最終土地政策實(shí)施效果的差異比較，造成差異的原因剖析，都頗值得深入挖掘。

其四，縱深視角下的貫通研究，挖掘湘鄂西地區(qū)地方史脈絡(luò)與結(jié)構(gòu)困境

近年來(lái)“碎片化”的研究模式不斷遭人詬病，隨之，關(guān)于中國(guó)革命“連續(xù)性”的思考也在不斷深入。王奇生認(rèn)為，20世紀(jì)中國(guó)革命是“連續(xù)與遞進(jìn)”的，辛亥革命、國(guó)民革命和共產(chǎn)革命“相互推演、遞進(jìn)”，“共同構(gòu)建了‘中國(guó)革命’這一歷史事件”。[注]王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2013年第5期，第96—106頁(yè)。對(duì)于中國(guó)革命的研究而言，將研究置于“大語(yǔ)境和大背景”下觀察和分析，探析“一以貫之的‘不變’”的東西，才能更加完整地解析。忽視其中的“整體性和連續(xù)性”，頗多問(wèn)題便變得不可理解。[注]王奇生：《中國(guó)革命的連續(xù)性與中國(guó)當(dāng)代史的“革命史”意義》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。王奇生所論，乃比較宏觀層面的中國(guó)革命史研究而言，實(shí)際上對(duì)蘇區(qū)史研究仍然具有啟發(fā)性。

就地方革命史研究來(lái)說(shuō)，亦不得忽視此方面的關(guān)照。美國(guó)學(xué)者羅威廉關(guān)于中國(guó)一個(gè)縣——麻城的革命史研究，就將其置于從上至14世紀(jì)，下至中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間段歷史考察，試圖探究長(zhǎng)時(shí)段視角下中國(guó)革命有何異同，并從歷史中尋找革命、暴力的傳統(tǒng)來(lái)源，強(qiáng)調(diào)“集體記憶、歷史意識(shí)及其他日常實(shí)踐”在暴力延續(xù)中發(fā)揮的作用。[注][美]羅威廉著，李里峰等譯：《紅雨：一個(gè)中國(guó)縣域七個(gè)世紀(jì)的暴力史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版。饒偉新則從贛南地區(qū)傳統(tǒng)因素對(duì)中央蘇區(qū)時(shí)期革命造成的影響進(jìn)行過(guò)多個(gè)角度的剖析。如細(xì)剖明清時(shí)期的“寇亂”、“佃變”，以及清末民國(guó)的“械斗”傳統(tǒng)及演變，試圖以此探究土地革命時(shí)期贛南生態(tài)環(huán)境、族群關(guān)系和階級(jí)關(guān)系等傳統(tǒng)因素，以及對(duì)贛南土地革命發(fā)生與發(fā)展的影響。[注]饒偉新：《生態(tài)、族群與階級(jí)——贛南土地革命的歷史背景分析》，廈門大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。如對(duì)贛南的土豪圍寨在明清時(shí)期的歷史來(lái)源探析，并探究土豪圍寨在中央蘇區(qū)時(shí)期對(duì)中共革命的“抗拒和牽制”作用。[注]饒偉新：《攻堅(jiān):土豪圍寨與中央蘇區(qū)的拔“白點(diǎn)”斗爭(zhēng)》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第1期，第73—81頁(yè)。這些成果均為縱深挖掘地方革命史研究的重要嘗試。

地方革命史深受地方史脈絡(luò)、文化因子、結(jié)構(gòu)困境等各方面因素的影響。它不是無(wú)源之水、無(wú)本之木，有其特定的歷史淵源與行進(jìn)過(guò)程，這也證明了長(zhǎng)時(shí)段視角下地方革命史研究的必要性。且在長(zhǎng)時(shí)段視角下，研究者對(duì)于揭示地區(qū)的“文化持續(xù)性與歷史演變、身份認(rèn)同、城鄉(xiāng)關(guān)系、地方社區(qū)認(rèn)同、對(duì)外部控制的抵制、霸權(quán)與受制系統(tǒng)、集體行為發(fā)動(dòng)模式以及地方暴力文化的話語(yǔ)”等方面有著重要意義。[注]王笛：《尋找中國(guó)革命的歷史土壤》，《中國(guó)圖書評(píng)論》2008年第1期，第91—95頁(yè)。

研究者將地方革命史研究時(shí)限拉長(zhǎng)，對(duì)人為割裂的歷史進(jìn)行縱深貫通性研究，是當(dāng)下中國(guó)革命史研究和蘇區(qū)史研究應(yīng)為之努力的重要方向，湘鄂西蘇區(qū)研究亦不例外。不過(guò)，縱深貫通性研究或由于資料搜集、學(xué)者精力與政治因素等方面的限制，目前成果偏少。研究者將湘鄂西地區(qū)歷史進(jìn)行縱橫貫通性挖掘與研究的就更少。事實(shí)上，湘鄂西地區(qū)存在特殊的歷史文化、生態(tài)環(huán)境及其它，必然對(duì)中共革命的源起、行進(jìn)、結(jié)果及意義產(chǎn)生過(guò)極為重大的影響，這頗值得學(xué)界跟進(jìn)思考。可以說(shuō)，研究者進(jìn)行湘鄂西蘇區(qū)研究，擴(kuò)大時(shí)間視域(包括上限與下限)，從地方史脈絡(luò)、文化因子、結(jié)構(gòu)困境等方面去考察與挖掘，對(duì)湘鄂西蘇區(qū)本身而言肯定會(huì)有更深層次的理解，進(jìn)而更能理解湘鄂西地區(qū)的地方史脈絡(luò)及其結(jié)構(gòu)困境問(wèn)題。

總之，湘鄂西蘇區(qū)研究，已歷經(jīng)70載，最近40年已經(jīng)取得不少成果，這是前代學(xué)者努力下不可否認(rèn)的功績(jī)。但歷經(jīng)20世紀(jì)80和90年代的研究熱潮之后，湘鄂西蘇區(qū)研究卻因傳統(tǒng)研究模式的束縛，陷入幾近停滯的困境?！笆赖辣剡M(jìn)，后勝于今”，在現(xiàn)今研究方法和新的研究要求的審視下，先前湘鄂西蘇區(qū)與其它蘇區(qū)之間的比較匯通性研究及縱向貫通性研究方面，不僅存在諸多局限與不足，還亟需跳脫研究徘徊與止步的困境。展望21世紀(jì)湘鄂西蘇區(qū)研究，突破與轉(zhuǎn)型是重中之重，尚需海內(nèi)外學(xué)者共同努力。