摘 要：歷史審美是建立在歷史之上的美學價值評判，是史家把自己的審美情感融入歷史書寫，近年越來越得到學界重視。本文以歷史審美的角度來比較探究《國語》與《越公其事》中的吳王形象?！秶Z》中吳王形象剛愎自用、驕奢殘暴、囂張跋扈;而《越公其事》中吳王謙虛有禮、深明大義。這兩種不同的形象可以反映史家不同的審美，即一曰成王敗宼，一曰不以成敗論英雄。

關(guān)鍵詞：《國語》;清華簡《越公其事》;吳王形象;歷史審美

1 《國語》與《越公其事》中夫差的形象

《國語·吳語》中吳王夫差打敗越王勾踐后，越王勾踐以“一介嫡女，執(zhí)箕帚以晐姓于王宮;一介嫡男，奉槃匜以隨諸御;春秋貢獻，不解于王府”①為條件求成，吳王因為想要圖謀齊國，所以同意議和，并且十分狂妄的說：“若越既改，吾又何求？若其不改，反行，吾振旅焉”②，他認為如果越國之后不臣服于他，他仍然可以攻滅越國。這表現(xiàn)出吳王夫差自以為是、狂妄自大的莽夫形象。亦可從申胥之語窺見吳王形象，申胥對吳王說：“大夫種……固知君王之蓋威以好勝也，故婉約其辭，以從逸王志，使淫樂于諸夏之國，以自傷也。使吾甲兵鈍弊，民人離落，而日以憔悴，然后安受吾燼”③，可見吳王夫差是一個好大喜功，驕傲淫逸之人。吳王不聽申胥的勸諫，一意孤行，勞民伐齊，后又逼死忠臣申胥，并“取申胥之尸，盛以鴟夷，而投之于江”④，十分專橫殘暴。吳王夫差繼續(xù)征伐，與晉約盟時，“董褐既致命，乃告諸趙鞅曰：‘臣觀吳王之色，類有大憂，小則嬖妾、嫡子死，否則國有大難;大則越入?yún)??！雹輳亩謱峭醴虿畹拿枋鲋锌梢姺虿顣颉版枣敝露纳鷳n慮，足見其貪圖美色。吳王夫差回到黃池后，“不戒以忘我”⑥越國襲之，吳國上下離叛，最終被越所滅?！秶Z·吳語》所塑造的夫差是一個窮兵黷武、剛愎自用、好大喜功、昏庸殘暴的君主形象。

《國語·越語上》中吳王夫差在大敗越國后，因為越國“愿以金玉、子女賂君之辱，請勾踐女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士。越國之寶器畢從，寡君帥越國之眾，以從君之師徒，唯君左右之?！雹邊峭醪宦犐犟阒远偶槌继讎海庾h和，最終被越王勾踐反滅。在《國語·越語上》中吳王夫差是一個貪財好色、不辯忠奸的形象。

《國語·越語下》中因“胥驟諫其王，王怒而殺之”⑧，吳王夫差不聽諫言，反將忠臣殺之，專橫殘暴。越王勾踐對其評價：“今吳王淫于樂而忘其百姓，亂民政，逆天時;信饞喜優(yōu)，憎輔遠弼，圣人不出，忠臣解骨;皆曲相御，莫適相非，上下相偷。”⑨這表明吳王夫差荒淫無道、不恤百姓、不辯忠奸、狂妄自大。吳王夫差最終食其惡果，失其國。在《國語·越語下》中吳王夫差同樣是一個拒勸斥諫、持強逞勇、殘暴昏庸，好逸淫亂的反面形象。

《越公其事》中描寫吳王“聞越使之柔以剛也，思道路之修險……天命反側(cè)……吳之善士將中半死矣”⑩由此“告申胥曰：孤其許之成?！眳峭醴虿顚ψ鲬?zhàn)條件、敵我雙方實力等方面進行思考，他分析形勢：一是遠離吳士，道路艱遠，后備不足;二是吳的戰(zhàn)士死亡多，兵力不足;三是越國剩余戰(zhàn)士視死如歸，魚死網(wǎng)破的士氣高。在考慮到這些不利形勢之后，吳王夫差與申胥進行協(xié)商，同意求成。這所體現(xiàn)的是一個顧全大局、聽取意見，有一定政治智慧的君王形象。當吳王得知越國使者來的時候，“吳王乃出，親見使者”并對越王勾踐用以尊稱即“君越公”，為越使臣解釋攻越的原因，“孤所得罪，無良邊人稱瘼怨惡，交斗吳越，使吾二邑之父兄子弟朝夕粲然為豺狼，食于山林草莽。孤疾痛之”非主動攻越，是痛心邊疆百姓。并且攻占越國后，主動保護越國宗廟“孤又恐忘無良僕馭燃火（縱火）于越邦，孤用人守于宗廟，以須使人。”吳王親迎使者，對越王尊稱，微言卑辭，主動保護越國宗廟，極盡謙卑之能事，所體現(xiàn)出吳王是一個謙虛有禮，謙卑恭謹，愛護百姓的君主。幾年后，越王勾踐反攻，吳王夫差求成失敗后說“孤余奚面目以視于天下？”因愧對吳國百姓而自殺。通過這些描寫，由此可見《越公其事》中的吳王是謙卑有節(jié)、足智多謀、心思縝密、有禮有節(jié)的形象。

《國語》中有三篇專門記載吳越史事，雖然在史事的敘述上有所不同，但都對吳王夫差作出負面描寫，所以在史家的歷史審美角度上是一致的。而《越公其事》并沒有刻意貶低夫差，所呈現(xiàn)的是相對正面的形象，體現(xiàn)出的是另一種歷史審美。通過兩者的比較，展現(xiàn)出史家不同的歷史審美。

2 《國語》與《越公其事》的歷史審美

人物形象塑造所反映的歷史審美與史家對歷史人物的評價標準有著直接的聯(lián)系。在大部分史書中對歷史人物的評價偏重于歷史人物的命運結(jié)果，尤其是對君王的評價，會以其國家的命運對其進行評價和刻畫，因此失國之君都會有一套類似的描寫模式。然而浩瀚的史學中也會有史家如實描寫失國之君的形象，不將失國之禍全怪罪于君主，進而故意貶低君主?！耙陨茷槊赖臍v史美學觀實質(zhì)上是一種源遠流長的樸素人道主義精神，中國歷史上評論歷史活動的成敗向來有兩種迥然不同的觀點：一是‘成者為王敗者為宼，一是‘不以成敗論英雄前者偏重于歷史結(jié)果的事功評判，揭示的是勝利者的唯我獨尊、唯我正統(tǒng);后者給予的則是富于人道主義傾向的情感審美評價，是評價主體善心的反映。”這兩種評價標準產(chǎn)生兩種截然相反的歷史審美，即一曰成王敗宼，一曰不以成敗論英雄。史家在這兩種不同歷史審美的影響下，會對同一個人進行不同的評價。

在吳越戰(zhàn)爭中，以越國勝、吳國敗為結(jié)局?！秶Z》作者將吳國失敗原因全部歸結(jié)于夫差，由于夫差貪財好色，昏庸短視，入越時沒有剿滅勾踐殘余，才導致最終失敗自殺的結(jié)局。所以作者在書中刻意塑造人物形象的對比，鮮明生動地描寫伍子胥的忠臣形象、太宰嚭的佞臣形象，并將吳王夫差貶低為一個剛愎自用、驕傲自大、一意孤行、拒絕納諫并且貪圖美色財物的無道君主，而將越王勾踐描寫為是一個勵精圖治、臥薪嘗膽的賢明君主?？梢娮髡呤且罁?jù)國家命運的成敗進行的評判，這充分體現(xiàn)了作者是以成王敗寇的歷史審美進行史書撰寫。并且《國語》中吳王形象的塑造方法與夏桀、商紂等亡國之君十分相似，這似乎是一套固有模式，昏庸無道的君主拒絕忠臣的勸諫，反而相信奸臣的讒言致使國家的滅亡?！秶Z》作者以成王敗宼的歷史審美將歷史史實進行故事化的敘述，更加豐富刻畫人物的形象，描繪出歷史事件，敘述突出吳王的昏庸無道導致吳國滅亡，給后人提供經(jīng)驗和教訓，以史為鑒。

《越公其事》對吳越爭霸史事的描寫，較為真實平和，并未刻意塑造人物之間的對立與矛盾，其中夫差與伍子胥之間的對話也更像是一種君臣之間的商討，總體而言全篇側(cè)重敘述越王勾踐施行“五政”。整篇都沒有刻畫夫差昏庸與勾踐明德的對立，明君與昏君的對立，所展現(xiàn)的吳王也是一個謙虛有禮，顧全大局，有政治智慧的人。這充分體現(xiàn)出《越公其事》的作者不以成敗論英雄的歷史審美?！对焦涫隆返淖髡卟]有因為吳國的最終滅亡，而將罪責全部歸咎于吳王夫差，故意將其抹黑為昏庸之君，而是客觀地認識到吳國失敗的原因，一是勾踐實行“五政”使得越國崛起，二是吳國連年征伐國力大損，三是自然災害?！对焦涫隆返淖髡咴诓灰猿蓴≌撚⑿鄣臍v史審美觀點下，更加平實地敘述勾踐因為通過施行“五政”而取得成功，重在總結(jié)施政措施與歷史經(jīng)驗，而不是長篇大論地論述吳王夫差的昏庸淫逸、殘暴專橫。其較為公正平實地敘述吳越爭霸的歷史，為后世留下不一樣的吳王形象。

3 結(jié)語

清華簡《越公其事》的問世對史學研究有重要的意義，其與《國語》都為早期語類文獻，所述內(nèi)容與《吳語》《越語上》《越語下》密切相關(guān)，但是兩者仍有一些差別，如吳越兩國交戰(zhàn)的原因、夫差同意越國求成的原因，尤其是夫差、伍子胥、勾踐等人形象的顛覆?！秶Z》是在成王敗宼的歷史審美下，比照昏君亡國的模式，對勾踐和夫差進行褒貶，將越王勾踐推崇為一個選賢與能、刻苦砥礪、富國強兵、報仇雪恨的英明國君，而將吳王夫差貶低為驕奢淫亂、親信奸佞、殘害忠良、咎由自取的無道君主，形成強烈的對比，以此總結(jié)歷史教訓?！对焦涫隆肥窃诓灰猿蓴≌撚⑿鄣臍v史審美下，平實地將吳王夫差刻畫成賢明謙虛，心思細膩的君主，不把亡國之禍全怪罪于夫差，并且大量篇幅都在敘述越王勾踐施行“五政”，其主要是總結(jié)政治經(jīng)驗。兩書記載吳王夫差形象的不同，即同一個人塑造不同的形象是由于時代、史家的史學思想以及所見史料的不同，影響了史家的歷史審美情感，進而影響了史書的撰寫。因此我們在閱讀史書時需保持懷疑的態(tài)度。在認識和評價古人時，我們不能完全按照史書中的評價，而是要甄別史料、結(jié)合時勢。同時我們也需要認識到雖然兩種史書出現(xiàn)了一事異記的現(xiàn)象，但是每個文獻都有其自身的歷史價值。

注釋

①左丘明：《國語》，江蘇：鳳凰出版社，2009年，第228頁.

②左丘明：《國語》，江蘇：鳳凰出版社，2009年，第229頁.

③左丘明：《國語》，江蘇：鳳凰出版社，2009年，第229頁.

④左丘明：《國語》，江蘇：鳳凰出版社，2009年，第232頁.

⑤左丘明：《國語》，江蘇：鳳凰出版社，2009年，第234頁.

⑥左丘明：《國語》，江蘇：鳳凰出版社，2009年，第236頁.

⑦左丘明：《國語》，江蘇：鳳凰出版社，2009年，第228頁.

⑧左丘明：《國語》，江蘇：鳳凰出版社，2009年，第240頁.

⑨左丘明：《國語》，江蘇：鳳凰出版社，2009年，第245頁.

⑩李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海：中西書局，2017年，第119頁.

李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海：中西書局，2017年，第119頁.

李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海：中西書局，2017年，第122頁.

李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海：中西書局，2017年，第122頁.

李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海：中西書局，2017年，第122頁.

李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海：中西書局，2017年，第122頁.

李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海：中西書局，2017年，第150頁.

馬強：《歷史審美初論》，《史學理論研究》（學術(shù)月刊）1996年第9期，第54-55頁.

參考文獻

[1]馬強.歷史審美初論[J].史學理論研究（學術(shù)月刊），1996，

（3）：52-59.

[2]左丘明.國語[M].江蘇：鳳凰出版社，2009年.

[3]李學勤主編.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）[M].上海：中西書局，2017年.

[4]張俊.歷史美學的兩個層次——“歷史之美感”與“歷史之審美”[J].唐山師范學院學報，2016，（3）：105-107.

作者簡介

王麗秋（1996-），女，漢族，重慶人，碩士，研究方向：先秦史及甲金文。