李慧敏 王榮 張薇

摘?要：本文主要闡述了在VOLTE業(yè)務飛速發(fā)展的驅動下，探索MGCF/IM-MGW設置的優(yōu)化解決方案，從而減少了話務路由迂回，降低了長途局的壓力，并充分利用了現(xiàn)網(wǎng)關口局的資源。

關鍵詞：MGCF?IM-MGW?路由迂回

中圖分類號：TN92?文獻標識碼：A?文章編號：1003-9082（2020）10-00-01

一、背景

隨著2019年VoLTE的正式商用，VOLTE用戶迅猛發(fā)展，山東聯(lián)通VIMS網(wǎng)絡也進行了擴容，以提升網(wǎng)絡對VOLTE用戶的支撐能力。

VIMS網(wǎng)絡的MGCF和IM-MGW兩個網(wǎng)元負責疏通駐留在LTE網(wǎng)絡的VOLTE用戶與現(xiàn)網(wǎng)2/3G用戶之間、與駐留在2/3G網(wǎng)絡的VOLTE用戶之間、與其他運營商之間的互通話務量。

目前山東聯(lián)通VIMS網(wǎng)絡采用升級濟南、青島GMSS和GMGW為MGCF與IM-MGW的方式，所有VOLTE用戶需要到關口局互通的話務量均通過濟南和青島的MGCF/IM-MGW進行互通。

隨著VOLTE用戶的大量發(fā)展，非濟南青島的VOLTE用戶呼叫CS用戶或他網(wǎng)用戶時，均通過長途局疏通至MGCF之間的話務量，長途局壓力倍增。且此種方式存在信令及話務路由迂回。

為解決以上問題，急需對MGCF/IM-MGW的設置方案進行探討，滿足業(yè)務的發(fā)展需要。

二、實現(xiàn)方案

存在兩種方案：方案一為繼續(xù)對濟南和青島的IM-MGW進行擴容;方案二為升級德州、菏澤、泰安、濰坊、威海和煙臺6地市的12套GMSS/GMGW設備為MGCF/MGW并進行擴容。以下將對兩種方案進行對比分析。

1.方案1擴容濟南和青島的IM-MGW

信令及媒體路由（以下以VOLTE用戶主叫為例，VOLTE用戶做被叫時，路由相反）如下各圖所示：

1.1濟南、青島VOLTE用戶呼叫本地CS用戶及其他運營商用戶

1.2非濟南、青島VOLTE用戶呼叫本地CS用戶及其他運營商用戶

1.3VOLTE用戶呼叫他省CS用戶及其他運營商用戶

考慮對濟南青島IM-MGW進行擴容，滿足972萬用戶的需求.

由呼叫流程可知濟南青島外地市VOLTE用戶對IM-MGW的話務需求均需經(jīng)過濟南長途局。

方案1投資共計：1600+759+1606.33=3965.33萬元。

2.方案2升級6地市關口局為MGCF/IM-MGW，并進行擴容

信令及媒體路由（以下以VOLTE用戶主叫為例，VOLTE用戶做被叫時，路由相反）：

2.1濟南、青島、德州、菏澤、泰安、濰坊、威海和煙臺8地市的VOLTE用戶呼叫本地CS用戶及其他運營商用戶

2.2非濟南、青島、德州、菏澤、泰安、濰坊、威海和煙臺8地市VOLTE用戶呼叫本地CS用戶及其他運營商用戶

2.3VOLTE用戶呼叫他省CS用戶及其他運營商用戶

升級德州、菏澤、泰安、濰坊、威海和煙臺6地市的12套GMSS/GMGW設備為MGCF/IM-MGW設備，同時對含濟南青島在內的8地市IM-MGW進行擴容，滿足972萬用戶的需求。

華為6地市關口局升級為MGCF投資為：8×6×2=96萬。

華為6地市關口局升級后，此6地市的VOLTE用戶呼叫本地CS用戶或者本地異網(wǎng)用戶時，不再經(jīng)過長途局。其他場景還是需要經(jīng)過長途局，按照總話務的50%為本地話務，50%的話務為長途話務進行計算。

方案2投資共：491+115+96+803.16=1505.16萬元。

三、效益評估

方案2充分利用了網(wǎng)元的富余資源，較方案1節(jié)省3965.33-1505.16=2460.17萬元。方案2對于話務路由進行了優(yōu)化，并減輕了長途局的擴容壓力。

結論

經(jīng)過本次MGCF/IM-MGW的方案優(yōu)化，減少了話務路由迂回，提升了VOLTE用戶感知，且為公司節(jié)約投資共計2460.17萬元，并減輕了長途局的擴容壓力。取得了良好的社會效益和經(jīng)濟效益。