鄭永年

俄國大文豪托爾斯泰言，“幸福的家庭都是相同的，不幸的家庭各有各的不幸”。這句話其實(shí)也適用於一個城市的興衰。經(jīng)驗(yàn)地看，無論成功還是失敗，一個城市發(fā)展的故事總有其自身的邏輯。深圳是成功的，她成功的邏輯便是中國整體故事的一個折射。

從當(dāng)代中國的發(fā)展進(jìn)程可以看到深圳崛起的邏輯，而從深圳的崛起更可以加深對當(dāng)代中國發(fā)展的認(rèn)知。再者，如果從世界範(fàn)圍內(nèi)的比較而言，人們能夠更為清楚地看到中國作為一個整體是如何強(qiáng)勢崛起的。

發(fā)展便是責(zé)任 責(zé)任驅(qū)使執(zhí)政主體不停步

那麼，深圳的成功背後體現(xiàn)出哪些其他城市可以借鑒的要素呢？人們至少可以從如下幾個方面來說。

領(lǐng)導(dǎo)力是首要的。無論是一個國家還是一個城市，領(lǐng)導(dǎo)力對發(fā)展的影響無疑是至為關(guān)鍵的。西方盛行新自由主義，相信“自由就是發(fā)展”，把“自由”和“發(fā)展”等同起來，並且把“自由”等同於沒有政府的干預(yù)。深圳的發(fā)展和這一信條格格不入，甚至相反。人們可以說，深圳1980年代以來的成功是因?yàn)樯钲谟錾狭斯鸫髮W(xué)丹尼·羅德里克教授所說的“超級全球化”的機(jī)會。這個觀點(diǎn)並沒有錯。

不過，機(jī)會是平等的。在這一波超級全球化下，有幾個城市像深圳那樣崛起了呢？成功的城市屈指可數(shù)，像新加坡和首爾。但又有多少城市眼睜睜地衰落了呢？美國的鐵銹帶城市便是典型。亞洲很多城市要不長期陷入中等收入陷阱，要不在進(jìn)入高收入之後被高度政治化而停滯不前。

而深圳則不同。深圳不僅抓住了“超級全球化”這個機(jī)遇，並且有效克服了兩波經(jīng)濟(jì)危機(jī)（1997至1998年亞洲金融危機(jī)和2007至2008年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)），在困境中不斷升級自己，超越自己，不僅提前實(shí)現(xiàn)小康社會，而且也提前進(jìn)入了高收入城市。這背後就是領(lǐng)導(dǎo)力。

領(lǐng)導(dǎo)力來自具有一個使命性的執(zhí)政主體。對這個執(zhí)政主體來說，發(fā)展便是責(zé)任，責(zé)任驅(qū)使這個執(zhí)政主體永不停步。實(shí)際上，深圳繼日本和“亞洲四小龍”之後再次創(chuàng)造了東亞奇跡。深圳並不缺乏危機(jī)，但因?yàn)榫哂袌?jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力，每次危機(jī)都為深圳提供了新的機(jī)遇。深圳的產(chǎn)業(yè)升級和危機(jī)不可分，1997至1998年亞洲金融危機(jī)和2007至2008年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)都促成了深圳的產(chǎn)業(yè)升級。

深圳處理好了幾個重要的關(guān)係

深圳的領(lǐng)導(dǎo)力離不開有效的中央與地方關(guān)係。在過去的40年裡，中央政府充分授予深圳方方面面的權(quán)力，無論是法律層面還是實(shí)際政策操作層面。有了充分授權(quán)，深圳才能發(fā)揮出巨大的地方創(chuàng)新能力。同時，如果沒有中央政府的政治保障，深圳的地方創(chuàng)新要獲得成功會變得異常困難，如果不是不可能的話。

深圳當(dāng)然也沒有辜負(fù)中央政府所賦予的使命，不僅獲得了自身的成功，而且也充分展示了區(qū)域經(jīng)濟(jì)輻射和擴(kuò)散效應(yīng)，使得更多的地方受惠於深圳的發(fā)展。

更為具體地說，深圳處理好了幾個重要的關(guān)係。首先是市場與政府之間的關(guān)係。中共十八屆三中全會提出了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個普遍原則，即市場在資源配置中起主導(dǎo)作用，政府起更好的作用。但實(shí)際上，這個普遍原則來自深圳等改革開放先驅(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

作為特區(qū)，深圳是市場經(jīng)濟(jì)的先行者，但深圳並沒有走向西方那種新自由主義或者市場原教旨主義，而是找到了市場與政府之間的平衡。主要體現(xiàn)在國有企業(yè)和民營企業(yè)的平衡、大型企業(yè)和中小型企業(yè)的平衡、親商與親民之間的平衡等等。

深圳的國有企業(yè)擔(dān)負(fù)了建設(shè)一個大型城市所需要的幾乎所有基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。這些基礎(chǔ)設(shè)施投資週期長、回報低，具有很大的不確定性，沒有民營企業(yè)具有足夠的動機(jī)來承擔(dān)。所以，即使是西方自由主義的鼻祖亞當(dāng)·斯密也主張國家承擔(dān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的職能。

政府的作用更體現(xiàn)在政府為企業(yè)所提供的優(yōu)質(zhì)服務(wù)上。政府的“更好的作用”使得深圳國企強(qiáng)，民企更強(qiáng)。深圳已經(jīng)集聚了眾多的大中小微型民營企業(yè)，它們在政府提供的平臺上運(yùn)作，互相競爭和合作。作為製造業(yè)中心，即使就全球而言，深圳的產(chǎn)業(yè)完整性和產(chǎn)業(yè)鏈的齊全性是其他城市所不可比擬的。

其次，深圳確立了有效的政府與社會的關(guān)係。無論在國家層面還是城市層面，一個最難處理的關(guān)係便是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定。在當(dāng)今世界，一些地方，經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，但社會處於不穩(wěn)定狀態(tài);在另一些地方，經(jīng)濟(jì)得不到發(fā)展，社會落後不穩(wěn)定;也有些地方，無論是經(jīng)濟(jì)還是社會始終處於停滯不前的狀態(tài)。

而深圳則獲得了兩個可持續(xù)性，即經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和社會的可持續(xù)穩(wěn)定。歷史地看，發(fā)展並不等於穩(wěn)定，大規(guī)模的不穩(wěn)定往往出現(xiàn)在一個社會的高速發(fā)展過程之中，或者在獲得相當(dāng)?shù)陌l(fā)展之後。深圳的社會穩(wěn)定來自對社會公平的追求、來自深圳居民的真實(shí)獲得感、來自社會機(jī)會的開放性。

深圳是一個典型的移民城市，來自不同地方、不同社會階層的人們具有不同的訴求。西方總是說，中國“一黨專制”，社會影響不了政府的政策。但實(shí)際上恰恰相反。在西方，人們週期性（每隔幾年）地投完票之後，政治參與就結(jié)束了，政治人物要麼不能兌現(xiàn)選舉時的承諾，要麼置民意於不顧。這也是今天西方民粹主義崛起的根源，反映出來的是普通民眾對精英階層的仇恨。但在中國，社會對政策的參與具有聯(lián)繫性，社會對實(shí)際政策的影響並非那些通過選票途徑的國家所能比擬的。

就深圳而言，人們不難觀察到，政府的政策過程是一個開放的過程，政策一方面受社會影響，另一方面又不會被一些特殊的利益或者特殊的“民意”所挾持，因?yàn)檎枰ūP考慮社會整體的利益。這就有效避免了西方社會“為了反對而反對”的情況，政府不會因?yàn)橐恍├娴姆磳Χ蝗プ非笊鐣恼w利益。

第三，深圳有效處理了發(fā)展與制度創(chuàng)新之間的關(guān)係。發(fā)展和制度之間的關(guān)係在於：發(fā)展需要制度創(chuàng)新，但發(fā)展的成果需要制度作為保障。因?yàn)橹醒胝某浞质跈?quán)，深圳的制度創(chuàng)新一直走在全國的前列。正是這些制度創(chuàng)新促成了深圳方方面面的快速發(fā)展。

然而，人們也不應(yīng)當(dāng)忘記，制度創(chuàng)新的底線，那就是堅(jiān)守中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)原則。無論是市場原教旨主義還是原來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，制度變遷如果不能掌握這個原則，即使一度可以取得輝煌的成就，也是很難實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的。

第四，深圳也有效實(shí)現(xiàn)了外部資本與內(nèi)部資本的平衡。這一點(diǎn)非常重要，但也往往被忽視。深圳開始時一窮二白，發(fā)展從外資起步。沒有外資尤其是港資的進(jìn)入，深圳早期的發(fā)展會變得極其艱難。但在完成早期發(fā)展階段之後，深圳充分重視內(nèi)資的作用，培養(yǎng)了數(shù)量龐大的本土企業(yè)。一個城市如果外資佔(zhàn)據(jù)主導(dǎo)地位，那麼必然深受國際環(huán)境的影響，甚至難以抵擋外在環(huán)境的變化;但如果一個城市封閉起來，不受外資影響，那麼這個城市也難以趕上時代的步伐。深圳在處理內(nèi)外資本方面是成功的。

香港必須隨大灣區(qū)城市的進(jìn)步而進(jìn)步

深圳的發(fā)展對其鄰居無疑具有很深刻的借鑒意義。深圳早期的發(fā)展實(shí)際上獲益於香港，獲益於來自香港的資本，更獲益於香港轉(zhuǎn)移出來的產(chǎn)業(yè)。鑒於香港的發(fā)展空間有限，香港把那些附加值低的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到珠三角之後集中在自身的優(yōu)勢，即金融、教育等服務(wù)業(yè)，這無疑是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，是大勢所趨。

但香港近年來為“認(rèn)同政治”所苦，把所有的事情都政治化和意識形態(tài)化。客觀上說，香港的發(fā)展已經(jīng)離不開珠三角，更離不開深圳。無論是金融還是教育，香港必須有服務(wù)物件，那就是大灣區(qū)。但人為的“認(rèn)同政治”硬把香港和內(nèi)地隔離開來。

在社會層面，“認(rèn)同政治”導(dǎo)致社會價值觀的高度分化。一些群體尤其是年輕人群體思想完全被西方所“殖民”"，“認(rèn)同政治”激進(jìn)化，把自己無限道德化，而把“他者”妖魔化。一些人以為掌握了西方的“民主”“自由”“人權(quán)”的真理，就可以為所欲為，訴諸暴力也是“正確的”。這種邏輯體現(xiàn)在任何形式的激進(jìn)主義中間，而香港尤甚。儘管這種行為與香港的實(shí)際利益背道而馳，但因?yàn)橛形鞣轿镔|(zhì)和輿論上的支持，一些人仍然以“道德”來論證自己的暴力行為。

從政治上說，香港的“認(rèn)同政治”演變成為赤裸裸的對抗政治，反對派為了反對而反對。如同其他國家和地區(qū)，這種“認(rèn)同政治”直接弱化了香港特區(qū)政府的治理能力，甚至使香港面臨長期“無政府狀態(tài)”的極端風(fēng)險。

分化的社會和弱政府使得香港缺失一個治理主體。在缺失這樣一個治理主體的情況下，香港不僅不能充分發(fā)揮其作為金融中心的作用，也使得上述深圳所能實(shí)現(xiàn)的諸多平衡變得不可能。更為可惜的，香港失去了一個又一個發(fā)展機(jī)遇。

大灣區(qū)建設(shè)、深圳的社會主義先行試驗(yàn)區(qū)等重大政策議程既是對香港的挑戰(zhàn)，更是香港的機(jī)遇。從經(jīng)濟(jì)來看，只要處理好和大灣區(qū)的關(guān)係，香港仍然具有巨大的發(fā)展和更上層樓的潛力。

香港的挑戰(zhàn)是政治上的。如果政治使得香港不能抓住機(jī)遇，不能接受挑戰(zhàn)，那麼如同世界上其他城市，香港的衰落是必然的。在大灣區(qū)內(nèi)，香港不孤立，也不能自我孤立起來。香港必須隨著大灣區(qū)城市的進(jìn)步而進(jìn)步。不進(jìn)則退，沒有一個城市可以不通過持之以恆的努力就實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的，香港亦然。