馮永晟管世杰

（1.中國社會科學院 財經戰(zhàn)略研究院，北京 100028；2.中國社會科學院大學，北京 100028）

2020年初的新冠肺炎疫情期間，口罩等防護用品市場出現(xiàn)緊缺，關于口罩等商品應否漲價的爭論一度非常激烈。與此同時，市場監(jiān)管部門迅速加強價格監(jiān)管執(zhí)法。筆者首先從理論層面分析重大突發(fā)事件下哄抬價格行為的性質；然后梳理幾個典型國家反哄抬價格法的基本特征；以此為基礎，繼續(xù)分析中國在新冠肺炎疫情期間的價格監(jiān)管表現(xiàn)，重點分析存在的問題；最后就完善重大突發(fā)事件下的價格監(jiān)管工作提出相應政策建議。

一、哄抬價格的經濟理論分析

哄抬價格（Price Gouging）是一個早已有之的現(xiàn)象，但很長一段時期內一直缺乏嚴謹?shù)膶W術研究來定義和規(guī)范（拉普，2006）。[1]一般而言，哄抬價格與重大突發(fā)事件出現(xiàn)后的緊急狀態(tài)聯(lián)系在一起，比如恐怖襲擊、自然災害等，泛指在事件出現(xiàn)后超過特定法律標準的漲價行為。戴維斯（2008）發(fā)現(xiàn)，在美國越容易遭受自然災害等風險沖擊的州，越容易出臺反哄抬價格法，或施加特殊價格監(jiān)管。[2]

圍繞哄抬價格的爭論很大程度上就是在重大突發(fā)事件后的緊急狀態(tài)下，社會能否允許市場機制正常發(fā)揮作用，抑或是由政府實施直接干預。進入21世紀以后的學術和政策爭論，主要由許多地方政府部門在重大突發(fā)事件后實施了不同程度的反哄抬價格法所致。主張實施特殊價格監(jiān)管的觀點認為，“趁人之?！辈坏赖?，災后廠商具有不公平的優(yōu)勢地位，利用價格過高過快上漲，獲取超額利益，擾亂市場秩序，影響居民基本生活以及災后恢復和重建工作，理應受到禁止和處罰。不過，這種觀點受到一些經濟學家的反駁。他們認為，反哄抬價格法無法有效解決災后的現(xiàn)實問題，而且政策不能被“道德”標準蒙蔽，應更加重視災后恢復和重建過程中的資源配置效率，否則只會加劇資源短缺與重建困難。

（一）反對反哄抬價格法的依據(jù)

反對反哄抬價格法的依據(jù)主要是重大突發(fā)事件下的價格監(jiān)管實現(xiàn)不了比市場配置更高的效率，反而加劇損失。闡釋價格監(jiān)管低效表現(xiàn)的主要觀點包括：價格監(jiān)管既會損害重要救災物資的節(jié)約使用，造成浪費，又會抑制物資在地區(qū)間的流通（沃林，2006）；[3]價格監(jiān)管阻止價格信號傳遞稀缺性，無法通過價格上漲刺激供給增加，反而在短缺時期加劇短缺（布魯爾，2007）；[4]價格監(jiān)管下會產生配給成本，如排隊成本、搜尋低排隊機會的成本等（蒙哥馬利等，2007）；[5]價格監(jiān)管刺激低效交易，如轉向黑市交易、尋求低效廠商等（斯卡爾貝克，2008）；[6]此外，反哄抬價格法的政策標準非常模糊，增加企業(yè)經營風險，進一步抑制供給增加（斯奈德，2009）。[7]

反哄抬價格很難做到公平，或者說價格監(jiān)管并非實現(xiàn)公平的充分條件。實施反哄抬價格法需要成本，如果充分考慮這些成本，那么價格監(jiān)管未必有利于窮人，李（2015）[8]從6個方面進行了詳細的闡釋，比如在價格監(jiān)管下，資源配置更依靠政治影響力和社會關系，更刺激黑市交易，所以窮人等弱勢群體的狀況未必得到改善。

實證研究發(fā)現(xiàn)，價格監(jiān)管的實際效果確實不盡如人意。蒙哥馬利等（2007）[5]研究發(fā)現(xiàn)，在2005年受麗塔颶風和卡特里娜颶風影響的9月、10月中，價格監(jiān)管給美國造成的福利損失高達19～26億美元；而且，這些損失分布不均，主要集中在受災嚴重的州。原因就在于這些州的價格監(jiān)管抑制了物資流動，加劇了受災地區(qū)的供給短缺。

（二）哄抬價格行為的性質

哄抬價格行為本身具有道德判斷和效率貢獻雙重屬性。一方面，針對哄抬價格的社會觀念常與“趁火打劫”“趁人之危”和“發(fā)國難財”等聯(lián)系在一起，容易造成判定標準道德化；另一方面，價格上漲本身又具有客觀的經濟效率，而且在某些情形下，其福利貢獻已經被社會接受。比如Uber的激增定價（Surge Pricing），形式上是在暴雨之時趁人之危，但其定價策略卻能夠被市場認可和接受。

實際上，圍繞哄抬價格的爭論就根源于哄抬價格的雙重性。首先，重大突發(fā)事件下的倫理道德是否一定無法與市場機制共存？答案是否定的。茲沃林斯基（2008）[9]認為，哄抬價格即便不道德也不應完全禁止；某些情況下，道德完全可以容納哄抬價格；即便有些哄抬價格是想趁人之危，但并非所有行為均是如此。

其次，如果在重大突發(fā)事件發(fā)生時容許價格上漲，那么應該如何容許價格上漲，容許多大程度的價格上漲。即“哄抬”的范圍和程度需要有一個基于科學研究的判斷，而不能僅依靠模糊的政策語言和執(zhí)法部門的自由裁量權來決定。當然，這涉及到許多因素，而且相關研究仍在不斷豐富中。

商品的可替代性是一個基本因素。戈爾曼和詹姆斯（1992）[10]發(fā)現(xiàn)，商品的替代品越少，消費者越容易將價格上漲視為哄抬價格。正因為如此，許多研究者往往只將哄抬價格定位于生活必需品，不過在政策中，哄抬價格現(xiàn)象針對的商品類別非常全面。值得注意，商品可替代性與突發(fā)事件性質有關，比如疫情會使口罩成為關鍵資源。

哄抬價格還取決于消費者的認知和情緒。諾特博格（2008）[11]指出，消費者無法像理論預測一樣，有效利用價格信息優(yōu)化消費決策；而且價格往往容易在消費者中引發(fā)后悔和憤怒情緒。這為政府出臺反哄抬價格法提供了一個依據(jù)，重大突發(fā)事件后社會心理需要平穩(wěn)，所以政府部門往往會采取審慎對策，即實施嚴格的價格監(jiān)管。

（三）重大突發(fā)事件下的市場與政府關系

如果抽掉重大突發(fā)事件這一特定背景，那么可以發(fā)現(xiàn)，即便處于正常狀態(tài)，市場交易和價格變化也并非不受約束，政府也并非對市場機制完全放任?，F(xiàn)實市場存在多種經濟監(jiān)管和反壟斷手段，也有合同法等來保障基礎的市場契約關系。此類制度和法律安排，是為防止機會主義投機行為等損害社會福利，比如，濫用市場勢力是政府需要一直監(jiān)控的問題，無關乎市場是否受到重大突發(fā)事件的影響。

在重大突發(fā)事件下，沒有理由確信市場因重大突發(fā)事件而具備了充分發(fā)揮作用的條件；也沒有理由確信監(jiān)管政策和競爭政策的常規(guī)效力不會因重大突發(fā)事件的發(fā)生而削弱。因此，在重大突發(fā)事件下，仍需要特殊的價格監(jiān)管政策，這一觀點也與拉普（2006）[1]類似。重大突發(fā)事件下的政府價格監(jiān)管與市場自由波動之爭，既類似于哈佛學派與芝加哥學派之爭，也類似于新規(guī)制學派與自由主義學派之爭。市場失靈會因為各種原因存在，重大突發(fā)事件可能會加劇一些失靈，況且政府干預是否能完全替代市場，仍是一個疑問。

因此，正確處理市場與政府的關系這一基本命題，在重大突發(fā)事件背景下依舊成立，只是關系權衡的依據(jù)和價格監(jiān)管的方式會發(fā)生變化。重大突發(fā)事件下的政府與市場并非非此即彼，價格監(jiān)管不代表取消市場，正如 Cheungsns.A（1974）[12]所指出，價格監(jiān)管只是改變市場出清的方式。價格監(jiān)管可以內嵌于市場設計當中，比如現(xiàn)貨市場的價格上限是幾乎每一個競爭性電力市場的關鍵設計，主要目的就是為了防范市場風險和抑制市場勢力。針對重大突發(fā)事件下的哄抬價格行為，正確的態(tài)度應該是，準確識別重大突發(fā)事件下社會對價格上漲的接受程度，并實施科學的價格監(jiān)管。

二、哄抬價格監(jiān)管的國際經驗

當面臨重大突發(fā)事件沖擊時，為防止市場價格異動，許多國家和地區(qū)均選擇進行主動的市場價格干預。特別是市場化程度較高的發(fā)達國家，已經通過立法和行政監(jiān)管等手段，建立起較為完善的重大突發(fā)事件下的價格監(jiān)管制度。

（一）韓日對哄抬價格的監(jiān)管

韓國和日本在對哄抬價格的監(jiān)管方面具有很多相似性。韓日兩國地理位置相近，又同處于自然災害高發(fā)地區(qū)，極容易受到地震、海嘯等自然災害的影響。兩國以外向型經濟為主，很容易受到世界經濟波動的影響。因此，一旦面臨重大突發(fā)事件，市場反應更為強烈，為穩(wěn)定市場，兩國均實施了比較嚴格的價格監(jiān)管制度。

1.韓國對哄抬價格的監(jiān)管。二戰(zhàn)以來，韓國在很長一段時間內都面臨著較為嚴重的通貨膨脹。韓國經濟于20世紀60年代進入快速發(fā)展期，這一時期韓國政府重點關注經濟增長的速度而忽視了對通貨膨脹的抑制，使得經濟高速發(fā)展的同時，物價不斷上漲。直到70年代韓國政府才開始加強對物價的控制，在此期間，韓國采取了較為全面的價格監(jiān)管政策，幾乎所有的商品價格都曾受到過監(jiān)管。重大突發(fā)事件下的價格控制自然成為韓國進行價格監(jiān)管的重點(金承男，1997)。[13]

韓國建立了較為健全的價格監(jiān)管法律體系。為應對20世紀70年代的石油危機以及出口市場的波動，韓國于1975年出臺《物價安定法》，專門應對重大突發(fā)事件下哄抬價格等價格違法行為。該法律重點針對重要物資、不動產租金和勞務報酬，通過制定價格上限的方式對哄抬價格的行為進行監(jiān)管，對于超過價格上限的行為，采取征收超過100%的稅率進行處罰。

除了法律監(jiān)管外，在重大突發(fā)事件期間，韓國政府通過行政干預直接對基本物資進行供需控制（趙建，2012）。[14]供給方面，政府可對提供基本物資生產經營的企業(yè)進行為期5個月的供需調整以穩(wěn)定市場供給，對于違反重大突發(fā)事件期間供需管控的行為，相關人員可被處以二年以下有期徒刑和五千萬韓元以下罰金。需求方面，政府嚴格控制民眾的消費行為，采取嚴格的需求管控，提高基本物資“公共銷售比例”的同時，采取嚴格的限購措施，抑制民眾的需求。

得益于韓國政府強有力的價格監(jiān)管和控制，兩次石油危機以及韓國80年代初政治危機之后，相較于價格監(jiān)管的初期，韓國的物價上漲得到明顯的控制，極大緩解了通貨膨脹壓力對經濟的沖擊（劉旭明，1994）。[15]

2.日本對哄抬價格的監(jiān)管。在應對重大突發(fā)事件下的價格波動方面，日本還要早于韓國。日本于1946年就頒布了《物價監(jiān)管令》，以應對二戰(zhàn)后國內物資匱乏和物價上漲問題。20世紀70年代的石油危機促使日本進一步加強重大突發(fā)事件下的價格監(jiān)管。為應對石油危機期間的哄抬價格問題，日本于1973年接連頒布了《有關對生活關聯(lián)物資囤積惜售行為之緊急措施法》《國民生活安定緊急措施法》以及《石油供需適正化法》，并稱為日本“經濟監(jiān)管四法”。[16]

在發(fā)生重大突發(fā)事件時，日本政府可根據(jù)《物價監(jiān)管令》以及《國民生活安定緊急措施法》來認定關乎國計民生的基本物資，政府在這些基本物資的進口價格、生產成本、采購成本、零售成本以及合理利潤的基礎之上，綜合考慮市場供求變化以及對經濟社會生活的影響，制定“標準價格”或在標準價格無效時制定 “公定價格”。對于違反該價格規(guī)定的行為，最高可處以10年有期徒刑，并征收高額的罰金（趙建，2012）。[14]

日本同樣采取嚴格的供需管控措施。根據(jù)《有關對生活關聯(lián)物資囤積惜售行為之緊急措施法》的規(guī)定，可以將某些產品認定為“生活關聯(lián)物資”，對于這些“生活關聯(lián)物資”的囤積惜售行為，政府可以采取指定銷售或強制出售等措施增加產品供給。日本還允許相關職能部門指定企業(yè)生產或進口短缺的物資，并對企業(yè)的生產經營計劃進行嚴格控制。同時采取措施抑制相關投資者的投資行為以抑制總需求。[16]

相較于第一次石油危機，由于建立了比較完善的應對重大突發(fā)事件下的價格監(jiān)管體系，在第二次石油危機中，日本政府提前采取應對措施，有效抑制了通貨膨脹的惡化，極大地降低了第二次石油危機對日本經濟社會發(fā)展的不利影響。

（二）美國對哄抬價格的監(jiān)管

美國政府十分注重通過法律對重大突發(fā)事件下的哄抬價格進行監(jiān)管。一方面，美國對重大突發(fā)事件下的價格監(jiān)管早有相關應對政策；另一方面，進入21世紀后，各州層面的反哄抬價格監(jiān)管制度建設非?；钴S?？傮w來看，美國聯(lián)邦政府為應對第一次石油危機，頒布《石油緊急分配法案》來控制國內石油價格；除聯(lián)邦政府外，美國各州都擁有應對重大突發(fā)事件下反哄抬價格的立法權，美國的反哄抬價格法更多是以州為單位制定和實施。

重大突發(fā)事件發(fā)生時，為了保護消費者權益以及穩(wěn)定基本物資供應，哥倫比亞特區(qū)以及包括阿拉巴馬州、阿拉斯加州在內的34個州已經頒布了反哄抬價格法。當然，仍有16個州沒有出臺相關法律，但其中大多數(shù)州曾試圖出臺，但出于經濟效率或已有相關法律政策等方面的考慮，在州議會表決時沒有通過；值得注意，在重大突發(fā)事件發(fā)生時，這些州仍可以通過行政命令和相關法案來禁止哄抬價格的行為，如明尼蘇達州州長簽署有關解決新冠肺炎疫情中價格欺詐問題的行政命令、馬里蘭州眾議院第1663號法案禁止賣方從事任何不公平的或欺騙性的貿易行為。[17]

自然災害、恐怖襲擊等重大突發(fā)事件導致的市場波動是促使美國各州出臺反哄抬價格法的主要原因。9·11恐怖襲擊發(fā)生之后，有6個州出臺了反哄抬價格法；遭受2005年卡特里娜颶風的侵襲之后，又有4個州制定了相關法律。

各州的反哄抬價格法主要針對食品、飲用水和燃料等生活必需品，以及住房租賃等必要的生活服務。而伊利諾伊州、印第安納州、馬塞諸塞州以及佛蒙特州的相關法律只針對石油等燃料。除明確規(guī)定具體的監(jiān)管對象外，緬因州等州政府允許州長通過聲明來確定重大突發(fā)事件發(fā)生期間價格監(jiān)管對象，各州還可以根據(jù)實際情況規(guī)定價格監(jiān)管的對象。

當重大突發(fā)事件發(fā)生時，美國總統(tǒng)或州長宣布進入“緊急狀態(tài)”會自動觸發(fā)反哄抬價格法的實施，反哄抬價格法的生效期限一般隨重大突發(fā)事件的結束，或者政府宣布終止緊急狀態(tài)而結束。加利福尼亞等州則對進入緊急狀態(tài)時的價格監(jiān)管期限作出了明確的規(guī)定。[17]除此之外，政府可以根據(jù)實際情況，綜合考慮恢復情況，適當延長價格監(jiān)管政策的有效期限，保證善后工作的順利進行。

美國各州的反哄抬價格法的差異性主要體現(xiàn)在哄抬價格行為的認定標準上。美國各州對哄抬價格的認定主要有三種標準：一是完全禁止?jié)q價，二是限制漲價幅度，三是限制“不合理”的漲價。有5個州完全禁止價格上漲，另有11個州規(guī)定了價格上漲的幅度從10%～30%不等。此外，還有19個州對哄抬價格認定標準的表述非常的模糊。各州基本將成本增加導致的價格上漲排除在哄抬價格的認定之外，允許由消費者承擔部分合理上漲的成本。

從美國的反哄抬價格監(jiān)管實踐看，明確的哄抬價格認定標準，有助于監(jiān)管的實施，而對認定標準的模糊表述，給違法行為的認定和商品的定價帶來了諸多困擾。對違反《反哄抬價格法》的行為，除責令停止違法行為外，一般對當事人追究民事責任，并處以1000～10000美元不等的民事罰款，嚴重者會判處監(jiān)禁，甚至追究相應的刑事責任。

三、疫情期間的價格監(jiān)管情況與問題

2020年新冠肺炎疫情對市場沖擊巨大，凸顯了完善重大突發(fā)事件下價格監(jiān)管制度的必要性和緊迫性。面臨疫情的突然沖擊，國家市場監(jiān)督管理總局于2020年2月1日緊急出臺 《關于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價格違法行為的指導意見》，要求各地以該指導意見為基礎，結合地區(qū)實際，細化具體規(guī)定。之后，共有24個省份出臺了具體認定標準。

（一）針對哄抬價格行為的監(jiān)管情況

通過對各地監(jiān)管政策的系統(tǒng)梳理和分析發(fā)現(xiàn)，各地在疫情期間對哄抬價格的監(jiān)管政策主要覆蓋兩大類商品，一類是口罩、消毒液等防疫用品，一類是蔬菜、糧油等生活必需品，其中以防疫用品為重點監(jiān)管對象。

表1 部分省市哄抬價格干預方式及其閾值

從干預方式看，主要包括漲價幅度控制和進銷差價率兩大類（如表1所示），其中以進銷差價率為主。漲價幅度的控制在20%～30%之間，而從進銷差價率的規(guī)定來看，各省份的要求也各不相同，基本控制在15%～35%。其中，關于進銷差價率的計算標準也存在差異，一種是以購進價格為基數(shù)，另一種是以銷售價格為基數(shù)。同種商品采用不同的計算方法得到的進銷差價率存在較大的差異。此外，廣東省沒有對進銷差價率做明確的規(guī)定，而是將同類商品的進銷差價率作為執(zhí)法依據(jù)。天津市則以日常利潤率為主要的認定標準，對超過日常利潤率的定價行為予以打擊。

很多省份都按照市場監(jiān)管總局的指導意見，設置了基準日期，對該日期前后的經營活動，進行了差異化的規(guī)定。各地主要以本地區(qū)啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應的時間作為處罰的基準時間，基準日期一般設定在1.17～1.27之間。

除根據(jù)干預方式和閾值對哄抬價格的認定標準進行區(qū)分外，還可以按照是否區(qū)別對待基準日期前后銷售的商品分為兩大類：

第一，單一型認定標準。即對所有受價格監(jiān)管的商品，通過漲價幅度控制或進銷差價率控制的方式，制定統(tǒng)一的閾值。共有包括山東、天津、重慶在內的8個省份采取了單一型認定標準。

第二，復合型認定標準（如表2所示）。即根據(jù)基準日期，對基準日期前后銷售的商品區(qū)別對待，制定不同的認定標準。采取復合型認定標準的地區(qū)，其標準的制定更加細化：

對于基準日期之前銷售的商品，可以按照是否考慮成本變化分為兩類：①不考慮成本變化，將基準日期之前的進銷差價率作為認定標準，其中西藏允許在原進銷差價率的基礎上上浮35%；②考慮成本變化，為商品成本變動前后制定不同的認定標準。對于成本無變化的商品，除山西和河北允許一定的漲價幅度外，其余8個省份不允許任何的漲價行為；若商品成本發(fā)生改變，多以基準日期之前的進銷差價率為標準，而山西和貴州允許在原進銷差價率的基礎上分別上浮30%和35%。

對于基準日期之后銷售或無參考原價的商品，大多數(shù)省份對進銷差價率做出規(guī)定，一般設定在15%～35%之間，或者以基準日期之前的進銷價差率作為哄抬價格的認定標準。此外，西藏則允許在成本基礎上加價35%。

除上述常規(guī)的規(guī)定外，很多省份還設定了特別的條款。重慶和甘肅將售價低于一元的行為排除在哄抬價格違法行為之外。西藏和海南針對此次疫情中緊缺的防疫用品制定了更加嚴格的認定標準，除已有的規(guī)定外，西藏規(guī)定防疫用品的價格不能超過原來的進銷價差率，海南則嚴格禁止防疫用品的漲價。重慶和西藏分別引入告誡制度。西藏對疫情發(fā)生前未實際銷售，或基準日期前實際交易情況無法查證的商品，如果價格超過成本的35%，現(xiàn)有市場監(jiān)管部門進行告誡，仍不改正的再進行處罰；重慶要求對商品進銷差價率高于20%低于30%（含30%）的銷售行為進行整改，若進銷差價率高于30%才構成哄抬價格的違法行為。

表2 復合型認定標準

總的來看，市場監(jiān)管部門在嚴厲打擊疫情期間哄抬價格違法行為中，取得顯著的成效。①查處哄抬價格的違法行為近萬起，同時面向社會公布了一大批價格違法典型案件，有效地震懾了哄抬價格等違法行為，相關產品價格出現(xiàn)明顯回落。②以進銷差價率為主的干預方式充分考慮了成本變動，既有利于控制價格上漲，又有利于企業(yè)取得合法利益，極大地緩解了相關物資供應緊張的局面。③在打擊哄抬價格的同時，政府積極引導企業(yè)復工復產，增加產品供應，平抑物價，對抑制哄抬價格的行為起到了積極地推動作用。

（二）監(jiān)管哄抬價格中的問題

盡管取得了明顯成效，但疫情期間的監(jiān)管工作也暴露出重大突發(fā)事件下的價格監(jiān)管制度仍存在一些缺陷和問題。

第一，政策的動態(tài)響應問題。中國現(xiàn)有的價格監(jiān)管法律法規(guī)主要有 《中華人民共和國價格法》以及《價格違法行為行政處罰規(guī)定》，涉及重大突發(fā)事件的價格監(jiān)管主要依據(jù) 《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》，上述法律法規(guī)均可以作為疫情期間哄抬價格的執(zhí)法依據(jù)，但都缺少明確的認定標準，可操作性不強，只能出臺臨時性的政策法規(guī)來對哄抬價格行為進行監(jiān)管。相較于美國等擁有比較完善的法律體系的國家來說，在重大突發(fā)事件的價格監(jiān)管中，中國在政策響應方面具有明顯的滯后性，在政策效果方面缺乏延續(xù)性，對哄抬價格等價格違法行為不能起到良好的事前制約作用，無法有效應對未來可能發(fā)生的突發(fā)情況。

第二，認定標準的協(xié)調性問題。從干預方式看，各地對漲價幅度和進銷差價率的認定標準具有明顯的差異性,閾值差異最高可達20個百分點，而且還存在進銷差價率計算標準的差異性問題。認定標準的差異使得執(zhí)法過程中容易出現(xiàn)“同罪不同罰”的現(xiàn)象，間接增加了企業(yè)的經營風險，還會使得緊缺物資更多的流向標準較為寬松的地區(qū)，不利于標準較高地區(qū)物資的供應，加劇供求矛盾，甚至使商品流入黑市，不利于平抑物價。

第三，認定標準的合理性問題。許多地區(qū)對哄抬價格的認定沒有制定明確的標準，或者由于標準過于模糊，執(zhí)法部門的自由裁量權過大，導致出現(xiàn)具有爭議性的判罰。從美國的監(jiān)管實踐中，缺乏明確的認定標準加大了相關案件的認定難度，往往無法對其進行起訴；即使規(guī)定了價格浮動的上限，但并沒有提供標準制定的依據(jù)，沒有充分考慮企業(yè)實際的經營情況，制定的標準往往過于嚴苛，引發(fā)理論界和業(yè)界對認定標準合理性的質疑。

第四，監(jiān)管范圍的覆蓋問題。疫情期間，人們的消費行為發(fā)生巨大轉變，越來越多的交易由線下轉移到線上，網上交易規(guī)模逆勢增長。這也倒逼經營者進行數(shù)字化轉型，數(shù)字服務種類不斷豐富，極大地推動了數(shù)字經濟的發(fā)展。然而，在已經查處的案件中，絕大多數(shù)哄抬價格等違法行為發(fā)生在藥店、商場、超市等線下零售渠道，針對線上平臺違法違規(guī)問題的披露較少。線上平臺的監(jiān)管，更多的是依靠平臺自身的防控以及商家的自律，監(jiān)管部門很難介入和查證。特別是一些商家通過提高配送費、捆綁銷售等方式變相加價，具有很強的隱蔽性，給監(jiān)管帶來了很大的困難。

四、結論與建議

重大突發(fā)事件下的哄抬價格和價格監(jiān)管，體現(xiàn)了市場與政府之間復雜的關系。復雜的原因在于，重大突發(fā)事件沖擊正常市場秩序，哄抬價格等行為會對基本民生和社會公平產生不利影響，僅依靠市場自我調節(jié)和價格自由波動，往往無法實現(xiàn)滿意的社會目標；從政府角度看，穩(wěn)定市場秩序、維護社會利益是政府職責所在，在市場異常時，往往需要政府采取措施維持市場穩(wěn)定；在這種情況下，價格干預的科學性問題就顯得尤為重要。不過如果價格干預過度，不僅無法彌補市場失靈，反而會導致監(jiān)管失靈，造成更大風險和成本，比如加劇短缺等。因此，重大突發(fā)事件下尤其需要將無形之手與有形之手配合好，這凸顯了完善重大突發(fā)事件下價格監(jiān)管制度的高度重要性。

通過對新冠肺炎疫情期間價格監(jiān)管政策的出臺和執(zhí)行情況分析，既看到政府在抑制哄抬價格方面的成效，也不能忽視監(jiān)管過程暴露的突出問題，特別是政策動態(tài)性響應、認定標準的協(xié)調性、合理性以及監(jiān)管范圍等。結合理論研究和國際經驗，中國可以從以下3個主要方面完善重大突發(fā)事件下的價格監(jiān)管制度。

第一，建立重大突發(fā)事件的價格監(jiān)管動態(tài)響應機制。健全和完善應對重大突發(fā)事件下哄抬價格行為的法律法規(guī)，適時修訂《中華人民共和國價格法》和《價格違法行為行政處罰規(guī)定》，為保障市場化資源配置機制和高效發(fā)揮政府監(jiān)管作用，從制度層面增強我國社會經濟的抗風險能力。以此為基礎，建立重大突發(fā)事件價格監(jiān)管的動態(tài)響應機制，以中央或地方政府宣布特殊時期，比如重大公共衛(wèi)生事件等的開始為條件，自動啟動特殊時期的價格監(jiān)管機制；以中央或地方政府宣布特殊時期結束為條件，自動恢復常規(guī)價格監(jiān)管；同時能夠根據(jù)形勢變化具備一定政策靈活性，以利于整個社會的順利復工復產。

第二，科學設定重大突發(fā)事件下哄抬價格行為的認定標準。①特殊時期價格監(jiān)管的應同時覆蓋基本民生用品和特殊時期重點用品，針對不同性質的用品，采取針對性的價格認定標準，針對基本民生用品，采取相對嚴格的認定標準；針對重點用品，采取相對寬松的認定標準。②合理選擇認定方法，包括完全限制漲價、限制進銷差價、限制漲價幅度或限定最高價格水平等，需設定門檻值的要科學選擇參照系和門檻值，兼顧保持價格穩(wěn)定和危機應對雙重要求。③標準設定既要遵循統(tǒng)一、明確的基本原則，也要考慮地區(qū)的差異性和特殊性，制定協(xié)調有效的認定標準體系，避免出現(xiàn)“一刀切”和過度執(zhí)法等問題。

第三，擴大監(jiān)管范圍，拓寬監(jiān)管渠道，完善數(shù)字經濟價格監(jiān)管政策，加強線上平臺哄抬價格的監(jiān)管力度。針對疫情期間網上交易規(guī)模逆勢增長、數(shù)字服務種類不斷豐富的新形勢，重大突發(fā)事件下的價格監(jiān)管必須高度重視數(shù)字經濟和網絡平臺的各類價格違法行為。要將線上平臺的價格違法行為納入監(jiān)管范圍，拓寬針對數(shù)字經濟的價格監(jiān)管渠道和手段，做到未雨綢繆，避免形成監(jiān)管盲區(qū)，實現(xiàn)全面監(jiān)管覆蓋。

讓“不完美”的市場之手與“不完美”的政府之手緊密攜手，是制定和實施重大突發(fā)事件下價格監(jiān)管政策的基本原則。要確保重大突發(fā)事件下價格監(jiān)管政策的科學性，必須充分理解突發(fā)事件下價格異動的性質及監(jiān)管政策的可能效果，并以此來不斷完善政策機制和監(jiān)管手段。