文 | 張樹偉

2020年6月10日，國家發(fā)改委與能源局聯(lián)合發(fā)文（發(fā)改能源規(guī)〔2020〕889號），定版《電力中長期交易基本規(guī)則》。本專欄專題中，我們討論這一中長期規(guī)則，特別涉及它與實際系統(tǒng)運行的銜接與互動問題。由于雙邊協(xié)商與集中交易（比如第三十三條提及的集合競價/滾動撮合）的主體行為/市場均衡會有很大的不同，而后者也往往在短期市場（比如日前/日內(nèi)）更常見，我們本期只討論涉及雙邊協(xié)商的中長期交易。

目前的交易規(guī)則，與歐美普遍存在的雙邊合同（Bilateral contracts）或者場外（OTC）交易對比，在與調(diào)度平衡機(jī)構(gòu)的交互關(guān)系上，屬于一種“混合”式的設(shè)計。這種設(shè)計可行抑或是存在缺陷，我們在本文給出了初步的分析；在此基礎(chǔ)上，如果存在缺陷，我們分析了是否有市場參與者可以從這種缺陷中獲得巨大利益，從而成為規(guī)則進(jìn)一步修改的障礙。最后我們將分析“十四五”規(guī)劃需要的市場建設(shè)目標(biāo)。

相比2016年版本的主要變化

相比于2016年的中間版本，這一版本的主要變化往往在于一些細(xì)節(jié)，這是一種非常可貴的“邊際改變”，不斷持續(xù)進(jìn)步的思維方式。特別是涉及市場參與者的權(quán)利與義務(wù)、結(jié)算安排等方面。

關(guān)于何為輔助服務(wù)、如何界定輔助服務(wù)的價值、如何分?jǐn)偲涑杀荆@一版的主要變化有：第三條刪除了“獨立輔助服務(wù)提供者”這一市場主體，電力輔助服務(wù)市場（補(bǔ)償）機(jī)制相關(guān)規(guī)則另行制定，不再納入到中長期交易的范疇進(jìn)行考慮；第七條：提供輔助服務(wù)不再是發(fā)電企業(yè)的義務(wù)；第三十一條：輔助服務(wù)不再屬于交易范疇?，F(xiàn)存的抓壯丁似的所謂調(diào)峰輔助服務(wù)不再成立。

但是，有一些改變無疑是顛覆性的，顯得步子有點大。比如，第三十七條：“允許探索容量市場和容量補(bǔ)償機(jī)制的設(shè)計”。這是比較疑惑的，不知道這一設(shè)定跟電力中長期交易有何關(guān)系，為何需要出現(xiàn)在這里？

以我國目前的容量過剩程度，即使有容量市場，如果存在充分的競爭與競價，其價格也趨近于零，也就是新增容量沒有價值（當(dāng)然，這種情況下建設(shè)容量市場，也可以顯示其價值為零，前提是市場設(shè)計足夠完美）。

中長期交易的功能是交易者避險，而在我國具有額外政治經(jīng)濟(jì)含義

微觀經(jīng)濟(jì)理論中，價格是核心，促進(jìn)并代表著市場的需求與供給均衡，引導(dǎo)著消費者與生產(chǎn)者的決策行為。就電力市場而言，它具有幾乎不存在價格彈性，但是消費量隨時間（白天/黑夜等）頻繁大幅變化的消費者、仍舊高成本的存儲、電廠最大出力具有物理限制等特點，這都指向要促進(jìn)波動的需求與有限供應(yīng)間的平衡。價格必須是高分辨率、高度波動才是“經(jīng)濟(jì)合理”的。

因此，中長期合同被引入了進(jìn)來，起到規(guī)避市場風(fēng)險的作用。但是由于系統(tǒng)存在復(fù)雜的主體跨期互動,以及廣泛的需求不確定因素，理論上的研究傾向于證明：中長期合同緩解了短期價格的劇烈波動，但是容易引發(fā)更大程度的容量過剩。

行政管制的電力價格，無論是對生產(chǎn)者還是消費者，可以看作是這種中長期合同的極端形式。過去，我國政府以標(biāo)桿電價（發(fā)改委價格司）、行政確定計劃小時數(shù)（省級政府經(jīng)信委/能源局）訂立與生產(chǎn)者的長期購買合同；以銷售電價目錄（發(fā)改委價格司）訂立與各種消費者的長期銷售合同。

在實際操作中，電網(wǎng)公司執(zhí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷，是市場唯一的買家以及唯一的賣家，并分享了部分政府所行使的權(quán)利，在實際運行中由于擁有信息上的巨大優(yōu)勢而具有更大的權(quán)力。

這特別包括：調(diào)度在年尺度以內(nèi)的系統(tǒng)運行原則與操作結(jié)果，完全不需要向任何人解釋/證明其合理性。也就是在系統(tǒng)運行層面，其是高度自由量裁的。

政府訂立的行政價格之外，電網(wǎng)可以通過更低的價格收購那些超出計劃的部分。也就是在財務(wù)結(jié)算層面，其將具有超越“成本決定價格”原則的超額收益。

新一輪電力體制改革以來，我國逐步打破了電網(wǎng)的統(tǒng)購統(tǒng)銷地位，開始培育合格大用戶與電廠之間的雙邊交易體系。這具有政治經(jīng)濟(jì)上的豐富含義，是市場參與者權(quán)力變化的巨大信號。

金融合同or物理合同？都不是

這種雙邊交易，到底更像單一Pool市場體系下的“金融合同”（美國術(shù)語中的Poolco），還是雙邊交易市場模式下的“物理合同”（歐美術(shù)語中的Bilateral contracts），是很模糊的。

在后者的體系中，雙邊配對的交易者必須向調(diào)度機(jī)構(gòu)提交短期（比如日前或者小時前）組合計劃——這是歐洲市場普遍采用的模式，稱為“平衡基團(tuán)”。而調(diào)度介入處理“剩余偏差”（residual loaded）問題；而在前者，調(diào)度（同時作為交易機(jī)構(gòu)）往往基于機(jī)組的量價信息，集中地處理各個市場以及物理約束（特別是網(wǎng)絡(luò)約束，所謂節(jié)點電價），以及能量與備用輔助服務(wù)市場的聯(lián)合出清。

基于這種區(qū)分，映射到我國目前的情況，在短期市場并不存在的情況下，該指導(dǎo)文件中的中長期交易，更像一種雙邊物理合同。比如第五十三條，甚至規(guī)定這種雙邊交易必須經(jīng)過“可用輸電容量”校核。

但是在與電網(wǎng)調(diào)度的交互規(guī)則與責(zé)任界面上，感覺又像Poolco模式，甚至甚于Poolco模式。調(diào)度仍具有無限的責(zé)任以及任意的權(quán)力，仍然維持“統(tǒng)一調(diào)度”一說（第七條），更有“事故、嚴(yán)重供不應(yīng)求”（第八條/第九十條）、“安全優(yōu)先”、“嚴(yán)重異常情況下”（第一百二十三條）等缺乏必要界定的語言給調(diào)度加持更大自由量裁權(quán)。

必須指出的一點：《交易規(guī)則》將電網(wǎng)與電力調(diào)度機(jī)構(gòu)的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了分列（第十條/第十二條），這是否為在體制上的重大改革（調(diào)度獨立/取消特權(quán)國家調(diào)度中心）埋下伏筆，是值得關(guān)注的。

在更大的圖景下理解“中長期交易”的角色位置

從電力系統(tǒng)物理運行視角，供給與需求需要保持實時平衡，需要協(xié)調(diào)機(jī)制，比如市場作為天然的分散式協(xié)調(diào)機(jī)制；從財務(wù)層面，消費者需要支付生產(chǎn)者電費。從《基本規(guī)則》第三條來看，這里提及的“中長期交易”屬于雙邊短期現(xiàn)貨市場（通常稱為“現(xiàn)貨”）之外的交易方式。

同其他類型的市場交易——比如餐館與某個大蔬菜批發(fā)商的明年購菜計劃——類似的是：交易的雙方如何約定交易產(chǎn)品的質(zhì)量、數(shù)量、價格、結(jié)算安排、以及附加約定等，邏輯上都應(yīng)該雙方的私事，是它們的隱私。因此，《交易規(guī)則》規(guī)定的市場成員向交易機(jī)構(gòu)提交的某些信息，特別是涉及電價與結(jié)算方式等，往往是沒有必要的。

同其他市場不同的是，電力產(chǎn)品具有均一性質(zhì)，區(qū)分電力成分往往是不必要與辦不到的，并不要求賣家買家產(chǎn)品對應(yīng)；但是要求實時平衡，需要生產(chǎn)者與消費者的數(shù)量對應(yīng)，并且可以成交。這會使得這種雙邊交易在某些維度變成超越雙方私事的事情。比如偏差、交貨地點（涉及輸送成本）是否可行。

這是之前電網(wǎng)承擔(dān)調(diào)度與市場唯一買家與唯一賣家角色的時候所不存在的。過去的協(xié)調(diào)機(jī)制是電網(wǎng)統(tǒng)購統(tǒng)銷?，F(xiàn)在，這種協(xié)調(diào)機(jī)制需要補(bǔ)充規(guī)則內(nèi)容，以明確交易雙方與系統(tǒng)運營者（指調(diào)度）的責(zé)任界面。

這應(yīng)該是這一規(guī)則文件具有的基本功能。但是，從整個規(guī)則的全部文本來看，我們認(rèn)為這方面的規(guī)則是基本缺失的，即使有所謂的“帶曲線的中長期”（還不是逐小時的，而是個所謂典型樣本）。市場參與主體仍舊是不需要履行“有限但是明確”的平衡責(zé)任。

誰來賣？誰來買？

“誰來賣”的問題相對簡明，無非是電廠。但是，電賣給誰，也就是誰來買，就沒有那么顯然了。因為一方面，買家可能存在“批發(fā)—再批發(fā)—零售”的中介代理關(guān)系，電網(wǎng)也可能在表面形式或者財務(wù)上進(jìn)行部分統(tǒng)購統(tǒng)銷。

直接的買家可能有這么幾個：

電網(wǎng)買家（utility buyer）：它們往往代表它們的零售用戶購電?！督灰滓?guī)則》第三條提及的“計劃電量”即屬于這類。

大用戶（bulk consumer）：比如高耗能企業(yè)。

獨立售電公司：通常進(jìn)行需求負(fù)荷整合（aggregation），與調(diào)度與交易機(jī)構(gòu)交互。

偏差還是備用服務(wù)？

在歐美市場體系中，市場往往是以日前市場+（中間調(diào)整+）實時市場的組合。各種電源以預(yù)測的出力參與日前市場，主要體現(xiàn)的是出力波動性（比如可再生的間歇性）對市場的影響；而預(yù)測的誤差，也就是隨機(jī)性的特點，主要體現(xiàn)在對實時市場的影響。

我國電力系統(tǒng)顯然沒有這樣的分辨率，中長期交易在這方面也并沒有任何安排。按照第七十條的表述，上調(diào)申報增發(fā)價格、下調(diào)申報補(bǔ)償價格。沒有短期市場開機(jī)組合作為出力參考基準(zhǔn)，這里的上調(diào)/下調(diào)到底是相對什么而言，不可理解。

邏輯上，似乎這個安排有點手工“大時間尺度上能量市場與備用輔助服務(wù)聯(lián)合出清”的意思。但是問題是：第六章第五節(jié)前半部分談?wù)摰乃^“偏差電量處理機(jī)制”更像是系統(tǒng)備用價格如何形成的安排。

偏差了那是“錯誤”，需要給別人錢；提供上調(diào)或者下調(diào)容量那是“服務(wù)”，需要別人給錢。如果因為系統(tǒng)原因無法精確衡量，比如德國電網(wǎng)阻塞的再調(diào)度成本，就是消費者來買單。這節(jié)（包括第一百零四條）為何成為這個“混搭”的樣子，我們并不清楚。比如，如何界定與核算“偏差”程度（第一百零六條），在多大的時間分辨率上，是天（這幾乎是無法操作的）、小時、15分鐘還是其他。而第九章的懲罰系數(shù)如何確定，也缺乏明確方法論，需要進(jìn)一步的研究與討論。

哪些潛在缺陷可能讓一部分主體收益巨大？

在我們看來，目前的《交易規(guī)則》第七章安全校核部分存在著潛在缺陷。從理論上講，雙邊的物理交易必然伴隨著物理輸電權(quán)的占用或者轉(zhuǎn)移。雙邊要實現(xiàn)交易，必須確保購買了輸電權(quán)以使用。

這類似菜市場買菜雙方約定交貨地點，在菜市場交貨還是家里門口交貨，意味著截然不同的（運輸）成本，乃至交易是否達(dá)成（比如路斷了）。理論上的推導(dǎo)也往往表明：物理輸電權(quán)跟節(jié)點電價體系是難以兼容的。而這部分似乎在這兩個不兼容體系間跳來跳去。

這里通道阻塞的解決方案，也就是第七十五條，是“大鍋飯”式的，使得市場參與者并不會將網(wǎng)絡(luò)阻塞納入決策范圍，從而使得這部分成本脫出了市場安排之外，類似于歐洲的“區(qū)域定價”方式。

但問題是：要是區(qū)域定價方式，那么控制區(qū)域之間的跨區(qū)交易都必須有非常不同的容量分配規(guī)則，而區(qū)域內(nèi)似乎就不應(yīng)該考慮這個因素而尊重實現(xiàn)達(dá)成財務(wù)層面的協(xié)議，而不是要“削減交易規(guī)模”。

這一安排可能使得市場交易不能促進(jìn)整個系統(tǒng)的平衡，反而會加劇潛在的阻塞問題。部分處于嚴(yán)重阻塞區(qū)的交易主體，可能因為這種無原則的平均分?jǐn)偠芤妗Ｓ捎谏婕斑^于細(xì)節(jié)與技術(shù)性的內(nèi)容，我們將另文論述，特別是長距離跨區(qū)僵直外送（造成本地部分線路阻塞嚴(yán)重）中這部分考慮不足帶來的效率損失與安全風(fēng)險問題。

文本第一百零三條，對超/少用發(fā)電量進(jìn)行懲罰，顯然對于交易機(jī)構(gòu)并不是“收入中性”的。相應(yīng)有第一百一十條的規(guī)定，“返還給市場主體，按照當(dāng)月上網(wǎng)電量”同比例分?jǐn)?，這又使得平衡責(zé)任定價與備用提供補(bǔ)償結(jié)算成了一筆糊涂賬，無法體現(xiàn)“權(quán)、責(zé)、利”原則。

這可能意味著對部分偏差的過度懲罰，而高估那些提供上下調(diào)服務(wù)機(jī)組的額外收益。

“十四五”規(guī)劃中的中長期交易

從以上的分析可以看出，我國目前推行的電力中長期交易，初步的涉及了交易層面對于調(diào)度層面的影響，開始觸及了我國電力系統(tǒng)體制與運行的根本性問題——即高度自由量裁、粗尺度、缺乏明確價值觀的調(diào)度體系問題。

一個經(jīng)常為國外乃至國內(nèi)的電力行業(yè)研究學(xué)者感到困惑的問題是：如何在國外（特別是歐美）的電力市場設(shè)計與我國特色的電力體制安排之間進(jìn)行映射比較，從而形成概念性的理解。通常以上的分析，一個重要的跨國比較洞見就是：

在歐美的市場設(shè)計中，往往市場參與者的義務(wù)（obligation）是實現(xiàn)自我承諾（commitment）的義務(wù)，比如對日前出力的承諾、雙邊交易的聯(lián)合承諾，這是一種有限責(zé)任，它的定價服從影子價格，也就是避免/帶來的邊際成本；而我國的市場參與者與調(diào)度的責(zé)任界面往往是前者接受后者無限的指揮（所謂“服從調(diào)度指令”），定價缺乏方法論而成為一種行政式的無限責(zé)任。

這個問題繞開不關(guān)注不解決，參照國外“術(shù)”的規(guī)則層面進(jìn)行所謂的現(xiàn)貨試點，期望形成高分辨率的電力價格，是緣木求魚；而這里的中長期交易規(guī)則，如何規(guī)定市場主體與調(diào)度機(jī)構(gòu)的交互與責(zé)任界面，如何跟短期市場與實際運行銜接，最終形成調(diào)度的開機(jī)組合計劃，并決定機(jī)組的損益結(jié)算，也仍舊是一個不容回避的開放性問題。

目前的電力中長期交易規(guī)則，距離菜市場買菜模式還非常遙遠(yuǎn)，還具有統(tǒng)購統(tǒng)銷的大量殘余特征，特別是調(diào)度自由量裁、結(jié)算“一鍋燴”等現(xiàn)象。這些方面亟需改變。

告別“統(tǒng)購統(tǒng)銷”之路剛剛出發(fā)。十四五電力規(guī)劃文本，需要在這方面確定明確的集體性可衡量的市場進(jìn)一步的建設(shè)目標(biāo)。